淺談我國所有權(quán)保留制度的完善

1、淺談我國所有權(quán)保留制度的完善摘要 所有權(quán)保留制度是一種對轉(zhuǎn)移所有權(quán)設(shè)定條件的法律制度，因其契合經(jīng)濟發(fā)展和交易要求而得到廣泛發(fā)展。相對于大陸法系國家和地區(qū)，我國對所有權(quán)保留制度的理論和實踐研究起步較晚，在理論和實踐方面有很大不足和欠缺。本文通過分析所有權(quán)保留制度的基本理論，指出我國當(dāng)前法律規(guī)定的不足之處，并提出相應(yīng)的改良意見。關(guān)鍵詞 所有權(quán)保留；合同法；公示制度一、所有權(quán)保留制度的概念一所有權(quán)保留制度的概念及意義所有權(quán)保留，是與分期付款買賣結(jié)合緊密的一種擔(dān)保制度。依據(jù)該項制度，在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件通常是價金的一部或全部支付成就之前，出賣人仍保留標

2、的物的所有權(quán)。待條件成就后, 再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人。就不動產(chǎn)分期付款買賣交易而言，依據(jù)我國物權(quán)法第6條、第9條第1款以及第14條的規(guī)定，登記手續(xù)的辦理是不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，除辦理登記手續(xù)外，并不存在法律許可當(dāng)事人選擇的其他行為模式。換言之，與動產(chǎn)標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移規(guī)則不同，在不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的強制性標準中，當(dāng)事人被給定的必須要遵循的行為模式是唯一的。并不會存在所謂的所有權(quán)保留約款。因此，這里探討的所有權(quán)保留制度，僅指動產(chǎn)交易下的所有權(quán)保留。所有權(quán)保留制度是依據(jù) “所有權(quán)移轉(zhuǎn)與物之交付可別離理論” 根據(jù)民法理論，在移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的法律行為中，標的物交付后，所有權(quán)可以發(fā)生移轉(zhuǎn)，但亦

3、可約定其他時間移轉(zhuǎn)。我國民法通則第72條即明確規(guī)定了當(dāng)事人可約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間。，該項制度以微觀上的利益均衡為宗旨，以權(quán)利享有和利益享用相別離的權(quán)利分化理論為構(gòu)思主題，以設(shè)定標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件為特征，巧妙地實現(xiàn)了買受人對標的物的提前享用，有效地降低了出賣人滯后收取價金的交易風(fēng)險。這種制度一經(jīng)運用，即發(fā)揮了巨大的信用供與功能。相比于在標的物所有權(quán)隨交付轉(zhuǎn)移給買受人而后出賣人再在標的物上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)權(quán)益保障方式，所有權(quán)保留制度的優(yōu)點一般認為包括：第一，手續(xù)簡捷，只需協(xié)商無須登記；第二，成本節(jié)約，無須支付手續(xù)費用；第三，實行便利，不必后續(xù)的協(xié)商折價或者拍賣變價等復(fù)雜程序；第四，保障有

4、力，即出賣人在買受人違約時得可直接行使所有權(quán)返還請求權(quán)取回標的物，而不必機械地行使債權(quán)請求權(quán)請求買受人履行支付價款義務(wù) 李國光：合同法釋解與適用，新華出版社，1999，第64頁。二所有權(quán)保留的法律性質(zhì)目前學(xué)界對所有權(quán)保留的法律性質(zhì)主要有以下一些觀點：1“附停止條件或解除條件移轉(zhuǎn)所有權(quán)說”。這兩種學(xué)說都在德國歷史上出現(xiàn)過。普魯士邦法明確規(guī)定，所有權(quán)保留視為附解除條件移轉(zhuǎn)所有權(quán)，德國普通法時代的學(xué)者亦是如此認為 王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究，第一冊，中國政法大學(xué)出版社，2005，第132頁。而在現(xiàn)行德國法中則規(guī)定了所有權(quán)保留為附停止條件轉(zhuǎn)移所有權(quán)。他們認為，保留所有權(quán)之約定，要想發(fā)生債權(quán)及物權(quán)法上的

5、效力，必須在買賣契約和物權(quán)行為中分別約定。當(dāng)事人于買賣契約已約定保留所有權(quán)的，在交付標的物時，雖沒有再為保留所有權(quán)而進行約定，但解釋上應(yīng)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)之物權(quán)行為附有停止條件 王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究，第一冊，中國政法大學(xué)出版社，2005，第132頁。這種附停止條件的移轉(zhuǎn)所有權(quán)說目前也為日本及我國臺灣地區(qū)的通說。2“部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說”。這是德國學(xué)者賴扎的觀點 劉得寬：民法諸問題與新展望，中享，1980，第6頁。他認為，出賣人將標的物交付買受人時，所有權(quán)的一部分也隨之移轉(zhuǎn)于買受人。這種部分的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，隨著部分價金給付的同時，所有權(quán)也逐步移轉(zhuǎn)于買受人。日本的幾代教授和鈴木也持同樣觀點。3“質(zhì)權(quán)說”

6、。德國學(xué)者 Blomeyer教授持此種觀點 王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究，第一冊，中國政法大學(xué)出版社，2005，第159頁。他在1939年發(fā)表的條件理論之研究第2卷附條件之處分行為中指出， 出賣人所保留的所有權(quán)論其性質(zhì)與質(zhì)權(quán)相同。買受人因物之交付而取得所有權(quán)，而出賣所得的，是不占有標的物，附有流質(zhì)約款之質(zhì)權(quán)， 并借以擔(dān)保其未獲清償價金之債權(quán)。4“擔(dān)保權(quán)益說”。此觀點為美國學(xué)者 Vold教授所倡導(dǎo) 同上。他曾提出區(qū)分所有權(quán)利益的理論。他認為，出賣人與買受人分享標的物之利益，二者結(jié)合互相補足而為全部所有權(quán)。買受人所有占有、使用及取得等權(quán)能，而此亦可視為所有權(quán)之地位；出賣人所享有的是擔(dān)保債權(quán)之權(quán)利。應(yīng)

7、該說，這種觀點是對我國目前實踐中的所有權(quán)保留法律性質(zhì)的最好詮釋。其一，這種觀點深刻地指出了所有權(quán)保留所具有的擔(dān)保功能，但其并不是一種擔(dān)保物權(quán)。其二，“擔(dān)保權(quán)益說”中所有權(quán)保留的客體范圍不會受到限制，這種與我國實踐中所有權(quán)保留運用于動產(chǎn)與不動產(chǎn)的做法是一致的，也就與傳統(tǒng)的擔(dān)保之質(zhì)押、抵押相區(qū)別開來。因此，筆者贊同此觀點。二、我國所有權(quán)保留制度立法的缺陷在我國現(xiàn)行法律中，涉及所有權(quán)保留的條文有中華人民共和國合同法以下簡稱合同法第134條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行< 中華人民共和國民法通則> 假設(shè)干問題的意見試行以下簡稱意見第84條。合同法第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受

8、人未履行支付價款或其他義務(wù)的，標的物所有權(quán)屬于出賣人”。意見第84條規(guī)定：“財產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時，財產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移”。合同法第167條第1款規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額到達全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同”。由于所有權(quán)保留買賣制度在我國剛剛確立，許多相關(guān)的問題尚未明確，許多相關(guān)的法規(guī)如行使取回權(quán)的程序、所有權(quán)保留如何進行登記和公示等尚未出臺，許多相關(guān)的法律理論探討尚未展開，所以難免存在許多缺漏，而在審判實踐中也就難免出現(xiàn)諸多需要正確處理的實際問題。一法律規(guī)定不明確合同法第134條的規(guī)定只是原則性地

9、設(shè)定所有權(quán)保留制度，其抽象性顯然遠遠無法對紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟生活進行有效規(guī)制，尤其是程序性設(shè)計的欠缺，更使其操作性大打折扣。所有權(quán)保留的成立要件、適用范圍、買賣雙方的權(quán)利義務(wù)、所有權(quán)保留項下權(quán)利的行使等問題都亟待明確。二規(guī)定范圍比較狹窄我國立法對所有權(quán)保留制度規(guī)定的范圍僅為“當(dāng)事人約定”，有不周全之處。所有權(quán)保留可由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)或因法律的直接規(guī)定產(chǎn)生。在大多數(shù)情況下，所有權(quán)保留是由當(dāng)事人通過所有權(quán)保留約定條款創(chuàng)設(shè)的，只要此種約定不違背法律的強制性規(guī)定和社會公序良俗，就受法律保護。但在有些情形下，所有權(quán)保留可因法律的直接規(guī)定產(chǎn)生。例如日本的分期付款買賣法就規(guī)定，對于分期付款銷售政令中規(guī)定的指定商品

10、，即使沒有所有權(quán)保留設(shè)定契約，也可以推定所有權(quán)由賣方保留 鄧曾甲：日本民法概論，法律出版社，1995，第251頁。因此應(yīng)當(dāng)將我國所有權(quán)保留制度的范圍擴大到“當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的情形”。三對出賣人權(quán)利行使順序的質(zhì)疑法律沒有對出賣人解除權(quán)和出賣人主張買受人喪失期限利益的權(quán)利的行使順序做出明文規(guī)定。根據(jù)合同法第167條的規(guī)定，出賣人在買受人符合到期價金未支付比例到達全部價款的五分之一的或符合合同的其他解除條件，出賣人對于是行使解除權(quán)還是主張買受人喪失期限利益具有選擇權(quán)。筆者認為這不利于維護買受人的合法權(quán)益，也不符合當(dāng)事人雙方的訂約目的。因為附所有權(quán)保留買賣合同實質(zhì)上依然是買賣合同，買受人的最終目的

11、是獲得標的物的所有權(quán)，出賣人的最終目的是獲得價款，因此無論是從當(dāng)事人雙方訂約目的的角度，還是從鼓勵交易的角度，都應(yīng)把出賣人主張買受人喪失期限利益權(quán)利的行使順序放在其解除權(quán)之前。三、完善我國所有權(quán)保留制度理論一明確所有權(quán)保留制度的效力在所有權(quán)保留買賣中，在價金清償以前，出賣人仍是法律上的所有人，但其所有權(quán)為擔(dān)保性所有權(quán)，應(yīng)受到擔(dān)保目的的限制；而買受人雖然有取得所有權(quán)的期待權(quán)，并且享有類似所有人的地位，但他并不是法律上的所有人?？梢?，雙方當(dāng)事人的權(quán)利相互制約，誰都不享有完整的所有權(quán)，這就使他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比一般買賣當(dāng)事人之間的關(guān)系要復(fù)雜得多，也在一定程度上使有關(guān)第三人的利益蒙上了不確定的陰影

12、。因此，為充分發(fā)揮所有權(quán)保留的制度優(yōu)勢，防止其缺乏公示而不利交易安全的危險，有必要對所有權(quán)保留的效力進行界定，以明確各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。筆者認為，所有權(quán)保留的效力如下：1買受人享有占有、使用標的物的權(quán)利，并負擔(dān)標的物的費用和風(fēng)險。所有權(quán)保留買賣在價款全部交付前即已將標的物交付給買受人占有使用，買受人當(dāng)然得從標的物之占有使用中獲取收益但不包括進行法律處分而獲取收益。對第三人侵害標的物的行為，買受人基于占有當(dāng)然可以請求停止侵害或排除妨害。根據(jù)其對標的物的自主占有和使用收益，標的物的費用和風(fēng)險應(yīng)由買受人承擔(dān)。如標的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致毀損或滅失，買受人不能以標的物滅失為由主張合同不能履

13、行而要求解除合同，而應(yīng)該對未付的價款承擔(dān)清償義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。2買受人享有取得所有權(quán)的期待權(quán)。買受人在價金清償以前，不享有標的物在法律上的所有權(quán)，但他享有依賴自己依約付款的行為而取得標的物所有權(quán)的期待權(quán)。出賣人雖是所有權(quán)人，但不能任意行使其保留的所有權(quán)，并負有保證買受人期待權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。在買受人占有標的物之后，買受人的占有使用權(quán)和期待權(quán)對出賣人保留的所有權(quán)構(gòu)成限制。出賣人的處分行為只能在不妨害買受人期待權(quán)實現(xiàn)的范圍內(nèi)有效。期待權(quán)的效力的另一個方面是，在出賣人的債權(quán)人就標的物申請強制執(zhí)行時，買受人有提出異議的權(quán)利。因為出賣人保留的所有權(quán)在實質(zhì)上只是一種擔(dān)保權(quán)益，因此標的物不能作為出賣

14、人的責(zé)任財產(chǎn)。出賣人的債權(quán)人只能以出賣人的價款債權(quán)為執(zhí)行標的。在出賣人破產(chǎn)時，買受人可繼續(xù)履行合同，并取得標的物的完全所有權(quán)，破產(chǎn)管理人不得拒絕履行或收回標的物，而只能將所受領(lǐng)的價款歸入破產(chǎn)財產(chǎn)。3買受人有合理使用和管理標的物的義務(wù)。買受人雖基于自己所有的意思占有使用標的物，但標的物的所有權(quán)仍在于出賣人，買受人并不享有法律上的所有權(quán)。這種所有權(quán)的保留不僅事實上限制了買受人以所有人身分行事，也賦予買受人考慮出賣人作為擔(dān)保權(quán)人的利益而對標的物進行合理使用和管理的義務(wù)。具體說,買受人在占有使用標的物時，不得怠于管理或自行處分或使其價值減少、毀損、滅失。否則，出賣人可以在被擔(dān)保債權(quán)清償期滿之前請求返還

15、標的物。如果買受人違約將標的物進行法律上的處分，由于其欠缺法律上的所有權(quán)，屬于無權(quán)處分，其處分行為無效，但第三人善意取得的除外。但在所有權(quán)保留已經(jīng)登記或所有權(quán)保留非經(jīng)登記而其標的物權(quán)屬登記說明出賣人為所有權(quán)人的，沒有善意取得適用的余地。出賣人得追及物之所在行使其擔(dān)保性所有權(quán)。4出賣人享有擔(dān)保性所有權(quán)。出賣人保留的所有權(quán)的效力在于，在債務(wù)不履行或擔(dān)保利益可能受到侵害的時候，出賣人可以基于其保留的所有權(quán)直接取回標的物 準確地說, 取回是所有人基于所有權(quán)而恢復(fù)占有, 而所有權(quán)保留買賣中出賣人實際上享有的是擔(dān)保權(quán)益, 因此稱為擔(dān)保物的占有更為準確。但基于出賣人法律形式上的所有權(quán)和約定俗成的用法, 本文

16、仍然沿用這一概念。，以催促債務(wù)的繼續(xù)履行或保全其擔(dān)保利益。當(dāng)債權(quán)不能實現(xiàn)時，出賣人可依照約定將標的物收歸己有或另行出賣、優(yōu)先受償，但其所有權(quán)的行使不能超越擔(dān)保目的，因此取回權(quán)的行使和效力都有限制。只有在買受人不依約定歸還價款或履行其取得所有權(quán)應(yīng)履行的條件，或違約對標的物進行處分，妨害出賣人的擔(dān)保權(quán)益時，出賣人才能取回標的物。出賣人行使取回權(quán)，應(yīng)遵循一定的程序，對買受人進行合理通知和催告。出賣人取回標的物后，買受人得于一定期限內(nèi)補救其違約行為，并負擔(dān)相關(guān)費用，回贖標的物，以繼續(xù)占有使用并依約定履行債務(wù)取得所有權(quán)。 買受人不回贖的，可以在一定期限內(nèi)請求出賣人再出賣標的物。在買受人已支付的款項到達約

17、定金額的一定比例時，出賣人有再出賣的義務(wù)。再出賣所得價款，扣除再出賣費用、出賣人之取回、保管及儲藏費用，及買受人應(yīng)付余額，尚有剩余的，應(yīng)返還買受人；如不足，出賣人仍得向買受人請求歸還。物品不再出賣的，出賣人得將物品視同自己所有而保留之，并且不負向買受人為計算之義務(wù)，買受人之一切履行義務(wù)亦免除。二嚴格合同法出賣人解除權(quán)的條件我國合同法第167條第1款規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價金到達全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人全部支付價款或解除合同”。而我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第389條則做出如下規(guī)定：“分期付款之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人有連續(xù)兩期

18、給付之遲延，而其遲付之價額，已到達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金”。比較而言，我國合同法規(guī)定的限制條件過于寬泛。因為根據(jù)第167條，買受人只要具有一次性未支付、間斷性未支付、連續(xù)性的未支付到期價款五分之一等三種情形之一的，都可能喪失期限利益。這種模糊性規(guī)定對買受人一方來說是不大合理的，同時也不利于維護正常的交易秩序。因此，我們可以借鑒臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，即只有在出現(xiàn)買受人連續(xù)兩期未支付金額到達全部價款的五分之一的情形時，出賣人才可以要求買受人支付全部價款或解除合同。法律也可以這樣規(guī)定：“分期付款的買受人未到期支付價金，經(jīng)催告仍未在限定時間支付的，出賣人可以要求買受人全部支

19、付價款或解除合同”。買受人未按期支付價款，其中既可能是買受人有不履行合同義務(wù)的故意，也有可能是客觀原因?qū)е潞贤窗雌诼男?。如果?jīng)催告仍未在合理時間支付價款的，可以推定買受人沒有履行合同的故意，根據(jù)合同法相關(guān)條款出賣人可以要求買受人支付全部價款或解除合同，這樣方能更好地維護雙方當(dāng)事人的利益。三構(gòu)建所有權(quán)保留的公示制度在所有權(quán)保留買賣中，買受人占有、使用標的物但卻不享有完全的所有權(quán)，出賣人享有所有權(quán)但卻不占有標的物，因此導(dǎo)致了所有權(quán)與占有狀態(tài)的別離，這樣第三人在外部就難以判斷標的物的實際權(quán)屬狀態(tài)。為了維護交易的安全和便捷，防止第三人的權(quán)利和當(dāng)事人的權(quán)利沖突，大多數(shù)國家均求助于公示制度。概括起來，各

20、國以本國國情為基礎(chǔ)，對于所有權(quán)保留是否需要公示以及如何公示主要有以下三種立法例：1、意思成立主義，即僅憑當(dāng)事人意思表示一致便可發(fā)生所有權(quán)保留的效力，法律上不要求對所有權(quán)保留進行公示。德國立法采此種主義。2、書面成立主義，即雙方當(dāng)事人意思表示一致的事實必須記載于書面之上才發(fā)生所有權(quán)保留的效力。3、登記主義，即當(dāng)事人約定所有權(quán)保留除意思表示一致外，還須履行法定登記方式。根據(jù)登記是成立要件還是對抗要件，又可分為以下兩種類型：一是登記成立主義，即保留所有權(quán)的約定非經(jīng)登記不能成立，更不能對抗善意第三人。法國、瑞士立法采此主義。二是登記對抗主義，即當(dāng)事人雙方所有權(quán)保留的約定非經(jīng)登記不得對抗善意第三人，但在

21、雙方當(dāng)事人之間有法律效力。我國臺灣地區(qū)立法采此主義。比較以上幾種立法例,應(yīng)該說它們各有利弊。如果采意思主義或書面主義，則當(dāng)事人可以簡化交易手續(xù)，提高交易效率，而且由于雙方?jīng)]有必要對外公示，這樣使得當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況不暴露于外。德國立法采意思主義就是基于以上的考慮。但意思主義或書面主義最大的弊端就是欠缺公示性。當(dāng)買受人違反約定將標的物轉(zhuǎn)讓給第三人時，由于所有權(quán)保留未經(jīng)登記公示，則第三人可根據(jù)善意取得成為標的物的所有權(quán)人。登記成立主義的優(yōu)點是使所有權(quán)保留對外具有公示性。當(dāng)事人在進行交易前可以查詢登記薄了解標的物的權(quán)屬負擔(dān)。但是在實踐中，所有權(quán)保留買賣的客體種類繁多，假設(shè)需當(dāng)事人一一登記, 則會導(dǎo)致登

22、記機關(guān)與當(dāng)事人不勝其煩，而且第三人在交易前為了查清動產(chǎn)標的物上是否有其它權(quán)屬負擔(dān)，就必須詳細查閱登記，這在實踐中不利于交易的便捷性，也在一定程度上因與當(dāng)今市場經(jīng)濟要求不符而難以實現(xiàn)。采登記對抗主義，則當(dāng)事人可以斟酌情勢，決定是否登記，從而減輕了當(dāng)事人和登記機關(guān)的負擔(dān)，所有權(quán)保留一旦登記就有了對抗第三人的效力?；谝陨系姆治?，筆者認為將書面成立與登記對抗相結(jié)合是一種較適合我國的立法體例。我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”就采用了這種立法例。理由是：首先，我國目前市場主體的法律意識尚不完善，為防止糾紛的產(chǎn)生，明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)要求當(dāng)事人將設(shè)定所有權(quán)保留的意思表示形諸于書面。其次，采書面成立與登記對抗相結(jié)合的方式，登記并非所有權(quán)保留的成立要件，使當(dāng)事人享有了是否登記的選擇權(quán)，這有利于所有權(quán)保留功能的發(fā)揮，可以提高交易的效率。參考文獻：1 李國光合同法釋解與適用M北京：新華出版社，19992 王澤鑒民法學(xué)說與判例研究一M北京：中國政法大學(xué)出版社，20053 劉曉霞、唐麗英所有權(quán)保留在我國的立法現(xiàn)狀與完善J甘肅理論學(xué)刊,2005,3