新公司法72條解讀-股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)探析

1、新公司法72條解讀-股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)探析         我國公司法第72條確立了有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)制度，但立法規(guī)定較為簡單，對優(yōu)先購買權(quán)行使期限、方式、其他股東怠于行使優(yōu)先購買權(quán)、同等條件下等關(guān)鍵問題缺乏明確規(guī)束，導(dǎo)致此類股東權(quán)糾紛案件數(shù)量呈漸增之勢。本文這些問題分別進(jìn)行探討，希望對實(shí)踐中有所幫助，也建議立法或者司法解釋盡快做出明確規(guī)定，以保障股權(quán)的正常流轉(zhuǎn)，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)社會財(cái)富的增長。 一、股東不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)的購買價(jià)格問題該法第72條規(guī)定，“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的

2、，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)?！贝艘?guī)定在總體上是合理的，但卻隱含著一個(gè)問題：“應(yīng)當(dāng)購買”時(shí)的購買條件（特別是價(jià)格）如何確定？該條件必須與股東擬向他人轉(zhuǎn)讓的條件一致嗎？公司法對此沒有明確規(guī)定，這將給該項(xiàng)規(guī)定的實(shí)際操作帶來問題。筆者認(rèn)為，此時(shí)購買的價(jià)格按照此時(shí)公司法的立法意思應(yīng)當(dāng)是合理的價(jià)格，也就是說，是其按照公司的資產(chǎn)計(jì)算的股權(quán)的價(jià)值，可以協(xié)商確定，協(xié)商不成的應(yīng)當(dāng)經(jīng)過評估。評估費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由主張錯(cuò)誤的一方承擔(dān)。因?yàn)椋藭r(shí)立法的本意是維系公司的人合性，既然其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，其他股東就應(yīng)該以股權(quán)的合理的價(jià)格購買，此時(shí)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)優(yōu)于股東對外轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。只有在其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的條件下，

3、股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，才是同等條件下的順序上的優(yōu)先。當(dāng)然，鑒于新公司法頒行不久，通過司法解釋對此問題予以明確，不失為一個(gè)現(xiàn)實(shí)和可行的解決方法。二、同等條件的涵義股東行使優(yōu)先權(quán)是在 “同等條件”下的優(yōu)先。我國公司法明確規(guī)定了股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)以“同等條件”為前提。換言之，“優(yōu)先”并非指受讓條件上的優(yōu)惠，而僅僅是指同等條件下股東在受讓順序上的占先。但何謂“同等條件”呢？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“同等條件”就是指相同的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也即出讓股東同非股東受讓人之間商定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，有限責(zé)任公司其他股東若想優(yōu)先受讓擬轉(zhuǎn)讓股份，就須在合理期限內(nèi)出具相同的報(bào)價(jià)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管實(shí)踐中對“同等條件”的界定主要以出

4、讓股東和非股東受讓人之間商定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為準(zhǔn)，但不能簡單等同于轉(zhuǎn)讓價(jià)格。因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓雙方經(jīng)常會因?yàn)楸舜酥g存在業(yè)務(wù)關(guān)系、利益關(guān)系等特殊關(guān)系，或者受讓方出具轉(zhuǎn)讓價(jià)格之外的承諾（譬如允諾承擔(dān)公司債務(wù)、向公司注資等），而確定一個(gè)相對優(yōu)惠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。故股東僅以該優(yōu)惠價(jià)格請求行使優(yōu)先購買權(quán)，則有失公平，因?yàn)檫@并非“同等條件”。有鑒于此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些價(jià)格之外的因素應(yīng)當(dāng)在確定“同等條件”時(shí)予以綜合考慮。筆者認(rèn)為：同等的條件應(yīng)當(dāng)是同等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條件。對同等條件既不能僅限于同等的價(jià)格，也不能對其作擴(kuò)大解釋，如包括向公司注資、業(yè)務(wù)關(guān)系等等。根據(jù)我國公司法72條規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，

5、其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。結(jié)合我國合同法的相關(guān)法律規(guī)定，同等條件是于合同法中的要約，其他股東同意購買屬于合同法中的承諾。根據(jù)合同法第12條和30條的規(guī)定，要約的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容包括：合同的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、和解決爭議方法。因此，同等條件應(yīng)當(dāng)是指：同等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、數(shù)量、付款條件、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、和解決爭議方法。這樣，既能有利于轉(zhuǎn)讓股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，有利于轉(zhuǎn)讓股東及時(shí)得到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，使受讓方受到不僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約束，而是同時(shí)受到股權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)量、付款條件、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、和解決爭議方法的限制，及時(shí)向轉(zhuǎn)讓方支付股

6、權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本文觀點(diǎn)克服了第一種說法的同等條件僅指同等價(jià)格的弊端。在實(shí)踐中，有以下一個(gè)案例：A公司有24名股東想向非股東乙公司轉(zhuǎn)讓其持有的A公司的2300萬的股權(quán)，其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓。此時(shí)A公司的丙股東（自然人）說，我要求優(yōu)先購買權(quán)。24名股東不信任丙方的資信能力，2300萬，你一個(gè)個(gè)人，哪有那么多的錢？如果丙要買，那你就應(yīng)該和乙公司同樣的付款條件，將2300萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款首先存入公證處，然后，我們辦理股權(quán)變更的工商登記，辦理完股權(quán)變更后，通知公證處將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入我們的賬戶。丙不同意，丙堅(jiān)持同等的條件僅只同等的價(jià)格，我提出同等的價(jià)格條件，24名股東就應(yīng)該將股權(quán)賣給我，就應(yīng)當(dāng)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)

7、議，至于付款時(shí)間不屬于“同等條件”的范疇，不同意提前將2300萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款首先存入公證處。此時(shí)，如果按照第一種觀點(diǎn)，同等條件僅只同等的價(jià)格，丙方同意按照同等的價(jià)格接受24名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不同意24名股東提出的按照乙公司的付款條件，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先行存入公證處。丙方認(rèn)為，只要他提出同等的受讓價(jià)格，自己就有優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)公司法72條之規(guī)定，24名股東就應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，故24名股東應(yīng)當(dāng)先和自己簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，進(jìn)行股權(quán)變更的工商登記后再支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間，不屬于同等條件的范圍，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，合同履行的問題，頂多我承擔(dān)違約責(zé)任，但是我已經(jīng)是公司的A公司的股東了

8、。顯然，這種觀點(diǎn)不利于保護(hù)轉(zhuǎn)讓方的利益，不利于督促丙方的履行，同樣對于乙公司也是不公平的。如果按照本文的觀點(diǎn)，同等條件是指同等的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的實(shí)質(zhì)要件，其中包含付款條件，這樣既能保護(hù)轉(zhuǎn)讓方的利益，也給了乙公司以公平，同時(shí)也防止了丙方無限期的拖延，有利于股權(quán)交易的穩(wěn)定。而按照第二種觀點(diǎn)，同等條件還應(yīng)當(dāng)包括向公司注資，承諾承擔(dān)公司債務(wù)，有一些利益關(guān)系、業(yè)務(wù)往來等等綜合條件。本文則認(rèn)為：分析此問題仍然要抓住同等條件是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的同等條件，雙方的主體是轉(zhuǎn)讓方和受讓方，至于向公司注資，承諾承擔(dān)公司債務(wù)，有一些利益關(guān)系、業(yè)務(wù)往來等等條件，首先，這些條件發(fā)生的主體就不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方，根本就不可能

9、放在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，當(dāng)然更不可能放在條件中，同等條件也就更談不上了。其次，根據(jù)上述本文觀點(diǎn)闡述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容也不包括這些。將這些條件放在同等條件中，不符合我國合同法的規(guī)定。另外，同等條件應(yīng)當(dāng)是出讓股東和非股東經(jīng)過磋商達(dá)成的條件，最后由出讓股東向其他股東提出的，而不是其他股東提出的，也不是擬轉(zhuǎn)讓的非股東提出的。這才符合出讓股東處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如果是其他任何一方提出的，均不能代表出讓股東的意思表示。三、股東優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使理論上對股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)有兩種截然相反的觀點(diǎn)。持肯定主張大額主要理由有1  ：首先，從法律規(guī)定看，公司法規(guī)定了股東的優(yōu)先購買權(quán)，但并未禁

10、止股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)的情況。一般而言，法無禁止，便為可行。其次，從立法本意來看，公司法之所以規(guī)定股東享有優(yōu)先購買權(quán)，目的就是為了保證股東可以通過優(yōu)先購買權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)對公司的控制權(quán)，維護(hù)其既得利益。提供這種保護(hù)的立法依據(jù)：一是根據(jù)有限公司的兼具資合與人合的性質(zhì)。其人合的性質(zhì)要求公司股東之間具有很強(qiáng)的合作性。當(dāng)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在新老股東之間能否建立起良好的合作關(guān)系，將對老股東的利益產(chǎn)生重大影響。為維持公司的人合性，立法賦予老股東優(yōu)先購買權(quán)，以便其選擇是否接受新股東的合作。二是對老股東對公司貢獻(xiàn)的承認(rèn)，是保護(hù)老股東在公司既得利益的需要。公司是老股東經(jīng)營發(fā)展的，當(dāng)股東發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)

11、當(dāng)優(yōu)先考慮對老股東既得利益的維護(hù)。其中便包括公司的控制權(quán)的維護(hù)，也包括對新控制權(quán)。其實(shí)，如果法律不是將老股東對公司的控制權(quán)列入優(yōu)先考慮服務(wù)，根本就不會賦予其優(yōu)先購買權(quán)。對公司的控制器既包括對原有控制權(quán)的維護(hù)，也包括對新控制權(quán)的優(yōu)先取得。當(dāng)部分行使優(yōu)先購買權(quán)就可以取得對公司的控制權(quán)，或足以維護(hù)其既得利益時(shí)，老股東沒有必要收購全部轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。對部分行使優(yōu)先購買權(quán)的承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)包括在立法本意之中。再次，有限責(zé)任公司的股權(quán)是可分物，法律允許對其分割、部分轉(zhuǎn)讓。出讓的股東可以出讓部分股權(quán)，受讓的股東也可以受讓部分股權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)當(dāng)然也就可以部分行使。在實(shí)踐中，確實(shí)存在股權(quán)受讓方為取得公司的控制權(quán)才同意受讓

12、股權(quán)的情況。這時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已經(jīng)變?yōu)殡S持特定比例股權(quán)而存在的公司控制權(quán)，從這個(gè)意義上講，標(biāo)的物具有不可分的性質(zhì)。但是，如前所述，在公司控制權(quán)方面，法律是優(yōu)先愛女保護(hù)老股東利益的。優(yōu)先購買權(quán)的行使順位在先，其地位要高于為取得公司控制權(quán)的非股東受讓方的利益。所以，老股東對優(yōu)先購買權(quán)是全部行使還是部分行使，完全可以自行選擇，不應(yīng)受制于受讓方取得公司控制權(quán)的利益。對老股東的優(yōu)先購買權(quán)而言，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)仍然是可分物。持否定主張的主要理由有：首先 2，在公司法實(shí)踐中，會出現(xiàn)股權(quán)受讓方為取得公司的控制權(quán)才同意受讓股權(quán)的情況，這時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物已經(jīng)變?yōu)殡S特定比例股權(quán)而存在的公司控制權(quán)。從這個(gè)意義上講，

13、標(biāo)的物具有不可分的性質(zhì)。其次3，當(dāng)老股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)而使原定受讓方因無法取得公司控制權(quán)拒絕受讓剩余股權(quán)時(shí)，出讓的股東又無權(quán)要求部分行使優(yōu)先購買權(quán)的老股東收入剩余股權(quán)，即老股東有無剩余股權(quán)強(qiáng)制收購義務(wù)。如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東無權(quán)要求老股東受讓剩余股權(quán)，則當(dāng)由于老股東主張部分行使優(yōu)先購買權(quán)而是使股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法進(jìn)行時(shí)，如果擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東堅(jiān)持退出公司，就可能使公司陷入僵局，最終導(dǎo)致公司面臨解散而進(jìn)行清算，不利于社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展。本文贊成后一種觀點(diǎn)，即其他股東不能部分行使優(yōu)先購買權(quán)，除非公司章程另有約定。其理由如下：第一，依據(jù)合同法和公司法的相關(guān)規(guī)定要約、承諾、同等條件的規(guī)定，其他股東不能部分行使優(yōu)

14、先購買權(quán)。如前文所述，根據(jù)我國公司法之規(guī)定，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。如果不是同等條件，其他股東則沒有優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)我國合同法之規(guī)定，同等條件的應(yīng)當(dāng)包括的重要條款就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量。擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其提出的條件構(gòu)成要約，其他欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東只有承諾與否的權(quán)利。如果其他股東提出只購買一部分，根據(jù)合同法第30條之規(guī)定，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。其他股東構(gòu)成一個(gè)新要約，擬轉(zhuǎn)讓的股東有權(quán)作出承諾

15、與否的權(quán)利。所以，其他股東不能當(dāng)然部分行使優(yōu)先購買權(quán)，除非轉(zhuǎn)讓股東同意。任何解釋都不能違背上述法律規(guī)定。第二，2003年最高人民法院公布的關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）征求意見稿，詳細(xì)規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，其中第27條規(guī)定“有限責(zé)任公司股東主張優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致非股東因份額減少兒放棄購買的，擬轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的股東可以要求主張優(yōu)先購買權(quán)的股東收入全部擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其拒絕受讓全部股權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！贝私忉尩哪康囊彩潜Ｗo(hù)出讓股東的股權(quán)處分權(quán)利。第三，當(dāng)老股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)而使原定受讓方因無法取得公司控制權(quán)拒絕受讓剩余股權(quán)時(shí)，出讓的股東又無權(quán)要求部分行使優(yōu)先購買權(quán)的老股東收入剩余股權(quán)，出

16、讓股東是轉(zhuǎn)讓不出其剩余的股份了。這樣不但使出讓股東的期待利益落空，使其限于消極態(tài)度，有可能使公司陷入僵局直至公司解散，還違背了公司法的立法本意。對于股東轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)，公司法的立法本意，是以自由轉(zhuǎn)讓為原則，以限制特殊受讓方為例外。公司法72條規(guī)定，股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是自由的，不加以限制。對于向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。不同意的轉(zhuǎn)讓的必需購買。不同意對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定的權(quán)利行使后，不是使出讓股東不能轉(zhuǎn)讓，而是必須購買股權(quán)，不購買的就是同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這個(gè)不同意的權(quán)利也是法律的一個(gè)特例。究其根源，立法本意還是允許股權(quán)的所有權(quán)人自由處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果允許其他股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，就違背了

17、法律的立法本意，導(dǎo)致權(quán)利人不能行使其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)能，最終也不利于公司的發(fā)展，甚至導(dǎo)致公司陷入僵局。最后，關(guān)于第一種觀點(diǎn)中的“法無禁止，便為可行”的觀點(diǎn)也是不能成立的。的確，法律沒有明文禁止的，均是可行的，但是主體必須是處分自己的權(quán)利，而對于優(yōu)于他人的權(quán)利把自己的意志強(qiáng)加于他人的必須是有明文法律規(guī)定的，否則就是不可行的。擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東和非股東達(dá)成意思一致欲進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因公司法進(jìn)行限制，也就是公司法規(guī)定，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)，其他股東才有優(yōu)先購買權(quán)。如果公司法沒有規(guī)定，其他股東是不能行使優(yōu)先購買權(quán)的。其他股東只有在法律明文規(guī)定允許優(yōu)先購買權(quán)的情況下，才享有優(yōu)先購買權(quán)。同理，只有在

18、法律明文規(guī)定允許部分行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，其他股東才享有部分行使優(yōu)先購買權(quán)。就像房屋承租人在房屋所有人出賣房屋時(shí)有優(yōu)先購買權(quán)；共同共有人的優(yōu)先購買權(quán)；按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)；都是基于法律有明文規(guī)定時(shí)，才享有優(yōu)先購買權(quán)。所以，如果法律沒有明文規(guī)定，其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，其他股東就沒有部分行使股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。四、行使優(yōu)先購買權(quán)的期限對于優(yōu)先購買權(quán)行使的期限，我國司法解釋已有類似規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)?！狈▏葒夜痉ㄒ?guī)定了三個(gè)月的行使

19、期限，必要時(shí)，經(jīng)法院裁定，得延長六個(gè)月。我國公司法沒有明確規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限。這對于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，當(dāng)事人引起爭議。仍然是上述案例，24名股東在和乙公司進(jìn)行3個(gè)月磋商后，乙公司決定購買24名股東的股權(quán)。24名股東在分別征得其他股東過半數(shù)同意后，擬向乙公司轉(zhuǎn)讓，同時(shí)24名股東向丙發(fā)出書面通知，詢問丙是否行使優(yōu)先購買權(quán)，限期3日內(nèi)答復(fù)，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。丙提出不放棄優(yōu)先購買權(quán)，但是否決定購買，需要3個(gè)月的時(shí)間決定是否購買，24名股東限我3日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)間太短。同時(shí)丙認(rèn)為，你們和乙公司洽談了3個(gè)月之久了，你們也必須給我三個(gè)月的時(shí)間，這才符合公司法72條的的同等條件。24名股東

20、不同意，說公司的某某項(xiàng)目要上馬，政府部門要注資等等。丙也堅(jiān)持自己的理由。導(dǎo)致24名的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓陷入僵局。筆者認(rèn)為，24名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以陷入僵局，主要是因?yàn)閷蓶|優(yōu)先購買權(quán)在多長時(shí)間內(nèi)優(yōu)先行使沒有明確規(guī)定。如果對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)有期限的規(guī)定，如1個(gè)月，也就不會有上述紛爭了。24名股東也不會將如此重大的事宜限丙3日內(nèi)答復(fù)。因此，至于股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，法律或者司法解釋規(guī)定最少應(yīng)當(dāng)不少1個(gè)月，對于標(biāo)的物大的，還應(yīng)當(dāng)延長3個(gè)月，只有這樣，才能保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，使得其他股東的優(yōu)先購買權(quán)得以實(shí)施，有利于有限責(zé)任公司的人合性，轉(zhuǎn)讓股東也就不能夠隨意剝奪其他股東的優(yōu)先購買權(quán)了。反之，

21、規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，使出讓人及早通知其他股東，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)也不會危及出讓人合受人人的交易安全。五、其他股東怠于行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)視為放棄如其他股東怠于行使優(yōu)先購買權(quán)能視為放棄此問題和上述問題是相關(guān)聯(lián)的，如果法律規(guī)定其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限。在優(yōu)先購買權(quán)的期限內(nèi)，其他股東怠于行使的，應(yīng)當(dāng)視為放棄。六、股東在同等條件下愿意購買，出讓人不能不出讓，其他非股東受讓人不能再次或者多次與股東競價(jià)購買。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，當(dāng)股東在同等條件下愿意購買時(shí)，出讓能否不出讓，或者其他非股東受讓人能否再次或者多次與股東競價(jià)購買？筆者認(rèn)為，出讓人不能不出讓，非股東不能與股東再次或者多次競價(jià)購買。理

22、由如下：第一，根據(jù)合同法，出讓股東向其他股東出的同等條件屬于合同法的要約，有的要約可以撤銷，有的要約不可以撤銷。根據(jù)合同法19條的規(guī)定：要約確定了承諾期限，或者受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備。要約不得撤銷。出讓股東向其他股東發(fā)出的要約，一方面，多數(shù)情況下會確定承諾期限，主要是督促其他股東盡快做出承諾與否，以利于出讓股東順利轉(zhuǎn)讓股權(quán)，另一方面，當(dāng)其他股東怠于行使權(quán)利時(shí)，也可以視為其他股東放棄權(quán)利。但與此同時(shí)，根據(jù)合同法第19條的規(guī)定，出讓股東發(fā)出的要約屬于不可撤銷的要約，因?yàn)橐s人確定了承諾期限，要約人不得撤銷。第二，假如出讓股東發(fā)出要約時(shí)沒有確定承諾期限，其他股東

23、在接到此要約時(shí)，也有理由認(rèn)為此要約是不可撤銷的，并為履行合同作了準(zhǔn)備工作，此時(shí)的出讓人發(fā)出的要約仍然是不可撤銷的。第三，出讓股東發(fā)出要約，受讓股東同意購買，已經(jīng)構(gòu)成承諾，承諾生效時(shí)合同已經(jīng)成立。如果出讓股東不出讓，受讓人可以請求法院要求出讓股東履行合同，出讓股權(quán)。第四，在實(shí)踐中，出讓股東發(fā)出的要約在多數(shù)情況下，已經(jīng)和非股東進(jìn)行多次磋商，條件已經(jīng)確定，如果允許非股東和其他股東進(jìn)行競買，不排除出讓股東和非股東惡意串通，抬高股款的可能性，不利于保護(hù)其他股東的利益，不利于保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性。七、多個(gè)股東同時(shí)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其他股東有權(quán)針對每個(gè)股東分別行使優(yōu)先購買權(quán)。實(shí)踐中筆者還遇到一種情況，如上

24、述案例，其他股東對于24名股東的股權(quán)能否分別行使呢？基本情況：A公司是由24名股東、丙、丁組成的。24名股東持股比例為A公司的67%。非股東乙公司是想通過股權(quán)收購的形式控制A公司，達(dá)到絕對控股權(quán)，控制A公司，因此提出2300萬元的高價(jià)進(jìn)行收購。乙公司提出的條件就是24名股東必須將其所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，他才購買，否則他一點(diǎn)都不接受轉(zhuǎn)讓。經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，同意24名股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此時(shí)丙提出，我有優(yōu)先購買權(quán)，但是我經(jīng)濟(jì)條件有限，只能接受其中12名股東30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。丙提出優(yōu)先購買權(quán)后，無疑導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓陷入僵局。問題的提出：24名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是作為一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓整體，還是分別各自的股權(quán)轉(zhuǎn)讓？丙提出優(yōu)先購買權(quán)是否必須整體購買呢？還是24名股東是分別不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，丙有權(quán)針對每一個(gè)股東分別行使優(yōu)先購買權(quán)？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同意思自治原則，24名股東可以約定我們的股