中央與地方關系的博弈論分析

1、中央與地方關系的博弈論分析中央與地方關系；博弈；囚徒困境；地方保護       一、問題的引入改革開放以來，中國的經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就，但中央政府與地方政府的矛盾和問題也日益突出。中央與地方的關系自古有之，但不同時期其具體的表現(xiàn)形式各異。在現(xiàn)階段，中央政府與地方政府的關系已經(jīng)不再是計劃經(jīng)濟體制下的單純意義上的“上傳下達”的關系。中國的經(jīng)濟改革是一場自下而上的制度變遷過程，即地方政府“強迫”上級政府同意變革的過程，這也是中國經(jīng)濟轉軌得以成功的關鍵。隨著改革的深入，中央與地方政府的矛盾開始加?。褐醒胝脑S多政策出臺后，

2、地方政府并不認真執(zhí)行。上有政策，下有對策。二者的政策博弈陷入白熱化。近些年來，在宏觀調控、環(huán)境保護、三農(nóng)問題、農(nóng)民工等諸多問題上，都可以看到中央政府與地方政府政策博弈的影子。在改革發(fā)展中，中央與地方的矛盾十分突出：一方面是中央政府為了克服市場失靈，運用政府手段加強宏觀調控，以求達到資源的合理有效利用；而另一方面，地方政府已經(jīng)不完全是過去意義上的中央從屬機關。因其所代表的地方利益與中央政府的宏觀利益存在分歧，地方政府在政策制定和實施中，更多的是從自身利益出發(fā)，而不惜觸犯中央的權威。本文試圖從博弈論的視角來分析當前中央與地方關系中存在問題的產(chǎn)生機制與影響，并分析提出構建新型中央與地方關系的可能性。

3、      二、 分析問題當代中國的中央與地方關系中的一些突出問題是在改革開放以來，由于市場經(jīng)濟的導入而引起的利益分配問題所引發(fā)的。產(chǎn)生的具體原因及表現(xiàn)：1.在財稅方面，中央與地方財政體制改革推動了分權化的進程。分稅制改革根據(jù)事權與財權相結合原則，將稅種統(tǒng)一劃分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅，并建立中央稅收和地方稅收體系，分設中央與地方兩套稅務機構分別征管；科學核定地方收支數(shù)額，逐步實行比較規(guī)范的中央財政對地方的稅收返還和轉移支付制度；建立和健全分級預算制度，硬化各級預算約束。分稅制改革的效果是明顯的，經(jīng)過十多年的平穩(wěn)發(fā)展

4、，財政收入占gdp的比重和中央財政占全國財政的比重均有明顯上升。但同時存在著諸多問題：財政支出的比重過低，預算外資金難以控制等等。2.在政治管理領域，下放中央政府的某些人事管理權，在擴大地方利益的同時，加重其管理地方事務的職責。在市場經(jīng)濟條件下，具有非競爭性和非排他性的公共物品必須只能由政府提供。公共物品按其受益范圍可分為兩大類，一類是全國性公共物品，如國防、外交等；另一類是地方性公共物品，如消防、垃圾處理等。公共物品的資源配置應遵循的原則是政府所提供的公共物品必須盡量與受益區(qū)域內居民的消費偏好相一致。對于大多說公共商品而言， 一定要明確其受益范圍是不可能的，所以在界定中央與地方事權

5、范圍上難免有模糊之處，帶來的必是責權不分。3.在經(jīng)濟建設領域，中央給予地方· 上一頁· 1· 2· 3· 下一頁        多特許權力，并下放大批國有企業(yè)。改革開放后，中央政府陸續(xù)把絕大部分國營骨干企業(yè)下放地方政府進行管理。這些企業(yè)的下放不但給地方政府帶來收益，而且也給地方帶來了高質量的管理人才和大量的經(jīng)濟信息。同時，帶來的是地方政府相對獨立的意識。4.地方主義傾向嚴重。地方政府各自為政，各行其事，采取“上有對策、下有對策”的策略，中央政府的宏觀調控政策在執(zhí)行過

6、程中往往變形；地方政府之間互相攀比，盲目發(fā)展，重復建設，地方政府行為短期化；采取地方保護主義的手段，實施地區(qū)經(jīng)濟封鎖，人為割裂市場，阻礙統(tǒng)一市場的形成。三、博弈論的導入博弈論，是研究決策主體在給定信息結構下如何決策，以最大化自己的效用，以及不同決策主體之間決策的均衡。在經(jīng)濟學上博弈論是個非常重要的理論概念，在這里我們引入博弈論的目的在于將中央與地方看成是決策主體，運用博弈論來分析其具體行為，解釋其原因所在。有學者認為中央與地方的關系并非獨立的決策主體，因而并不適用博弈論。但筆者認為在現(xiàn)階段市場經(jīng)濟的作用下，地方政府雖作為中央政府的下級機構，但由于代表著當?shù)氐慕?jīng)濟利益，且發(fā)揮的作用越來越大，其完

7、全具有與中央政府討價還價的能力，因此可以說它們之間存在著一定的博弈關系。中央與地方的利益關系構成了兩者之間關系的核心內容。雙方對權力最大化追求的過程，就是一個利益博弈的過程。博弈雙方代表國家整體利益和社會普遍利益的中央政府與代表國家局部利益和地方特殊利益的地方政府在博弈過程中相機采取各種謀略、辦法、措施或手段力圖謀求最大化的自身利益。下面我們來分析產(chǎn)生中央與地方博弈困境的原因。首先，地方政府的“經(jīng)濟人”假設是其理論基礎。地方政府在改革中取得了一定的經(jīng)濟獨立地位，促使其成為了具有自身利益的行為主體。由于中央政府下放了大量的財權、事權以及一定的自主決策權，地方政府為了維護地方穩(wěn)定，促進地方繁榮發(fā)展

8、，必然要追求地方利益的最大化。在執(zhí)行中央政策時，作為經(jīng)濟人的地方政府會利用自己掌握的相關信息，進行成本效益分析，作出自己的理性抉擇。這也就不難解釋為何地方政府會不可避免地出現(xiàn)某些短視行為，與中央的宏觀政策相背離。其次，市場取向的分權化是其直接原因，因為這使得地方政府成為一個獨立的利益主體，并且具有獨立的任務與目標，導致的結果是尋求租金、追求自身收益的可能性大大提高，也更加方便。再次，地方政府的政績要求是其產(chǎn)生博弈的內在動力。地方政府部門的領導得到晉升更多是依賴于上級政府的任命而非本地居民的投票，這也就是常說的“向上看”而非“向下看”。上級部門考核下級部門最主要的手段就是政績考評。由于無法用計件

9、或計時等手段具體量度，經(jīng)常采取的措施也只能是排序考量，考察各地區(qū)的相對水平高低，主要包括gdp、吸引外商投資、稅收等。各地方有時只片面追求政績，經(jīng)常出現(xiàn)諸如“形象工程”之類的事件，而忽視政績考量之外的具體事務。博弈論的著名例子就是“囚徒困境”。簡要地說就是兩個同案犯被抓，分別囚禁審理。如果兩個人都不坦白，法官由于沒有充分證據(jù)定他們的罪，只能依據(jù)次要證據(jù)判5年；如果都坦白，則會從嚴處理，每人判10年；如果一人坦白另一人不坦白，則坦白者將功折罪，從輕發(fā)落，只判1年，而不坦白者將處以最高刑罰20年?，F(xiàn)在的問題是他們分別被審訊，不知道對方作何選擇，因而難以作出抉擇。從合作的角度來看，都不坦白是最優(yōu)的選擇