簡析合同法中的預期違約制度格式

1、簡析合同法中的預期違約制度預期違約 (anticipatory breach)是英美合同法中一個先進的概念，又稱為預期毀約或先期拒絕履行，指在合同有效成立后、履行期屆滿前毀棄合同 的意思表示或行為。 1 該制度是為防止合同履行中的風險而創(chuàng)設，對于減少因實 際違約造成的損失，及時解決合同糾紛，以及促進交易的平安性和效益性有重要 意義。目前不僅英美法系的國家規(guī)定了該制度，而且?聯(lián)合國國際貨物銷售合同 公約?、?國際商事通那么?等國際公約也明確規(guī)定了預期違約規(guī)那么。我國合同法在 繼承大陸法體系的傳統(tǒng)上，也引進了該制度，所以，研究預期違約制度對于學習 和研究?合同法?有著重要意義。一、預期違約制度的淵

2、源與開展 預期違約根源于英美法，這一概念的本身很容易使人感覺它的自相 矛盾，因為違約是當事人不履行合同的義務，合同的履行期屆滿之前，當事人沒 有義務履行合同，何謂違約呢這也是英國最早確立該規(guī)那么的 Hochster 訴 De La Tour 一案中所遇到的非難之一。在該案中，被告同意從 1852 年 6 月 1 日起雇傭 原告為送信人，雇傭期為 3個月。同年 5月 11日，被告表示不再雇傭原告。 5月 22日，原告訴之法院，要求損害賠償。在 5月 22日和 7月1日之間，原告找到 了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是，原告的起訴并不過早，如果不允 許他立即起訴主張補救，而讓他坐等實際違約的

3、發(fā)生，那么他必將陷入無人雇他 的境地。對于法院來說，在一方當事人明確表示他將不履行該合同的情況下，允 許受害方締結其他合同關系才顯得合理。 2 英國王座法院關于霍切斯特訴德拉圖 爾案(Hochster v、De La Tour)案的判決終于突破了傳統(tǒng)的契約法理論，宣告了 預期違約規(guī)那么確實立。如果合同一方在履行期到來以前以明示聲明的方式表示拒 絕履行合同，受害方有權要求立即解除合同并請求損害賠償。此后英美國家關于 預期違約的判例都是由明示聲明的方式構成，然而在許多情況下，合同一方的行 為或履行能力上的明顯瑕疵會產生與語言構成的毀約同樣的后果。終于在 1894 年的英國王座法院關于辛格夫人訴辛格

4、一案 (Synge v、 synge) 的判決中又宣告了 默示預期違約規(guī)那么確實立，進一步完善了預期違約制度。該案的判決使一方當事 人在合同規(guī)定的履行期限到來之前，因其自身行為或某些客觀情況說明他將不履 行或不可能履行合同時，對方可以要求立即解除合同并請求損害賠償。英國王座法院的兩個判例很快得到英美國家其他法院的引用和遵 循，預期違約規(guī)那么也在實踐中得到正式確立。美國的成文示范法?統(tǒng)一商法典? 和?合同法重述?在美國合同法理論與司法實踐中發(fā)揮著重要作用。而由美國法 學會和美國州法委員會起草并竭力推廣各州采用的?統(tǒng)一商法典?第2609、 2610條對預期違約制度作了明確具體的規(guī)定。美國法學會組織

5、眾多學者、法官、律師 編寫的?合同法重述? (第二版)把預期違約規(guī)那么上升為美國合同法上的一項普遍 原那么。3我國于 1980 年參加的?聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約? 也明確規(guī)定 了預期違約規(guī)那么，依違約程度的不同，公約將其分為預期根本違約和預期非根本 違約兩種類型， 但根本包含了明示預期違約的內容， 救濟方法也根本相同。 現今， 預期違約制度已被包括我國在內的許多國家所接受。二、預期違約制度的法律特征及構成要件預期違約不同于實際違約，預期違約是在合同的履行期限到來之前的毀約，而不同于實際履行中的實際違約。( 一 ) 預期違約的法律特征 預期違約具有以下法律特征：第一、預期違約發(fā)生于合同的履行

6、期 限到來之前，是對將來的合同義務的一種違反。而實際違約是對已到期合同義務 的違反。 第二、預期違約是對期待債權的侵害， 而不是對現實債權的侵害。 第三、 預期違約的主張人是合同的任何一方當事人，其唯一的條件是對方當事人具有法 律規(guī)定的將不能履行合同或者將不履行合同的危險。第四、預期違約是一種可選 擇的違約救濟手段，在明示預期違約情況下，當事人一方可以直接解除合同，使 合同關系消滅，并可要求預期違約方承當損害賠償責任。也可以等待合同履行期 的到來，在另一方當事人實際違約時，依照實際違約請求對方當事人承當違約責 任。在默示預期違約時， 一方當事人可以中止履行合同 ( 如果已有合同義務的履行 時)

7、 ，要求預期違約方提供充分的保證， 如果在合理的期限內， 默示違約方未能在 合理的期限內提供充分的擔保的，另一方當事人可以解除合同，并可以要求損害 賠償，如果默示預期違約方提供充分的擔保的，那么因違約情形歸于消滅，另一方 當事人應恢復本合同的履行。(二) 預期違約的構成條件 預期違約的構成條件，因其表現形態(tài)的不同而不同。 1、預期違約中的明示毀約構成條件 根據英美判例，明示預期違約的構成需具備以下幾個要件： (1) 明示 預期違約必須發(fā)生在合同有效成立后合同履行期到來前這段時間內。當事人毀約 的意思表示必須是在合同履行期屆至以前作出， 否那么即為實際違約 ; 當事人作出的 意思表示，必須明確包

8、含了其將要毀約的內容。如要他只是表示缺乏支付能力， 如經濟困難或不情愿履行， 那么不構成明示毀約。 (2) 當事人將不履行義務的意思表 示必須是自愿地、無條件地、確定地、不模糊地作出 ; ?美國合同法重述?第 2 版第 250 條提出：只有在一方自愿 (Voluntarity) 肯定地 (affirmatirely)提出毀約的情況下才構成明示毀約，明示毀約的意思表示不得附有任何條件。 4 如果一 方的語言是模糊其辭的，不能說明其肯定將不履行其義務的意圖，該語言就不能 構成毀棄合同 ;同時，毀棄合同的表示必須是不附條件的。 (3) 當事人表示的不履 行，必須是重大的，對合同重要內容的不履行。只有

9、當事人一方的不履行構成對 另一方當事人利益的重大威脅，使另一方當事人本可從合同履行中獲得的利益受 到重大影響，致使其合同目的落空 (即構成根本的實質性的違約 ) ，才構成明示毀 約。(4) 提出不履行必須沒有法定理由， 如果一方享有抗辯權而提出不履行， 不構 成違約問題。 5 如果是不可抗力致使履行期將要屆至的合同不能履行，當事人將 此種情況在履行期屆至前告知對方當事人的行為不構成明示毀約。2、預期違約中的默示預期違約的構成要件 默示預期違約與明示預期違約的法律構成的不同之處主要在于：預 期違約方并沒有將到期不履行合同義務的意思明確表示出來，而只是另一方根據 其行為及其他一些客觀情況預見到他將

10、不履行或可能不履行合同。究竟是否構成 預期違約尚需依據一定標準或理由對對方的情況或行為予以推斷。目前在采預期 違約制度國家的判例、立法及國際公約中，主要有兩種標準：一種為美國?統(tǒng)一 商法典?中第 2609 條規(guī)定的“有合理理由認為對方不能正常履行 。另一種即?聯(lián) 合國國際貨物銷售合同公約?第 71條所規(guī)定的標準： (1) 對方履行義務的能力有 缺陷 ;(2) 債務人的信用有嚴重缺陷 ;(3) 債務人有準備履行合同或履行合同中的行 為說明他將不會或不能履約。對兩種標準進行比擬，我們會發(fā)現二者根本一致。默示毀約的構成要件：第一、一方當事人預見到另一方當事人在合同履行期限到 來時將不履行或不能履行合

11、同。只有當事人一方預見到另一方當事人有沒有能力 履約或不履行合同的情形，使他的期待債權將得不到實現時，才可能構成默示毀 約。第二、一方當事人的預見須是合理的，有確切證據的。由于默示毀約中毀約 人并未明確告知對方當事人將不履行即將屆至的合同義務，所以一方當事人認為 對方當事人的行為構成預期違約須有確切的證據，比方出賣人就一特定物，同時 與兩個人簽訂了不附任何條件的買賣合同或對方的信用發(fā)生嚴重缺陷，合同訂立 以后，有屢次轉移財產，逃避債務或其他欺詐行為的。第三、必須能預見到對方 將不會或不能履行合同的主要義務。如只能預見對方將不會或不能履行合同的次 要義務，即不會構成根本性違約的，由于并未使當事人

12、一方的合同目的落空，其 借助合同可取得的期待利益并未受重大影響，故也不構成預期違約。第四、一方 當事人的預見必須在合同履行期屆至以前，合同成立生效以后，否那么即為實際違 約。第 五、對方須無明確地表示將來不履行合同義務，否那么那么為明示毀約。三、我國?合同法?的相關規(guī)定及評價一 我國合同法預期違約制度的規(guī)定?合同法?同時規(guī)定了不安抗辯權和預期違約兩項制度。 ?合同法? 第 68 條規(guī)定：“應領先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有以下情形之一 的，可以中止履行： 一經營狀況嚴重惡化 ; 二轉移財產、抽逃資金， 以逃避債 務; 三喪失商業(yè)信譽; 四有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人

13、 沒有確切證據中止履行的，應當承當違約責任。 ?合同法?第 69 條規(guī)定：“當事 人依照本法第 68 條的規(guī)定中止履行的， 應當及時通知對方。對方提供適當擔保時， 應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當 擔保的，中止履行的一方可以解除合同。 第 68 條所列的經營狀況嚴重惡化、轉 移財產、抽逃資金以逃避債務、喪失商業(yè)信譽、有喪失或可能喪失履行能力的其 他情形，或者有說明不愿或不能履行合同義務其他行為的，屬于默示預期違約范 疇，對于第 68 條下的任何情形，受害方可以行使不安抗辯權 ;如果一方明確表示 不愿或不能履行合同義務的，屬于明示預期違約范疇，受害方當事人可

14、要求對方 承當包括解除合同的違約責任。第 68 條和第 69條關于不安抗辯權的規(guī)定沿襲于 大陸法的相關內容。合同法在第七章“違約責任中的第 108 條，構建了“預期 違約的框架，在第六章 “合同的權利義務終止 中的第 94條又有預期違約的影 子。第 108 條：當事人一方明確表示或者以自己的行為說明不履行合同義務的， 對方可以在履行期限屆滿之前要求其承當違約責任。 第 94 條：有以下情形之一的， 當事人可以解除合同： 一 因不可抗力致使不能實現合同目的 ; 二 履行期限屆 滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為說明不履行主要債務 ; 三 當事人 一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內

15、仍未履行 ; 四當事人一方遲延履 行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的 ; 五 法律規(guī)定的其他情形。二 合同法的成功與缺憾 我國的現行合同法對預期違約制度的構建從總體上看是成功的。 68 條規(guī)定的不安抗辯權的適用范圍比傳統(tǒng)大陸法上的范圍更寬，這更有利于保護先 履行一方 ; 同時規(guī)定，抗辯人需有確切證據始能抗辯，如沒有確切證據中止履行， 應當承當違約責任， 這又能防止不安抗辯權的濫用。 第 69 條規(guī)定了抗辯方通知的 義務，這一規(guī)定有利于防止損失擴大，第 108 條第一次在整個合同法領域確立了 預期違約制度，意義很大。但是與英美國家相比，這項制度還存在不少缺陷。第一：內容過分簡單，把明示

16、預期違約、默示預期違約合在一起規(guī)定為“當事人一方明確表示或 者以自己的行為說明不履行合同義務的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承當 違約責任。我國是個成文法國家， 法院是依據現有法條進行判案的， 現行預期違 約制度如此“精練的規(guī)定，留給法院太多的自由空間，可操作性實是不強。第 二，對默示預期違約規(guī)定的不夠明確，統(tǒng)一合同法只規(guī)定“當事人一方以自 己的行為說明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承當違約 責任。那么在現實生活中，什么樣的行為才能說明他將不履行合同義務， ?合同 法?中并沒有事先給確立一種衡量標準。筆者認為除明示預期違約因有違約方明 確將不履行合同義務的意思表示，對方可

17、以在履行期限屆滿之前要求其承當違約 責任外，至于一方當事人的行為是否說明將不履行或不能履行合同義務只是對方 當事人的主觀預測，事實是否如此，很難保證。筆者認為對現行合同法中的預期違約制度還須加以完善，具體條文可參 照美國?統(tǒng)一商法典?規(guī)定為： "在合同履行期限到來之前，一方當事人明確、肯 定地向另一方當事人表示他將不履行合同的，另一方當事人可以在履行期限屆滿 之前要求其承當違約責任。在合同履行期到來之前，一方當事人發(fā)現對方當事人 有以下情形的， 可以中止履行： 一履行能力嚴重缺乏， 經營狀況嚴重惡化的 ;二 信用嚴重缺陷，有轉移財產、抽逃資金的、逃避債務的行為的;三有客觀行為表明對方將不會或不能履行合同義務的。當事人中止履行合同義務，應當及時書面 通知對方當事人，并可以要求對方在不長于三十天的合理期限內對將來及時履行 合同義務提供充分的擔保。對方在合理期限內提供充分擔保的當事人應當履行合 同，對方未能在合理期限內提供充分擔保