專利權出質(zhì)登記制度研究

1、    專利權出質(zhì)登記制度研究                     關鍵詞: 專利權質(zhì)權/出質(zhì)登記/形式審查/實質(zhì)審查/質(zhì)押期限              內(nèi)容提要: 專利權出質(zhì)登記是專利權質(zhì)權的生效要件。專利權出質(zhì)登記應由國家知識產(chǎn)權

2、局統(tǒng)一辦理，且可因當事人一方申請而啟動。登記機構(gòu)對專利權出質(zhì)登記實行形式審查，并輔之以實質(zhì)審查，盡量保持登記系統(tǒng)所載內(nèi)容的真實性。就登記事項而言，出質(zhì)登記中不應記載專利證書的保管方式、專利年費相關事項以及質(zhì)押期限。                                &

3、#160;            我國物權法第227條規(guī)定，專利權質(zhì)權“自有關主管部門辦理出質(zhì)登記時設立”，明確表明了專利權質(zhì)權的登記生效主義立場。依專利法的規(guī)定，該條之“有關主管部門”，即為“國務院專利行政部門”和“省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門”。根據(jù)1998年國務院政府機構(gòu)改革方案，國家知識產(chǎn)權局是國務院主管專利工作和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)涉外知識產(chǎn)權事宜的直屬機構(gòu)。在現(xiàn)行管理體制下即為“國家知識產(chǎn)權局”和“省級知識產(chǎn)權局”。物權法施行之后，國家知識產(chǎn)權局即將相關登記辦法的起草納

4、入議事日程，2008年7月30日至8月1日，國家知識產(chǎn)權局協(xié)調(diào)管理司召開了專利權質(zhì)押管理辦法(征求意見稿)(以下簡稱征求意見稿)的征求意見會，對專利權質(zhì)押合同登記管理暫行辦法(以下簡稱暫行辦法)進行了修改。本文擬就專利權出質(zhì)登記中的爭議問題一陳管見，以求教于方家。 一、中央登記抑或地方登記：專利權出質(zhì)登記體制的模式選擇 登記機關的設置從空間角度有所謂中央登記制和地方登記制之分。中央登記制的優(yōu)點在于信息量集中，當事人獲取相應信息時較為簡便經(jīng)濟。但是，所有登記都云集于一地進行登記，而不能就近于地方，顯然加重了當事人負擔。地方登記制的優(yōu)點在于，商業(yè)交易者多來自地方，能夠就近進行出

5、質(zhì)登記，對當事人較為方便，但地方登記的分散使得信息查詢不經(jīng)濟。不過，上述分析均基于傳統(tǒng)人工紙面登記模式，在電子信息時代，因采取計算機化登記模式，制度之優(yōu)劣應作重新考量。 我國專利管理體制仍實行中央、地方的多層級管理模式?，F(xiàn)行專利法第3條第2款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的專利管理工作。”這里，“專利管理工作”應作廣義理解，“不應將其限定為專利法第57條、第58條和第59條規(guī)定的專利行政執(zhí)法工作?！盤22準此以解，參照其他登記機構(gòu)如房地產(chǎn)管理部門、國土資源管理部門、工商行政管理部門的登記模式，專利權出質(zhì)登記亦可實行地方登記制。征求意見稿“進一步體

6、現(xiàn)了地方知識產(chǎn)權局的管理職能”，意欲實行地方登記制。對此，本文作者深表憂慮。 第一，基于“管理”的便利而采行地方登記制的正當性不足。在物權法之下，物權登記僅是登記機構(gòu)將物權變動的事項記載于登記簿并供公眾查閱，是物權變動的公示方法，其目的在于將物權變動的事實對外公開，由此可見，登記并非一種行政許可或者行政確認行為。準此以解，包括專利權出質(zhì)登記在內(nèi)的物權登記已經(jīng)基本喪失了管理的職能，登記機構(gòu)踐行物權登記大抵都是履行其服務職能。因此，“管理職能”并非選擇地方登記制的理由。 第二，地方登記制的采行大抵取決于以下兩個條件：一是登記數(shù)量大，采行中央登記制對登記機構(gòu)的軟件、硬件均構(gòu)成巨大

7、壓力；二是登記機構(gòu)分布全國各地，當事人登記較為便利。但在專利權出質(zhì)登記的情形，登記數(shù)量很小，且地方專利行政主管部門并非象房地產(chǎn)、國土資源、工商等行政主管部門那樣遍布全國，采行地方登記制并不合效率。 本文作者認為，在目前登記電子化趨勢日漸清晰的情況下，專利權出質(zhì)登記應當仿照應收賬款出質(zhì)登記系統(tǒng)，由國家知識產(chǎn)權局一個機構(gòu)履行登記職能，并采取電子化的登記模式，將登記系統(tǒng)的終端設備設在各地專利行政主管部門，但對登記資料的審查、在登記系統(tǒng)中登錄數(shù)據(jù)等均在國家知識產(chǎn)權局，如此更能達到專利權出質(zhì)登記的目的。 二、雙方申請抑或單方申請：專利權出質(zhì)登記程序的啟動模式 登記程序的啟動

8、模式有單方申請主義和雙方申請主義之分。依單方申請主義，出質(zhì)登記只需專利權質(zhì)權當事人一方申請即可啟動相關登記程序；依雙方申請主義，出質(zhì)登記必須由專利權質(zhì)權當事人雙方共同提出申請才能啟動登記程序。依暫行辦法第3條之規(guī)定，向國家知識產(chǎn)權局辦理出質(zhì)登記的，是“出質(zhì)人與質(zhì)權人”，明顯采取了雙方申請主義。 為保護當事人雙方的利益，有些國家立法在登記方面采取雙方申請主義，物權變動應由雙方當事人共同完成登記過程。在比較法上，德國允許由有關登記的當事人一方直接為登記申請，但另一方當事人須為書面登記承諾，其申請才是合法的。以美國統(tǒng)一商法典第九編和加拿大動產(chǎn)擔保法為代表的北美式動產(chǎn)擔保交易法中，并不要求擔

9、保權人和擔保人共同向擔保登記部門申請登記，而只由擔保權人提出申請即可。為防止擔保權人惡意在他人財產(chǎn)之上登記擔保負擔，上述各國均設計了不同的制度，如登記署在受理登記申請，并錄入擔保數(shù)據(jù)庫之后要向擔保人、擔保權人和登記代理人各發(fā)出一份確認通知書，允許相關當事人將擔保登記系統(tǒng)中記載的信息進行核對，如發(fā)生錯誤，可立即向擔保登記署報告。 如此看來，在我國廣為接受的當事人共同提出登記申請的模式實有考量的必要。由當事人共同提出申請，可以防止質(zhì)權人借單方申請登記之機侵害出質(zhì)人的合法權益，但由此而生的問題也相當明顯，一則登記的目的在于保護專利權質(zhì)權人的利益，如須與出質(zhì)人共同實施登記，則易于遲延時日，勢

10、必損害質(zhì)權人的利益；二則本來可以一方辦的事，卻由兩方去辦，徒增成本，登記實踐中，往往也多是由出質(zhì)人委托質(zhì)權人一方辦理出質(zhì)登記；三則若出質(zhì)人不予配合，則出質(zhì)登記不能辦理，專利權質(zhì)權不能取得對抗第三人的效力，由此又產(chǎn)生了登記請求權這一理論上爭議頗大，實務中較難運作的問題。如上所述，當事人單方提出申請后，登記機關發(fā)出確認通知書，一則可以由質(zhì)權人斟酌情事，具體確定是否予以登記；二則雙方當事人可及時發(fā)現(xiàn)登記系統(tǒng)的錯誤，及時糾正，以維護出質(zhì)登記的公示效力。此點頗值借鑒。 三、實質(zhì)審查抑或形式審查：登記機構(gòu)的審查責任 實質(zhì)審查，是指登記機構(gòu)應對物權的存在以及物權的類型和形成過程進行全面的

11、核實。與實質(zhì)審查相對應，登記機構(gòu)如因?qū)彶槭韬?，使登記的物權與該權利的現(xiàn)實狀態(tài)不符，應對因此而受到損害的人承擔賠償責任；形式審查，是指登記機構(gòu)僅就當事人提供的有關書面文件材料以及當事人的陳述進行表面上的審查，對物權的變動過程與登記之狀態(tài)是否相符，登記機構(gòu)不負調(diào)查職責，當物權的真實狀況與登記的狀況不符而登記機構(gòu)對此無過錯時，登記機構(gòu)不對此承擔責任。實行實質(zhì)審查主義有利于強化登記的公示和公信功能。如果登記內(nèi)容經(jīng)常發(fā)生錯誤，交易當事人就會經(jīng)常依據(jù)錯誤信息發(fā)生交易，而過多的登記錯誤會使人們越來越不愿意去查閱登記簿，從而降低登記的公示和公信功能，造成交易的極大妨礙，并使真正的權利人受到損害，尤其是使沒有過

12、錯的無辜的人遭受損害。 我國物權法質(zhì)權章并未規(guī)定包括專利權出質(zhì)登記機構(gòu)在內(nèi)的質(zhì)權登記機構(gòu)的審查責任。本文作者認為，在專利權質(zhì)權與不動產(chǎn)物權均采登記生效主義之下，專利權出質(zhì)登記機構(gòu)與不動產(chǎn)登記機構(gòu)的審查責任應作同一理解，亦即專利權出質(zhì)登記機構(gòu)的審查責任可類推適用不動產(chǎn)登記機構(gòu)的審查責任。對于后者，物權法第12條明確規(guī)定：“登記機構(gòu)應當履行下列職責：（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；（二）就有關登記事項詢問申請人；（三）如實、及時登記有關事項；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責。申請登記的不動產(chǎn)的有關情況需要進一步證明的，登記機構(gòu)可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看?！?/p>

13、這一規(guī)定雖然沒有明確登記機構(gòu)的審查職責究竟是實質(zhì)審查還是形式審查，但主流觀點認為，這一規(guī)定實際上采取了以形式審查為主、以實質(zhì)審查為輔的審查制度。P334專利權出質(zhì)登記機構(gòu)的審查責任大抵可以圍繞這一思路展開。 從暫行辦法及國家知識產(chǎn)權局的相關文件可以看出，登記機構(gòu)應當審查下列內(nèi)容：“(一)質(zhì)押合同條款是否齊備；(二)是否出現(xiàn)第八條所列情形之一；(三)是否直接要求補正；(四)其他有必要審查的內(nèi)容?！倍?條規(guī)定：“對出現(xiàn)下列情況之一的專利權質(zhì)押合同，中國專利局不予登記：（一）出質(zhì)人非專利文檔所記載的專利權人或者非全部專利權人的；（二）專利權被宣告無效、被撤銷或者已經(jīng)終止的；（三）假冒他人

14、專利或冒充專利的；（四）專利申請未獲授權的；（五）專利權被提出撤銷請求或被啟動無效宣告程序的；（六）存在專利權屬糾紛的；（七）質(zhì)押期超過專利權有效期的；（八）合同約定在債務履行期屆滿質(zhì)權人未受清償時，質(zhì)物的所有權歸質(zhì)權人所有的；（九）其它不符合出質(zhì)條件的?！庇纱?，我國專利權出質(zhì)登記明顯采實質(zhì)審查模式，但這一模式頗值商榷。 第一，登記機構(gòu)無權對主合同和質(zhì)權合同進行審查。根據(jù)我國合同法、民法通則及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，對合同效力的判斷是人民法院和仲裁機構(gòu)的職責，而且，只有法律和行政法規(guī)才能作為合同效力的判斷依據(jù)。國家知識產(chǎn)權局是國務院的直屬機構(gòu)，屬于行政機關，如其對主合同、質(zhì)權合同

15、進行實質(zhì)審查，實際上等于充當了人民法院、仲裁機構(gòu)的角色。據(jù)此，本文作者認為，登記機構(gòu)無權對主合同和質(zhì)權合同進行實質(zhì)審查。在比較法上，我們注意到，即使是在實行實質(zhì)審查制度的德國，對權利人與相對人關于實體法律關系的意思表示也不予審查。 第二，從成本考量的角度，登記機構(gòu)實行實質(zhì)審查制度不足取。由前述可知，出質(zhì)登記的審查范圍非常寬泛，審查力度也非常強大，必然使登記機構(gòu)的審查費用居高不下，最終這些審查費用仍要由專利權質(zhì)權當事人承擔(主要由出質(zhì)人承擔)，加上登記機構(gòu)、質(zhì)權當事人為審查和配合審查所付出的人力成本和時間成本，使得出質(zhì)登記借專利權融資的成本急劇增加，人為地設置了市場調(diào)配資源機制的障礙，

16、由此可見，實質(zhì)審查制度與經(jīng)濟效益原則不符。 四、文件登記抑或聲明登記：登記事項和內(nèi)容的確立 文件登記，是指登記機構(gòu)登記的是當事人創(chuàng)設專利權質(zhì)權的合同(文件)，而聲明登記，是指登記機構(gòu)登記的只是當事人創(chuàng)設專利權質(zhì)權之后的一個僅載明基本信息的聲明，不登記創(chuàng)設專利權質(zhì)權的合同，甚至該合同也不用向登記機構(gòu)提交。在比較法上，美國統(tǒng)一商法典所建構(gòu)的包括專利權質(zhì)權在內(nèi)的動產(chǎn)擔保登記系采取聲明登記制，登記的擔保聲明書非如擔保合同，只要求記載很少的內(nèi)容，即債務人的姓名或名稱、擔保權人或其代理人的姓名或名稱、擔保物。由此最大限度地避免了對當事人經(jīng)濟狀況的暴露，利害關系人可以通過以債務人姓名或名

17、稱為序所編制的索引直接檢索擔保聲明書的內(nèi)容，在電子化的登記系統(tǒng)中，只需鍵入債務人的姓名或名稱，即可快速地查知特定債務人的特定財產(chǎn)之上已有擔保負擔，以此警示利害關系人。 從暫行辦法的名稱大抵可以看出我國專利權出質(zhì)登記系采文件登記的立場。登記機構(gòu)要將受理后的申請文件輸入 “專利權質(zhì)押合同登記管理數(shù)據(jù)庫”。這里的“申請文件”究竟指什么，不得而知。從暫行辦法第6條的規(guī)定可以看出，該條所定所有文件均系申請文件，難道這些文件均應輸入登記系統(tǒng)？果若如此，這一登記系統(tǒng)中所記載的內(nèi)容即會過于龐大，給相關當事人的查詢造成了極大的困難。單從國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的“專利權質(zhì)押合同登記申請表”的內(nèi)容，我國大抵能

18、看出專利權出質(zhì)登記簿至少包括以下內(nèi)容：當事人及其代理人的名稱、地址、電話、郵編；專利名稱、專利號、專利申請日、公布日、公告日；債務金額與質(zhì)押金額；專利證書的保管方式；專利年費的繳納方式和本年度年費繳納時間；質(zhì)押期限等。如此不僅將當事人之經(jīng)濟狀況暴露殆盡，同時使登記程序過于復雜，徒增煩憂，不便于計算機錄入和檢索。其對交易安全的關切，固可表彰，但其對效率的忽視，無形中窒礙了專利權質(zhì)權制度的發(fā)展。 聲明登記比文件登記存在諸多優(yōu)勢，我國宜采聲明登記制，其主要理由在于： 第一，由于聲明登記僅要求登記極少的登記事項，且多記載于標準格式的聲明之中而不是提交并登記創(chuàng)設專利權質(zhì)權的合同，所以

19、聲明登記極大地降低了登記機關的管理成本和存檔成本，便捷了多語種登記系統(tǒng)的有效運作，簡化了從紙面聲明登記系統(tǒng)轉(zhuǎn)向電子系統(tǒng)的程序。 第二，聲明登記極大地降低了擔保當事人和檢索者的交易成本。對于專利權質(zhì)權當事人而言，聲明登記實質(zhì)性地降低了其持續(xù)的登記負擔。例如，根據(jù)情況的變化，當事人會不斷地修改質(zhì)權合同的條款，此時，只要質(zhì)權合同的修改沒有影響到登記事項，質(zhì)權人不用擔心登記記錄的妥當性問題。而這在文件登記系統(tǒng)中是不可能的，只要質(zhì)權合同修改，即應進行變更登記。實際上，聲明登記可以在質(zhì)權設定之前進行，也可以以單一登記涵蓋相同當事人之間的持續(xù)交易。檢索者不用再去瀏覽復雜冗長的質(zhì)權合同，而通過檢索登

20、記系統(tǒng)即可快速而高效地得到質(zhì)權的基本內(nèi)容。 第三，聲明登記有效地回應了出質(zhì)人和質(zhì)權人所共同關注的商業(yè)秘密問題。登記系統(tǒng)中所記載的內(nèi)容的多少與相關當事人商業(yè)秘密的保護之間存在反比例關系，亦即，登記內(nèi)容越多，則披露的商業(yè)秘密也就越多，受保護的商業(yè)秘密越少；相反，登記內(nèi)容越少，則披露的商業(yè)秘密也就越少，受保護的商業(yè)秘密也就越多。 由此，本文作者主張，我國專利權出質(zhì)登記宜采聲明登記制。為保證登記系統(tǒng)高效運轉(zhuǎn)，登記內(nèi)容應簡化，不必要或過長的信息應予排除。登記系統(tǒng)最重要的標準之一是登記簿上所記載的內(nèi)容應是準確、簡明的，且為任何查詢者無須查閱其他文件即能理解。本文作者認為，前述登記事項中

21、至少有以下幾個內(nèi)容是值得商榷的： 第一，專利證書的保管方式。專利證書的作用在于證明專利權人權利的存在，并非設定專利權的設權文書。其移轉(zhuǎn)占有并不能公示專利權之上質(zhì)權的存在。由于其極易被偽造，比起在國家知識產(chǎn)權局設立的專利登記簿，其公示效用明顯偏低。因此，無論是專利權出質(zhì)登記申請書還是登記簿，記載本項均無意義。 第二，專利年費的繳納方式和本年度年費繳納時間。專利年費是指專利權人自被授了專利權的當年開始，在專利權有效期內(nèi)逐年向?qū)＠掷U納的費用。在專利權出質(zhì)的情況下，關注專利權是否有效的主要是專利權人以及潛在的交易相對人。就專利權質(zhì)權人而言，為保全其質(zhì)權，其有依約定督促出質(zhì)人或代替

22、出質(zhì)人及時繳納專利年費的權利；就潛在的交易相對人而言，其通過專利登記簿即可查知該專利權的既存狀況，出質(zhì)登記中即無必要記載專利年費的繳納方式。尤其是在統(tǒng)一的專利登記簿中，專利權授予登記與專利權出質(zhì)登記均處于同一登記簿，且兩者之間相互鏈接，出質(zhì)登記中更無須登記在授予登記及其他登記中已作登記的事項。 第三，質(zhì)押期限。物權法對于質(zhì)押期限未置明文，物權法僅于第202條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！钡@一規(guī)定性質(zhì)如何?是否可以準用于專利權質(zhì)權?均存疑問。就物權法第202條規(guī)定的期間性質(zhì)，學界存在不同認識，有的觀點認為此期間(視)為訴訟時效；有的

23、觀點認為，此期間為除斥期間或存續(xù)期間。 本文作者認為，將期間作“訴訟時效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分，在邏輯上并不周延。在我國民法上，確實存在著既不具有“訴訟時效”性質(zhì)，又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間，如民法通則第137條規(guī)定的最長保護期、擔保法規(guī)定的保證期間。學界對這些期間的性質(zhì)一直爭議不斷，其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分，依規(guī)范本身定其性質(zhì)，而不是生硬地套入這兩者之一，造成解釋論上的困難。準此，本文作者認為，物權法第202條實際上規(guī)定的是主債權訴訟時效對抵押權行使的影響，是抵押權從屬性的體現(xiàn)，并不是抵押權的訴訟時效，也不是抵押權的除斥期間。 物權法第

24、202條是否準用于專利權質(zhì)權?對此，參與立法的專家認為，“主債權訴訟時效屆滿后，擔保物仍在擔保權人的控制之下，擔保權人可憑占有處分擔保物，實現(xiàn)自己的權利。如果規(guī)定擔保物權因主債權時效屆滿而消滅，與債務人不得對超時效行為之履行請求返還的民法基本原理相?！?。為彌補第202條不適用于質(zhì)權而造成的權利長期不行使的弊端，物權法第220條對出質(zhì)人督促質(zhì)權人行使質(zhì)權作了規(guī)定。這些條款應是對物權法沒有關于主債權訴訟時效對質(zhì)權的影響之規(guī)定可能帶來的消極后果所采取的另類解決措施。由此可見，物權法對于主債權訴訟時效針對不同類型的擔保物權的影響作了不同的規(guī)定，質(zhì)權并不受主債權訴訟時效的影響；在主債權的訴訟時效完成后，

25、質(zhì)權人原則上仍然有權行使質(zhì)權，出質(zhì)人不能依據(jù)訴訟時效進行抗辯。本文作者主張，物權法第202條可以適用于專利權質(zhì)權。物權法既然規(guī)定主債權訴訟時效對抵押權的行使存在影響，質(zhì)權作為與抵押權同類的擔保權利，本著同一事件作同一處理的法適用原理，應對質(zhì)權作同一處理，即亦應受主債權訴訟時效的影響。在法學方法論上，這實際上涉及類推適用問題。類推適用，又稱比附援引，是填補民法漏洞的基本方法之一，一般是指將法律于某案例類型A所明定的法律效果，轉(zhuǎn)移使用于法律未設規(guī)定的案件類型B上。關于物權法上是否允許類推適用，學界素有不同意見。有學者指出：“系爭案件不屬于禁止類推適用的私法領域，即不屬于物權法定等基于其他優(yōu)先原則的

26、考慮而不許類推適用之情形?！庇袑W者認為，第一，“原則不容許依類推適用的方法創(chuàng)設法律之未規(guī)定之物權”，第二，“關于某種物權的規(guī)定，亦可類推適用”，論者并以物權善意取得規(guī)定的類推適用為例，認為該規(guī)定的類推適用，是法律關于善意取得規(guī)定價值判斷的延長，并非創(chuàng)設新物權，不違反物權法定原則。也有學者認為：“合同自由原則在內(nèi)容設置自由或者稱之為形成自由原則的意義上，也只是受到物權類型的強制，而不會受到物權范圍內(nèi)的內(nèi)容設置方面的限制”，這里也存在類推適用的可能。本文作者認為，就物權法定主義，在類型強制領域不得類推適用，但在類型固定方面可以類推適用。亦即，物權的內(nèi)容只要不違反物權本身的性質(zhì)及強制性規(guī)定，在沒有法

27、律規(guī)定，出現(xiàn)漏洞時，就可以類推適用。類型固定主要規(guī)定了一個物權類型項下的權利義務關系、構(gòu)成要件、法律效果、公示程序等。 “當事人在交易中所確定的物權的內(nèi)容，必須按照法律所規(guī)定的內(nèi)容解釋，而不能按照當事人自己的意思來解釋?！睖蚀艘越?，質(zhì)權是否受主債權訴訟時效的影響，即可類推適用抵押權受主債權訴訟時效影響的規(guī)定，即質(zhì)權人應當在主債權訴訟時效期間行使質(zhì)權；未行使的，人民法院不予保護。 在此思路之下，當事人約定的或登記機構(gòu)登記的專利權質(zhì)權行使期間即為無效。最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋第12條第1款規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對

28、擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。” “司法解釋第12條第1款的規(guī)定系對物權法定原則的具體化，與物權法不相抵觸，在物權法生效后仍得繼續(xù)適用，應無疑問。”亦即，登記機構(gòu)登記的“質(zhì)押期間”，對專利權質(zhì)權的存續(xù)沒有約束力。物權法第202條是強制性規(guī)定，當事人不能通過約定的方式排出其適用。但我們遺憾地看到，就在相關登記機構(gòu)修改行政規(guī)章以刪除“抵押期間”等類登記事項之時，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的“專利權質(zhì)押合同登記申請表”卻將所謂“質(zhì)押期間”作為登記內(nèi)容，不能不引起人們的深思。 本文作者認為，專利權雖有(有效)保護期的限制，但保護期屆滿，專利權終止，專利權質(zhì)權將因標的物的消滅而消滅，此時，國家專利局

29、將進行專利權注銷登記。在專利登記簿，依專利號為檢索標準的檢索結(jié)果，即可查知該專利權即已終止，潛在的交易相對人自可得知其上的所有權利及權利負擔的狀況，出質(zhì)登記中也就沒有了登記所謂“質(zhì)押期間”的必要。                                   &#

30、160;              注釋:    我國現(xiàn)行專利法第3條規(guī)定：“國務院專利行政部門負責管理全國的專利工作；統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權。省、自治區(qū)、直轄市人民政府管理專利工作的部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的專利管理工作?！眹抑R產(chǎn)權局條法司.新專利法詳解M.北京: 知識產(chǎn)權出版社,2001.國家知識產(chǎn)權局征求意見稿將行政規(guī)章的名稱定為專利權質(zhì)押管理辦法，這一名稱中有兩處值得注意：第一，“質(zhì)押”一語是

31、我國物權立法過程中盡量回避的一個詞，在物權法中一般根據(jù)其具體意義稱之為“質(zhì)權”或“出質(zhì)”，國家工商行政管理總局就股權質(zhì)權登記所頒布的規(guī)章名稱即為工商行政管理機關股權出質(zhì)登記辦法；第二，是否還需要“管理”，在物權法之下，登記僅具有公示作用，物權法所指定的各登記機構(gòu)雖然在目前還均系行政機關或其下屬機構(gòu)，但登記已不再具有管理的職能，僅是服務性質(zhì)，從物權法通過后各登記主管部門所發(fā)布的規(guī)章中即證成此點，如房屋登記辦法、土地登記辦法、動產(chǎn)抵押登記辦法等等，“管理”二字均在這些文件名稱中消失。據(jù)此，本文作者建議將名稱改為專利權出質(zhì)登記辦法。王闖.讓與擔保法律制度研究M.北京：法律出版社,2000.p264協(xié)

32、調(diào)司組織召開專利權質(zhì)押管理辦法和專利實施許可合同備案管理辦法征求意見會EB/OL.2008-9-6. zlgl/dtxx/200807/ t20080711_ 411096.htm.王利明.物權法研究:修訂版,上M.北京：中國人民大學出版社,2007.p301據(jù)統(tǒng)計，從暫行辦法1996年10月1日施行至2007年底，僅有647家企業(yè)通過專利權質(zhì)權取得了貸款，登記數(shù)量可想而知。見盧志英.專利權質(zhì)押融資現(xiàn)狀分析J，中國發(fā)明與專利，2007(6)：46。目前，專利權出質(zhì)登記已建立了電子化的“專利權質(zhì)押合同登記管理數(shù)據(jù)庫”。參見國家知識產(chǎn)權局專利權質(zhì)押合同登記程序EB/OL.2008-9-6. 暫行辦

33、法第3條規(guī)定：“以專利權出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書面合同，并向中國專利局辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效?！币罎h語語法的一般規(guī)則，這里“并向中國專利局辦理登記”的主語應是“出質(zhì)人與質(zhì)權人”。許明月.抵押權制度研究M.北京：法律出版社,1998.p221張龍文.論登記請求權A/鄭玉波.民法物權論文選輯C.臺北：五南圖書出版公司,1984.p98高圣平.動產(chǎn)抵押登記制度研究M.北京：中國工商出版社,2004.p354劉春堂.動產(chǎn)擔保交易法研究M.臺北：作者自版,1999.p7王利明.試論我國不動產(chǎn)登記制度的完善:下J.求索,2001(6)暫行辦法第9條。孫憲忠.德國物權法M.北京：法律

34、出版社,1997.p144國家知識產(chǎn)權局專利權質(zhì)押合同登記程序EB/OL.2008-9-6.   sipo/zlgl/bszn/200110/t66876.htm從國家知識產(chǎn)權局如何辦理專利權質(zhì)押合同登記可知，該申請表是當事人申請專利權出質(zhì)登記的必備文件，且由國家知識產(chǎn)權局統(tǒng)一印制，當事人僅能從國家知識產(chǎn)權局索取之，并認真填寫并蓋章。Asian Development Bank.Law and Policy Reform at the Asian Development Bank,2002 Editionp18吳漢東.知識產(chǎn)權法.第3版M，北京：中國政法大學出版社,2004.p190胡康生.中華人民共和國物權法釋義M.北京：法律出版社,2007.p441屈茂.物權法原理精要與實務指南M.北京：人民法院出版社,2008.p676黃松有.中華人民共和國物權法條文理解與適用M.北京：人民法院出版社,2007.p601劉貴祥.物權法關于擔保物權的創(chuàng)新及審判實務面臨的問題:下J.法律適用,200