“搶救不力致患者成‘植物人’案件”中的醫(yī)院責任認定

1、“搶救不力致患者成植物人案件”中的醫(yī)院責任認定蕩百洋醫(yī)藥專欄,“搶救不力致患者成植物人案件”中的醫(yī)院責任認定鄧利強案情回放2002年8月26日上午9時30分左右,王某因炮炸傷于當日10時被送往被告醫(yī)院治療,診斷為”左手炮炸傷,炮震傷沖擊綜合征.11時45分進入手術(shù)室,14時開始局麻清創(chuàng),14時35分呼吸心臟驟停,經(jīng)搶救于15時20分出現(xiàn)自主呼吸.8月27日王某被轉(zhuǎn)往另一家醫(yī)院治療,該院的診斷是”缺氧性腦病,肺挫傷,急性呼吸衰竭,雙手炸傷,左手拇指缺如.9月17日,王某又被轉(zhuǎn)入第三家醫(yī)院治療,最后診斷為:“缺血缺氧性腦病,心肺復(fù)蘇術(shù)后.王某家屬將被告醫(yī)院告上法庭,訴訟理由是:在王某出現(xiàn)心臟驟停前

2、,被告醫(yī)院未做認真細致的觀察;心臟驟停后,未能及時搶救.所以王某目前的”植物人狀態(tài),是由于被告醫(yī)院違反醫(yī)療規(guī)范,施行手術(shù)有過失所致,請求法院依法判決被告賠償原告各項費用共計800萬元.被告醫(yī)院申訴道:首先,經(jīng)市醫(yī)學會鑒定,被告醫(yī)院的診療行為不屬于醫(yī)療事故.依據(jù)(醫(yī)療事故處理條例第四十九條第二款之規(guī)定,”不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任.其次,王某的”植物人狀態(tài)是由于其傷病異常,體質(zhì)特殊,家屬不配合及第二家醫(yī)院治療不當?shù)榷喾N因素綜合所致,對王某的損害應(yīng)由其本人,家屬及第二家醫(yī)院共同分擔,故申請追加第二家醫(yī)院為本案被告.第三,原告訴請賠償?shù)摹碧靸r費用,無事實和法律依據(jù),駁回其訴訟請求.經(jīng)患

3、方申請,法院委托西安某法醫(yī)學司法鑒定中心出具了如下司法鑒定結(jié)論:(1)王某目前的植物人狀態(tài)與被告醫(yī)院的治療行為有直接因果聯(lián)系;(2)王某的后續(xù)治療費用建議參考其在第三家醫(yī)院的費用支出情況確定.被告不服該鑒定,法院又委托陜西省某法醫(yī)室對此案重新鑒定,其結(jié)論為:王某目前的植物人狀態(tài)與被告醫(yī)院的醫(yī)療行為有直接因果聯(lián)系.法庭審理一審法院認為:本案雖不構(gòu)成醫(yī)療事故,但由于被告醫(yī)院對王某搶救不力,致其處于”植物人”狀態(tài),造成嚴重后果,應(yīng)依法承擔民事責任.判決如下:1.被告賠償原告醫(yī)療費,交通費,護理費,誤工費,伙食補助費,鑒定費,精神損費等合計274萬元.2.被告賠償原告今后醫(yī)療費,護理費,營養(yǎng)費,誤工費

4、等,每半年支付1次,總支付額不超過500萬元.被告不服一審判決,向陜西省高院提起上訴.二審法院認為:一審判決事實不清,違反法定程序,適用法律錯誤,故裁定撤銷原判,發(fā)回重審.案例評析兩種司法鑒定沖突時的認定本案中存在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和臨床法醫(yī)學鑒定兩種鑒定,且兩種鑒定結(jié)論出現(xiàn)沖突.全國人大常委會經(jīng)衛(wèi)生部復(fù)函后,在關(guān)于司法鑒定管理問題的決定中明確指出:醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容不屬于法醫(yī)類鑒定,但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中涉及的有關(guān)問題如尸檢,傷殘等級鑒定等,屬于法醫(yī)類鑒定范圍.所以,法醫(yī)沒有對臨床醫(yī)學的診療過程進行鑒定的資格.姐果法醫(yī)進行涉及臨床醫(yī)學的鑒定,就超越了其法定的鑒定范圍,同時也違反了全國人大常委

5、會于司法鑒定管理問題的決定第四條關(guān)于鑒定人必須具有相關(guān)專業(yè)技能的規(guī)定.因此,一審法院根據(jù)法醫(yī)學鑒定否認醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的行為是錯誤的.本案責任比例沒有分清本案中,患者由于炮炸傷入院,當時傷情極度嚴重,出現(xiàn)心臟驟停.患者后來發(fā)展為”植物人”狀態(tài),其本身的炮震傷是最主要的原因.患者在被告醫(yī)院接受醫(yī)療服務(wù),即便被告醫(yī)療行為不當,錯過最佳的診療時機,加重或加速了患者損害后果的發(fā)生,也只是患者損害后果發(fā)生的一個因素.而且患者經(jīng)多家醫(yī)院治療,其他醫(yī)院是否有過錯也應(yīng)當進一步分析.在這種多因一果的侵權(quán)中,被告醫(yī)院應(yīng)承擔與其過錯相當?shù)呢熑?而不是全部責任.一審法院讓被告承擔全部責任顯然是錯誤的.法官應(yīng)當委托有鑒定資質(zhì)的臨床專家作出合理的比例劃分.賠償數(shù)額的確定問題本案一審法院僅根據(jù)原告的申訴就支持了其要求的巨額賠償,不符合法律公平,公正的精神.被告主張了傷殘賠償金后再主張后期治療費也是不恰當?shù)?很明顯,王某處于”植物人”狀態(tài),以后只是維持生命,預(yù)防并發(fā)癥發(fā)生的問題,不存在繼續(xù)好轉(zhuǎn)或痊愈的可能.所