對審監(jiān)程序的重新認識和定位.

1、對審監(jiān)程序的重新認識和定位一、現(xiàn)行立法的不足一是對審監(jiān)程序功能定位模糊。現(xiàn)行民訴法第十六章規(guī)定的審監(jiān)程 序，其主要是關(guān)于再審發(fā)動的方式和途徑，從內(nèi)容來看，民訴法將審監(jiān)程序定 位在“發(fā)現(xiàn)錯誤”程序，而并非是一種“糾錯”程序。雖然它也規(guī)定了再審 時，“原來是一審的適用一審程序，原來是二審的適用二審程序”，但這種規(guī) 定既原則也不適合再審程序的特點。首先，再審程序不適用于一審程序。這是 因為：1如果按照一審程序，再審當事人可援引一審程序的規(guī)定，隨意變 更、增加訴訟請求和變更、追加當事人，突破了再審范圍的限制；2 再審如 按照一審程序?qū)徖?，如果原審原告不到庭，則應(yīng)按照撤回起訴處理，但這不符 合再審糾錯的

2、目的；3 再審按照一審程序?qū)徖?，當事人對再審判決不服可以 上訴，但我們認為再審案件應(yīng)一審終審。因為再審糾正的是原生效裁判，這種 法院內(nèi)部審判監(jiān)督的糾錯機制，不應(yīng)有所重復，也不應(yīng)該重復糾正。其次，再 審程序也不應(yīng)適用于二審程序。再審按照二審程序?qū)徖恚賹彽慕Y(jié)果可以是維 持、改判或發(fā)回重審，但再審審理是將再審之訴作為一種訴來審理的，如果經(jīng) 再審認為申請再審人的再審理由不成立，應(yīng)是駁回申請人的再審申請，而并非 是維持原判。另外再審審理的結(jié)果也不適用于發(fā)回重審，再審如果已經(jīng)確認原 判的錯誤了，有何必要發(fā)回重審呢？如果再審都不清楚原判錯在何處，怎能再 審并發(fā)回重審呢？二是非訴訟主體參與再審程序。審監(jiān)程序

3、的啟動主體存在多元化，除 原訴訟當事人外，還有其他主體。在私法自治領(lǐng)域，行為應(yīng)該是代表主體利益 的行為，無利益便無訴訟。但真正的利益主體退居幕后，與利益主體不相干的 人或單位卻成了啟動再審程序的主要動力源，是我國現(xiàn)有再審程序的一大特 點，但它是違背民事訴訟解決私權(quán)利規(guī)律的。三是顛倒了程序與實體的關(guān)系。民訴法將“確有錯誤”作為啟動再審 的條件，但“確有錯誤”是一個實體審查結(jié)論。這就造成了法院再審審理程序 的兩難境地：實體審理之前，本無法確定原判決是否“確有錯誤”；而裁定原 判“錯誤”后再進入實體審理，是先“判”后審。四是重復的自我否定。啟動再審程序需“確有錯誤”的預先確定性和 隨意性，使生效判決

4、隨時處于一種潛在的被提起再審的危險中。司法經(jīng)常性 的、重復性的自我否定，嚴重損害了司法權(quán)威。勝訴方不能通過生效的判決使 自己的利益得到維護；敗訴方則總是心存僥幸，希冀通過不斷上訪來推翻判決 或起碼延遲判決的執(zhí)行。出現(xiàn)這種情況的原因我們不能歸責于當事人遵守法律 的意識淡薄，而應(yīng)該反思我們再審程序啟動制度設(shè)計的科學性和合理性。二、改革和完善審監(jiān)程序應(yīng)著眼于以下再審理念的重塑一是奉行當事人主義的再審啟動程序。秉持當事人主義的再審啟動程 序，就是摒棄我國長期實行的法院依職權(quán)啟動再審程序的狀況，而明確賦予當 事人提起再審的權(quán)利，可稱之為再審之訴權(quán)。將再審之訴作為當事人請求司法 救濟的一項訴訟權(quán)利，所有的

5、提起再審之權(quán)利均歸于再審之訴。當事人向人 大、檢察等機關(guān)的申訴，即便是向法院的申訴，也僅是行使憲法意義上的基本 人權(quán)。它是國家權(quán)力機關(guān)聽取民意的渠道，是行政上的概念，并不能當然引起 法律上再審程序的啟動。確立了當事人的再審之訴權(quán)，即明確啟動再審程序的 主體是享有私權(quán)利的當事人，法院就不應(yīng)再依職權(quán)主動將案件提起再審，因為 沒有當事人的訴權(quán)即沒有訴訟程序的啟動，也就沒有法院的審理權(quán)，這同樣也 符合法院所一直奉行的“不告不理”的司法原則。同理，檢察機關(guān)也不能再就 民事案件向法院提出抗訴，因為民事訴權(quán)均為當事人自己所享有，屬于私權(quán)自 治的范圍，是否行使應(yīng)由當事人自主決定。檢察機關(guān)強行介入一方當事人的私

6、 權(quán)，如果是屬違背該當事人的意愿，則有公權(quán)干涉私權(quán)之嫌；如符合該方當事 人的意愿，對另一方當事人來說則意味著訴的權(quán)利機會極大不公平，雙方地位 難以做到平等。二是確立“法定主義”的再審理由。當事人享有了再審之訴權(quán)，但這 種訴權(quán)是基于對已經(jīng)生效判決的一種司法救濟的權(quán)利，不能等同于普通一、二 審程序中的訴權(quán)而享有較寬和廣泛的條件。世界上大多數(shù)國家不但采取了將再 審理由一一列舉式的法定化原則，而且這種列舉均非常詳細和易于操作。由于 我國民訴法規(guī)定的再審理由過于籠統(tǒng)和原則，當事人只要認為原判決、裁定有 錯誤就可以申請再審，使得多數(shù)人抱著再一次“討個說法”的心理，希望通過 申訴、上訪、申請再審得到更權(quán)威的

7、解決，這也是導致實踐中申訴、上訪數(shù)量 不斷增多的原因。但對這些理由的提出，當事人不負有舉證的義務(wù)，而法院卻 要承擔審查的責任，于是也就出現(xiàn)了實踐中負責審理再審案件的往往只有一個 合議庭，而負責再審立案復查的卻往往有三、四個合議庭這種審判和立案倒掛 的現(xiàn)象。在當前程序正義的理論下，如何認識原判決是否存在錯誤，恐怕遠非 僅憑“實事求是、有錯必糾”這一傳統(tǒng)再審理念所能解決的。當前我國民事訴 訟的改革進一步強化和推行了當事人的舉證責任，其對當前我國民事再審制度 已經(jīng)構(gòu)成很大的沖擊。如民訴法第一百七十九條第（二）項規(guī)定的“原判決、 裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”人民法院應(yīng)當再審，但在當前訴訟規(guī)則下， 舉

8、證責任主要由當事人負擔，法院不再是調(diào)查收集證據(jù)的一般主體，證據(jù)不足 的歸責原因大都在于當事人，由于當事人的原因而舉證不能、舉證延遲及怠于 舉證的，都要由當事人自己承擔敗訴的風險。如果現(xiàn)在仍將“證據(jù)不足”作為 再審的理由，法院不但將陷入重復訴訟的泥潭，這種重復甚至會一而再、再而 三的延續(xù)。三是體現(xiàn)相對主義的再審錯誤補救原則。任何司法上的錯誤是否都應(yīng) 作為再審糾正的對象？答案當然是否定的，因為再審糾錯主要是針對當事人實 體權(quán)利的救濟，也即糾正的是司法不公的問題，至于司法過程中其他一些紕漏 并非在再審糾錯的范圍內(nèi)。再審審理錯誤補救的相對主義表現(xiàn)在：1再審審 理范圍的相對性。由于再審審理的對象是原生效裁判，再審審理的目的是糾正 原生效裁判的錯誤，因此再審審理的范圍應(yīng)圍繞當事人申請再審的爭點進行， 不能全案全審。2 事實認定上的相對性。正如前文所言，法官在正當程序規(guī) 則下對當事人所提交的各種證據(jù)進行判斷所形成的事實認定是法律事實上的真 實