建筑工程轉(zhuǎn)包關(guān)系中承包人與第三人的合同行為不構(gòu)成表見代理的成功上訴案

1、建設(shè)工程轉(zhuǎn)包關(guān)系中承包人與第三人的合同行為不構(gòu)成表見代理上訴案的成功代理江蘇彭城律師事務(wù)所 劉傳剛案情簡(jiǎn)介：2007年 10月江蘇甲建設(shè)工程公司 （以下簡(jiǎn)稱建筑公司） 通過招 投標(biāo)程序， 承包了徐州某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司 （以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公 司）開發(fā)的某小區(qū)三標(biāo)段建設(shè)工程。同年 11 月 8 日，建筑公司與公 司以外的第三人倪某達(dá)成工程轉(zhuǎn)包協(xié)議， 約定將三標(biāo)段工程轉(zhuǎn)包給倪 某施工，雙方約定了工期， 結(jié)算方法等具體內(nèi)容，同時(shí)約定倪某在施 工中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由倪某承擔(dān)。 2007 年 11 月 20 日，倪某與徐州 某鋼模出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱鋼模公司）簽訂了鋼模租賃合同 ， 約定租用鋼模公司的鋼

2、模用于三標(biāo)段工程的施工。 合同首部承租 人記載為“徐州市甲建設(shè)工程公司” ，在簽訂合同時(shí)倪某未向鋼模公 司出示建筑公司的任何代理憑證 ,合同尾部承租方落款處也沒有建筑 公司的公章 ,只有倪某個(gè)人的簽名。協(xié)議簽訂后，鋼模公司將租賃標(biāo) 的物送至三標(biāo)段工地交倪某使用。倪某實(shí)際使用租賃物 20 個(gè)月，發(fā) 生租金 1299000 元。租賃期間倪某以現(xiàn)金方式直接支付租金 567000 元，另外，倪某于 2009年 9月 18 日交給鋼模公司一張由建筑公司開 給開發(fā)公司的 10000 元工程收據(jù)，鋼模公司持此收據(jù)直接到開發(fā)公司 領(lǐng)取建筑公司的工程款 10000 元?？鄢鲜鲆迅犊铐?xiàng)， 倪某尚欠鋼模 公司租金

3、 722000 元。2009 年 12 月，鋼模公司以建筑公司為被告起 訴至區(qū)人民法院，要求建筑公司支付余欠租金 722000 元。鋼模公司要求建筑公司支付租金的理由是： 1、簽訂合同時(shí)，倪某自稱是代表建筑公司的簽訂租賃合同的合同2、租賃標(biāo)的均是用于三標(biāo)段工地施工的， 且建筑公司又是三標(biāo)段工程承包單位， 鋼模公 司也一直認(rèn)為是與建筑公司發(fā)生的租賃關(guān)系。 3、建筑公司與倪某之 間的工程轉(zhuǎn)包協(xié)議無效， 且鋼模公司一直不知道存在此協(xié)議， 轉(zhuǎn)包協(xié) 議對(duì)鋼模公司不具有抗辯理由。 4、鋼模公司持建筑公司于 2009 年 9 月 18 日向某開發(fā)公司開出的 10000 元工程款收據(jù)，從開發(fā)公司應(yīng)付 建筑公司

4、工程款的帳上支取了 10000 元，應(yīng)視為建筑公司已通過實(shí)際 支付租金的方式認(rèn)可了倪某代表建筑公司與鋼模公司之間的租賃行 為。建筑公司的抗辯理由： 1、三標(biāo)段樓工程已轉(zhuǎn)包給倪某施工，轉(zhuǎn) 包協(xié)議約定施工中的發(fā)生的債權(quán)、 債務(wù)由倪某承擔(dān)， 與建筑公司無關(guān)。 2、建筑公司從未授權(quán)倪某簽訂租賃合同，倪某與鋼模公司之間的租 賃合同既沒有加蓋建筑公司的公章， 也沒有得到建筑公司的確認(rèn)， 建 筑公司不承擔(dān)任何責(zé)任。 3、倪某并未以建筑公司名義與鋼模公司簽 訂租賃合同，倪某與陳的租賃合同僅僅在合同首部承租方一欄中記載 為徐州市甲建設(shè)工程公司，而建筑公司的全稱為江蘇甲建設(shè)工程公 司。4、建筑公司將開給開發(fā)公司的

5、 10000 元工程款收據(jù)交給倪某的 目的是通過轉(zhuǎn)賬的方式向倪某支付工程款， 倪某將此收據(jù)交給鋼模公 司的目的也是通過轉(zhuǎn)賬的方式向鋼模公司支付租金。 不能因上述行為 的發(fā)生而導(dǎo)致建筑公司成為合同的責(zé)任主體。區(qū)法院的認(rèn)定：“首先三標(biāo)段工程的中標(biāo)單位是建筑公司，本案 所涉及的租賃標(biāo)的用于了該工程； 其次，租賃合同上雖然沒有加蓋建 筑公司的印章， 但租賃合同承租方記載為建筑公司， 原告也一直認(rèn)為 是與建筑公司發(fā)生的租賃關(guān)系；第三， 2009年9月 18日建筑公司開 出 10000 元收據(jù)，由倪某交給鋼模公司，屬于轉(zhuǎn)賬付款行為，從而使 鋼模公司更有理由相信倪某的行為是代表建筑公司的行為。 因此，對(duì) 倪

6、某以建筑公司名義與鋼模公司簽訂租賃合同的行為， 鋼模公司有理 由相信是建筑公司的行為， 倪某的行為符合表見代理的特征， 應(yīng)認(rèn)定 倪某、鋼模公司與吳橋之間三方之間的表見代理法律關(guān)系成立。 ” 區(qū)法院在上述認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出一審判決，判決建筑公司向鋼 模公司支付租金 722000 元。建筑公司不服一審判決，委托江蘇彭城 律師事務(wù)所劉傳剛律師代理該公司向市中級(jí)人民法院提出上訴。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： 倪某與鋼模公司的鋼模租賃關(guān)系中倪某的 行為與建筑公司之間是否構(gòu)成表見代理關(guān)系。法理分析 ： 所謂表見代理，是指在無權(quán)代理的場(chǎng)合，如果善意相對(duì)人客觀 上有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)， 從而與其

7、為法律行為， 則 該法律行為的效果直接由被代理人承擔(dān)。 中華人民共和國(guó)合同法 第 49 條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以 被代理人名義訂立合同， 相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的， 該代 理行為有效。”這便是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的表見代理制度。表見代理 行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件。 一是表面要件， 無權(quán)代理人以本人名 義進(jìn)行民事行為； 二是客觀要件， 第三人有合理的理由相信行為人的 權(quán)利外觀；三是主觀要件， 相對(duì)人主觀上是善意的且無過失。本代理 人對(duì)倪某的行為性質(zhì)分析如下：一、倪某的行為不符合表見代理構(gòu)成的表面要件特征。由此可以看出表見代理屬于廣義的無權(quán)代理， 只能在無代理權(quán)

8、而 從事代理行為的情況下發(fā)生。 因此，作為表見代理構(gòu)成的表面要件是， 要求代理人沒有獲得本人的授權(quán)， 卻以本人的名義為法律行為。 如果 代理人獲得了本人的授權(quán)， 即使授權(quán)不明，也不發(fā)生表見代理的后果。 另外，由于表見代理不同與隱名代理， 表見代理應(yīng)符合一般代理的表 面特征，即代理人以本人名義為法律行為， 否則不能將本人引入至表 見代理的法律關(guān)系， 更談不上讓本人承擔(dān)法律責(zé)任的問題。 判定表見 代理表面要件的標(biāo)準(zhǔn)是無權(quán)代理人是否以本人的名義為法律行為。 案 件中倪某沒獲得建筑公司授權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)。 因?yàn)槟吣撑c建筑公司之 間是獨(dú)立承包合同關(guān)系， 是各自獨(dú)立的行為主體， 除此之外雙方無其 他法律關(guān)系

9、，鋼模公司也沒提供證據(jù)證明倪某獲得建筑公司的授權(quán)。 關(guān)鍵的問題是倪某是否以建筑公司名義為法律行為， 倪某與鋼模公司 簽訂的租賃合同中只是在合同的首部將承租方記載為“徐州市甲 建設(shè)工程公司”，而非案件被告“江蘇甲建設(shè)工程公司” 。且在合同尾 部承租方的落款處只有倪某個(gè)人的簽名， 沒有建筑公司的公章， 也沒 有落款為“江蘇甲建設(shè)工程公司”字樣記載。從字面理解“徐州市甲 建設(shè)工程公司”與“江蘇甲建設(shè)工程公司”理應(yīng)為兩個(gè)不同的單位， 且不說徐州甲建設(shè)公司是否存在， 但至少可以肯定倪某未以江蘇甲建 設(shè)公司的名義與鋼模公司簽訂合同。 也就是倪某的行為不符合表見代理構(gòu)成的表面要件。（二）、倪某的行為不符合表

10、見代理客觀要件的認(rèn)定。 表見代理構(gòu)成的客觀要件是要求相對(duì)人在與行為人為法律行為 時(shí)，有值得信賴的權(quán)利外觀，實(shí)踐中對(duì)此要求相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任。 案件中倪某與鋼模公司簽訂租賃合同時(shí)， 沒有向鋼模公司出示任何的 可以證明其有權(quán)代表建筑公司簽訂合同的證明材料， 僅僅是在合同中 注明租賃標(biāo)的用于某三標(biāo)段工程， 這一點(diǎn)決不足以使倪某具備享有代 理權(quán)的權(quán)利外觀， 因?yàn)闄?quán)利外觀的確認(rèn)應(yīng)限于對(duì)授權(quán)憑證及外部客觀 情況的考查，諸如：本人是否在行為發(fā)生場(chǎng)所或?qū)π袨橹獣?；行為?的身份或行為人與本人的關(guān)系； 行為人是否持有形式上的代理權(quán)憑證 等。不能從合同本身的約定的內(nèi)容來考查權(quán)利外觀，否則，每一種無 權(quán)代理都可能因

11、此成為表見代理。另須說明的是，雖然在 2009年 9月 18日，倪某為了通過轉(zhuǎn)賬 的方式進(jìn)行結(jié)算， 交給鋼模公司一張由建筑公司開給開發(fā)公司的工程 款收據(jù)，這一客觀情形的存在也不構(gòu)成倪某的權(quán)利外觀，一方面是， 因?yàn)槟吣撑c鋼模公司簽訂合同的時(shí)間是為 2007年 10月，而上述情況 發(fā)生在 2009年 9月，對(duì)于權(quán)利外觀的確定應(yīng)從行為發(fā)生之時(shí)的情形 來考慮，而不能從事后的情況來確定；另一方面，倪某持建筑公司的 收據(jù)與鋼模公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬結(jié)算， 與倪某是否取得授權(quán)簽訂租賃合同無 必然聯(lián)系，不會(huì)因此使鋼模公司對(duì)倪某產(chǎn)生授權(quán)表象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從上述內(nèi)容分析，不難得出倪某不具有被授權(quán)的表象，權(quán)利外觀不存在，表見代

12、理的客觀要件不成立（三）、鋼模公司主觀上并非善意和無過失。表見代理的主觀要件要求相對(duì)人善意的且無過失。上文已提到， 善意是指相對(duì)人不知道， 也不應(yīng)當(dāng)知行為人沒有代理權(quán)； 無過失是指 相對(duì)人不知道行為人沒有代理權(quán)非因疏忽大意或懈怠造成的。 在代理 關(guān)系中，對(duì)行為人代理權(quán)的確認(rèn)應(yīng)實(shí)行無權(quán)推定的原則，換而言之， 行為人沒有提供代理權(quán)的憑證， 應(yīng)推定行為人無代理權(quán)。 案件中盡管 鋼模公司一再強(qiáng)調(diào)自認(rèn)為是與建筑公司發(fā)生的租賃關(guān)系， 但不可否認(rèn) 的是，在租賃合同簽訂時(shí)倪某未向鋼模公司出示任何代理權(quán)憑證， 鋼 模公司也未主動(dòng)要求倪某出示代理權(quán)憑證， 用鋼模公司的話來說 “簽 訂合同時(shí)，倪某自稱代表建筑公司”

13、 。鋼模公司在沒有審查倪某是否 有代理權(quán)憑證的情況下， 僅憑倪某的自稱， 是不應(yīng)相信倪某有代理權(quán) 的。從形式上審查代理人是否有代理權(quán)是鋼模公司必須應(yīng)盡的責(zé)任， 否則鋼模公司就不具有不知道也不應(yīng)知道行為人沒有代理權(quán)這一善 意條件要求。 鋼模公司沒有盡到形式上的審查義務(wù)， 僅憑倪某的自認(rèn) 就相信倪某有代理權(quán)，這是一種非正常信賴，缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴， 屬于輕信、誤信。 之所以出現(xiàn)這種非正常信賴，正是因?yàn)殇撃９驹?主觀上有嚴(yán)重的疏忽過錯(cuò)。 再從租賃合同的首部記載的承租方為 “徐 州市甲建設(shè)工程公司” 的情形來看， 也表明鋼模公司在簽訂合同時(shí)有 過重大過失， 鋼模公司連與自己行為的對(duì)象都認(rèn)識(shí)不清， 這

14、不能說鋼 模公司在與倪某簽訂合同時(shí)沒有嚴(yán)重的過失。 法律保護(hù)是正當(dāng)合理的 信賴，不保護(hù)缺乏客觀基礎(chǔ)的信賴。 鋼模公司的主觀上非善意和重大 過失否定了表見代理構(gòu)成的主觀要件的成就。以上通過對(duì)倪某與鋼模公司之間行為的全面分析，不論是從表 面形式上，還是從客觀表象上，還是從主觀要件方面，均不符合表見 代理的構(gòu)成要件要求。因此，可以確定倪某的行為不構(gòu)成表見代理。代理行為和結(jié)果： 江蘇彭城律師事務(wù)所劉傳剛律師接受上訴人建筑公司的委托后， 深入展開了多方面的代理活動(dòng)。1、查閱卷宗，認(rèn)真分析，確定思路。本代理人仔細(xì)地查閱了一 審卷宗材料， 全面地了解鋼模公司的觀點(diǎn)及理由， 并深入剖析了一審 法院審判思路。本

15、代理人認(rèn)為一審法院之所以判決認(rèn)定倪某的過程表 見代理，是因?yàn)橐粚彿ü賹?duì)表見代理制度理解不足， 對(duì)表見代理構(gòu)成 要件認(rèn)識(shí)不夠。本代理人認(rèn)為表見代理行為的構(gòu)成必須滿足三個(gè)要 件，一是表面要件，無權(quán)代理人以本人名義進(jìn)行民事行為；二是客觀 要件，第三人有合理的理由相信行為人的權(quán)利外觀；三是主觀要件， 相對(duì)人主觀上是善意的且無過失。 這三個(gè)要件缺一不可， 要想在二審 中反敗訴為勝訴， 必須闡明清表見代理的構(gòu)成要件以及倪某的行為是 否符合表見代理的構(gòu)成要件特征。2、認(rèn)真參加庭審，圍繞訴訟思路充分發(fā)表代理意見。 庭審中代理人按照設(shè)計(jì)的訴訟思路進(jìn)行了合理而有序的舉證、質(zhì) 證，也針對(duì)被告方不合理的抗辯和舉證提出

16、了強(qiáng)烈的辯駁。 辯論階段 代理人圍繞訴訟思路充分發(fā)表代理意見， 力求把證據(jù)、 法律及法理相 結(jié)合，詳盡深入的闡述了表見代理的構(gòu)成要件以及倪某的行為不符合 表見代理構(gòu)成要件的理由。 庭后代理人又將證據(jù)目錄及代理意見整理 后送交給主審法官， 并多次與主審法官進(jìn)行溝通， 以求在最大程度上 與法官產(chǎn)生共識(shí)。最終代理人的代理意見得到二審法院的全面支持， 二法院認(rèn)為倪 某的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件， 不構(gòu)成表見代理。 二審法院撤 消了一審判決，改判駁回鋼模公司對(duì)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。代理解析： 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，建設(shè)工程的轉(zhuǎn)包現(xiàn)象比比皆是，對(duì)于轉(zhuǎn)承包人 在施工過程中與第三人之間形成的買賣、 租賃等合同關(guān)系如何處理一 直是司法實(shí)踐中的難題， 特別是轉(zhuǎn)承包人的行為是否構(gòu)成表見代理行 為更是認(rèn)識(shí)不一。 本案二審的實(shí)例判決從表見代理的構(gòu)成要件著手來 審查轉(zhuǎn)承包人的行為是否構(gòu)成表見代理， 不失為解決此類糾紛的好案 例。表見代理的構(gòu)成與否，