歐洲與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)比分析

1、歐洲與美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)比分析德國(guó)對(duì)秩序和穩(wěn)定的尋求，大約從1860年開始，發(fā)端于工業(yè)界。德國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，保持企業(yè)的完整性、捍衛(wèi)家族利益是第一要?jiǎng)?wù)。于是，無論是在穩(wěn)定的消費(fèi)品行業(yè)還是在快速發(fā)展、變動(dòng)頻頻的重工業(yè)，都出現(xiàn)了卡特爾及合作談判。18741879年的短暫大蕭條，則助推了這種企業(yè)間的聯(lián)盟。20世紀(jì)初期，德國(guó)卡特爾的整體規(guī)模和范圍都大大擴(kuò)張，從1875年的4個(gè)到1905年的將近400個(gè)，再到1923年的約1500個(gè)、1925年的2500個(gè)，卡特爾幾乎遍布德國(guó)工業(yè)界。 當(dāng)時(shí)的德國(guó)執(zhí)政當(dāng)局、政治家、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師等也都認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格戰(zhàn)會(huì)破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，卡特爾或企業(yè)聯(lián)盟則為國(guó)家經(jīng)

2、濟(jì)帶來了秩序和穩(wěn)定，是社會(huì)的一大進(jìn)步。所以，德國(guó)政府、法律機(jī)構(gòu)最初對(duì)卡特爾采取了一種不干涉的政策。1879年，德國(guó)政府正式批準(zhǔn)卡特爾。1897年，德國(guó)法院宣布卡特爾合法，認(rèn)為它們提升了整個(gè)社會(huì)以及社會(huì)成員的福利。 因此，18701930年間，企業(yè)聯(lián)盟成為德國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征。但這期間，隨著環(huán)境和制度的演進(jìn)，其特點(diǎn)和形式也不斷變化。早期的企業(yè)聯(lián)盟相對(duì)松散，“類型相似的獨(dú)立企業(yè)自愿達(dá)成協(xié)議，以獲取市場(chǎng)壟斷地位”，目的是保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的穩(wěn)定性。不過，這些聯(lián)盟比較脆弱，解散和重組頻仍。這種松散、脆弱的協(xié)議，遭致德國(guó)工商界的大為不滿。19世紀(jì)90年代末期，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，加上政府、法律制度對(duì)卡特爾的

3、鼓勵(lì)，更具結(jié)構(gòu)化的企業(yè)聯(lián)盟辛迪加，如“萊茵威斯特發(fā)里亞煤炭業(yè)辛迪加”開始出現(xiàn)，其主要目標(biāo)是分銷和銷售。鋼鐵和其他行業(yè)很快開始效仿，紛紛成立辛迪加。 1893年眾多鋼鐵企業(yè)加入“萊茵威斯特發(fā)里亞煤炭業(yè)辛迪加”，開垂直企業(yè)聯(lián)盟或康采恩之先河，成為德國(guó)工業(yè)的重要角色。它們非常正式，通常以一個(gè)或幾個(gè)成員為核心，但企業(yè)成員依然保持法律上的獨(dú)立性以及運(yùn)營(yíng)的完整性。除了控制市場(chǎng)和保持穩(wěn)定的傳統(tǒng)目的，康采恩也通過控制包括資金在內(nèi)的重要資源，扮演金融中心的角色。 第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，水平和垂直企業(yè)聯(lián)盟在德國(guó)蓬勃發(fā)展。然而，凡爾賽條約的簽訂以及魏瑪共和國(guó)的成立，導(dǎo)致了惡性通貨膨脹、極其混亂的金融狀況。這促使德

4、國(guó)工業(yè)界愈發(fā)加緊尋求穩(wěn)定的機(jī)制，結(jié)果就是康采恩的空前劇增以及利潤(rùn)聯(lián)盟協(xié)議的大量涌現(xiàn)。它們共謀將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向外部、把通貨膨脹成本轉(zhuǎn)嫁給零售商和消費(fèi)者，以此減輕環(huán)境不確定性對(duì)自己的影響。人們的不滿劇增，零售商的反應(yīng)尤其激烈。他們于1921年要求國(guó)會(huì)立法管制各種卡特爾和企業(yè)聯(lián)盟。當(dāng)年11月，一項(xiàng)反對(duì)濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力的法令出臺(tái)，規(guī)定卡特爾應(yīng)該以書面形式訂立，“如果危害公眾福利”就將無效；政府還設(shè)立了卡特爾法庭。然而，這項(xiàng)法令的目的不是廢除卡特爾組織和企業(yè)聯(lián)盟，“因?yàn)殚L(zhǎng)期來看，這將不利于市場(chǎng)自由”。到20世紀(jì)20年代末，德國(guó)工業(yè)界編織起了一張厚實(shí)的網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)通常都隸屬于幾個(gè)企業(yè)聯(lián)盟或協(xié)議。 在隨后的幾年里，正式

5、的企業(yè)聯(lián)盟愈發(fā)蓬勃發(fā)展。1933年，德國(guó)納粹政府通過了一部法律，賦予經(jīng)濟(jì)事務(wù)部這樣的權(quán)力：如果聯(lián)合符合企業(yè)需求的話，就讓企業(yè)加入辛迪加、卡特爾、簽訂協(xié)議或使它們隸屬于已經(jīng)存在的某種組織，從而管制市場(chǎng)環(huán)境（Levy，1966）。 到20世紀(jì)30年代末，伴隨著政府的強(qiáng)迫執(zhí)行，企業(yè)聯(lián)盟作為一種組織形式，在德國(guó)登峰造極；而競(jìng)爭(zhēng)作為一種規(guī)范市場(chǎng)的機(jī)制，消失了。 美國(guó)：爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)以及出乎意料的結(jié)果19世紀(jì)后半葉的美國(guó)企業(yè)界，也同樣試圖通過聯(lián)合來尋求秩序和穩(wěn)定。19世紀(jì)七八十年代美國(guó)也出現(xiàn)了大量的企業(yè)聯(lián)盟，如卡特爾、壟斷聯(lián)營(yíng)、托拉斯?？ㄌ貭柺潜姸嗒?dú)立廠商間的非正式君子協(xié)議，目的在于制定價(jià)格、分享市場(chǎng)以及合理分

6、配產(chǎn)量。到1890年，大多數(shù)美國(guó)企業(yè)采取了某種形式的卡特爾。在18851887年經(jīng)濟(jì)衰退的背景下，托拉斯取代了松散的卡特爾。它的目標(biāo)仍然是控制競(jìng)爭(zhēng)、穩(wěn)定市場(chǎng)，但是試圖將企業(yè)聯(lián)盟正式化，并且在更長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上將合作制度化。 到19世紀(jì)80年代晚期，巨大的工業(yè)聯(lián)合體在美國(guó)擁有了強(qiáng)大的勢(shì)力。它們對(duì)許多行業(yè)的控制殘忍且具有掠奪性。小企業(yè)主、西部和南部的農(nóng)場(chǎng)主感受到了大企業(yè)聯(lián)盟勢(shì)力的威脅，騷動(dòng)和不滿迅速積聚起來。托拉斯問題被提上了政治議事日程。迫于壓力，國(guó)會(huì)最終頒布法令來管制企業(yè)間的聯(lián)合。 除了社會(huì)壓力， 大多數(shù)國(guó)會(huì)議員也有強(qiáng)大的理由來限制企業(yè)間的共謀與聯(lián)合。19世紀(jì)末期美國(guó)保守黨吸收了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、社

7、會(huì)達(dá)爾文主義及清教徒教義。他們相信市場(chǎng)是看不見的手，是自然選擇或神的選擇，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)能達(dá)到平衡而無需人類或社會(huì)的干預(yù)。共和黨則認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)是與自由緊密相連的關(guān)鍵因素，應(yīng)該不惜一切代價(jià)來捍衛(wèi)它（Thorelli，1954）。在這種思想的指導(dǎo)下，維持動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境成為美國(guó)聯(lián)邦立法者的焦點(diǎn)。農(nóng)場(chǎng)主和小企業(yè)主限制企業(yè)聯(lián)盟的要求，讓立法變得越發(fā)緊迫。1890年，謝爾曼反托拉斯法出臺(tái)，裁定托拉斯、卡特爾等企業(yè)聯(lián)盟不合法。 不過，早期的謝爾曼法主要用來反對(duì)松散聯(lián)盟，而且由于美國(guó)政治體制的特征、聯(lián)邦與州立兩種司法，它只能監(jiān)管“州際間或與外國(guó)間的商業(yè)或貿(mào)易”。美國(guó)聯(lián)邦政府1892年指控糖業(yè)托拉斯壟斷一案就是因此而

8、被撤銷，這就是著名的E. C. Knight案。以后的很多緊密聯(lián)合以及合并都援引此判例逃脫謝爾曼法的監(jiān)管。 顯然，反托拉斯立法限制了美國(guó)企業(yè)界尋求穩(wěn)定和控制環(huán)境的解決方案。它引發(fā)了這樣的狂潮：找尋一種既合法，還能充分發(fā)揮卡特爾和松散企業(yè)協(xié)議作用的組織結(jié)構(gòu)。律師們從美國(guó)E. C. Knight 案中得到啟發(fā)，很快就建議他們的客戶：通過控股來并購(gòu)，而不必成立卡特爾、托拉斯或其他松散企業(yè)聯(lián)盟。美國(guó)掀起了第一次合并浪潮。18951904年間，平均每年有300家企業(yè)加入到并購(gòu)的行列。松散型企業(yè)聯(lián)盟迅速?gòu)拿绹?guó)工業(yè)界消失。 美國(guó)的這種演進(jìn)似乎頗具諷刺意味：尋求競(jìng)爭(zhēng)卻間接引發(fā)公司合并和大公司的出現(xiàn)，不利于卡特

9、爾的環(huán)境卻成為孕育寡頭的溫床。獨(dú)立廠商之間的共謀與合作在道德上是不可接受的，在制度和環(huán)境下是不可能的，競(jìng)爭(zhēng)因此得以受到重視，但卻是以一種特殊的形式寡頭競(jìng)爭(zhēng)而出現(xiàn)。這種寡頭競(jìng)爭(zhēng)是規(guī)模與（有限）競(jìng)爭(zhēng)觀點(diǎn)相妥協(xié)的結(jié)果（OMGUS，Bdl8），其理想狀態(tài)不是“無數(shù)企業(yè)競(jìng)相生產(chǎn)各種產(chǎn)品的完全競(jìng)爭(zhēng)”，而是“由反托拉斯或反卡特爾法律所監(jiān)管的寡頭競(jìng)爭(zhēng)”。 二戰(zhàn)后，美國(guó)反托拉斯及寡頭競(jìng)爭(zhēng)的蔓延 蔓延發(fā)生在兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是二戰(zhàn)以后。競(jìng)爭(zhēng)管制從美國(guó)蔓延到了歐洲，也流傳到關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）、歐洲煤鋼鐵共同體、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體等國(guó)際組織中。第二個(gè)階段是1989年，蘇聯(lián)及東歐前共產(chǎn)主義國(guó)家劇變與開放之后。這

10、兩個(gè)變化階段都與美國(guó)力量的變化一致。二戰(zhàn)后，無論在是地理上還是在經(jīng)濟(jì)上，美國(guó)都擁有了空前的影響力，西歐國(guó)家則要依靠美國(guó)的力量來生存和復(fù)興；1989年，蘇聯(lián)解體，美國(guó)成為世界上惟一的超級(jí)大國(guó)。在這兩個(gè)階段，改革經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)被看作是將弱小、依賴型國(guó)家維系在“和平和民主”一方的最安全的方式（Hoffman，1951；Hogan，1985)，美國(guó)模式及美國(guó)人在其中扮演了重要角色。一方力量的強(qiáng)大以及另一方的依賴，導(dǎo)致了趨同（本文以第一階段的蔓延為例）。 二戰(zhàn)后的美國(guó)為自己制定了宏偉藍(lán)圖：以美國(guó)經(jīng)濟(jì)體為參照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)、工業(yè)進(jìn)行徹底的結(jié)構(gòu)性變革，尤其要在古老的大陸重新定義貿(mào)易模式。雄心勃勃的美國(guó)商人

11、異?；钴S，積極參與新政（New Deal ），意欲給予世界其他地方“學(xué)習(xí)自由企業(yè)的規(guī)則和優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)”。這些美國(guó)“傳教士”的首要任務(wù)之一就是：用美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法來改變其他國(guó)家。他們認(rèn)為美國(guó)反托拉斯傳統(tǒng)、對(duì)寡頭競(jìng)爭(zhēng)的理解是美國(guó)模式的重要組成部分，也是將其傳播到其他國(guó)家的一種強(qiáng)有力的工具。 這種傳播的思想為一些歐洲“現(xiàn)代化主義者”，如德國(guó)經(jīng)濟(jì)部大臣Ludwing Erhard、Chancellor，法國(guó)的Jean Monnet所傳承。他們的影響力靠的是他們?cè)趪?guó)家政權(quán)中的關(guān)鍵位置、維持權(quán)位的能力，以及外國(guó)尤其是美國(guó)所給予的支持。以德國(guó)為例，傳播主要通過兩種渠道：一是德國(guó)和美國(guó)駐德軍政府，二是歐洲公共組織

12、機(jī)構(gòu)。 德國(guó)：從強(qiáng)制到效仿 二戰(zhàn)后，美國(guó)認(rèn)為他們的任務(wù)不僅是要為德國(guó)帶來民主政體，而且還要帶來德國(guó)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)結(jié)構(gòu)的劇變。反托拉斯傳統(tǒng)和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)管制的特殊理解，就是劇變的重要標(biāo)志。 1947年，美國(guó)駐德軍政府頒布了解散卡特爾的法令。這一法令以美國(guó)的反托拉斯傳統(tǒng)為藍(lán)本：它禁止卡特爾、康采恩或托拉斯，但并沒有提及企業(yè)規(guī)模或生產(chǎn)上一頁 集中度，并且鼓勵(lì)德國(guó)工業(yè)界采取美國(guó)式寡頭競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，期望德國(guó)如同美國(guó)一樣，企業(yè)龐大到可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。他們認(rèn)為：“寡頭競(jìng)爭(zhēng)，如果能夠得到強(qiáng)有力的反托拉斯和反卡特爾法律的監(jiān)管，就能有相當(dāng)不錯(cuò)的結(jié)果?！保∣MGUS，Bd18） 當(dāng)然，美國(guó)“傳教士”也很清楚，只有德國(guó)人

13、自己對(duì)此有積極性，這種劇變才能更為長(zhǎng)久。因此，1948年3月，美國(guó)駐德軍政府讓德國(guó)政府準(zhǔn)備并遞交一份針對(duì)卡特爾和共謀的法律。由于德國(guó)當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)、慣例以及傳統(tǒng)的抵制，圍繞反卡特爾法案的談判速度減緩，最后美國(guó)憑借強(qiáng)大的政治壓力和巨大的財(cái)力支持，才于10年之后出臺(tái)了妥協(xié)的產(chǎn)物反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法。這部法律的最后版本總體而言與美國(guó)的反托拉斯傳統(tǒng)相一致。卡特爾和松散協(xié)議被認(rèn)為是限制貿(mào)易的共謀而被取締。但迫于德國(guó)工商界的壓力，其中制定了一系列豁免條款。在有些情況下，一些卡特爾被認(rèn)為是“合理的貿(mào)易限制”，可以被容忍甚至是得到發(fā)展。 德國(guó)立法者還于1958年仿效美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)成立了“卡特爾局”，它負(fù)責(zé)解釋、執(zhí)行法

14、令，擁有自由裁量和豁免權(quán)。因此，對(duì)美國(guó)而言，除了法律文本以外，像卡特爾局這樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也相當(dāng)關(guān)鍵。二戰(zhàn)后，美國(guó)反托拉斯和競(jìng)爭(zhēng)管制規(guī)則的傳播，與大規(guī)模的制度化訓(xùn)練和技術(shù)援助項(xiàng)目緊密相隨，目的就是使負(fù)責(zé)解釋、實(shí)施和執(zhí)行反托拉斯法的歐洲人或機(jī)構(gòu)，熟悉美國(guó)的反托拉斯傳統(tǒng)，使其融入歐洲社會(huì)。 向整個(gè)歐洲的蔓延 美國(guó)不僅鼓勵(lì)或強(qiáng)制單個(gè)國(guó)家采納其反托拉斯傳統(tǒng)，還迫切要求跨國(guó)立法。比如，法國(guó)1950年5月提出歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)計(jì)劃。為了以免美國(guó)擔(dān)心這項(xiàng)計(jì)劃可能導(dǎo)致歐洲范圍的卡特爾出現(xiàn)，Jean Monnet聲稱這項(xiàng)計(jì)劃的目的是營(yíng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的空間，從而刺激產(chǎn)量和生產(chǎn)率的提高。而實(shí)際上，一群美國(guó)專家也正在幕后廢寢忘食，

15、為這一未來的煤鋼共同體準(zhǔn)備反托拉斯提案。哈佛大學(xué)法學(xué)院的教授、反托拉斯專家Robert Bowie的提議，后來成為了歐洲煤鋼共同體條約（ECSC條約）的第60條和61條（Monnet，1976）。 第60條原則上禁止卡特爾和松散協(xié)議，但歐洲煤鋼共同體的最高機(jī)構(gòu)（High Authority）在危機(jī)時(shí)期有一定的自由裁量余地和豁免權(quán)。第61條涉及過度集中導(dǎo)致的濫用市場(chǎng)權(quán)力。與美國(guó)反托拉斯傳統(tǒng)相一致，只有“不合理”的集中才會(huì)被禁止。如果集中和合并能提高效率和生產(chǎn)率，而非對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅，就可以被批準(zhǔn)。 這兩個(gè)條款，引發(fā)了爭(zhēng)論和沖突，幾乎危及歐洲煤鋼共同體的整個(gè)計(jì)劃。從1950年10月到1951年初，歷

16、時(shí)3個(gè)多月，談判才以第60和61條加入到條約中來而終止。法國(guó)、比利時(shí)開始了對(duì)該反卡特爾條款的抵制，來自德國(guó)工業(yè)界的抵制甚至更多。Jean Monnet的團(tuán)隊(duì)獲得了美國(guó)人的大力支持，才在這個(gè)問題上站穩(wěn)了腳跟。1950年10月，德國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)Walter Hallstein作了如下分析：Monnet的想法可能也受到了美國(guó)的影響，美國(guó)想要反對(duì)所有與卡特爾相像的機(jī)構(gòu)。這從美國(guó)人后來提供資金支持這一事情可以看出來。這里，美國(guó)政府駐德官方代表、Jean Monnet的戰(zhàn)時(shí)密友John McCloy，很個(gè)關(guān)鍵角色。他在對(duì)德事務(wù)上，尤其是解散卡特爾上有很大的權(quán)力。他對(duì)德國(guó)當(dāng)局施加了強(qiáng)大的壓力。 到了20世紀(jì)后半葉，美國(guó)模式不僅傳播到了西歐，還傳播到了其他國(guó)家。GATT以及后來的WTO等國(guó)際組織，也采納了相同的原則，成為美國(guó)模式強(qiáng)