醫(yī)院丟失病灶標(biāo)本應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

1、醫(yī)院丟失病灶標(biāo)本應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任佚名一、案情2002年11月7日原告耿某在被告(某醫(yī)院)處進(jìn)行體檢時，被發(fā)現(xiàn)宮頸長有息肉，并初認(rèn)為宮頸病變。2002年11月12日原告到被告處就醫(yī)入院，并做leep宮頸錐切加宮頸息肉切除術(shù)，術(shù)后制作了宮頸病灶標(biāo)本，以做病理檢查。次日原告出院。之后原告接到被告在送標(biāo)本過程中將其宮頸病灶標(biāo)本丟失的通知。雙方于2002年11月28日進(jìn)行協(xié)商，被告愿采取“每3-6月復(fù)查宮頸涂片細(xì)胞學(xué)檢查，觀察期為2年，宮頸細(xì)胞學(xué)涂片復(fù)查費用由院方負(fù)責(zé)”的補(bǔ)救措施。2002年12月30日原告到北京市婦產(chǎn)醫(yī)院進(jìn)行新柏氏膜式超薄細(xì)胞檢測(TCT)，2003年1月6日檢測結(jié)果為炎性，用去醫(yī)療費3

2、11.2元。2003年2月9日原告到中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院就診，醫(yī)師注明“曾有宮頸炎及息肉切除史，來院進(jìn)一步檢查以排除病變”，同月24日在該院做陰道鏡檢查，顯示為慢性宮頸炎，同時做頸管刮出物活檢，27日診斷為急性及慢性宮頸及宮頸內(nèi)膜炎，用去醫(yī)療費230元。2003年2月8日、2月17日和2月24日原告三次到北京大學(xué)第六醫(yī)院就診，診斷為抑郁狀態(tài)，建議休息一周或兩周，必要時住院治療，用去醫(yī)療費451.5元。2003年2月8日至2月24日原告來往于住所和中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院、北京大學(xué)第六醫(yī)院乘坐出租車的費用共計767元。原告單位出具的證明稱，原告的月工資為1794元，從2002年12月至2003年

3、4月4日原告因病多次請假影響工作而減少收入2100元。另查，據(jù)沈鏗和郎景和主編的婦科腫瘤面臨的問題和挑戰(zhàn)第27頁顯示“宮頸錐切在診斷方面的指征為：細(xì)胞學(xué)、陰道鏡和活檢可疑浸潤癌;疑為子宮頸腺癌。只要有以上其一，都應(yīng)做宮頸錐切進(jìn)一步診斷”;第37頁顯示宮頸病變“系指在宮頸區(qū)域發(fā)生的各種病變，包括炎癥、損傷、腫瘤(以及癌前病變)、畸形和子宮內(nèi)膜異位癥等”，第37頁“宮頸癌前病變至發(fā)展成宮頸癌是一個較為長時間的過程，大約是10年”。雙方對此書內(nèi)容的真實性表示認(rèn)可。二、判決結(jié)果本案原告到被告處就醫(yī)入院，并做leep宮頸錐切加宮頸息肉切除術(shù)，雙方之間存在真實的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。術(shù)后，被告制作了宮頸病灶標(biāo)本，

4、以待做進(jìn)一步病理檢查。之后被告在送標(biāo)本做病理檢查的過程中將該標(biāo)本丟失。該丟失行為表明被告的醫(yī)務(wù)人員在對原告的病灶標(biāo)本進(jìn)行保存和移送的過程中，沒有盡到妥善保管義務(wù)，且在主觀上存在疏忽大意。由于被告的上述醫(yī)療過錯行為造成了原告在被告處應(yīng)做的病理檢查沒有進(jìn)行，進(jìn)而使原告對自己是否存在其他病狀無從知曉。盡管原告在事后在其他醫(yī)院又進(jìn)行了活檢，但所依據(jù)的標(biāo)本是被告術(shù)后的其它身體細(xì)胞，其檢查結(jié)果無法和依據(jù)被告所丟失的最直接病灶標(biāo)本做出的檢查結(jié)果無法相比較。故被告的行為侵害了原告的生命、健康的知情權(quán)。同時原告因?qū)ψ约旱纳⒔】档木唧w情況無從了解，經(jīng)常焦慮、煩躁進(jìn)而被診斷為抑郁癥狀，故被告的行為同時侵害了原告

5、的精神健康權(quán)。依上所述，可以得知被告的醫(yī)療行為構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，被告應(yīng)對原告的損害予以賠償。對于病情監(jiān)測的賠償數(shù)額，因“宮頸癌前病變至發(fā)展成宮頸癌是一個較為長時間的過程，大約是10年”，由于現(xiàn)無從知道原告的具體病情，故應(yīng)從最壞的結(jié)果考慮對其病情監(jiān)測的年限，即以監(jiān)測十年為宜，但無論原告的病情如何，究其根本原因是其自己身體自然發(fā)展所致，所以該監(jiān)測10年的費用由雙方共同承擔(dān)，同時原告在訴訟請求中也要求由被告承擔(dān)5年的監(jiān)測費用，故本院予以支持;其具體數(shù)額為每次檢查費和基本醫(yī)藥費272元，每年4次。對于進(jìn)行治療抑郁癥狀的賠償數(shù)額，其每次數(shù)額依據(jù)已發(fā)生的三次治療所須的平均費用為150元，其具體治療次數(shù)因無法

6、確定，考慮到今后雙方解決此事的方便，本院對被告應(yīng)于賠償?shù)闹委煷螖?shù)予以酌定，由被告一次性給付。同時對于上述監(jiān)測和治療所造成的誤工費和交通費，本院將依據(jù)原告的月平均工資收入、合理獎金收入、合理監(jiān)測和治療時間及出行費用予以認(rèn)定。另鑒于被告的行為已對原告的精神造成嚴(yán)重傷害，對其精神損害撫慰金本院依法予以支持，其具體數(shù)額本院予以酌定。綜上，依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零六條判決如下：一、被告某醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告耿某從2002年12月起至2007年12月每年4次的病情監(jiān)測費5452元、抑郁癥狀治療費1500元、誤工工資2460元、誤工獎金4000、交通費600元及精神損害撫慰金5000元

7、，共計19912元。二、駁回原告耿某的其他訴訟請求。一審宣判后，原、被告均未提出上述。三、案件評析本案中存在以下兩個問題需要討論(一)幾種醫(yī)療過錯行為的辨析鑒于我國的相關(guān)法律對醫(yī)療過錯行為的規(guī)定較為繁多，且不易區(qū)分，審判實踐中掌握起來也比較混亂，所以在對本案進(jìn)行定性之前有必要對相關(guān)概念進(jìn)行辨析。依據(jù)民法通則、刑法、醫(yī)療事故處理條例(下簡稱條例)及衛(wèi)生部于2002年7月19日通過的醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)(以下簡稱標(biāo)準(zhǔn))等相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療過錯行為依其主觀狀態(tài)的不同可以分為醫(yī)療過失行為和醫(yī)療故意行為，醫(yī)療過失行為依其主觀狀態(tài)的不同又可以分為重大醫(yī)療過失行為和一般醫(yī)療過失行為，其中重大醫(yī)療過失行為可分

8、為醫(yī)療事故行為、須報告的重大醫(yī)療過失行為和普通重大醫(yī)療過失行為1，其中醫(yī)療事故行為又可分為醫(yī)療事故犯罪行為和普通醫(yī)療事故行為。它們的區(qū)別如下：1、涵義：上述行為中，醫(yī)療事故犯罪行為和醫(yī)療事故行為的涵義在刑法第335條和條例第2條中有較明確的體現(xiàn)，即前者為醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為，后者為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的行為。其余幾種行為的涵義筆者以為，對于須報告的重大醫(yī)療過失行為依條例第14條，是指造成了條例第14條第二款規(guī)定的三種情形，應(yīng)于12小時內(nèi)向行為所在地

9、衛(wèi)生行政部門報告而經(jīng)認(rèn)定不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為;對于普通重大醫(yī)療過失行為是指發(fā)生了醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)中的后果，而依條例第14條無須報告，且不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為;對于普通醫(yī)療事故行為是指不構(gòu)成醫(yī)療事故犯罪行為的醫(yī)療事故行為;對于一般醫(yī)療過失行為是指除了上述醫(yī)療過失行為之外的醫(yī)療過失行為;對于醫(yī)療故意行為，應(yīng)是指醫(yī)務(wù)人員利用醫(yī)療活動的便利，故意造成他人人身損害的行為。2、主體：醫(yī)療事故犯罪行為和醫(yī)療故意行為的主體為醫(yī)務(wù)人員，其他醫(yī)療過失行為的主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員。3、主觀過錯：醫(yī)療故意行為的主觀狀態(tài)為故意，醫(yī)療過失行為的主觀狀態(tài)為過失，其中醫(yī)療事故犯罪行為的主觀構(gòu)成要件為重大過失。4、性質(zhì)

10、：醫(yī)療事故犯罪行為是犯罪行為;醫(yī)療故意行為可以是犯罪行為也可以是一般違法行為，即如果造成患者輕傷以上的不同后果，可構(gòu)成故意傷害罪、故意傷害致人重傷罪或故意殺人罪等，如果造成患者輕微傷以下的后果，便是一般違法行為。普通醫(yī)療事故行為、須報告的重大醫(yī)療行為、普通重大醫(yī)療過失行為及一般醫(yī)療行為均構(gòu)成一般違法行為。5、性質(zhì)的認(rèn)定程序：對于醫(yī)療故意行為中構(gòu)成犯罪的行為和醫(yī)療事故犯罪行為須經(jīng)過嚴(yán)格刑事訴訟程序方能予以認(rèn)定。對于醫(yī)療故意行為中不構(gòu)成犯罪的行為，法院、公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政部門等可作出認(rèn)定;對于醫(yī)療事故行為，依條例有兩種認(rèn)定途徑，其一可以由衛(wèi)生行政部門組織調(diào)查，予以判定;其二可以由醫(yī)學(xué)會組織鑒定;除

11、此之外，其他機(jī)構(gòu)均不能直接認(rèn)定醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，包括法院，即法院在案件的審理當(dāng)中，也不能根據(jù)案件事實直接認(rèn)定訴爭的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故。對于須報告的重大醫(yī)療行為，在其發(fā)生后由醫(yī)療機(jī)構(gòu)報請衛(wèi)生行政部門判定，不能判定的由醫(yī)學(xué)會鑒定，法院在審理中也可直接予以認(rèn)定。對于普通重大醫(yī)療事故行為和一般醫(yī)療過失行為，法院亦有權(quán)直接認(rèn)定。6、認(rèn)定的條件：對于醫(yī)療故意行為中構(gòu)成犯罪的行為和醫(yī)療事故犯罪行為，須符合刑法規(guī)定的各罪的法定構(gòu)成要件。對于醫(yī)療故意行為中不構(gòu)成犯罪的行為，須構(gòu)成相關(guān)規(guī)定中的法定要件，主要是治安管理處罰條例等相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定的要件;對于重大醫(yī)療過失行為包括醫(yī)療事故行為，須符合條

12、例和標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的法定后果，未達(dá)該后果而符合民事侵權(quán)相應(yīng)要件的應(yīng)為一般醫(yī)療過失行為。7、法律后果：對于醫(yī)療故意行為中構(gòu)成犯罪的行為和醫(yī)療事故犯罪行為，須承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任或內(nèi)部紀(jì)律處分2.對于醫(yī)療故意行為中不構(gòu)成犯罪的行為、普通醫(yī)療事故行為、須報告的重大醫(yī)療行為、普通重大醫(yī)療過失行為和一般醫(yī)療過失行為，須承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任或內(nèi)部紀(jì)律處分。(二)本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為本案中被告在醫(yī)療活動中將原告的宮頸病灶標(biāo)本丟失，該行為構(gòu)成一般醫(yī)療過失行為，其理由為：依據(jù)民事侵權(quán)的責(zé)任要件，醫(yī)療行為欲構(gòu)成一般醫(yī)療過失行為須同時滿足醫(yī)療行為違反相關(guān)規(guī)定、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員

13、主觀上存在過失、存在損害后果及醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系四個條件。1、本案被告是否存在違反相關(guān)規(guī)定的醫(yī)療行為本案中被告對做原告做了leep宮頸錐切加宮頸息肉切除術(shù)，術(shù)后制作了宮頸病灶標(biāo)本，以做病理檢查，后被告在送標(biāo)做病理檢查的過程中將該標(biāo)本丟失。該丟失行為本身便表明被告在醫(yī)療行為的進(jìn)行過程當(dāng)中，沒有按照醫(yī)院保存病灶標(biāo)本操作要求對原告的病灶標(biāo)本進(jìn)行妥善保管，違反其相應(yīng)的保管義務(wù)，故該丟失行為證明了被告的醫(yī)療行為違反了相關(guān)規(guī)定的要求。2、被告及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過失依照侵權(quán)法中違法推定過失的規(guī)則3，上述丟失行為同時表明，被告的醫(yī)務(wù)人員在對原告的病灶標(biāo)本進(jìn)行保管和移送的過程中在主觀上存在疏忽

14、大意，對該病灶標(biāo)本未盡到醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的合理注意。故被告及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中存在主觀上的過失。3、是否存在損害后果由于被告的上述過失違規(guī)醫(yī)療行為造成了原告在被告處應(yīng)做的病理檢查沒有進(jìn)行，進(jìn)而使原告對自己是否存在其他病狀無從知曉，盡管原告在事后在其他醫(yī)院又進(jìn)行了活檢，但所依據(jù)的標(biāo)本是被告術(shù)后的其它身體細(xì)胞，其檢查結(jié)果無法和依據(jù)被告所丟失的最直接病灶標(biāo)本做出的檢查結(jié)果無法相比較。故被告的行為侵害了原告相關(guān)權(quán)利。此時有一個問題需要討論，即本案中被告的行為侵害的是原告的何種權(quán)利?筆者認(rèn)為應(yīng)是生命、健康的知情權(quán)，其理由為：第一，相關(guān)概念的辨析：身體權(quán)是指自然人對其肢體、器官和其他組織的支配權(quán)，健康權(quán)是

15、指自然人以其器官乃至整體的功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)，二者密切相連，但前者保護(hù)的是肢體、器官和其他組織的完滿，后者保護(hù)的是各個器官乃至整個身體的功能健全;生命權(quán)是指自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán);物權(quán)是權(quán)利人對物享有的排他性支配權(quán)，現(xiàn)代物權(quán)法中物是指能夠支配的物質(zhì)實體和自然力，其范圍包括從人體上分離的物體;第二，息肉及病灶標(biāo)本的性質(zhì)分析：(1)本案中被告丟失的病灶標(biāo)本原是在原告體內(nèi)由于原告自身生理機(jī)能的發(fā)展而生出的息肉，在從原告身體上切除之前應(yīng)是原告身體權(quán)支配范圍內(nèi)的肌體，現(xiàn)基于原告的允諾，被告切除該息肉行為的違法性受到阻卻，故該切除行為不構(gòu)成對原告身體權(quán)的侵害。(2)在息肉從身體上被

16、切除后，由于其與身體的分離，其性質(zhì)便發(fā)生了變化，即此時該息肉已不是原告身體權(quán)支配范圍內(nèi)的肌體，而是原告所有權(quán)所支配的標(biāo)的，原告對其可以合法的利用，包括將其用作病理分析的標(biāo)本。(3)對于該息肉而言，通過對其進(jìn)行病理分析作出良性或惡性的判斷，原告可以知曉自己的身體功能出于什么狀態(tài)、該狀態(tài)是否危及其生命及危及的程度，所以其是原告生命和健康的信息載體?，F(xiàn)原告基于該息肉蘊涵有了解自己生命、健康的信息，并基于對被告擁有該信息的分析判斷能力的信任，對被告作出允諾，允許被告將該息肉制作成病灶標(biāo)本以便進(jìn)行病理分析，由于該息肉被用為上述用途，其性質(zhì)進(jìn)一步發(fā)生變化，即此時被制作成標(biāo)本的息肉既是原告所有權(quán)支配的標(biāo)的，

17、同時鑒于其是原告借以了解該自己生命健康的信息載體，原告享有依靠該載體獲取其生命、健康信息的知情權(quán)。實際上從該息肉的生出起，其便是原告生命健康的信息載體，原告便享有通過它了解自己生命健康的知情權(quán)，只是其外化和突顯是在原告允諾被告將其作成病灶標(biāo)本時。第三，本案權(quán)利的選擇：鑒于該病灶標(biāo)本是原告雙重權(quán)利的標(biāo)的物，依原告訴訟請求的內(nèi)容和對原告給予充分保護(hù)的考慮，本案將原告對自己生命健康的知情權(quán)作為被告侵害的客體。在這里還有一點需要說明的是，由于生命健康的知情權(quán)的概念在我國的法規(guī)中沒有明確提出，此處便涉及一個學(xué)理上爭論的話題，即侵權(quán)法的保護(hù)對象僅指權(quán)利亦或還包括權(quán)利之外的私法上的利益4.對此問題，法國民法

18、典第1382條只對侵權(quán)行為的靜態(tài)后果-損害作出了規(guī)定，而對損害對象未設(shè)明文。但這是一條包容量極大且富有彈性的高度的抽象性條款，在法國法看來，不管在什么條件下發(fā)生的任何行為，只要有過錯、損害及因果關(guān)系，就須承擔(dān)民事責(zé)任。所以在法國不僅侵犯法律明文規(guī)定的權(quán)利的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，就是侵犯利益的行為也構(gòu)成侵權(quán)行為，且一視同仁地適用該1382條的規(guī)定。德國民法典第823條及826條從損害對象的角度界定侵權(quán)行為，對第823條第一項絕對權(quán)的保護(hù)，只要行為人有過失就予適用，沒有其他特別要求，但對第823條所保護(hù)的絕對權(quán)以外的權(quán)利和利益，除過失外，還要求作為損害對象的權(quán)利或利益尚有民刑法以外的保護(hù)法規(guī)特別保護(hù)時

19、，行為人方負(fù)責(zé)任;對第826條所保護(hù)的不受第823條保護(hù)的權(quán)利或利益，行為人除故意外，尚須其行為的方法經(jīng)判斷為“背于善良風(fēng)俗”時，行為人方受責(zé)任。所以德國法的損害對象包括權(quán)利和利益，但對利益的保護(hù)規(guī)定了一系列限制，從而未能與權(quán)利適用同一標(biāo)準(zhǔn)。近年來將侵權(quán)對象及于私法上的一切權(quán)利已成了立法例上的普遍傾向，而且對法定和非法定的權(quán)利均不分軒輊地適用同一標(biāo)準(zhǔn)，不對后者設(shè)定其他特別的限制條件。5另在我國的審判實踐當(dāng)中如此操作也已是司空見慣。所以筆者在此亦建議在正起草的民法典的侵權(quán)行為法部分，對此問題可仿法國例，以更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。除了上述生命、健康的知情權(quán)外，原告因?qū)ψ约旱纳?、健康的具體情

20、況無從了解，焦慮而被診斷得抑郁癥狀，所以被告的行為同時造成了原告的精神健康權(quán)受損。4、被告的醫(yī)療行為與原告的人身損害是否存在因果關(guān)系通過上面的論述可以得知原告生命、健康的知情權(quán)與精神健康權(quán)系因被告的過失違規(guī)醫(yī)療行為引起得，二者存在因果關(guān)系。依上所述，可以得知被告的醫(yī)療行為構(gòu)成了一般醫(yī)療過失行為，被告應(yīng)對原告損害予以賠償。需要指出的是，上述四個要件同時也是醫(yī)療事故的認(rèn)定要件，為何此處不認(rèn)定為醫(yī)療事故?其原因有二：其一，依條例第4條醫(yī)療事故分為四級，衛(wèi)生部依該條的授權(quán)出臺的標(biāo)準(zhǔn)中并不包含本案中出現(xiàn)的損害后果，而上述辯析表明，對于造成條例和標(biāo)準(zhǔn)中沒有涉及的損害的行為應(yīng)認(rèn)定為一般醫(yī)療過失行為;其二，醫(yī)

21、療事故的認(rèn)定須由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)判定或醫(yī)學(xué)會鑒定，而本案中并沒有上述認(rèn)定，當(dāng)事人也沒有在庭審提出申請鑒定，法院亦認(rèn)為本案無須進(jìn)行鑒定。(三)關(guān)于本案精神損害撫慰金的支持依最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋(以下簡稱解釋)，法院判令被告支付精神損害撫慰金的條件為：其一是加害行為侵犯了該解釋所列舉的各種權(quán)利或相關(guān)情形所保護(hù)的權(quán)利;其二是加害行為導(dǎo)致了受害人的精神損害，并造成嚴(yán)重后果。依上所述，被告的行為侵害了原告生命健康的知情權(quán)，而該權(quán)利在上述解釋中并沒有明確列出，此時是否應(yīng)予以支持原告訴請的精神損害撫慰金?筆者認(rèn)為應(yīng)予以支持，其理由為：第一，該權(quán)利會給原告帶來直接的精神利益，

22、具有顯著的人身性。這種精神利益在于，該權(quán)利的行使可以使原告明確自己的生命和健康狀況，進(jìn)而采取有效的措施以更好地延續(xù)自己的生命和維護(hù)自己的健康，而不必因為對自己生命和健康狀況的無知而不知所措。所以它雖然不是生命權(quán)和健康權(quán)，但它是更好地行使生命權(quán)和健康權(quán)的一個前提，是圍繞生命權(quán)和健康權(quán)而存在的專屬于原告的人身性權(quán)利。對它的侵害勢必會給原告帶來茫然、憂愁、焦慮和煩躁，給原告造成精神上的損害。我們不能緊扣該解釋，而對這明顯精神損害熟視無睹，況該權(quán)利與生命權(quán)和健康權(quán)具有如此緊密的聯(lián)系，使我們不能將二者分開。第二，原告在該知情權(quán)受侵后，其精神痛苦的表現(xiàn)和程度在醫(yī)院的診斷證明里已得到了證實。對于是否構(gòu)成“嚴(yán)

23、重”，唯能依法官的內(nèi)心判斷與確信，本案中法官作出了構(gòu)成的認(rèn)定。另外，即便對于上述認(rèn)定存在爭議，那么可否依被告的行為侵害了原告的精神健康權(quán)而支持精神損害撫慰金?筆者認(rèn)為答案是肯定的，其理由為：第一，該解釋第一條規(guī)定自然人因健康權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。心理健康作為人的健康一部分是應(yīng)有之意，且現(xiàn)代社會心理健康作為健康的內(nèi)容之一不僅為醫(yī)學(xué)所認(rèn)可，而且在人生活中的地位愈現(xiàn)突出。在法律上學(xué)者們也認(rèn)識到這一點，將健康權(quán)中健康一詞的含義概括為“不限于器質(zhì)健康，而且包括功能健康;不限于生理健康，而且包括心理健康”6，所以健康權(quán)的內(nèi)容也包括心理健康所對應(yīng)的精神健康權(quán)7.第二，原告因被告丟失病灶標(biāo)本而在精神健康方面被診斷為抑郁癥狀的事實，不僅表明原告因被告的行為所產(chǎn)生了心理疾患，即精神健康權(quán)受到了侵害，而且表明原告在精神健康權(quán)受損的同時，其所伴隨承受的精神痛苦，即精