醫(yī)院丟失病灶標(biāo)本應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任(一)

1、醫(yī)院丟失病灶標(biāo)本應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任(一)    一、案情2002年11月7日原告耿某在被告（某醫(yī)院）處進(jìn)行體檢時(shí)，被發(fā)現(xiàn)宮頸長(zhǎng)有息肉，并初認(rèn)為宮頸病變。2002年11月12日原告到被告處就醫(yī)入院，并做leep宮頸錐切加宮頸息肉切除術(shù)，術(shù)后制作了宮頸病灶標(biāo)本，以做病理檢查。次日原告出院。之后原告接到被告在送標(biāo)本過程中將其宮頸病灶標(biāo)本丟失的通知。雙方于2002年11月28日進(jìn)行協(xié)商，被告愿采取“每3-6月復(fù)查宮頸涂片細(xì)胞學(xué)檢查，觀察期為2年，宮頸細(xì)胞學(xué)涂片復(fù)查費(fèi)用由院方負(fù)責(zé)”的補(bǔ)救措施。2002年12月30日原告到北京市婦產(chǎn)醫(yī)院進(jìn)行新柏氏膜式超薄細(xì)胞檢測(cè)（TCT

2、），2003年1月6日檢測(cè)結(jié)果為炎性，用去醫(yī)療費(fèi)311.2元。2003年2月9日原告到中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院就診，醫(yī)師注明“曾有宮頸炎及息肉切除史，來院進(jìn)一步檢查以排除病變”，同月24日在該院做陰道鏡檢查，顯示為慢性宮頸炎，同時(shí)做頸管刮出物活檢，27日診斷為急性及慢性宮頸及宮頸內(nèi)膜炎，用去醫(yī)療費(fèi)230元。2003年2月8日、2月17日和2月24日原告三次到北京大學(xué)第六醫(yī)院就診，診斷為抑郁狀態(tài)，建議休息一周或兩周，必要時(shí)住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)451.5元。2003年2月8日至2月24日原告來往于住所和中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院、北京大學(xué)第六醫(yī)院乘坐出租車的費(fèi)用共計(jì)767元。原告單位出具的證明稱，原告的

3、月工資為1794元，從2002年12月至2003年4月4日原告因病多次請(qǐng)假影響工作而減少收入2100元。另查，據(jù)沈鏗和郎景和主編的婦科腫瘤面臨的問題和挑戰(zhàn)第27頁(yè)顯示“宮頸錐切在診斷方面的指征為：細(xì)胞學(xué)、陰道鏡和活檢可疑浸潤(rùn)癌；疑為子宮頸腺癌。只要有以上其一，都應(yīng)做宮頸錐切進(jìn)一步診斷”；第37頁(yè)顯示宮頸病變“系指在宮頸區(qū)域發(fā)生的各種病變，包括炎癥、損傷、腫瘤（以及癌前病變）、畸形和子宮內(nèi)膜異位癥等”，第37頁(yè)“宮頸癌前病變至發(fā)展成宮頸癌是一個(gè)較為長(zhǎng)時(shí)間的過程，大約是10年”。雙方對(duì)此書內(nèi)容的真實(shí)性表示認(rèn)可。二、判決結(jié)果本案原告到被告處就醫(yī)入院，并做leep宮頸錐切加宮頸息肉切除術(shù)，雙方之間存在

4、真實(shí)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。術(shù)后，被告制作了宮頸病灶標(biāo)本，以待做進(jìn)一步病理檢查。之后被告在送標(biāo)本做病理檢查的過程中將該標(biāo)本丟失。該丟失行為表明被告的醫(yī)務(wù)人員在對(duì)原告的病灶標(biāo)本進(jìn)行保存和移送的過程中，沒有盡到妥善保管義務(wù)，且在主觀上存在疏忽大意。由于被告的上述醫(yī)療過錯(cuò)行為造成了原告在被告處應(yīng)做的病理檢查沒有進(jìn)行，進(jìn)而使原告對(duì)自己是否存在其他病狀無從知曉。盡管原告在事后在其他醫(yī)院又進(jìn)行了活檢，但所依據(jù)的標(biāo)本是被告術(shù)后的其它身體細(xì)胞，其檢查結(jié)果無法和依據(jù)被告所丟失的最直接病灶標(biāo)本做出的檢查結(jié)果無法相比較。故被告的行為侵害了原告的生命、健康的知情權(quán)。同時(shí)原告因?qū)ψ约旱纳?、健康的具體情況無從了解，經(jīng)常焦慮、煩

5、躁進(jìn)而被診斷為抑郁癥狀，故被告的行為同時(shí)侵害了原告的精神健康權(quán)。依上所述，可以得知被告的醫(yī)療行為構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，被告應(yīng)對(duì)原告的損害予以賠償。對(duì)于病情監(jiān)測(cè)的賠償數(shù)額，因“宮頸癌前病變至發(fā)展成宮頸癌是一個(gè)較為長(zhǎng)時(shí)間的過程，大約是10年”，由于現(xiàn)無從知道原告的具體病情，故應(yīng)從最壞的結(jié)果考慮對(duì)其病情監(jiān)測(cè)的年限，即以監(jiān)測(cè)十年為宜，但無論原告的病情如何，究其根本原因是其自己身體自然發(fā)展所致，所以該監(jiān)測(cè)10年的費(fèi)用由雙方共同承擔(dān)，同時(shí)原告在訴訟請(qǐng)求中也要求由被告承擔(dān)5年的監(jiān)測(cè)費(fèi)用，故本院予以支持；其具體數(shù)額為每次檢查費(fèi)和基本醫(yī)藥費(fèi)272元，每年4次。對(duì)于進(jìn)行治療抑郁癥狀的賠償數(shù)額，其每次數(shù)額依據(jù)已發(fā)生的三次

6、治療所須的平均費(fèi)用為150元，其具體治療次數(shù)因無法確定，考慮到今后雙方解決此事的方便，本院對(duì)被告應(yīng)于賠償?shù)闹委煷螖?shù)予以酌定，由被告一次性給付。同時(shí)對(duì)于上述監(jiān)測(cè)和治療所造成的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，本院將依據(jù)原告的月平均工資收入、合理獎(jiǎng)金收入、合理監(jiān)測(cè)和治療時(shí)間及出行費(fèi)用予以認(rèn)定。另鑒于被告的行為已對(duì)原告的精神造成嚴(yán)重傷害，對(duì)其精神損害撫慰金本院依法予以支持，其具體數(shù)額本院予以酌定。綜上，依據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條判決如下：一、被告某醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告耿某從2002年12月起至2007年12月每年4次的病情監(jiān)測(cè)費(fèi)5452元、抑郁癥狀治療費(fèi)1500元、誤工工資2460元、誤工獎(jiǎng)金

7、4000、交通費(fèi)600元及精神損害撫慰金5000元，共計(jì)19912元。二、駁回原告耿某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原、被告均未提出上述。三、案件評(píng)析本案中存在以下兩個(gè)問題需要討論（一）幾種醫(yī)療過錯(cuò)行為的辨析鑒于我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)行為的規(guī)定較為繁多，且不易區(qū)分，審判實(shí)踐中掌握起來也比較混亂，所以在對(duì)本案進(jìn)行定性之前有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行辨析。依據(jù)民法通則、刑法、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例（下簡(jiǎn)稱條例）及衛(wèi)生部于2002年7月19日通過的醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)）等相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療過錯(cuò)行為依其主觀狀態(tài)的不同可以分為醫(yī)療過失行為和醫(yī)療故意行為，醫(yī)療過失行為依其主觀狀態(tài)的不同又可以分為重大醫(yī)療過

8、失行為和一般醫(yī)療過失行為，其中重大醫(yī)療過失行為可分為醫(yī)療事故行為、須報(bào)告的重大醫(yī)療過失行為和普通重大醫(yī)療過失行為1，其中醫(yī)療事故行為又可分為醫(yī)療事故犯罪行為和普通醫(yī)療事故行為。它們的區(qū)別如下：1、涵義：上述行為中，醫(yī)療事故犯罪行為和醫(yī)療事故行為的涵義在刑法第335條和條例第2條中有較明確的體現(xiàn)，即前者為醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為，后者為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害的行為。其余幾種行為的涵義筆者以為，對(duì)于須報(bào)告的重大醫(yī)療過失行為依條例第14條，是指造成了條例第14

9、條第二款規(guī)定的三種情形，應(yīng)于12小時(shí)內(nèi)向行為所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告而經(jīng)認(rèn)定不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為；對(duì)于普通重大醫(yī)療過失行為是指發(fā)生了醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中的后果，而依條例第14條無須報(bào)告，且不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為；對(duì)于普通醫(yī)療事故行為是指不構(gòu)成醫(yī)療事故犯罪行為的醫(yī)療事故行為；對(duì)于一般醫(yī)療過失行為是指除了上述醫(yī)療過失行為之外的醫(yī)療過失行為；對(duì)于醫(yī)療故意行為，應(yīng)是指醫(yī)務(wù)人員利用醫(yī)療活動(dòng)的便利，故意造成他人人身?yè)p害的行為。2、主體：醫(yī)療事故犯罪行為和醫(yī)療故意行為的主體為醫(yī)務(wù)人員，其他醫(yī)療過失行為的主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員。3、主觀過錯(cuò)：醫(yī)療故意行為的主觀狀態(tài)為故意，醫(yī)療過失行為的主觀狀態(tài)為過失，其中

10、醫(yī)療事故犯罪行為的主觀構(gòu)成要件為重大過失。4、性質(zhì)：醫(yī)療事故犯罪行為是犯罪行為；醫(yī)療故意行為可以是犯罪行為也可以是一般違法行為，即如果造成患者輕傷以上的不同后果，可構(gòu)成故意傷害罪、故意傷害致人重傷罪或故意殺人罪等，如果造成患者輕微傷以下的后果，便是一般違法行為。普通醫(yī)療事故行為、須報(bào)告的重大醫(yī)療行為、普通重大醫(yī)療過失行為及一般醫(yī)療行為均構(gòu)成一般違法行為。5、性質(zhì)的認(rèn)定程序：對(duì)于醫(yī)療故意行為中構(gòu)成犯罪的行為和醫(yī)療事故犯罪行為須經(jīng)過嚴(yán)格刑事訴訟程序方能予以認(rèn)定。對(duì)于醫(yī)療故意行為中不構(gòu)成犯罪的行為，法院、公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政部門等可作出認(rèn)定；對(duì)于醫(yī)療事故行為，依條例有兩種認(rèn)定途徑，其一可以由衛(wèi)生行政部

11、門組織調(diào)查，予以判定；其二可以由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；除此之外，其他機(jī)構(gòu)均不能直接認(rèn)定醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，包括法院，即法院在案件的審理當(dāng)中，也不能根據(jù)案件事實(shí)直接認(rèn)定訴爭(zhēng)的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故。對(duì)于須報(bào)告的重大醫(yī)療行為，在其發(fā)生后由醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)請(qǐng)衛(wèi)生行政部門判定，不能判定的由醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，法院在審理中也可直接予以認(rèn)定。對(duì)于普通重大醫(yī)療事故行為和一般醫(yī)療過失行為，法院亦有權(quán)直接認(rèn)定。6、認(rèn)定的條件：對(duì)于醫(yī)療故意行為中構(gòu)成犯罪的行為和醫(yī)療事故犯罪行為，須符合刑法規(guī)定的各罪的法定構(gòu)成要件。對(duì)于醫(yī)療故意行為中不構(gòu)成犯罪的行為，須構(gòu)成相關(guān)規(guī)定中的法定要件，主要是治安管理處罰條例等相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定的要

12、件；對(duì)于重大醫(yī)療過失行為包括醫(yī)療事故行為，須符合條例和標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的法定后果，未達(dá)該后果而符合民事侵權(quán)相應(yīng)要件的應(yīng)為一般醫(yī)療過失行為。7、法律后果：對(duì)于醫(yī)療故意行為中構(gòu)成犯罪的行為和醫(yī)療事故犯罪行為，須承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任或內(nèi)部紀(jì)律處分2.對(duì)于醫(yī)療故意行為中不構(gòu)成犯罪的行為、普通醫(yī)療事故行為、須報(bào)告的重大醫(yī)療行為、普通重大醫(yī)療過失行為和一般醫(yī)療過失行為，須承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任或內(nèi)部紀(jì)律處分。（二）本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為本案中被告在醫(yī)療活動(dòng)中將原告的宮頸病灶標(biāo)本丟失，該行為構(gòu)成一般醫(yī)療過失行為，其理由為：依據(jù)民事侵權(quán)的責(zé)任要件，醫(yī)療行為欲構(gòu)成一般醫(yī)療過失行為須

13、同時(shí)滿足醫(yī)療行為違反相關(guān)規(guī)定、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員主觀上存在過失、存在損害后果及醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系四個(gè)條件。1、本案被告是否存在違反相關(guān)規(guī)定的醫(yī)療行為本案中被告對(duì)做原告做了leep宮頸錐切加宮頸息肉切除術(shù)，術(shù)后制作了宮頸病灶標(biāo)本，以做病理檢查，后被告在送標(biāo)做病理檢查的過程中將該標(biāo)本丟失。該丟失行為本身便表明被告在醫(yī)療行為的進(jìn)行過程當(dāng)中，沒有按照醫(yī)院保存病灶標(biāo)本操作要求對(duì)原告的病灶標(biāo)本進(jìn)行妥善保管，違反其相應(yīng)的保管義務(wù)，故該丟失行為證明了被告的醫(yī)療行為違反了相關(guān)規(guī)定的要求。2、被告及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過失依照侵權(quán)法中違法推定過失的規(guī)則3，上述丟失行為同時(shí)表明，被告的醫(yī)務(wù)人員在對(duì)原

14、告的病灶標(biāo)本進(jìn)行保管和移送的過程中在主觀上存在疏忽大意，對(duì)該病灶標(biāo)本未盡到醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的合理注意。故被告及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中存在主觀上的過失。3、是否存在損害后果由于被告的上述過失違規(guī)醫(yī)療行為造成了原告在被告處應(yīng)做的病理檢查沒有進(jìn)行，進(jìn)而使原告對(duì)自己是否存在其他病狀無從知曉，盡管原告在事后在其他醫(yī)院又進(jìn)行了活檢，但所依據(jù)的標(biāo)本是被告術(shù)后的其它身體細(xì)胞，其檢查結(jié)果無法和依據(jù)被告所丟失的最直接病灶標(biāo)本做出的檢查結(jié)果無法相比較。故被告的行為侵害了原告相關(guān)權(quán)利。此時(shí)有一個(gè)問題需要討論，即本案中被告的行為侵害的是原告的何種權(quán)利？筆者認(rèn)為應(yīng)是生命、健康的知情權(quán)，其理由為：第一，相關(guān)概念的辨析：身體權(quán)是

15、指自然人對(duì)其肢體、器官和其他組織的支配權(quán)，健康權(quán)是指自然人以其器官乃至整體的功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)，二者密切相連，但前者保護(hù)的是肢體、器官和其他組織的完滿，后者保護(hù)的是各個(gè)器官乃至整個(gè)身體的功能健全；生命權(quán)是指自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)；物權(quán)是權(quán)利人對(duì)物享有的排他性支配權(quán)，現(xiàn)代物權(quán)法中物是指能夠支配的物質(zhì)實(shí)體和自然力，其范圍包括從人體上分離的物體；第二，息肉及病灶標(biāo)本的性質(zhì)分析：（1）本案中被告丟失的病灶標(biāo)本原是在原告體內(nèi)由于原告自身生理機(jī)能的發(fā)展而生出的息肉，在從原告身體上切除之前應(yīng)是原告身體權(quán)支配范圍內(nèi)的肌體，現(xiàn)基于原告的允諾，被告切除該息肉行為的違法性受到阻卻，故該切除行

16、為不構(gòu)成對(duì)原告身體權(quán)的侵害。（2）在息肉從身體上被切除后，由于其與身體的分離，其性質(zhì)便發(fā)生了變化，即此時(shí)該息肉已不是原告身體權(quán)支配范圍內(nèi)的肌體，而是原告所有權(quán)所支配的標(biāo)的，原告對(duì)其可以合法的利用，包括將其用作病理分析的標(biāo)本。（3）對(duì)于該息肉而言，通過對(duì)其進(jìn)行病理分析作出良性或惡性的判斷，原告可以知曉自己的身體功能出于什么狀態(tài)、該狀態(tài)是否危及其生命及危及的程度，所以其是原告生命和健康的信息載體?，F(xiàn)原告基于該息肉蘊(yùn)涵有了解自己生命、健康的信息，并基于對(duì)被告擁有該信息的分析判斷能力的信任，對(duì)被告作出允諾，允許被告將該息肉制作成病灶標(biāo)本以便進(jìn)行病理分析，由于該息肉被用為上述用途，其性質(zhì)進(jìn)一步發(fā)生變化，

17、即此時(shí)被制作成標(biāo)本的息肉既是原告所有權(quán)支配的標(biāo)的，同時(shí)鑒于其是原告借以了解該自己生命健康的信息載體，原告享有依靠該載體獲取其生命、健康信息的知情權(quán)。實(shí)際上從該息肉的生出起，其便是原告生命健康的信息載體，原告便享有通過它了解自己生命健康的知情權(quán)，只是其外化和突顯是在原告允諾被告將其作成病灶標(biāo)本時(shí)。第三，本案權(quán)利的選擇：鑒于該病灶標(biāo)本是原告雙重權(quán)利的標(biāo)的物，依原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和對(duì)原告給予充分保護(hù)的考慮，本案將原告對(duì)自己生命健康的知情權(quán)作為被告侵害的客體。在這里還有一點(diǎn)需要說明的是，由于生命健康的知情權(quán)的概念在我國(guó)的法規(guī)中沒有明確提出，此處便涉及一個(gè)學(xué)理上爭(zhēng)論的話題，即侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象僅指權(quán)利亦或還包括權(quán)利之外的私法上的利益4.對(duì)此問題，法國(guó)民法典第1382條只對(duì)侵權(quán)行為的靜態(tài)后果-損害作出了規(guī)定，而對(duì)損害對(duì)象未設(shè)明文。但這是一條包容量極大且富有彈性的高度的抽象性條款