懲罰性賠償制度文獻(xiàn)綜述

1、懲罰性賠償制度研究的文獻(xiàn)綜述作者：何朕摘要懲罰性損害賠償制度是發(fā)源于英美法系的一項(xiàng)民事賠償制度，其特點(diǎn)在于打破了民事責(zé)任補(bǔ)償性的原則，通過設(shè)立高額的賠償金以達(dá)到對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰的 目的。正因如此，即使是在英美法系國(guó)家，學(xué)界對(duì)其的爭(zhēng)議也不絕于耳。 而我國(guó) 作為大陸法系國(guó)家，長(zhǎng)期以來受到傳統(tǒng)大陸法系民法學(xué)說影響， 一直對(duì)懲罰性損 害賠償制度諱莫如深。但年來有學(xué)者建議在民法典起草過程中加入懲罰性賠償?shù)?內(nèi)容。本文將從懲罰性損害賠償制度的淵源、性質(zhì)入手，分析其在我國(guó)法律體系 中的適用問題。關(guān)鍵詞：懲罰性損害賠償；侵權(quán)行為責(zé)任；精神損害賠償一、懲罰性損害賠償釋義（一）懲罰性賠償?shù)母拍顟土P性損害賠償是與補(bǔ)

2、償性損害賠償相對(duì)的概念，主要是指法院最終判決侵權(quán)行為人承擔(dān)的賠償數(shù)額高于由侵權(quán)行為所引發(fā)的實(shí)際損害數(shù)額的一種民事賠 償制度。懲罰性損害賠償源于1763年英國(guó)法官Lord Camden在Huckle v. Money 一案中的判決，并主要為英美法系國(guó)家所采用。美國(guó)懲罰性賠償示范法案 將懲罰性賠償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。 Wils. K. B. 205, 95 Eng. Rep. 768 ( C. P. 1763). Thomas F .Lambert,Jr.,Suing for Safety,TRIAL,Nov.1983,at 48.see Michael L.Rusta

3、d,How theCommon Good is Serbed by the Remedy of Punitive Damages.Tennessee Law Review,1997 王利明主編.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究，人民法院出版社2003版，第275頁有學(xué)者 認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加重賠償與懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P與威懾， 如果被告人行為惡劣，造成精神損害，就適用加重賠償而不適用懲罰性賠償，如 果沒有精神損害，而被告人的行為需予以制裁，就適用懲罰性賠償，如果被告的 行為既造成精神損害，又需要予以制裁，就要同時(shí)適用加重賠償和懲罰性賠償。3（二）懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)1、功能與目的的特殊性。懲罰性賠

4、償是由賠償和懲罰所組成的。它的功能 不僅在于彌補(bǔ)受害人的損害，而且在于懲罰和制裁嚴(yán)重過錯(cuò)行為。應(yīng)該看到， 現(xiàn)代侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任的懲戒功能有逐漸衰弱的趨勢(shì)。這主要是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任最 注重對(duì)受害人的補(bǔ)救，而不在于對(duì)行為人主觀過錯(cuò)的制裁。如果不法行為人因具 有足夠的財(cái)產(chǎn)而對(duì)賠償數(shù)額并不在意，則無法預(yù)防損害再次發(fā)生。呵三島宗教授 指出，刑事罰無法充分發(fā)揮對(duì)社會(huì)性非法行為的抑制、預(yù)防的功能，而過多地適 用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問題，因此，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害的賠償時(shí) 加入制裁性功能，以有效地抑制災(zāi)害再發(fā)生。2、主觀要件的特殊性。懲罰性賠償不僅要求行為人出于故意，而且還要求 這種故意具有一定的主觀惡性。

5、其所傷害的法益不僅僅局限于民事主體間的權(quán)利 義務(wù)，還擴(kuò)大到社會(huì)層面，避免對(duì)整個(gè)社會(huì)的法益產(chǎn)生消極影響。 舉個(gè)例子來說， 美國(guó)有14個(gè)州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才能夠適用懲罰性賠償。加州要 求更為嚴(yán)格，規(guī)定只在不法行為人有脅迫、欺詐等行為和具有惡意的情況下，才能 適用懲罰性賠償。二、懲罰性損害賠償與精神損害賠償?shù)谋容^（一）區(qū)別1、二者發(fā)展所根植的土壤不同。精神損害賠償制度發(fā)端于大陸法系，它通過1804年的法國(guó)民法典初步確立，在1900年德國(guó)民法典予以明確，于1967年的瑞 士民法典中得到完善。問隨著法制的不斷進(jìn)步，世界各國(guó)越來越重視對(duì)人格權(quán)以 及精神利益的保護(hù)，不論是大陸法系國(guó)家還是英美法

6、系國(guó)家， 都將精神損害賠償 作為一項(xiàng)重要的責(zé)任制度予以確立。而懲罰性損害賠償為英美法系所獨(dú)創(chuàng)，現(xiàn)在 仍然主要為英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家所使用。大陸法系雖受到懲罰性損害賠償 相關(guān)理論的影響，但并未完全的被其法律體系所接受。2、二者適用范圍不同。精神損害賠償屬于補(bǔ)償性賠償，是對(duì)于受害人精神所受痛苦進(jìn)行的補(bǔ)償，僅限于受害人受有精神痛苦的場(chǎng)合。懲罰性賠償則是懲罰 4 王利明.懲罰性賠償研究.J.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000:113-123. 呵王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究J.比較法研究.2003年第5期 于敏.日本侵權(quán)行為法.法律出版社1998年版，第47頁。 7 陳聰富.美國(guó)法上之懲罰性賠償金制度.（臺(tái)

7、灣）法學(xué)論叢第31卷第5期，第21頁. 8 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009, 452 性的，適用于對(duì)被告一些嚴(yán)重不法行為的懲罰和制裁。如果原告既受有精神損害， 同時(shí)被告的行為又屬于惡意或故意的，則可以分別判決被告人承擔(dān)精神損害賠償 金和懲罰性賠償金。王利明 郭明瑞 潘維大.中國(guó)民法典基本理論問題研究M.北京：人民法院出版社，2004,728-729 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009, 452-4533、二者的功能不同。眾所周知，精神利益的價(jià)值無法用金錢來衡量，也無 法得到完全彌補(bǔ)，所以精神損害賠償?shù)闹饕δ茉谟趯?duì)受害人所遭受的精

8、神上的 損害進(jìn)行最大程度的補(bǔ)償和安慰。 在精神損害案件中，侵權(quán)人的損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于 其通過侵權(quán)行為所獲的利益，客觀上附帶了一些懲罰的作用。然而精神損害賠償 的懲罰功能，不是其基本功能，應(yīng)該是填補(bǔ)損害功能附帶的、兼具的一種功能。 10而懲罰性損害賠償正如其名，其主要功能側(cè)重于對(duì)侵權(quán)行為的懲罰和遏制， 并且通過使侵權(quán)人遭受嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)上的損失來實(shí)現(xiàn)的。也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ芤彩瞧鋺土P功能的派生功能。理查德A愛潑斯坦.侵權(quán)法案例與資料M.北京：中信出版社，2003,909-910（二）聯(lián)系首先，二者有很深的歷史淵源。例如早期英國(guó)普通法對(duì)于一些無法以金錢計(jì) 算的精神痛苦與情緒受挫等非具體損害，

9、不能通過一般的損害賠償之訴獲得救 濟(jì)，也只能借助懲罰性賠償來實(shí)現(xiàn)對(duì)精神損害的補(bǔ)償。有學(xué)者認(rèn)為，早期的懲罰性賠償制度的目的在于彌補(bǔ)英美法上已具有非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，與懲罰性損害賠償相區(qū)分，因此，懲罰性賠償已喪失該功能。陳聰富.美國(guó)法上之懲罰性賠償制度J.臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，第25期.其次，精神損害賠償也具有一 定的懲罰性。精神損害賠償，無論對(duì)于加害人本人，還是對(duì)其他社會(huì)成員來說， 都有警戒和教育的作用，因?yàn)榻^大多數(shù)正常人不會(huì)愿意支付這份賠償金，這將減 少侵害他人人格、人身權(quán)的侵權(quán)行為的發(fā)生。張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005,523.三、不同法系對(duì)于懲罰性賠償制度的態(tài)度懲

10、罰性損害賠償作為一種特殊的民事賠償制度從其誕生之初起就備受爭(zhēng)議。 大陸法系民法學(xué)者一直對(duì)其持強(qiáng)烈的懷疑態(tài)度。首先，他們認(rèn)為私法上的懲罰是 不應(yīng)當(dāng)存在的。因?yàn)椤懊袷仑?zé)任不具有懲罰功能，因此過錯(cuò)的嚴(yán)重性不能證明判 決一個(gè)比損害之實(shí)際價(jià)值大的賠償是正當(dāng)?shù)??！?德國(guó)最高法院刑事審判庭1977年2月8日判決，載Bull.crim.1977, 第52號(hào)；法國(guó)巴黎法院1983年4月 26 日判決，載 D.1983 Jur.376.民事責(zé)任的本質(zhì)在是補(bǔ)償，對(duì) 公民權(quán)利的制裁應(yīng)當(dāng)是諸如刑法、 行政法等公法的功能。以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系對(duì)于公私法調(diào)整范圍存在嚴(yán)格的劃分，為保證法律體系的邏輯性和嚴(yán)密 性，經(jīng)典理

11、論認(rèn)為，懲罰性因素不能被包含在民法概念范疇中。石睿.美德兩國(guó)懲罰性賠償之當(dāng)前發(fā)展J.法制與社會(huì)，2007, 2.理由在于，公 法上的被懲罰者在程序進(jìn)行的過程中在證據(jù)規(guī)則以及上訴權(quán)中存在特殊規(guī)定，同時(shí)也享有很多保護(hù)性程序。而在民事訴訟中被告無法擁有如此多的權(quán)利， 若在此 基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行懲罰，則可能出現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)匱乏的情況。其次，傳統(tǒng)民法理論認(rèn) 為受害人能夠獲得的補(bǔ)償應(yīng)該以其所遭受的損失為限，超過損失程度的那部分利益是沒有依據(jù)的。法律不應(yīng)當(dāng)允許受害人因權(quán)利損害而受益。 懲罰性賠償制度在 民法中的應(yīng)用可能會(huì)導(dǎo)致受害人產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?但也有學(xué)者認(rèn)為，在利益驅(qū)動(dòng)的 侵害他人人格尊嚴(yán)的案件中，利潤(rùn)應(yīng)該被沒收

12、，因?yàn)榇说劝讣闹饕康氖峭ㄟ^ 增加預(yù)防性懲罰的功能來實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能。德克雷斯蒂安 馮 巴爾歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷）M.張新寶譯.北京：法律出版社，2001,744-745.另一方面，即使是在英美法系國(guó)家內(nèi)部，對(duì)于懲罰性損害賠償?shù)臓?zhēng)議也屢見 不鮮。主要集中在是否能在違約案件中作出要求被告承擔(dān)懲罰性賠償金的判決。 有法官認(rèn)為，只有在極少數(shù)情況下，即被告的違約行為非常惡劣時(shí)，原告方可要 求判處懲罰性賠償金。德馮巴爾、德布羅尼希主編.歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)M.吳越等譯北京：法律岀版社，2007,97. 王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究J.比較法研究.2003年第5期盡管爭(zhēng)論依舊激

13、烈，但不可否認(rèn)的是美國(guó)80年代以后， 大部分懲罰性賠償都針對(duì)合同責(zé)任，尤其針對(duì)保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)人惡意地拒絕支 付保險(xiǎn)費(fèi)；雇傭合同中的雇用人惡意解雇；原告與被告之間具有某種從屬關(guān)系， 而被告濫用其對(duì)原告的支配和影響力（如雇主利用其支配地位而侵害其雇員的權(quán) 利）,等等。昭四、我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定我國(guó)懲罰性賠償是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條中創(chuàng)設(shè)的，條文規(guī)定：經(jīng) 營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的 損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。另外，最高院于2003年發(fā)布了關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法 律若干問題的解釋，其

14、中對(duì)于第8條關(guān)于“一房二賣”、“又賣又抵”以及第9 條中欺詐性售房的情形規(guī)定了 “最高不超過已付購房款一倍”的懲罰性賠償。就這兩款法律條文所規(guī)定的懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)來說，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于合同責(zé)任。首先這兩個(gè)條款的成立都是以特定買賣合同的存在為前提的，被告的行為 實(shí)際上是未履行合同義務(wù)的違約行為。其次，被告的違約行為可能并未對(duì)消費(fèi)者 的人身和財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害，若將其歸于侵權(quán)責(zé)任則未免有些不妥。除此之外，我國(guó)合同法，新修改的食品安全法以及2010年實(shí)施的侵 權(quán)責(zé)任法1 J中華人民共和國(guó)合同法第 113條：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華 人民共和自消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害

15、賠償責(zé)任?！笔称钒踩ǖ?6條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo) 準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！鼻謾?quán)責(zé)任法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的, 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償.中都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在此不再贅述。五、懲罰性賠償金數(shù)額如何確定懲罰性損害賠償數(shù)額的計(jì)算十分重要， 它具有兩方面的意義：一方面，它直 接關(guān)系到受害者的損害賠償要求能否得到充分滿足；另一方面，它關(guān)系到對(duì)產(chǎn)品 生產(chǎn)者和銷售者威懾力的大小張偉.產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較及我國(guó)立法的完善J

16、.當(dāng)代法學(xué).2005.第5期.。懲罰性賠償金數(shù)額的大小應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，過低的懲 罰性損害賠償數(shù)額不能促使生產(chǎn)者產(chǎn)生減少產(chǎn)品缺陷的激勵(lì)，無法避免缺陷產(chǎn)品的出現(xiàn)；而過高的懲罰性損害賠償數(shù)額又有可能抑制生產(chǎn)和商業(yè)的發(fā)展，抑制生產(chǎn)者有益社會(huì)的生產(chǎn)行為，并且有可能將過大的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的頭上。楊靜毅.懲罰性賠償金額的經(jīng)濟(jì)分析J.東岳論叢.2011 ,第3期.所以，諸如美國(guó)等國(guó)家動(dòng)輒判決百萬甚至上千萬美元懲罰性賠償金的情況在我國(guó) 則不會(huì)出現(xiàn)。從以上論述我們可以看出對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行一定限制是十分必要的。很多國(guó)家對(duì)產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行了限制，目的在于減輕生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)上的負(fù) 擔(dān)，平衡生產(chǎn)者與消費(fèi)者的利益。在

17、美國(guó)，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額難以預(yù)測(cè)，懲罰性 賠償適用的總趨勢(shì)是賠償數(shù)額不斷提高， 也引起了對(duì)商業(yè)經(jīng)營(yíng)的破壞的擔(dān)憂， 贊 成懲罰性賠償制度的學(xué)者也認(rèn)為需要對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額問題作出一些限制。美國(guó)許多州己對(duì)懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額做了一定的限制，這些限制包括：1. 對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額進(jìn)行限制。為防止法官和陪審團(tuán)濫用裁量權(quán)， 美國(guó)的一些州已通過立法來限制懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。一是以補(bǔ)償性的賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍， 如佛羅里達(dá)州規(guī)定，懲罰性賠償 的最高金額可以達(dá)到補(bǔ)償性賠償金額的三倍。二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額，如 佛吉尼亞州規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過5萬美元。三是既規(guī)定不得超過懲

18、罰性賠償金的最高數(shù)額，也規(guī)定以補(bǔ)償性的賠償金為基數(shù)不得超過補(bǔ)償性賠償金的若 干倍，如德克薩斯州規(guī)定，懲罰性賠償金的最高數(shù)額不得超過財(cái)產(chǎn)性損失的 2倍 或25萬美元，加上低于75萬美元的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償。2. 對(duì)原告獲得懲罰性賠償?shù)南拗?。懲罰性賠償表現(xiàn)出了很強(qiáng)的補(bǔ)償作用， 但美國(guó)的一些學(xué)者認(rèn)為完全將懲罰性賠償金全部付給原告，使原告獲得其不應(yīng)獲得的金錢是不公正的，因此應(yīng)將部分賠償額交給政府。許多州采納了此種觀點(diǎn)， 如尤他州規(guī)定，懲罰性賠償超過2萬美元的，其中的50%歸州財(cái)政部門；佛羅里 達(dá)州規(guī)定，懲罰性賠償?shù)?5%歸原告，35%歸州政府；佐治亞州規(guī)定懲罰性賠償?shù)?75%歸州政府，其余給原告。楊靜毅

19、.懲罰性賠償金額的經(jīng)濟(jì)分析J.東岳論叢.2011 ,3將懲罰性賠償?shù)牟糠謹(jǐn)?shù)額上繳州政府，也需要注意不能抹煞懲罰性賠償對(duì)社 會(huì)公眾的激勵(lì)功能，不能不利于鼓勵(lì)受害人提出懲罰性賠償?shù)囊?。同時(shí)，要避免政府為獲得財(cái)政收入而對(duì)法官和陪審員在作出懲罰性賠償判決的刺激，可能會(huì)造成對(duì)懲罰性賠償?shù)臑E用。陳聰富.美國(guó)懲罰性賠償金的發(fā)展趨勢(shì)一改革運(yùn)動(dòng)與實(shí)證研究的對(duì)峙六、結(jié)語J.臺(tái)灣法學(xué)叢刊.第169期.懲罰性賠償制度由于其性質(zhì)的模糊性，一直以來圍繞它的爭(zhēng)議從來沒有停止 過。但不可否認(rèn)的是懲罰性賠償制度確實(shí)給民事賠償制度的發(fā)展帶來了不小的變 化。但懲罰性賠償制度衍生于英美法系， 我國(guó)的法律體系能否很好地消化還是一 個(gè)疑問。所以我認(rèn)為，懲罰性賠償制度的完善在于平衡， 需要平衡的不僅僅是平 等民事主體間的權(quán)利義務(wù)，還要追求公私法益之間的平衡。完全摒棄和全盤接受 都不是現(xiàn)階段應(yīng)該持有的態(tài)度。參考文獻(xiàn)：1、 王利明主編民法典侵權(quán)責(zé)任法研究，人民法院出版社2003版2、王利明 . 懲罰性賠償研究 .J. 中國(guó)社會(huì)科學(xué) ,