論我國公民違憲審查建議權(quán)的意義及其完善

1、論我國公民違憲審查建議權(quán)的意義及其完善    摘要：公民違憲審查建議權(quán)是體現(xiàn)人民主權(quán)原則和維護(hù)憲法權(quán)威的重要手段，有助于促進(jìn)違憲審查機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)違憲審查的目的，其有效行使可以進(jìn)一步激發(fā)公民參與國家法治建設(shè)的熱情，增強(qiáng)全社會(huì)的法治意識(shí)。沒有將法律納入到公民違憲審查建議的對(duì)象、缺少具體的違憲審查機(jī)構(gòu)、違憲審查建議處理程序不具體、行使違憲審查建議權(quán)的條件缺乏規(guī)范是目前影響公民有效行使違憲審查建議權(quán)存在的主要問題。未來我們應(yīng)從解決上述問題入手，確保公民違憲審查建議權(quán)能夠有效行使。 關(guān)鍵詞：公民違憲審查建議權(quán)；憲法；權(quán)利；保護(hù) 憲法是國家的根本法，是一國法

2、律體系的核心，具有最高的法律權(quán)威。憲法通過合理地建立國家權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系，使社會(huì)在法治的軌道上運(yùn)行，確保公民的基本權(quán)利能夠獲得最大的實(shí)現(xiàn)。因此，憲法的權(quán)威必須得到維護(hù)。憲法的權(quán)威通過實(shí)施而體現(xiàn)出來。然而，“憲法雖然是國家的最高法規(guī)范，但憲法的這種最高法規(guī)范性，有時(shí)卻會(huì)因?yàn)榉傻认挛坏姆ㄒ?guī)或者違憲性質(zhì)的權(quán)力行使，而產(chǎn)生受到威脅或扭曲的事態(tài)。因此，有必要在事先防止可以招致憲法崩潰的政治動(dòng)向，或者預(yù)先在憲法秩序之中建立事后可以糾正的措施。”作為維護(hù)憲法權(quán)威和保障公民權(quán)利的一項(xiàng)重要措施，2000年的立法法賦予了公民違憲審查建議權(quán)。因此，有必要在正確認(rèn)識(shí)公民違憲審查建議權(quán)對(duì)于我國法治建設(shè)的意義的基礎(chǔ)

3、上，對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施機(jī)制目前存在的問題加以分析，并探求合理可行的完善措施。以使公民違憲審查建議權(quán)更好地發(fā)揮價(jià)值功能。 一，公民違憲審查建議權(quán)對(duì)于我國法治建設(shè)的重要意義 (一)公民違憲審查建議權(quán)是體現(xiàn)人民主權(quán)原則和維護(hù)憲法權(quán)威的重要手段 我國憲法明確規(guī)定了人民主權(quán)原則，現(xiàn)行憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！睉椃ㄗ鳛橹螄舶畹目傉鲁蹋ㄟ^賦予公民以基本權(quán)利來體現(xiàn)人民主權(quán)的精髓。任何違反憲法的法律、法規(guī)都是對(duì)以人民主權(quán)為基本原則的憲法所確立的國家管理模式的挑戰(zhàn)，同時(shí)也是對(duì)人民的權(quán)利的侵犯。作為國家主人的人民，當(dāng)然有權(quán)利也有義務(wù)維護(hù)體現(xiàn)其公意的憲法的權(quán)威，有權(quán)利也有義務(wù)消除任何可能

4、違憲的行為對(duì)憲法權(quán)威和人民的權(quán)利所造成的威脅和影響。當(dāng)然，人民既然選擇了通過憲法賦予國家權(quán)力的形式來治理國家，人民捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的方式就應(yīng)該嚴(yán)格按照憲政秩序所允許的方式來進(jìn)行，即人民應(yīng)該在法律允許的范圍內(nèi)通過向相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)提出建議和要求的形式，使有關(guān)國家機(jī)關(guān)啟動(dòng)違憲審查程序，對(duì)違憲的行為做出裁決，以維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，保護(hù)人民的基本權(quán)利。因此。公民違憲審查建議權(quán)的行使，不僅從形式上是對(duì)人民主權(quán)原則的直接體現(xiàn)，同時(shí)也是實(shí)質(zhì)上對(duì)人民主權(quán)原則的維護(hù)。公民享有并有效地行使違憲審查建議權(quán)，對(duì)于維護(hù)憲法權(quán)威是至關(guān)重要的。 (二)公民違憲審查建議權(quán)有助于促進(jìn)違憲審查機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮 目前，我國仍然存在一些法律、行

5、政法規(guī)等規(guī)范性文件不同程度違憲違法的問題，盡管憲法在賦予全國人大和全國人大常委會(huì)立法權(quán)的同時(shí)，也將它們確立為違憲審查機(jī)關(guān)，但我國的長期實(shí)踐表明，由于種種原因，全國人大和全國人大常委會(huì)違憲審查功能的發(fā)揮并不理想。造成這種情況的原因當(dāng)然是多方面的，其中，除了我國違憲審查機(jī)關(guān)本身作為“立法者”和“審查者”的雙重身份所造成的自身在審查法律違憲性問題上所固有的局限性之外，我國規(guī)范性法律文件的數(shù)量多，違憲審查機(jī)關(guān)因工作負(fù)擔(dān)過重而難以顧及也不能不說是很重要的一個(gè)原因。因此，公民通過行使違憲審查建議權(quán)的方式積極主動(dòng)地參與法律、法規(guī)的違憲審查，實(shí)際上是為違憲審查機(jī)關(guān)提供了法律、法規(guī)等規(guī)范性文件違憲的線索的一個(gè)重

6、要渠道，較之違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)每一項(xiàng)生效的法律、法規(guī)進(jìn)行逐條審查的方式而言，這種方式顯然有助于違憲審查機(jī)關(guān)有的放矢地開展工作，提高違憲審查工作的效率。 (三)公民的違憲審查建議權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)違憲審查的目的 違憲審查制度的且的是消除一切違反憲法的行為，保護(hù)公民的基本權(quán)利。在我國目前尚未建立起規(guī)范的違憲審查制度的情況下，確保公民違憲審查建議權(quán)的有效行使對(duì)于有效實(shí)現(xiàn)違憲審查的目的就顯得尤為重要。違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的違憲性審查實(shí)質(zhì)上是對(duì)具有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)的立法行為的審查。國家機(jī)關(guān)由于作為公權(quán)力的行使者，它們之間的相互監(jiān)督較之公民對(duì)國家機(jī)關(guān)的直接監(jiān)督而言，后者的力度顯然更強(qiáng)些。國家機(jī)關(guān)的監(jiān)

7、督，一方面實(shí)質(zhì)上是國家機(jī)關(guān)代表賦予其權(quán)力的公民對(duì)其他國家機(jī)關(guān)進(jìn)行的間接監(jiān)督，對(duì)于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的出臺(tái)對(duì)于公民權(quán)利的影響往往難以具有切身的感受；另一方面，國家機(jī)關(guān)包括其公務(wù)員由于本身的工作性質(zhì)，對(duì)新出臺(tái)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件往往只注重尊重執(zhí)行，而對(duì)它們的違憲性問題欠缺考慮。因此，某些違憲的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件卻仍然被“正?！眻?zhí)行的情況至少在理論上就會(huì)發(fā)生。與國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督相比，公民對(duì)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，一方面是一種直接監(jiān)督；另一方面，由于公民是憲法所賦予的基本權(quán)利的權(quán)利主體，在很多情況下，公民較之國家機(jī)關(guān)對(duì)侵犯其基本權(quán)利的法律更加敏感，具有違憲嫌疑的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件更容易引起他們的

8、質(zhì)疑。通過違憲審查建議權(quán)的有效行使，公民可以將這些違反憲法、侵犯他們合法權(quán)利的法律、法規(guī)提交到違憲審查機(jī)關(guān)面前，這至少在制度上為較好地實(shí)現(xiàn)違憲審查制度的目的開辟了一個(gè)有效的途徑。 (四)公民違憲審查建議權(quán)的有效行使可以進(jìn)一步激發(fā)公民參與國家法治建設(shè)的熱情，增強(qiáng)全社會(huì)的法治意識(shí) 一部違憲的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的執(zhí)行，會(huì)對(duì)公民的權(quán)利造成甚至是非常嚴(yán)重的損害。而由于一般公民對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件“違憲”問題的認(rèn)識(shí)不清，對(duì)于法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的實(shí)施對(duì)于公民權(quán)利的侵害，常常被歸結(jié)于執(zhí)法機(jī)關(guān)的過錯(cuò)。受害的公民往往會(huì)將矛頭直接指向法律法規(guī)的執(zhí)行者，其最終結(jié)果很可能是：不僅根本問題沒有解決，而且執(zhí)

9、行者和被執(zhí)行者都淪為受害者。賦予公民違憲審查建議權(quán)，實(shí)際上不僅為公民表達(dá)自己對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的見解提供了一個(gè)合法的渠道，同時(shí)，也可以更多的激發(fā)公民對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件本身的正義性的思考。這意味著公民不僅對(duì)違法的個(gè)人依法享有通過法律賦予的權(quán)利追究其違法行為的法律責(zé)任，同時(shí)，公民也可以通過法律賦予的權(quán)利依法對(duì)違反憲法的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件提出質(zhì)疑。同時(shí)，憲法的根本法地位和法律的嚴(yán)肅性決定了公民違憲審查建議權(quán)的行使較之公民所提起的普通法律訴訟和建議在全社會(huì)會(huì)具有更大的影響力。因此。可以說，每一件涉及公民違憲審查建議權(quán)的案件都將是對(duì)公民進(jìn)行法治教育的宣傳課，對(duì)于提高全社會(huì)的法治意識(shí)都將產(chǎn)

10、生深刻的影響。這種影響就在于使全體公民認(rèn)識(shí)到：行為不僅有違法的可能，規(guī)范人們行為的法律同樣也可能違法；在法治社會(huì)，公民是法治的主人，公民不僅有守法的義務(wù)，而且有創(chuàng)制法律和廢除法律的權(quán)利；憲法不是一紙空文，而是一件重要的標(biāo)尺，是衡量政府行為和法律的標(biāo)準(zhǔn)，是保護(hù)公民基本權(quán)利的強(qiáng)大后盾。立法不僅僅是政府的事，更是全體公民的事。因此，賦予公民違憲審查建議權(quán)并確保其有效行使可以激發(fā)公民關(guān)注法律正當(dāng)性的熱情，這是公民民主法治意識(shí)提高的體現(xiàn)，也是法制社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，正如學(xué)者所言，“狀告法律，這是法治憲政社會(huì)的精髓”。從我國目前來看，公民行使違憲審查建議權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生，這些事件往往為社會(huì)所普遍關(guān)注。社會(huì)的普

11、遍關(guān)注對(duì)提高我國公民憲法意識(shí)起到了促進(jìn)作用，而問題的最終解決，公民的權(quán)利得到保障和實(shí)現(xiàn)，將會(huì)進(jìn)一步激發(fā)公民的責(zé)任感與積極性。公民會(huì)更為樂意的貢獻(xiàn)出自己的聰明才智，更為用心地為法律、法規(guī)的制定與執(zhí)行防錯(cuò)糾偏，更為自覺地追求法律、法規(guī)的理想效果，這會(huì)大大推動(dòng)我國民主法治建設(shè)的發(fā)展。 二、目前我國在確保公民有效行使違憲審查建議權(quán)方面存在的問題 從我國目前的情況來看，雖然立法法已經(jīng)賦予了公民的違憲審查建議權(quán)，但由于一些配套的制度仍然存在一些問題，一定程度上阻礙了公民違憲審查建議權(quán)的充分有效實(shí)現(xiàn)。這些在制度層面存在的問題主要包括： (一)沒有將法律納入到公民提請(qǐng)違憲審查建議的對(duì)象 現(xiàn)行憲法沒有明確規(guī)定公

12、民享有違憲審查建議權(quán)，而立法法第90條第2款規(guī)定的公民違憲審查建議權(quán)的對(duì)象僅僅包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。憲法和法律沒有明確規(guī)定公民有對(duì)全國人大及其常委會(huì)制定的法律提出違憲審查建議的權(quán)利，從法治原則角度來說，公民對(duì)法律提出違憲審查建議仍然處于一種無法可依的狀態(tài)，使國家據(jù)以管理的最重要手段法律游離于人民的直接監(jiān)督之外。 雖然立法法第56條規(guī)定行政法規(guī)的制定以“憲法和法律”為依據(jù)，第90條將公民行使違憲審查建議權(quán)的參照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸”，但是無論從立法體系還是從目前我國享有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系上來分析，行政法規(guī)、地方性

13、法規(guī)的制定和判斷有效與否的標(biāo)準(zhǔn)主要還是作為它上位法的法律。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，全國人大及其常委會(huì)行使國家立法權(quán)，制定國家法律。因此，全國人大及其常委會(huì)制定的法律是我國憲法適用的主要形式，其他形式的法規(guī)、規(guī)章應(yīng)當(dāng)依據(jù)其立法權(quán)限，首先服從國家的法律。而不是跳開國家的法律，直接地尋找憲法上的立法依據(jù)，那樣就很容易蔑視全國人大及其常委會(huì)的立法權(quán)威。從這一點(diǎn)上來說，我國所建立的法規(guī)的審查程序?qū)嶋H上是針對(duì)法律以外的規(guī)范性法律文件的“違法”審查程序，而并非是違憲審查程序。因此，對(duì)于以憲法為依據(jù)制定的行政法規(guī)而言，從嚴(yán)格意義上來說，只存在是否違反法律的問題，尚不能涉及到是否違反憲法的問題。因此，這里面從邏

14、輯上來說可能會(huì)產(chǎn)生幾種不同的情況：一種情況是，行政法規(guī)所依據(jù)的法律是合憲的，行政法規(guī)也是符合法律的。第二種情況是，行政法規(guī)所依據(jù)的法律是合憲的，而行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)卻違反法律。第三種情況是，行政法規(guī)所依據(jù)的法律是違憲的，而行政法規(guī)卻是依據(jù)違憲的法律制定的。第四種情況是，行政法規(guī)所依據(jù)的法律是違憲的，而行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)并不符合該法律的規(guī)定。此種情況在理論上又有可能出現(xiàn)兩種情況：一種情況是違反法律的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)雖然違反法律但是卻符合憲法的規(guī)定或原則；另一種情況是違反法律的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)同時(shí)也違反了憲法的規(guī)定。上述情況似乎僅限于理論上的存在，在實(shí)踐中似乎不

15、可能發(fā)生。但是，按照我國現(xiàn)有的多重立法體制，如果沒有針對(duì)法律的違憲審查機(jī)制，當(dāng)然就會(huì)出現(xiàn)違憲的法律依舊被執(zhí)行的現(xiàn)象，而這當(dāng)然就會(huì)不可避免的引發(fā)上述情況的發(fā)生。如果發(fā)生了上述情況，我們應(yīng)該怎樣處理?對(duì)于第一種情況，這種情況是符合法治精神的，是我們所力求的一種立法狀態(tài)。對(duì)于第二種情況，當(dāng)然是對(duì)違反法律的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)予以撤銷或修改。對(duì)于第三種情況，依據(jù)違憲的法律制定的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)也應(yīng)該予以撤銷或修改。第四種情況，如果違反法律的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)同時(shí)也違反了憲法的規(guī)定，這樣的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)當(dāng)然是應(yīng)該予以撤銷或修改的。而對(duì)于違反法律的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)

16、定)雖然違反法律但是卻和憲法的原則或精神相符合的情況，從憲法作為國家根本法的角度來說，這樣的行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)應(yīng)該是有效的。但是從程序上來說，這樣的法規(guī)并沒有以相關(guān)的法律作為依據(jù)，而是越過了法律，直接以憲法為依據(jù)，如果這種情況下承認(rèn)行政法規(guī)(或它的某些規(guī)定)的效力，無異于架空了法律在立法中的作用，很容易使法律因喪失社會(huì)公眾對(duì)它的信任感而失去其權(quán)威性。因此，從這種情況上來看，我國現(xiàn)在所設(shè)立的“法規(guī)違法審查程序”并不能從根本上解決法規(guī)的有效性問題，法規(guī)是否違法的上位問題是它所依據(jù)的法律是否合憲，法規(guī)有效的前提是所依據(jù)的法律一定要合憲。在法規(guī)所依據(jù)的法律違憲的情況下，進(jìn)行法規(guī)的違法審查無異于

17、隔靴止癢。因此，解決法規(guī)的合法性問題的根本的途徑仍然是建立法律的違憲審查機(jī)制，并賦予公民對(duì)法律的違憲審查建議權(quán)。 (二)缺少具體的違憲審查機(jī)構(gòu) 公民違憲審查建議權(quán)的直接功能應(yīng)該是使違憲審查機(jī)構(gòu)啟動(dòng)違憲審查程序。因此，具體的違憲審查機(jī)構(gòu)明確與否以及其工作效率都直接關(guān)系到公民違憲審查建議權(quán)能否充分地實(shí)現(xiàn)其目的。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法和立法法的規(guī)定，全國人大和全國人大常委會(huì)是受到明確授權(quán)的違憲審查機(jī)關(guān)。因此，從形式上看，我國并不缺少違憲審查機(jī)關(guān)。但是從違憲審查機(jī)關(guān)目前的組成和運(yùn)行方式來看。仍然存在許多問題。首先，違憲審查是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)且十分復(fù)雜的工作。對(duì)違憲審查的判斷需要借助于判斷者扎實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)和

18、深厚的憲法學(xué)理論功底，單純地依靠一般的知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，以及民主集中制的決斷形式，是難以對(duì)法律的合憲性問題做出科學(xué)的判斷的。全國人大常委會(huì)的組成人員重在其代表性，為了在眾多代表的意見中尋求一致的結(jié)果，全國人大常委會(huì)在處理復(fù)雜問題時(shí)往往采取投票或舉手表決多數(shù)通過的方式，這種方法在處理類似違憲審查這種重大法律問題時(shí)，恐怕難以達(dá)到符合法治精神的效果。其次，全國人大的工作方式是采取定期會(huì)議的方式，這種方式一方面不利于公民違憲審查的建議得到及時(shí)的處理，另一方面，如果公民的建議所針對(duì)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件確實(shí)違憲，就會(huì)形成違憲的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件在全國人大正式開會(huì)決定前仍然生效的局面。最后，從工作負(fù)荷

19、上來說，單是立法這一項(xiàng)工作就占據(jù)了全國人大常委會(huì)大部分工作時(shí)間，除此之外，全國人大常委會(huì)能否有充足的時(shí)間和精力處理一項(xiàng)項(xiàng)公民違憲審查的建議確實(shí)令人擔(dān)憂。從全國人大常委會(huì)設(shè)立法規(guī)審查備案室的舉措來看，全國人大似乎已經(jīng)注意到了上述問題。但全國人大常委會(huì)設(shè)立的法規(guī)審查備案室只是人大法制工作委員會(huì)下面的一個(gè)工作機(jī)構(gòu)，在功能上更類似于法院內(nèi)設(shè)的立案庭，主要起到過濾違憲審查要求或建議的作用，即對(duì)審查要求與審查建議進(jìn)行先期研究，確認(rèn)是否進(jìn)入啟動(dòng)程序。然后交由各專門委員會(huì)進(jìn)行審查，并沒有實(shí)際撤銷違憲違法的法律法規(guī)的權(quán)力。因此，該機(jī)構(gòu)還稱不上真正意義上的違憲審查機(jī)構(gòu)。 (三)違憲審查建議處理程序不具體 目前，我

20、國在處理公民違憲審查建議權(quán)的程序方面，還缺少必要的制度保證。因?yàn)閼椃]有對(duì)公民的違憲審查建議權(quán)作明確的規(guī)定，自然也沒有規(guī)定相應(yīng)的處理程序。立法法第9l條只是原則性地對(duì)有權(quán)啟動(dòng)的主體向全國人大常委會(huì)啟動(dòng)違憲審查以后的審查程序作了一些規(guī)定。審查工作程序雖然也對(duì)違憲審查建議的程序做了相應(yīng)的規(guī)定，但存在著操作性不強(qiáng)的問題。關(guān)于受理的程序、審查的組織和程序及審查后的效力等均未作規(guī)定?？梢姡F(xiàn)有法律沒有就公民違憲審查建議的受理程序做出詳細(xì)規(guī)定，也沒有明確說明，作為違憲審查建議受理機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何答復(fù)提出違憲審查建議的公民。而實(shí)踐中，處理機(jī)關(guān)通常又不把處理結(jié)果答復(fù)建議人。以“孫志剛案”為例，事實(shí)

21、上，三位博士的建議確實(shí)引起了有關(guān)部門的高度重視。全國人大常委會(huì)法工委和全國人大法律委員會(huì)都根據(jù)立法法和有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過認(rèn)真審議后將意見轉(zhuǎn)達(dá)給了國務(wù)院。國務(wù)院對(duì)建議也非常重視，主動(dòng)對(duì)收容遣送辦法進(jìn)行檢討，并迅速采取措施，果斷廢除了該辦法，按社會(huì)救濟(jì)的精神制定了新法，使新法規(guī)與憲法和法律相一致。盡管國務(wù)院廢止了收容遣送辦法，這樣的結(jié)果意味著憲法的權(quán)威得到了維護(hù)，公眾的建議得到了政府的尊重。但是全國人大常委會(huì)并沒有對(duì)三位博士提出的違憲審查建議給予明確、正式的答復(fù)。雖然國務(wù)院最后的處理結(jié)果似乎是對(duì)三位博士的建議的肯定，但由于相關(guān)程序的缺失，我們很難準(zhǔn)確的判斷這樣的結(jié)果產(chǎn)生的原因。我們可以認(rèn)為這是因?yàn)槿珖?/p>

22、人大常委會(huì)受理了三位博士的建議后經(jīng)過違憲審查程序所做出的結(jié)果，即使是這樣，那么，這樣的結(jié)果是全國人大常委會(huì)經(jīng)過了嚴(yán)格的違憲審查程序后所得出的，還是僅僅通過部門之間簡單的磋商所得出的。由于這些情況不清楚，雖然三位博士達(dá)到了權(quán)利行使的預(yù)期效果，但也很難認(rèn)為他們的違憲審查建議權(quán)得到了充分的實(shí)現(xiàn)；另一方面，我們也可以認(rèn)為三位博士的建議根本沒有被受理，而收容遣送辦法的廢止完全是國務(wù)院自糾的結(jié)果，由于沒有明確的受理程序和明確的答復(fù)程序的原因，做出這樣的判斷至少在邏輯上也應(yīng)該是允許的。與“孫志剛案”相比，其他一些違憲審查建議案的情況就更不能令人滿意了。因?yàn)檫@些建議的提出不僅沒有啟動(dòng)違憲審查程序，而且從結(jié)果上

23、看，也沒有像收容遣送辦法建議案那樣引起立法機(jī)關(guān)自身的重視和回應(yīng)。因此，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序的不明確，就會(huì)使有關(guān)部門對(duì)公民的違憲審查建議不予回復(fù)的現(xiàn)象長期存在。而如果是這樣，難免會(huì)影響公民違憲審查建議權(quán)的實(shí)效性。 (四)行使違憲審查建議權(quán)的條件缺乏規(guī)范 在現(xiàn)代法治國家，立法機(jī)關(guān)制定的法律符合憲法的規(guī)定應(yīng)該是一種常態(tài)，而違憲法律的出臺(tái)應(yīng)該被看作是一種特殊情況。因此，一部法律的出臺(tái)，在一般情況下，我們首先應(yīng)該認(rèn)為它是合憲的，這是維護(hù)正常的憲法秩序所必需的。相反，任何一部法律的出臺(tái)如果先被指責(zé)是違憲的，則不僅違憲審查機(jī)關(guān)將不堪重負(fù)，行政機(jī)關(guān)無所侍從，最終的結(jié)果則是正常的憲法秩序被打亂，人民的權(quán)

24、利受到損害。正因?yàn)槿绱耍诮^大多數(shù)實(shí)行違憲審查制度的國家，違憲審查機(jī)構(gòu)在對(duì)議會(huì)或者是其他立法機(jī)關(guān)所制定的法律、法規(guī)進(jìn)行違憲審查的時(shí)候都采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。絕大多數(shù)國家在理論上都建立了合憲性推定原則，也就是說，在沒有確定某些法律、法規(guī)是否違憲之前，應(yīng)當(dāng)推定國家立法機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)合憲。由此可見，作為一項(xiàng)權(quán)利，違憲審查建議權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有一定的界限，權(quán)利的行使不能損害正常的憲法秩序。因此，有必要對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的行使設(shè)定必要的條件。而在我國，立法法只是賦予了公民的違憲審查建議權(quán)，卻沒有規(guī)定公民行使權(quán)利的條件，這就難免會(huì)形成這樣的結(jié)果：任何公民，無論對(duì)于一部法律有沒有特定的利益，都可以建議全

25、國人大常委會(huì)審查某部法律是否違憲。這種情況看似擴(kuò)大了公民違憲審查建議權(quán)的主體范圍，但實(shí)際上，根據(jù)我國的國情，這樣的制度設(shè)計(jì)很難確保公民違憲審查建議權(quán)的充分行使。因?yàn)樯砑媪⒎ê瓦`憲審查雙重職權(quán)的全國人大常委會(huì)很難對(duì)眾多的違憲審查建議做出及時(shí)有效的處理，最終的結(jié)果很有可能會(huì)導(dǎo)致更多的違憲審查建議無果而終。這樣就更加容易使違憲審查建議流于形式，也會(huì)使違憲審查建議權(quán)被看成是一種具有政治性質(zhì)的權(quán)利，而不是一種具有特定法律效力的法律上的程序性權(quán)利。 三、完善公民違憲審查建議權(quán)實(shí)施機(jī)制的建議 完善我國公民違憲審查建議權(quán)的實(shí)施機(jī)制，必須要充分考慮我國的具體國情，從現(xiàn)行的政治制度出發(fā)，針對(duì)我國公民違憲審查建議權(quán)

26、實(shí)施機(jī)制中存在的問題，設(shè)計(jì)合理的解決途徑。因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國在完善公民的違憲審查建議權(quán)方面還應(yīng)當(dāng)著重做好以下幾個(gè)方面的工作： (一)將法律納人到公民提請(qǐng)違憲審查建議的對(duì)象 從邏輯關(guān)系上來說，公民違憲審查建議權(quán)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)受全國人大和全國人大常委會(huì)的違憲審查的對(duì)象的限制。因?yàn)楣裼袡?quán)提請(qǐng)違憲審查機(jī)關(guān)啟動(dòng)違憲審查的對(duì)象，首先應(yīng)當(dāng)是違憲審查機(jī)關(guān)有權(quán)審查的對(duì)象。因此，如果從根本上解決公民違憲審查建議權(quán)的對(duì)象問題，必須要對(duì)我國違憲審查的對(duì)象進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)。當(dāng)然，這項(xiàng)工作是一項(xiàng)長期而復(fù)雜的工作，但筆者認(rèn)為，至少我們應(yīng)當(dāng)首先將法律明確納入公民違憲審查建議的對(duì)象。因?yàn)橐环矫?，全國人大及其常委?huì)制定的法律

27、在我們國家不僅是具體實(shí)施憲法的規(guī)范性文件，同時(shí)也是制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件的重要依據(jù)。特別重要的是，在憲法尚不能被司法予以適用的我國現(xiàn)階段，法律對(duì)于我國的國家管理和公民權(quán)利保護(hù)確實(shí)具有極其重要的作用。另一方面，如前所述。不對(duì)法律進(jìn)行違憲審查而僅僅依靠法規(guī)的違法審查程序，并不能從根本上解決法律之外的規(guī)范性法律文件是否合憲的問題。因此，將法律納入到公民違憲審查建議權(quán)的對(duì)象，不僅可以充分發(fā)揮公民違憲審查建議權(quán)在監(jiān)督政府行為，維護(hù)憲法和法律權(quán)威，保護(hù)公民權(quán)利方面的價(jià)值功能，同時(shí)也會(huì)積極促進(jìn)我國違憲審查制度的完善。事實(shí)上，我國現(xiàn)行憲法雖然沒有明確規(guī)定公民享有違憲審查建議權(quán)，但是從現(xiàn)行憲法的原

28、則和精神，以及第4l條、第5條第2款、第3款的規(guī)定來看，公民應(yīng)當(dāng)享有對(duì)一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的違憲審查建議權(quán)。 (二)成立處理公民違憲審查建議的專門機(jī)構(gòu) 公民違憲審查建議權(quán)的直接目的是啟動(dòng)違憲審查程序，因此，從效率方面考慮，應(yīng)當(dāng)由具有違憲審查權(quán)限的全國人大常委會(huì)負(fù)責(zé)處理公民違憲審查建議。但是，從全國人大常委會(huì)目前的組成和活動(dòng)方式來看，效率問題一直是它有待解決的一個(gè)重要問題。在現(xiàn)有立法工作任務(wù)已經(jīng)非常繁重的情況下，要求全國人大常委會(huì)對(duì)每一項(xiàng)公民的違憲審查建議給予圓滿的答復(fù)，的確具有相當(dāng)大的難度。雖然全國人大常委會(huì)已經(jīng)建立了法規(guī)審查備案室，但由于該機(jī)構(gòu)設(shè)在全國人大常委會(huì)的一個(gè)工作委員會(huì)下，

29、相對(duì)就缺乏了獨(dú)立性和足夠的權(quán)威性。并且，在現(xiàn)行的憲法的框架下，該工作室無法對(duì)全國人大及常委會(huì)制定的法律進(jìn)行審查。有鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)該在全國人大常委會(huì)內(nèi)部專設(shè)違憲審查委員會(huì)，作為日常處理違憲審查請(qǐng)求和建議、進(jìn)行違憲審查調(diào)查、負(fù)責(zé)結(jié)果答復(fù)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)在地位上應(yīng)該是和全國人大的專門委員會(huì)平行的、具有正式法律地位的機(jī)構(gòu)?？紤]到違憲審查問題的復(fù)雜性和重要性，同時(shí)為了確保該機(jī)構(gòu)的工作效率，違憲審查委員會(huì)的人員應(yīng)該由權(quán)威的憲法學(xué)者、資深的職業(yè)法學(xué)家和律師組成。除了具有深厚的專業(yè)知識(shí)外，違憲審查委員會(huì)的成員必須具有高度的責(zé)任心，并能夠有時(shí)間和精力應(yīng)付繁重的工作量，特別應(yīng)當(dāng)對(duì)違憲審查工作有著堅(jiān)定的信念，

30、這對(duì)于確保公民違憲審查建議權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，在全社會(huì)樹立憲法的權(quán)威是至關(guān)重要的。 (三)進(jìn)一步健全公民違憲審查建議的處理程序 公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須從程序上確保公民違憲審查建議權(quán)行使的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。首先，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)當(dāng)自始至終嚴(yán)格貫徹法治原則。法治原則要求處理公民違憲審查建議的機(jī)構(gòu)的一切工作必須依法進(jìn)行。一方面，對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的違憲與否的判斷應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法的原則和規(guī)定進(jìn)行；另一方面。所有的處理過程都應(yīng)該嚴(yán)格遵循法定的程序。其次，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該具體。從公民違憲審查建議的受理到審

31、查、到處理、到最后的答復(fù)環(huán)節(jié)，程序應(yīng)該覆蓋每一個(gè)環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)都應(yīng)該體現(xiàn)公正性、公平性和公開性0。最后，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該效率而透明。在處理公民違憲審查建議的具體工作中，有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律規(guī)定的條件，決定是否受理公民的違憲審查建議，對(duì)于決定不予受理的，應(yīng)該給予答復(fù)并說明理由；對(duì)于決定受理的，可以對(duì)涉嫌違憲的規(guī)范性文件展開調(diào)查、論證，如果認(rèn)為提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件不存在違憲問題，可以直接答復(fù)有關(guān)的建議人；對(duì)于認(rèn)為有違憲嫌疑的規(guī)范性文件，應(yīng)該及時(shí)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議處理。待常委會(huì)處理完畢，及時(shí)將相關(guān)結(jié)果答復(fù)建議人。從目前的情況來看，尤其要做好對(duì)違憲審查建議人的答復(fù)工作

32、，應(yīng)當(dāng)做到無論審查與否，無論結(jié)果如何，在程序上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男问较虍?dāng)事人作以答復(fù)，這樣既可以表現(xiàn)出政府對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的一種重視和尊重，也可以進(jìn)一步鞏固和樹立憲法和法律在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。同時(shí)。這樣做也與國際社會(huì)所倡導(dǎo)的人權(quán)保護(hù)的精神相符合。 (四)規(guī)范公民違憲審查建議權(quán)的行使條件 任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，公民違憲審查建議權(quán)也不例外?！八痉▽彶槭且粋€(gè)要求很高的領(lǐng)域”。由于涉及法律、法規(guī)等規(guī)范性文件是否違憲這樣重大而嚴(yán)肅的問題，公民違憲審查建議權(quán)的行使決不應(yīng)該具有隨意性。因此，為了保證違憲審查機(jī)關(guān)的工作效率，提高違憲審查的工作質(zhì)量，確保公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)公民提

33、請(qǐng)違憲審查建議的條件施加適當(dāng)?shù)南拗啤Ｊ紫?，公民?yīng)當(dāng)慎重對(duì)待違憲審查。違憲審查建議的提出必須建立在嚴(yán)格而規(guī)范的違憲審查理論和程序基礎(chǔ)之上，“認(rèn)真研究國家的立法體制和我國人民代表大會(huì)制度的具體特征，”經(jīng)過慎重考慮，只有進(jìn)行合法性審查仍然解決不了的問題，才涉及合憲性審查的問題。其次，我國每年出臺(tái)的各種規(guī)范性法律文件可達(dá)上千件，一般來說，如果一部法律或法規(guī)沒有被實(shí)際適用并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了損害，光看法律條文是很難被發(fā)現(xiàn)有問題的。在美國式的附帶型違憲審查制度中，當(dāng)事人提請(qǐng)違憲審查的權(quán)利是受具體訴訟利益影響的。在德國，普通法院在具體的訴訟程序中可以就對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利產(chǎn)生影響的法律向聯(lián)邦憲法法院提請(qǐng)違憲

34、審查。就我國目前的違憲審查制度而言，雖然在實(shí)踐中還沒有建立嚴(yán)格的憲法適用制度，但我們可以結(jié)合我國的具體國情，合理借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善。因此，筆者認(rèn)為，公民在向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議時(shí)，必須滿足以下兩項(xiàng)條件：(1)建議人必須是因規(guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到實(shí)際損害，以及認(rèn)為規(guī)范性法律文件的適用已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害的人。前者就是受害者本人，后者是受害者以外的人，如“孫志剛案”中的提出違憲審查建議的三位博士。但不管是誰提出建議，都必須以規(guī)范性法律文件的適用造成公民權(quán)利實(shí)際損害為前提。(2)當(dāng)事人已經(jīng)用盡了司法救濟(jì)，但權(quán)利依然不能得到有效保護(hù)。也就是說，公民因?yàn)槟巢恳?guī)范性法律文

35、件的適用而權(quán)利受到損害時(shí)，應(yīng)首先通過刑事、民事、行政等司法救濟(jì)手段尋求救濟(jì)，如果在窮盡一切法律救濟(jì)后，法院沒有就有關(guān)的規(guī)范性法律文件是否違憲的問題給予相應(yīng)的答復(fù)，或者法院堅(jiān)持適用該規(guī)范性法律文件作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人和上述其他公民才可以直接向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議。(三)進(jìn)一步健全公民違憲審查建議的處理程序 公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須從程序上確保公民違憲審查建議權(quán)行使的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。首先，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)當(dāng)自始至終嚴(yán)格貫徹法治原則。法治原則要求處理公民違憲審查建議的機(jī)構(gòu)的一切工作必須依法進(jìn)行。一方面，對(duì)

36、法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的違憲與否的判斷應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法的原則和規(guī)定進(jìn)行；另一方面。所有的處理過程都應(yīng)該嚴(yán)格遵循法定的程序。其次，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該具體。從公民違憲審查建議的受理到審查、到處理、到最后的答復(fù)環(huán)節(jié)，程序應(yīng)該覆蓋每一個(gè)環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)都應(yīng)該體現(xiàn)公正性、公平性和公開性0。最后，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該效率而透明。在處理公民違憲審查建議的具體工作中，有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律規(guī)定的條件，決定是否受理公民的違憲審查建議，對(duì)于決定不予受理的，應(yīng)該給予答復(fù)并說明理由；對(duì)于決定受理的，可以對(duì)涉嫌違憲的規(guī)范性文件展開調(diào)查、論證，如果認(rèn)為提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件不存在違憲問題

37、，可以直接答復(fù)有關(guān)的建議人；對(duì)于認(rèn)為有違憲嫌疑的規(guī)范性文件，應(yīng)該及時(shí)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議處理。待常委會(huì)處理完畢，及時(shí)將相關(guān)結(jié)果答復(fù)建議人。從目前的情況來看，尤其要做好對(duì)違憲審查建議人的答復(fù)工作，應(yīng)當(dāng)做到無論審查與否，無論結(jié)果如何，在程序上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男问较虍?dāng)事人作以答復(fù)，這樣既可以表現(xiàn)出政府對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的一種重視和尊重，也可以進(jìn)一步鞏固和樹立憲法和法律在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。同時(shí)。這樣做也與國際社會(huì)所倡導(dǎo)的人權(quán)保護(hù)的精神相符合。 (四)規(guī)范公民違憲審查建議權(quán)的行使條件 任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，公民違憲審查建議權(quán)也不例外?！八痉▽彶槭且粋€(gè)要求很高的領(lǐng)域”。由于涉及法律、法規(guī)

38、等規(guī)范性文件是否違憲這樣重大而嚴(yán)肅的問題，公民違憲審查建議權(quán)的行使決不應(yīng)該具有隨意性。因此，為了保證違憲審查機(jī)關(guān)的工作效率，提高違憲審查的工作質(zhì)量，確保公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)公民提請(qǐng)違憲審查建議的條件施加適當(dāng)?shù)南拗?。首先，公民?yīng)當(dāng)慎重對(duì)待違憲審查。違憲審查建議的提出必須建立在嚴(yán)格而規(guī)范的違憲審查理論和程序基礎(chǔ)之上，“認(rèn)真研究國家的立法體制和我國人民代表大會(huì)制度的具體特征，”經(jīng)過慎重考慮，只有進(jìn)行合法性審查仍然解決不了的問題，才涉及合憲性審查的問題。其次，我國每年出臺(tái)的各種規(guī)范性法律文件可達(dá)上千件，一般來說，如果一部法律或法規(guī)沒有被實(shí)際適用并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了損害，光看法律條文是

39、很難被發(fā)現(xiàn)有問題的。在美國式的附帶型違憲審查制度中，當(dāng)事人提請(qǐng)違憲審查的權(quán)利是受具體訴訟利益影響的。在德國，普通法院在具體的訴訟程序中可以就對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利產(chǎn)生影響的法律向聯(lián)邦憲法法院提請(qǐng)違憲審查。就我國目前的違憲審查制度而言，雖然在實(shí)踐中還沒有建立嚴(yán)格的憲法適用制度，但我們可以結(jié)合我國的具體國情，合理借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善。因此，筆者認(rèn)為，公民在向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議時(shí)，必須滿足以下兩項(xiàng)條件：(1)建議人必須是因規(guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到實(shí)際損害，以及認(rèn)為規(guī)范性法律文件的適用已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害的人。前者就是受害者本人，后者是受害者以外的人，如“孫志剛案”中的提出

40、違憲審查建議的三位博士。但不管是誰提出建議，都必須以規(guī)范性法律文件的適用造成公民權(quán)利實(shí)際損害為前提。(2)當(dāng)事人已經(jīng)用盡了司法救濟(jì)，但權(quán)利依然不能得到有效保護(hù)。也就是說，公民因?yàn)槟巢恳?guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到損害時(shí)，應(yīng)首先通過刑事、民事、行政等司法救濟(jì)手段尋求救濟(jì)，如果在窮盡一切法律救濟(jì)后，法院沒有就有關(guān)的規(guī)范性法律文件是否違憲的問題給予相應(yīng)的答復(fù)，或者法院堅(jiān)持適用該規(guī)范性法律文件作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人和上述其他公民才可以直接向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議。(三)進(jìn)一步健全公民違憲審查建議的處理程序 公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須

41、從程序上確保公民違憲審查建議權(quán)行使的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。首先，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)當(dāng)自始至終嚴(yán)格貫徹法治原則。法治原則要求處理公民違憲審查建議的機(jī)構(gòu)的一切工作必須依法進(jìn)行。一方面，對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的違憲與否的判斷應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法的原則和規(guī)定進(jìn)行；另一方面。所有的處理過程都應(yīng)該嚴(yán)格遵循法定的程序。其次，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該具體。從公民違憲審查建議的受理到審查、到處理、到最后的答復(fù)環(huán)節(jié)，程序應(yīng)該覆蓋每一個(gè)環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)都應(yīng)該體現(xiàn)公正性、公平性和公開性0。最后，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該效率而透明。在處理公民違憲審查建議的具體工作中，有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根

42、據(jù)法律規(guī)定的條件，決定是否受理公民的違憲審查建議，對(duì)于決定不予受理的，應(yīng)該給予答復(fù)并說明理由；對(duì)于決定受理的，可以對(duì)涉嫌違憲的規(guī)范性文件展開調(diào)查、論證，如果認(rèn)為提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件不存在違憲問題，可以直接答復(fù)有關(guān)的建議人；對(duì)于認(rèn)為有違憲嫌疑的規(guī)范性文件，應(yīng)該及時(shí)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議處理。待常委會(huì)處理完畢，及時(shí)將相關(guān)結(jié)果答復(fù)建議人。從目前的情況來看，尤其要做好對(duì)違憲審查建議人的答復(fù)工作，應(yīng)當(dāng)做到無論審查與否，無論結(jié)果如何，在程序上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男问较虍?dāng)事人作以答復(fù)，這樣既可以表現(xiàn)出政府對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的一種重視和尊重，也可以進(jìn)一步鞏固和樹立憲法和法律在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。同時(shí)。這樣

43、做也與國際社會(huì)所倡導(dǎo)的人權(quán)保護(hù)的精神相符合。 (四)規(guī)范公民違憲審查建議權(quán)的行使條件 任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，公民違憲審查建議權(quán)也不例外?！八痉▽彶槭且粋€(gè)要求很高的領(lǐng)域”。由于涉及法律、法規(guī)等規(guī)范性文件是否違憲這樣重大而嚴(yán)肅的問題，公民違憲審查建議權(quán)的行使決不應(yīng)該具有隨意性。因此，為了保證違憲審查機(jī)關(guān)的工作效率，提高違憲審查的工作質(zhì)量，確保公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)公民提請(qǐng)違憲審查建議的條件施加適當(dāng)?shù)南拗?。首先，公民?yīng)當(dāng)慎重對(duì)待違憲審查。違憲審查建議的提出必須建立在嚴(yán)格而規(guī)范的違憲審查理論和程序基礎(chǔ)之上，“認(rèn)真研究國家的立法體制和我國人民代表大會(huì)制度的具體特征，”經(jīng)過慎重考慮，只

44、有進(jìn)行合法性審查仍然解決不了的問題，才涉及合憲性審查的問題。其次，我國每年出臺(tái)的各種規(guī)范性法律文件可達(dá)上千件，一般來說，如果一部法律或法規(guī)沒有被實(shí)際適用并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了損害，光看法律條文是很難被發(fā)現(xiàn)有問題的。在美國式的附帶型違憲審查制度中，當(dāng)事人提請(qǐng)違憲審查的權(quán)利是受具體訴訟利益影響的。在德國，普通法院在具體的訴訟程序中可以就對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利產(chǎn)生影響的法律向聯(lián)邦憲法法院提請(qǐng)違憲審查。就我國目前的違憲審查制度而言，雖然在實(shí)踐中還沒有建立嚴(yán)格的憲法適用制度，但我們可以結(jié)合我國的具體國情，合理借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善。因此，筆者認(rèn)為，公民在向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議時(shí)，必須滿足

45、以下兩項(xiàng)條件：(1)建議人必須是因規(guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到實(shí)際損害，以及認(rèn)為規(guī)范性法律文件的適用已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害的人。前者就是受害者本人，后者是受害者以外的人，如“孫志剛案”中的提出違憲審查建議的三位博士。但不管是誰提出建議，都必須以規(guī)范性法律文件的適用造成公民權(quán)利實(shí)際損害為前提。(2)當(dāng)事人已經(jīng)用盡了司法救濟(jì)，但權(quán)利依然不能得到有效保護(hù)。也就是說，公民因?yàn)槟巢恳?guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到損害時(shí)，應(yīng)首先通過刑事、民事、行政等司法救濟(jì)手段尋求救濟(jì)，如果在窮盡一切法律救濟(jì)后，法院沒有就有關(guān)的規(guī)范性法律文件是否違憲的問題給予相應(yīng)的答復(fù)，或者法院堅(jiān)持適用該規(guī)范性法律文件作為判案的依據(jù)，當(dāng)

46、事人和上述其他公民才可以直接向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議。(三)進(jìn)一步健全公民違憲審查建議的處理程序 公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須從程序上確保公民違憲審查建議權(quán)行使的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。首先，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)當(dāng)自始至終嚴(yán)格貫徹法治原則。法治原則要求處理公民違憲審查建議的機(jī)構(gòu)的一切工作必須依法進(jìn)行。一方面，對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的違憲與否的判斷應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法的原則和規(guī)定進(jìn)行；另一方面。所有的處理過程都應(yīng)該嚴(yán)格遵循法定的程序。其次，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該具體。從公民違憲審查建議的受理到審查、到處理、到最后

47、的答復(fù)環(huán)節(jié)，程序應(yīng)該覆蓋每一個(gè)環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)都應(yīng)該體現(xiàn)公正性、公平性和公開性0。最后，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該效率而透明。在處理公民違憲審查建議的具體工作中，有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律規(guī)定的條件，決定是否受理公民的違憲審查建議，對(duì)于決定不予受理的，應(yīng)該給予答復(fù)并說明理由；對(duì)于決定受理的，可以對(duì)涉嫌違憲的規(guī)范性文件展開調(diào)查、論證，如果認(rèn)為提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件不存在違憲問題，可以直接答復(fù)有關(guān)的建議人；對(duì)于認(rèn)為有違憲嫌疑的規(guī)范性文件，應(yīng)該及時(shí)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議處理。待常委會(huì)處理完畢，及時(shí)將相關(guān)結(jié)果答復(fù)建議人。從目前的情況來看，尤其要做好對(duì)違憲審查建議人的答復(fù)工作，應(yīng)當(dāng)做到無論審查

48、與否，無論結(jié)果如何，在程序上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男问较虍?dāng)事人作以答復(fù)，這樣既可以表現(xiàn)出政府對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的一種重視和尊重，也可以進(jìn)一步鞏固和樹立憲法和法律在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。同時(shí)。這樣做也與國際社會(huì)所倡導(dǎo)的人權(quán)保護(hù)的精神相符合。 (四)規(guī)范公民違憲審查建議權(quán)的行使條件 任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，公民違憲審查建議權(quán)也不例外?！八痉▽彶槭且粋€(gè)要求很高的領(lǐng)域”。由于涉及法律、法規(guī)等規(guī)范性文件是否違憲這樣重大而嚴(yán)肅的問題，公民違憲審查建議權(quán)的行使決不應(yīng)該具有隨意性。因此，為了保證違憲審查機(jī)關(guān)的工作效率，提高違憲審查的工作質(zhì)量，確保公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)公民提請(qǐng)違憲審查建議的條

49、件施加適當(dāng)?shù)南拗?。首先，公民?yīng)當(dāng)慎重對(duì)待違憲審查。違憲審查建議的提出必須建立在嚴(yán)格而規(guī)范的違憲審查理論和程序基礎(chǔ)之上，“認(rèn)真研究國家的立法體制和我國人民代表大會(huì)制度的具體特征，”經(jīng)過慎重考慮，只有進(jìn)行合法性審查仍然解決不了的問題，才涉及合憲性審查的問題。其次，我國每年出臺(tái)的各種規(guī)范性法律文件可達(dá)上千件，一般來說，如果一部法律或法規(guī)沒有被實(shí)際適用并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了損害，光看法律條文是很難被發(fā)現(xiàn)有問題的。在美國式的附帶型違憲審查制度中，當(dāng)事人提請(qǐng)違憲審查的權(quán)利是受具體訴訟利益影響的。在德國，普通法院在具體的訴訟程序中可以就對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利產(chǎn)生影響的法律向聯(lián)邦憲法法院提請(qǐng)違憲審查。就我國目前的

50、違憲審查制度而言，雖然在實(shí)踐中還沒有建立嚴(yán)格的憲法適用制度，但我們可以結(jié)合我國的具體國情，合理借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善。因此，筆者認(rèn)為，公民在向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議時(shí)，必須滿足以下兩項(xiàng)條件：(1)建議人必須是因規(guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到實(shí)際損害，以及認(rèn)為規(guī)范性法律文件的適用已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害的人。前者就是受害者本人，后者是受害者以外的人，如“孫志剛案”中的提出違憲審查建議的三位博士。但不管是誰提出建議，都必須以規(guī)范性法律文件的適用造成公民權(quán)利實(shí)際損害為前提。(2)當(dāng)事人已經(jīng)用盡了司法救濟(jì)，但權(quán)利依然不能得到有效保護(hù)。也就是說，公民因?yàn)槟巢恳?guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到

51、損害時(shí)，應(yīng)首先通過刑事、民事、行政等司法救濟(jì)手段尋求救濟(jì)，如果在窮盡一切法律救濟(jì)后，法院沒有就有關(guān)的規(guī)范性法律文件是否違憲的問題給予相應(yīng)的答復(fù)，或者法院堅(jiān)持適用該規(guī)范性法律文件作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人和上述其他公民才可以直接向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議。(三)進(jìn)一步健全公民違憲審查建議的處理程序 公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須從程序上確保公民違憲審查建議權(quán)行使的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。首先，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)當(dāng)自始至終嚴(yán)格貫徹法治原則。法治原則要求處理公民違憲審查建議的機(jī)構(gòu)的一切工作必須依法進(jìn)行。一方面，對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性

52、文件的違憲與否的判斷應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法的原則和規(guī)定進(jìn)行；另一方面。所有的處理過程都應(yīng)該嚴(yán)格遵循法定的程序。其次，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該具體。從公民違憲審查建議的受理到審查、到處理、到最后的答復(fù)環(huán)節(jié)，程序應(yīng)該覆蓋每一個(gè)環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)都應(yīng)該體現(xiàn)公正性、公平性和公開性0。最后，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該效率而透明。在處理公民違憲審查建議的具體工作中，有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律規(guī)定的條件，決定是否受理公民的違憲審查建議，對(duì)于決定不予受理的，應(yīng)該給予答復(fù)并說明理由；對(duì)于決定受理的，可以對(duì)涉嫌違憲的規(guī)范性文件展開調(diào)查、論證，如果認(rèn)為提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件不存在違憲問題，可以直接答復(fù)有關(guān)

53、的建議人；對(duì)于認(rèn)為有違憲嫌疑的規(guī)范性文件，應(yīng)該及時(shí)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議處理。待常委會(huì)處理完畢，及時(shí)將相關(guān)結(jié)果答復(fù)建議人。從目前的情況來看，尤其要做好對(duì)違憲審查建議人的答復(fù)工作，應(yīng)當(dāng)做到無論審查與否，無論結(jié)果如何，在程序上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男问较虍?dāng)事人作以答復(fù)，這樣既可以表現(xiàn)出政府對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的一種重視和尊重，也可以進(jìn)一步鞏固和樹立憲法和法律在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。同時(shí)。這樣做也與國際社會(huì)所倡導(dǎo)的人權(quán)保護(hù)的精神相符合。 (四)規(guī)范公民違憲審查建議權(quán)的行使條件 任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，公民違憲審查建議權(quán)也不例外?！八痉▽彶槭且粋€(gè)要求很高的領(lǐng)域”。由于涉及法律、法規(guī)等規(guī)范性文件是否違

54、憲這樣重大而嚴(yán)肅的問題，公民違憲審查建議權(quán)的行使決不應(yīng)該具有隨意性。因此，為了保證違憲審查機(jī)關(guān)的工作效率，提高違憲審查的工作質(zhì)量，確保公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)公民提請(qǐng)違憲審查建議的條件施加適當(dāng)?shù)南拗?。首先，公民?yīng)當(dāng)慎重對(duì)待違憲審查。違憲審查建議的提出必須建立在嚴(yán)格而規(guī)范的違憲審查理論和程序基礎(chǔ)之上，“認(rèn)真研究國家的立法體制和我國人民代表大會(huì)制度的具體特征，”經(jīng)過慎重考慮，只有進(jìn)行合法性審查仍然解決不了的問題，才涉及合憲性審查的問題。其次，我國每年出臺(tái)的各種規(guī)范性法律文件可達(dá)上千件，一般來說，如果一部法律或法規(guī)沒有被實(shí)際適用并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了損害，光看法律條文是很難被發(fā)現(xiàn)有問題的

55、。在美國式的附帶型違憲審查制度中，當(dāng)事人提請(qǐng)違憲審查的權(quán)利是受具體訴訟利益影響的。在德國，普通法院在具體的訴訟程序中可以就對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利產(chǎn)生影響的法律向聯(lián)邦憲法法院提請(qǐng)違憲審查。就我國目前的違憲審查制度而言，雖然在實(shí)踐中還沒有建立嚴(yán)格的憲法適用制度，但我們可以結(jié)合我國的具體國情，合理借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善。因此，筆者認(rèn)為，公民在向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議時(shí)，必須滿足以下兩項(xiàng)條件：(1)建議人必須是因規(guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到實(shí)際損害，以及認(rèn)為規(guī)范性法律文件的適用已經(jīng)給他人造成實(shí)際損害的人。前者就是受害者本人，后者是受害者以外的人，如“孫志剛案”中的提出違憲審查建議的三位

56、博士。但不管是誰提出建議，都必須以規(guī)范性法律文件的適用造成公民權(quán)利實(shí)際損害為前提。(2)當(dāng)事人已經(jīng)用盡了司法救濟(jì)，但權(quán)利依然不能得到有效保護(hù)。也就是說，公民因?yàn)槟巢恳?guī)范性法律文件的適用而權(quán)利受到損害時(shí)，應(yīng)首先通過刑事、民事、行政等司法救濟(jì)手段尋求救濟(jì)，如果在窮盡一切法律救濟(jì)后，法院沒有就有關(guān)的規(guī)范性法律文件是否違憲的問題給予相應(yīng)的答復(fù)，或者法院堅(jiān)持適用該規(guī)范性法律文件作為判案的依據(jù)，當(dāng)事人和上述其他公民才可以直接向違憲審查機(jī)關(guān)提出違憲審查建議。(三)進(jìn)一步健全公民違憲審查建議的處理程序 公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是公民參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，必須從程序上確保公民違

57、憲審查建議權(quán)行使的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。首先，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)當(dāng)自始至終嚴(yán)格貫徹法治原則。法治原則要求處理公民違憲審查建議的機(jī)構(gòu)的一切工作必須依法進(jìn)行。一方面，對(duì)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的違憲與否的判斷應(yīng)該嚴(yán)格按照憲法的原則和規(guī)定進(jìn)行；另一方面。所有的處理過程都應(yīng)該嚴(yán)格遵循法定的程序。其次，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該具體。從公民違憲審查建議的受理到審查、到處理、到最后的答復(fù)環(huán)節(jié)，程序應(yīng)該覆蓋每一個(gè)環(huán)節(jié)，而每一個(gè)環(huán)節(jié)的程序設(shè)計(jì)都應(yīng)該體現(xiàn)公正性、公平性和公開性0。最后，對(duì)公民違憲審查建議的處理程序應(yīng)該效率而透明。在處理公民違憲審查建議的具體工作中，有關(guān)機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律規(guī)定的條件，

58、決定是否受理公民的違憲審查建議，對(duì)于決定不予受理的，應(yīng)該給予答復(fù)并說明理由；對(duì)于決定受理的，可以對(duì)涉嫌違憲的規(guī)范性文件展開調(diào)查、論證，如果認(rèn)為提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件不存在違憲問題，可以直接答復(fù)有關(guān)的建議人；對(duì)于認(rèn)為有違憲嫌疑的規(guī)范性文件，應(yīng)該及時(shí)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議處理。待常委會(huì)處理完畢，及時(shí)將相關(guān)結(jié)果答復(fù)建議人。從目前的情況來看，尤其要做好對(duì)違憲審查建議人的答復(fù)工作，應(yīng)當(dāng)做到無論審查與否，無論結(jié)果如何，在程序上都應(yīng)該以適當(dāng)?shù)男问较虍?dāng)事人作以答復(fù)，這樣既可以表現(xiàn)出政府對(duì)公民違憲審查建議權(quán)的一種重視和尊重，也可以進(jìn)一步鞏固和樹立憲法和法律在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。同時(shí)。這樣做也與國際社會(huì)所倡

59、導(dǎo)的人權(quán)保護(hù)的精神相符合。 (四)規(guī)范公民違憲審查建議權(quán)的行使條件 任何權(quán)利的行使都不是絕對(duì)的，公民違憲審查建議權(quán)也不例外?！八痉▽彶槭且粋€(gè)要求很高的領(lǐng)域”。由于涉及法律、法規(guī)等規(guī)范性文件是否違憲這樣重大而嚴(yán)肅的問題，公民違憲審查建議權(quán)的行使決不應(yīng)該具有隨意性。因此，為了保證違憲審查機(jī)關(guān)的工作效率，提高違憲審查的工作質(zhì)量，確保公民違憲審查建議權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)公民提請(qǐng)違憲審查建議的條件施加適當(dāng)?shù)南拗?。首先，公民?yīng)當(dāng)慎重對(duì)待違憲審查。違憲審查建議的提出必須建立在嚴(yán)格而規(guī)范的違憲審查理論和程序基礎(chǔ)之上，“認(rèn)真研究國家的立法體制和我國人民代表大會(huì)制度的具體特征，”經(jīng)過慎重考慮，只有進(jìn)行合法性審查仍然解決不了的問題，才涉及合憲性審查的問題。其次，我國每年出臺(tái)的各種規(guī)范性法律文件可達(dá)上千件，一般來說，如果一部法律或法規(guī)沒有被實(shí)際適用并對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成了損害，光看法律條文是很難被發(fā)現(xiàn)有問題的。在美國式的附帶型違憲審查制度中，當(dāng)事人提請(qǐng)違憲審查的權(quán)利是受具體訴訟利益影響的。在德國，普通法院在具體的訴訟程序中可以就對(duì)當(dāng)事人的合