淺談信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)探析

1、淺談信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)探析論文關(guān)鍵詞信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)高作權(quán)論文摘要）本文從一路與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的信息侵權(quán)案談起，探討應(yīng)該如何熟悉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，分析其概念及性質(zhì)認(rèn)定。對即將出臺的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)愛惜條例提出幾點(diǎn)建議，以期增進(jìn)我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的完善。1“榕樹下”網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案2004年在上海發(fā)生這么一路案件:上海榕樹下運(yùn)算機(jī)因在“榕樹下全世界中文原創(chuàng)作品網(wǎng)”上向公眾提供我不是天使專輯下載和試聽效勞，被華納國際音樂股分告上了法庭。上海市第二中級人民法院5月10日對此案作出一審裁決:榕樹下公司除要在他們經(jīng)營的“榕樹下”網(wǎng)站上刊登致歉聲明，還要為自己的侵權(quán)行為向華納公司支付萬

2、元補(bǔ)償款。早在2003年，華納公司就發(fā)此刻“榕樹下”網(wǎng)站上能夠試聽或下載我不是天使專輯。該專輯收錄了那英演唱的一笑而過等10首歌曲。華納公司以為“榕樹下”網(wǎng)站沒有通過自己的許諾，就推出試聽、下載效勞，侵犯了他們錄音制作者權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。榕樹下公司說明說他們所提供的專輯下載是為了介紹評論部份音樂節(jié)目和他們網(wǎng)上的部份原創(chuàng)中文作品，因此他們對該錄音作品的利用應(yīng)該屬于法律規(guī)定的“合理利用”的情形。但由于“榕樹下”網(wǎng)站提供的下載試聽效勞，事實上己經(jīng)阻礙了華納公司正常利用他們的錄音制品，致使了他們在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播該錄音制品及發(fā)行該錄音制品時，所獲的合法收益可能減少，因此“榕樹下”網(wǎng)站提供的下載試聽效勞不

3、屬于“高作權(quán)法”規(guī)定的合理利用。依照法律規(guī)定，未經(jīng)錄音錄像制作者的許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的系侵權(quán)行為。法院認(rèn)定榕樹下公司在“榕樹下”網(wǎng)站上提供那英我不是天使專輯的下載試聽鏈接，向公眾傳播華納公司錄音制品的行為，侵犯了華納公司對該專輯的錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是一路關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)案，其中關(guān)鍵問題在于如何熟悉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際國內(nèi)立法信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際立法1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的會議上，通過了世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約(WCT)和世界知識產(chǎn)權(quán)組織演出和錄音制品條約(WPPT)o在WCT中第8條

4、規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選定的地址和時刻能夠取得這些作品。WPPT第10條規(guī)定，演出者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地址和時刻取得。從上述兩個規(guī)定能夠看出，比起伯爾尼公約，作者的權(quán)利己經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間。日本在1997年6月10日通過的高作權(quán)法修正案，規(guī)定高作權(quán)人就其作品應(yīng)享有授權(quán)公布傳輸?shù)膶Ｓ袡?quán)川。澳大利亞也提出了一個內(nèi)容普遍的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，既包括以任何通過同意裝置觀看或利用的方式向公眾傳播，也包括廣播權(quán)

5、和有線傳播權(quán)。閣世界知識產(chǎn)權(quán)組織兩個版權(quán)條約中的“傳輸”，只包括“向公眾”的傳輸，即向不特定對象的傳輸，關(guān)于諸如電子信箱的通信方式傳輸他人作品，不該屬于傳輸權(quán)操縱范圍。至于通過Internet在某一企業(yè)或單位的專用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，向特定對象進(jìn)行的傳輸，至少有一部份也應(yīng)被排除在向“公眾”傳輸之外。因此，作者的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)確實是指作者所享有的將自己創(chuàng)作的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)效勞器，或許可他人實施上述行為，供社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)選擇和取得這些作品的權(quán)利。任何人不經(jīng)授權(quán)許可，不得擅自將他人作品在網(wǎng)上傳輸。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國內(nèi)立法我國早在1991年的高作權(quán)法中規(guī)定了高作權(quán)人的權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但那時沒有明確提出“

6、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念。在新高作權(quán)法中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念大體可算是“入口貨”，是兩個“互聯(lián)網(wǎng)條約”的翻版。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)創(chuàng)設(shè)之前，盡管一些意見以為原高作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定能夠直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為，或至少能夠由現(xiàn)行法律中的“等”字來予以調(diào)整，但立法界并無接納這種意見。2001年高作權(quán)法最終選擇了歐盟和兩大“互聯(lián)網(wǎng)條約”新增權(quán)利的模式，第一次公布給予了高作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新高作權(quán)法將1990年高作權(quán)法第10條規(guī)定的“作者財產(chǎn)權(quán)利”具體分解為17項權(quán)利，其中第12項增加并確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”：以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾能夠在其個人選定的時刻和地址取得作品的權(quán)利鬧。由此能夠

7、看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有三個要件：“公眾”，“自己選定的時刻”，“自己選定的地址”。三要件缺一不可，不然就不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，而應(yīng)屬于復(fù)制權(quán)或其他權(quán)利。關(guān)于“公眾”的概念，應(yīng)當(dāng)能夠明白得為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)。因為局域網(wǎng)傳播限定了作品同意者的地域范圍，使其并非能在其個人選定的地址取得作品?？蒲性核?、大專院校、企事業(yè)單位等在單位內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)共享資料是不是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?這些問題尚待解決。3我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種新的知識產(chǎn)權(quán)。依照其概念能夠歸納出四個大體特點(diǎn):其一，該項權(quán)利由高作權(quán)人享有，只有其本人或經(jīng)其授權(quán)才能夠通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，未

8、經(jīng)作者許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)依照情形，承擔(dān)停止侵害、排除阻礙、賠禮道歉、補(bǔ)償損失等民事責(zé)任，若是損害公共利益的，還將受到行政乃至刑事懲罰。其二，作品的傳播是以有線或無線方式進(jìn)行，也確實是說不僅限于互聯(lián)網(wǎng)，還包括業(yè)已存在和可能顯現(xiàn)的其他網(wǎng)絡(luò)。其三，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播是公布的，任何公眾均能夠取得，電子郵件等點(diǎn)對點(diǎn)的傳播應(yīng)排除在外;其四，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播是交互性的，公眾能夠在某個人選定的時刻和地址取得，公眾是主動取得，而不是被動同意。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為高作權(quán)法的一項新設(shè)權(quán)利，具有自身的特殊屬性，它是一種集合性權(quán)利，既具有精神權(quán)利性質(zhì)又具有經(jīng)濟(jì)權(quán)利性質(zhì)，與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和發(fā)

9、表權(quán)、愛惜作品完整權(quán)等傳統(tǒng)精神權(quán)利既有不同，也有權(quán)利的融合與交叉。新高作權(quán)法專門強(qiáng)調(diào)了演出者和錄音、錄像制作者等鄰接權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其第三十七條第六款規(guī)定，演出者對其演出享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其演出，并取得報酬的權(quán)利;第四十一條規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的音像作品享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并取得報酬的權(quán)利。從這些法律規(guī)定看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他高作權(quán)一樣，其權(quán)利主體包括高作權(quán)人和鄰接權(quán)人，權(quán)利客體是受高作權(quán)法愛惜的文學(xué)、藝術(shù)作品及政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)等非公有領(lǐng)域的作品。從上述法規(guī)能夠明顯看出我國立法者是把信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)看成一項純粹的財產(chǎn)權(quán)來看待的。

10、因此從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)上講，它是屬于高作財產(chǎn)權(quán)的范圍。4我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法缺點(diǎn)及其完善建議我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法缺點(diǎn)事實上，中國2001年高作權(quán)法成功地細(xì)分了17項高作權(quán)利，專門是創(chuàng)建信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并以其相對準(zhǔn)確的概念，較好地解決了世界各國在網(wǎng)絡(luò)傳播上關(guān)于權(quán)利設(shè)置間題上的紛爭問題。但新高作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定也存在不足，要緊體此刻對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的把握上尚有以下幾點(diǎn)缺點(diǎn)：（1）“信息網(wǎng)絡(luò)”指代不明。在我國己經(jīng)公布的與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律法規(guī)及部門規(guī)章中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的具體叫法有:全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平安的決定，互聯(lián)網(wǎng)信息效勞治理方法中所利用的“互聯(lián)網(wǎng)”，中華人民共

11、和國運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)定，運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)平安治理方法中的“運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)”和中國公用運(yùn)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)治理方法中關(guān)于CHI-NANET的相關(guān)稱號等。盡管這些叫法不同，其中“運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)”能夠包括“互聯(lián)網(wǎng)”，而“互聯(lián)網(wǎng)”又能夠包括“CHI-NAXET，但不管是“互聯(lián)網(wǎng)”仍是“運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)”，大體上是一種特指的或內(nèi)涵范圍明確的稱號，可不能產(chǎn)生二義性。而“網(wǎng)絡(luò)”或“信息網(wǎng)絡(luò)”那么有較大不同，它們即不象“互聯(lián)網(wǎng)”一樣是一種特定的指代，也不能像“運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)”一樣明確地反映某類特定技術(shù)范圍內(nèi)的特定事物。比如，在商務(wù)印書館19%年版的現(xiàn)代漢語詞典中，對“網(wǎng)絡(luò)”的說明是“網(wǎng)狀的東西

12、;指由許多相互交織的東西組成的系統(tǒng);在電的系統(tǒng)中，由假設(shè)干元件組成的用來使電信號按必然要求傳輸?shù)碾娐坊蚱渲械囊徊糠荨保泊_實是說，若是咱們從“由許多相互交織的東西組成的系統(tǒng)”來明白得網(wǎng)絡(luò)，那么它能夠指代現(xiàn)實生活中許多有形的和無形的事物，諸如“銷售網(wǎng)絡(luò)”、“電力網(wǎng)絡(luò)”、“自來水網(wǎng)絡(luò)”、“交通網(wǎng)絡(luò)”、“人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，等等。即便是加上“信息”而成為“信息網(wǎng)絡(luò)”，其范圍也一樣較為寬泛，只若是傳遞“信息”的“網(wǎng)絡(luò)”就應(yīng)該算做是“信息網(wǎng)絡(luò)”，那么人們之間口頭傳遞消息的特定渠道也就能夠夠叫做“信息網(wǎng)絡(luò)”，情報網(wǎng)也是“信息網(wǎng)絡(luò)”，而咱們古代的長城更能夠說是不折不扣的“信息網(wǎng)絡(luò)”，但這些顯然并非是咱們這部新高

13、作權(quán)法中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所要標(biāo)準(zhǔn)的。概念存在的問題?！笆构娔軌蛟谄鋫€人選定的時刻和地址取得作品”并非網(wǎng)絡(luò)傳播本質(zhì)核心的特點(diǎn)，將該特點(diǎn)在此作為網(wǎng)絡(luò)傳播的唯一特點(diǎn)列出，似乎有以偏概全之嫌。由此看來，新高作權(quán)法的這一表述并非網(wǎng)絡(luò)傳播必不可少的本質(zhì)特點(diǎn)，比如電話短信、網(wǎng)絡(luò)廣告恐怕都不符合這一特點(diǎn)。那么，究竟什么才是網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特點(diǎn)呢?學(xué)者普遍以為全世界性（無國界性）、交互性、多媒體和超文本鏈接。這些特點(diǎn)較之“使公眾能夠在其個人選定的時刻和地址取得作品”，應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)傳播更本質(zhì)和核心的特點(diǎn)，更應(yīng)在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”概念中有所表現(xiàn)。盡管2001年高作權(quán)法在事實上明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下高作權(quán)與鄰接權(quán)的愛惜，但多

14、數(shù)情形下，學(xué)者以為“網(wǎng)絡(luò)條件下的高作權(quán)愛惜仍然存在許多問題”。如高作權(quán)法對通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的各類鏈接,ISP,ICP等各類效勞提供者的法律責(zé)任等重要問題均未做出明確規(guī)定，還有待于國務(wù)院即將出臺的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)愛惜條例做出標(biāo)準(zhǔn)。中國創(chuàng)設(shè)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”引發(fā)的爭議。在我國高作權(quán)法中并無明確規(guī)定傳播權(quán)的情形下，直接規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，顯得缺乏基礎(chǔ)并無益于整個高作權(quán)權(quán)利體系的科學(xué)化、穩(wěn)固性。不管是我國的舊高作權(quán)法仍是新高作權(quán)法，都沒有專門規(guī)定傳播權(quán)的具體條款，只是在舊高作權(quán)法的實施條例中，第五條有有關(guān)傳播的規(guī)定，即：“通過無線電波、有線電視系統(tǒng)傳播作品的權(quán)利:那么，在如此的情形下，跨過傳播權(quán)而去直

15、接界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就會產(chǎn)生各類各樣的問題。比如，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只是傳播權(quán)中的一種，而直接規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是不是意味著還要規(guī)定什么“報紙雜志傳播權(quán)”，“廣播電視傳播權(quán)”呢?而從另一個方面，有了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，是不是還要再規(guī)定什么“信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)”，“信息網(wǎng)絡(luò)出租權(quán)”呢?也確實是說，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)既缺乏先對傳播權(quán)的界定，又在整個權(quán)利體系中顯得過于具體，因此不免會產(chǎn)生各類“不公平待遇”或掛一漏萬的現(xiàn)象,極可能會打亂高作權(quán)權(quán)利體系的穩(wěn)固性。立法完善建議針對新高作權(quán)法存在的問題和對今年即將出臺的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)愛惜條例，提出以下幾點(diǎn)建議：(1)明確“信息網(wǎng)絡(luò)”的內(nèi)涵和指代?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)”一詞

16、僅僅揭露了其所要指代的事物的一個方面的特點(diǎn)：即“網(wǎng)絡(luò)”，而沒有明確一個重要方面的特點(diǎn)：即“由運(yùn)算機(jī)等電子信息技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)組成”，真正能夠反映該條款的指代意思的是不是“運(yùn)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)”或是“電子信息網(wǎng)絡(luò)”或創(chuàng)設(shè)出一個二者兼有的概念更為確切呢?而即便要利用“信息網(wǎng)絡(luò)”一詞，就要在具體的條款或相關(guān)實施細(xì)那么中加以說明和細(xì)化，明確信息網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵和指代。關(guān)于概念存在的問題，有兩種解決方案:一是完全采納WCT的“向公眾傳播權(quán)”概念，但注明包括網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播、演出、其他新增權(quán)利等所有傳播類權(quán)利；二是從頭概念信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，歸納其木質(zhì)特點(diǎn)，表現(xiàn)全世界性(無國界性)、交互性、多媒體和超文本鏈接。不管

17、較之“以有線或無線方式向公眾提供作品”，仍是“使公眾能夠在其個人選定的時刻和地址取得作品”，其實都更應(yīng)是“網(wǎng)絡(luò)傳播”木質(zhì)且核心的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在其概念中有所表現(xiàn)，不然就不足以準(zhǔn)確地界定“網(wǎng)絡(luò)傳播”。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不完全等同于傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)，或發(fā)行權(quán)，或二者相加。傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，不論從傳播渠道、形式，均與網(wǎng)絡(luò)傳播相去甚遠(yuǎn)。要擺脫西方國家網(wǎng)絡(luò)法律創(chuàng)設(shè)的阻礙，在高作權(quán)法修訂中增設(shè)與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等并列的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)誠有必要活著界范圍內(nèi)，至今尚鮮有國家在立法上明確以新的權(quán)利概念給予高作權(quán)人的這項權(quán)利，中國創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，更須充分確信。如能切實把前兩個問題解決好，無疑會完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在即將出臺的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)愛惜條例中補(bǔ)缺補(bǔ)漏，進(jìn)一步明確其概念特點(diǎn)，適用愛惜的范圍。將法律落到實處，真正做到公平公正。如此才可不能引發(fā)爭議，真正取得大伙兒的擁護(hù)。5終止語信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)該說在一個信息網(wǎng)絡(luò)時期，在信息社會中確實顯得愈來愈重要。關(guān)于電子商務(wù)來講，若是咱們從信息流角度看，物流資金流，我想信息流要緊涉及的確實是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。目前，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的權(quán)利取得了社會和國家領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注:在十屆四中全會溫