刑事司法解釋效力范圍探究

1、刑事司法解釋效力范圍探究         本文所指刑事司法解釋的效力范圍，僅限于刑事實(shí)體法意義的刑法上的司法解釋所涵括的空間效力與時(shí)間效力域。    眾所周知，就一般意義看，司法解釋確屬有權(quán)解釋：因?yàn)樗唤?jīng)最高司法機(jī)關(guān)頒布，即與法律具有同等效力。然而，從司法解釋的性質(zhì)及其功效看，它又并不等同于刑法規(guī)范本身。刑法的解釋通常具有下述三大功能：一是對(duì)抽象的法律概念的內(nèi)涵、外延的詮釋，簡(jiǎn)單說，就是對(duì)抽象而概括的法律條文字義及其內(nèi)容的具體解讀；二是對(duì)司法認(rèn)定的特定"法律事實(shí)"（即個(gè)案）

2、與某一具體刑法規(guī)范是否相符合作出的解釋（或解答、批復(fù)等）；三是對(duì)整個(gè)刑法體系的價(jià)值及其刑罰目的取向所作的系統(tǒng)解釋。1     就此意義看，上述第一、二項(xiàng)解釋主要囿于刑法規(guī)范論、范疇論的解釋；第三項(xiàng)解釋則是就刑法價(jià)值論的解釋。論文百事通有鑒于此，實(shí)踐中，作為有權(quán)解釋的刑法司法解釋，大多限于針對(duì)第一、二事項(xiàng)的解釋；而第三項(xiàng)解釋即有關(guān)法價(jià)值論的解釋主體，多為刑法理論界而非刑事實(shí)務(wù)部門。雖然司法部門在就上述第一、二事項(xiàng)進(jìn)行解釋時(shí)，也會(huì)綜合刑法的價(jià)值取向來考量有關(guān)問題，但準(zhǔn)確地說，司法解釋的功效，主要還在于根據(jù)有關(guān)立法意圖、立法意蘊(yùn)，結(jié)合有關(guān)字義所昭示的客觀涵義，來解釋特定

3、的法律條文之字義所涵蓋的具體內(nèi)容以及個(gè)案與確定規(guī)范的符合性。由此可見，刑法司法解釋實(shí)際上并非單純地僅僅依存于特定的、靜態(tài)的刑事法律獨(dú)立地存在著，就其實(shí)質(zhì)意義看，應(yīng)當(dāng)說，它只能依存于有效刑事法律的運(yùn)作而存在。換言之，沒有刑法的實(shí)際操作，就沒有實(shí)質(zhì)意義的司法解釋的存在價(jià)值與空間。在此基礎(chǔ)上，要理順刑法解釋的效力，特別是它與刑法溯及力的關(guān)系，看來有必要逐一清正下述刑法解釋論的基本問題：?        一對(duì)司法解釋與法律具有"同等效力"的正確理解    有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的效力包括空間效力與時(shí)

4、間效力兩大內(nèi)容，而對(duì)刑法的司法解釋既然與其具有"同等效力"，就意味著司法解釋與刑法具有"等值"的空間效力與時(shí)間效力。此一"效力"解讀法，我們認(rèn)為未免失諸重形式而輕實(shí)質(zhì)。    我們知道，刑法的空間效力是指刑法在何地域、對(duì)何人適用的問題。而這里的"同等"效力，顯然并非相對(duì)于可予適用的地域和人員而言，而是相對(duì)其司法解釋與其被解釋的法律具有同等的法律拘束力、強(qiáng)制力而言。即這里所謂"同等"的本旨在于：指令任何受法律規(guī)范約束的人，包括適法、執(zhí)法、守法人員都有義務(wù)如同適用、遵從

5、刑事法律規(guī)范本身一樣地一絲不茍地去適用、執(zhí)行、遵從它，不得輕忽懈怠。就此，我們?cè)購哪嫦蛲评砑纯砂l(fā)現(xiàn)，司法解釋并不發(fā)生與其所依存的法律具有相同的空間效力問題。這是因?yàn)?，司法解釋不可能脫離法律、法外地，自動(dòng)地適用于一定地域范圍內(nèi)的一定人、一定事，司法解釋因而難以發(fā)揮自己獨(dú)立的空間效力。換言之，司法解釋只能因循法律的空間效力，被動(dòng)地適用于一定范圍內(nèi)的一定人、一定事，除非某一確定司法解釋就其適用范圍作出了（不違背刑法空間效力）的專項(xiàng)特別規(guī)定，例如，除有關(guān)國(guó)際犯罪外，中國(guó)刑法的空間效力對(duì)于外國(guó)人（包括無國(guó)籍人）在中國(guó)領(lǐng)域之外實(shí)施的、并非針對(duì)中國(guó)國(guó)家或國(guó)民的危害行為一概無效。由此，司法解釋便不可能獨(dú)自啟動(dòng)

6、并生效于此類人、此類事，等等。可見，就空間效力看，司法解釋不存在獨(dú)立的、法外的空間效力生存基礎(chǔ)。?        二刑法司法解釋的時(shí)間效力之爭(zhēng)    對(duì)刑法司法解釋的時(shí)間效力之爭(zhēng)，主要集中在此類司法解釋是否受制于刑法的溯及力規(guī)定問題。眾所周知，刑法的溯及力，是指某項(xiàng)刑法規(guī)范生效以后，對(duì)其生效前發(fā)生的未經(jīng)審判或者判而未決的行為是否適用的問題，亦即新法能否適用于舊行為的規(guī)定。能適用則新法有溯及力；不能適用則無溯及力。?百事通     當(dāng)今世界大陸法系國(guó)家，往往在其刑法總則中對(duì)刑法

7、溯及力問題作出明確規(guī)定，例如，德國(guó)刑法典第2條第2、3款明文規(guī)定，"刑罰在行為時(shí)有變更的，適用行為終了時(shí)有效之法律"；"行為終了時(shí)有效之法律在判決前變更的，適用處刑最輕之法律"。我國(guó)刑法第12條也明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。對(duì)刑法上述規(guī)定，刑法學(xué)理界一般稱其為"從舊兼從輕原

8、則"。?    綜觀上述各國(guó)、包括我國(guó)刑法關(guān)于溯及力的規(guī)定可見，刑法的溯及力規(guī)定，一是針對(duì)法律而言；二是針對(duì)刑事法律而言；三是針對(duì)刑事實(shí)體法而言。否則，它就不可能稱作"刑法的溯及力"。?    然而，國(guó)內(nèi)卻時(shí)有刑法學(xué)者或刑事實(shí)務(wù)部門人員針對(duì)刑法的解釋提出其有無溯及力問題的質(zhì)疑。例如，2001年12月7日，最高人民法院、最高人民檢察院頒發(fā)了關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定，其中第2條規(guī)定，對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定

9、辦理。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，如此規(guī)定無異于明確規(guī)定了刑法司法解釋有溯及力。主張對(duì)刑事司法解釋，不能一律可以溯及既往，對(duì)那些明顯作了擴(kuò)大解釋的，原則上應(yīng)當(dāng)只對(duì)其施行后的行為有評(píng)價(jià)功能；認(rèn)為若法律解釋的溯及力問題得不到妥善解決，則廢止類推的成果不會(huì)得到很好鞏固。2 有學(xué)者甚至提出，對(duì)刑法的解釋，也應(yīng)適用我國(guó)刑法第12條法定的從舊兼從輕的溯及力原則。3        三刑法司法解釋發(fā)生有無溯及力問題    我們認(rèn)為，上述學(xué)者關(guān)于堅(jiān)持罪刑法定、反對(duì)重刑主義的良苦用心固然可佳，但關(guān)于刑法司法解釋不應(yīng)有溯及力、否則即有違

10、罪刑法定原則的觀點(diǎn)，實(shí)屬對(duì)刑法溯及力規(guī)定或罪刑法定原則的重大誤解。在此，我們不妨從法律依據(jù)、法理依據(jù)、解釋的功效等多方面述論理由如下：?    首先，從法律規(guī)定上看，如上所述，各國(guó)關(guān)于溯及力的規(guī)定，均是針對(duì)刑事"法律"本身而言，而非針對(duì)法律的"解釋"。刑法司法解釋雖然與法律具有同等效力，但其究竟不等于法律本身。這一點(diǎn)，也是刑法司法解釋與刑法立法解釋的重大區(qū)別之所在。刑事立法解釋時(shí)常穿插于刑法條文之中-例如，刑法第91條至94條均屬立法解釋，但又是刑法的組成部分。就此意義看，該類立法解釋，實(shí)際上已經(jīng)是刑法的組成部分（刑法以外的

11、刑事立法解釋另當(dāng)別論）。刑法的司法解釋則不然，它不是刑法的組成部分，僅是輔助刑法得以順利實(shí)施的、運(yùn)行法規(guī)范的工具。雖然實(shí)踐中，由于當(dāng)前我國(guó)刑法司法解釋確實(shí)存在失諸規(guī)范的情況，因而被一些學(xué)者稱為亞法律或準(zhǔn)法律。但無論如何，就立法法和刑法的規(guī)定看，"解釋"并不是"刑法"本身的組成部分。由此可見，刑法第12條所謂的"本法"限指"刑法"、并不包括刑法的"解釋"在內(nèi)。因而以刑法第12條的規(guī)定來佐論刑法司法解釋"應(yīng)有其溯及力"規(guī)定者，確屬援引依據(jù)上的失當(dāng)，明確地說，就是混淆了"

12、刑法的解釋"與"刑法"的界限。?    其次，就從舊兼從輕的溯及力原則本身看，該原則本質(zhì)上是刑事司法不能適用事后法或重法。其要義在于禁止適用"事后法"與"重法"，以有效貫徹罪刑法定原則。而法律的解釋是法律規(guī)范得以順利施行的器具，因而它本身只存在該工具質(zhì)量是否合法、達(dá)標(biāo)、應(yīng)手的問題，并不存在事后法或重法的問題?D?D因?yàn)樗緛砭筒皇?quot;法"。事實(shí)上，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)大都是在遇到刑事棘手或疑難問題之后，才要求最高人民法院或檢察院針對(duì)專門問題作出司法解釋的。惟其如此，刑法才只規(guī)定司法

13、上不得適用事后法，而不可能制定出不得適用事后司法解釋的溯及力規(guī)定來。也就是說，從刑法規(guī)定看，刑法司法解釋不是刑法第12條的調(diào)整對(duì)象，司法解釋因而不存在有無"溯及力"的問題。?百事通     當(dāng)然，無可諱言，實(shí)踐中，很可能發(fā)生由于新的司法解釋對(duì)"數(shù)額較大"或"情節(jié)嚴(yán)重"等刑法白地規(guī)定的最新詮釋，會(huì)擴(kuò)大刑事法網(wǎng)圈，從而可能發(fā)生將過去未達(dá)起刑點(diǎn)的案件納入犯罪圈之實(shí)例。但是，這種表面上的擴(kuò)大并不必然產(chǎn)生重法的實(shí)質(zhì)意義的后果。這是因?yàn)?，無論是"數(shù)額較大"還是"情節(jié)嚴(yán)重"，都是

14、相對(duì)于一定比例的社會(huì)危害性而言，因而幣量面值的縮小或擴(kuò)大并不簡(jiǎn)單地等同于貨幣實(shí)際價(jià)值含量及其所形成的社會(huì)危害性的克減或升高。例如：    假定國(guó)內(nèi)某地區(qū)銀根緊縮，4 貨幣升值，司法解釋因而將構(gòu)成盜竊罪的"數(shù)額較大"由過去的"1000元以上"縮減為"500元以上"，如此解釋，形式上看確實(shí)會(huì)擴(kuò)大犯罪圈，但是，此一"擴(kuò)大"并不違背罪刑法定原則。因?yàn)樵谕ㄘ浬档那闆r下，500元所含價(jià)值量已經(jīng)相當(dāng)于過去的1000元，而且這種"相當(dāng)"發(fā)生在司法解釋出臺(tái)"以前"

15、;而非以后，因而，最高司法機(jī)關(guān)因適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的變化所作出的關(guān)于"數(shù)額較大"的新的司法解釋，乃屬調(diào)適經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律政治上層建筑之間決定與被決定關(guān)系失衡的當(dāng)然之舉；也是通過新的司法解釋，調(diào)適刑事法律在社會(huì)危害性問題上之滯后性的當(dāng)然之舉。反言之，法律本身取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并會(huì)因經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化、而發(fā)展，這是由法律的性質(zhì)和功能所決定的。而立法上所以就此"數(shù)額較大"、"情節(jié)嚴(yán)重"等規(guī)范框架作出空白性規(guī)定，本身就是為司法解釋因應(yīng)時(shí)勢(shì)的不同作出不同的"數(shù)額"或"情節(jié)"界定的再解釋空間。因而凡是在此框架之

16、內(nèi)的解釋均是法內(nèi)解釋而非法外解釋。具體到上述實(shí)例而言，就貨幣的實(shí)際價(jià)值量和調(diào)適社會(huì)沖突關(guān)系的法的輕重設(shè)置看，由于此類司法解釋并未改變?cè)摲ǎūI竊罪設(shè)定）的輕重等級(jí)，而不過是因隨貨幣含金量的變化所導(dǎo)致的社會(huì)危害量的相應(yīng)變化，去調(diào)適"數(shù)額較大"的比例而已，因而它并未在實(shí)質(zhì)意義上改輕法為重法，也不違背罪刑法定原則。?    第三，就法理角度看，"法無明文禁止就視作允許"的行事原則，如果說在民商法規(guī)范中還存有一定爭(zhēng)議的話，在刑法規(guī)范中卻是肯定的?；诖?，既然立法法、刑法中均未明確針對(duì)刑法的解釋作出不得溯及既往的規(guī)定，我們就不得擅自設(shè)立

17、此一刑法解釋的限制性框框，否則，此一限制本身，也屬侵犯立法權(quán)之舉。?    第四，就解釋的功效看，如上所述，無論是針對(duì)刑法條文文意的司法解釋還是針對(duì)確定案件與規(guī)范的符合性所作出的司法解釋，都是針對(duì)法律應(yīng)用中的具體問題的解釋。司法實(shí)踐中，每一位法官在司法操作過程中，實(shí)際上都是在對(duì)其所承辦案件的"既往"行為與法律規(guī)范是否"相符"作出"解釋"。雖然承辦法官所作刑法規(guī)范與特定事實(shí)是否相符的解釋一般不可能成為本文所界定的嚴(yán)格意義的司法解釋，但其仍然屬于廣義的刑法解釋。試想，假如法官不將有關(guān)案情與其對(duì)應(yīng)法律規(guī)范相比較

18、并逐一加以詮釋、解讀，他 / 她將絕難將其司法裁決進(jìn)行下去。例如：    ?D?D有被告聲稱其傷害對(duì)方的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，法官就立即需要根據(jù)其具體案情，考量其行為究屬正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)抑或無權(quán)防衛(wèi)，法官需要就此個(gè)案與刑法第20條規(guī)定是否相符作出解釋，并將其解釋行文于系列司法文書之中。由此可見，所有針對(duì)刑事司法適用中有關(guān)具體問題的解釋，無論是嚴(yán)格意義的有權(quán)司法解釋，還是法官辦案過程中所作的一般性司法解釋，實(shí)質(zhì)上都是事后解釋，否則法官可能對(duì)每一樁個(gè)案處于無能為力的地步。?    綜上可見，司法解釋往往是對(duì)其"既往&q

19、uot;行為的性質(zhì)、即對(duì)既往行為與現(xiàn)有法律規(guī)范的符合性所作出的答復(fù)或批復(fù)。據(jù)此，它恰恰需要一定程度的溯及既往，5 否則就不存在對(duì)法律應(yīng)用問題的解釋。?    有學(xué)者根據(jù)司法解釋往往是對(duì)既往行為的解釋，得出司法解釋除對(duì)法律的依附性外，還具有滯后性的特征，6 對(duì)此，我們深表贊同。但是，我們認(rèn)為，惟其具有滯后性特征，該司法解釋才有必要適用于其被解釋的刑事法律所規(guī)范的案件。否則，就某一案件是否與確定的刑法規(guī)范相符合的問題，司法解釋本已滯后，而該解釋還不能適用該案件，司法解釋的功效必然大打折扣。表現(xiàn)在：百事通     其一，對(duì)其被解釋、被批復(fù)的

20、案件不能適用，其效用已經(jīng)大減；    其二，本已滯后的司法解釋還要"二度滯后"到該司法解釋頒行后審理的案件才能適用，如此一來，該司法解釋就不僅具有滯后性特征，而且具有雙重滯后性特征了。那么，司法解釋將如何應(yīng)對(duì)堆積如山的司法裁量工作的需要？司法實(shí)踐中每遇到疑難問題需要解釋，好不容易得到解釋又不能用它，司法解釋還有什么實(shí)效性可言？進(jìn)而，刑事司法還有多少公正性、合理性乃至威懾性可言？    例如，據(jù)了解，2003年，正當(dāng)最高人民法院關(guān)于認(rèn)定強(qiáng)奸罪的行為人需要明知對(duì)方為幼女方為罪的司法解釋出臺(tái)之際，福建正有一起一審判決已經(jīng)

21、被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的案件，但是本案中，無論是預(yù)審階段，還是法庭審理階段，被告人都告知有關(guān)審訊、審判人員，他并不明知對(duì)方是幼女。庭審質(zhì)證過程中，該幼女自己也已承認(rèn)這一點(diǎn)。解釋出臺(tái)后不久本案被告人即就一審判決提起上訴。    顯然，對(duì)本案，假若根據(jù)上述司法解釋沒有溯及力的觀點(diǎn)，則上訴法院仍須判處被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。有學(xué)者可能抗辯說，根據(jù)從舊兼從輕原則，仍可改判本案被告人無罪。我們認(rèn)為，從舊兼從輕原則從來是、并且僅僅是針對(duì)刑事"法律"的原則，它不是針對(duì)司法解釋的原則?？梢?，問題的癥結(jié)仍然在于：如此解讀司法解釋的溯及力，實(shí)則將司法解釋等同于刑事法律本身，因而

22、才非要將原則上對(duì)既往案件沒有溯及力的刑法規(guī)定綁縛于司法解釋之上。由此可見，對(duì)本案，正確的作法本應(yīng)為：直接根據(jù)新的司法解釋，判定本案被告不構(gòu)成奸幼罪。7?    此外，一些學(xué)者關(guān)于刑法擴(kuò)大解釋之溯及力所致負(fù)效應(yīng)之憂，也有"下藥"不那么"對(duì)癥"之處。對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者早就指出："科學(xué)意義的擴(kuò)大解釋并不違背罪刑法定原則。而且由于擴(kuò)大解釋是限于既有法律含義之內(nèi)的，所以也不存在有無溯及力的問題。"8 的確，司法解釋中的擴(kuò)大解釋，確有根據(jù)刑事立法意蘊(yùn)，彌補(bǔ)刑事立法缺憾的功效，但這絕不等于脫離法律規(guī)定去修改或補(bǔ)充刑事法律。假如擴(kuò)大解釋擴(kuò)大到創(chuàng)制"刑法"甚至侵犯公民人權(quán)的地步，那就不是溯及力的問題，而是司法解釋越位、司法擅自侵分立法權(quán)限的問題。此種場(chǎng)合，即便其沒有溯及力-僅僅針對(duì)解釋出臺(tái)后的新行為有效，也是違背憲法及立法法規(guī)定的刑事立法原則的。因而，至少從理論層面上看，此類侵犯了立法權(quán)的司法解釋應(yīng)予無效，而不是有無溯及力的問題。?    最后，我們并不諱言，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，少量的司法解釋確實(shí)愈來愈有事實(shí)上正在造法之弊。但是，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，如司法解釋已經(jīng)擴(kuò)大到違背刑事立法的基本原則或法條的基本含義，則此類擴(kuò)大解釋如果出錯(cuò)，錯(cuò)