案例9-3-16海上貨物運輸保險案例分析.

1、JCA090416 海上貨物運輸保險案例分析【案例】原告日本財產(chǎn)保險株式會社 （ 以下簡稱原告 ）與被告大連保稅區(qū)文化 某船務有限公司 （以下簡稱被告某船務公司 ） 、被告某集裝箱運輸有限公司 （ 以下 簡稱被告某集裝箱公司 ） 海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依 法組成合議庭，公開開庭進行 了審理，原告委托原告日本財產(chǎn)保險株式會社 （以下簡稱原告 ） 與被告大連保稅區(qū)文化某船務 有限公司 （以下簡稱被告某船務公司 ） 、被告某集裝箱運輸有限公司 （ 以下簡稱被 告某集裝箱公司 ） 海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成 合議庭，公開開庭進行 了審理，原告委托代理

2、人趙曉梅、闞琳琳，被告某船務 公司委托代理人朱清、 蔣躍川， 被告某集裝箱公司委托代理人祝默泉、 沈曉平到 庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱： 2001 年 6 月，托運人中國大連某漁業(yè)進出口公司 （ 以下簡稱漁業(yè) 公司） 委托被告某船務公司運輸了原告承保的被保險人 （收貨人 ）日本瑪魯哈公司 的凍蟹肉共三個集裝箱，被告某船務公司簽發(fā)了以自己為承運人的提單。其后， 被告某船務公司又以托運人身份向被告某集裝箱公司訂艙， 后者也出具了以自己 為承運人的提單。貨到目的港后，發(fā)現(xiàn)其中一個集裝箱（NO.CZXU9600079出現(xiàn)貨 損，經(jīng)日本海事鑒定協(xié)會檢驗，確定損失金額為 23 121 582

3、 日元。原告經(jīng)認真 核對，確認了上述損失， 并依據(jù)保險單作出了賠付， 被保險人瑪魯哈公司也向原 告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告依法取得了代位求償權(quán)。因幾方被告不同意賠付原告該款項， 原告訴至法院， 請求判令兩被告連帶賠 償原告貨物損失共計 23 121 582 日元及該款項按照中國人民銀行同期貸款利率 計算的同幣種利息 ; 連帶支付原告付出的相關公證認證費 110 000 日元和翻譯 費; 并承擔本案的訴訟費用。被告某船務公司辯稱：本案原告不能證明其已經(jīng)取 得了法定的代位求償權(quán)，因而不具有訴權(quán) ; 本案貨損是由于經(jīng)謹慎處理仍未發(fā)現(xiàn) 的船舶潛在缺陷造成的，承運人應享受免責 ; 造成本案貨損的集裝箱是中

4、國大連 市甘井子區(qū)東升貨運代理行 （以下簡稱東升貨代行 ）提供的，貨損責任應由東升貨 代行和實際承運人被告某集裝箱公司承擔。 關于貨損價值的計算標準沒有法律依 據(jù)，原告在舉證期限后提供的證據(jù)法院不應組織質(zhì)證。 請求法院駁回原告的訴訟 請求。被告某集裝箱公司辯稱： 我方不是承運人和實際承運人， 我方只是船舶的期 租人，我方與收貨人和原告間不存在海上貨物運輸合同關系 ; 本案貨損原因是因 為集裝箱固有缺陷造成的， 集裝箱是由貨方自備的， 視為貨物的外包裝， 集裝箱 問題不應由承運人或?qū)嶋H承運人承擔責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提供了證據(jù) 1 被告某船務公司簽發(fā)的提單

5、， 證明被告某船務公司為本案的承運人 ;證據(jù) 2被告某集裝箱公司簽發(fā)的提單，證 明被告某集裝箱公司為本案實際承運人 ;證據(jù) 3被告某船務公司簽發(fā)的傳真，證 明被告某船務公司要求東升貨代行訂某集裝箱集裝箱的過程 ;證據(jù) 4海大律師事 務所致OKABE&AGUCHJ證明被告某船務公司指稱被告某集裝箱公司應承擔貨 損責任；證據(jù)5某集裝箱（日本）公司致OKABE&AGUCH真，證明被告某集裝箱 公司指稱被告某船務公司是集裝箱提供人 ;證據(jù)6漁業(yè)公司魚品加工廠證明函， 證明貨物交付運輸時處于完好狀態(tài) ；證據(jù) 7日本商檢出具的聯(lián)合檢驗報告，證明 貨損系集裝箱頂部缺損、有水滲入箱內(nèi)污染貨物所

6、致 ； 證據(jù) 8 瑪魯哈公司購買原料發(fā) 票，證明凍蟹肉系瑪魯哈公司從加拿大 SEA TREA公司購買并運至中國加工；證 據(jù)9漁業(yè)公司發(fā)票，證明受損集裝箱貨物的加工費金額 ；證據(jù)10貨物保險單據(jù)， 證明原告為此批貨物的保險人及該批貨物的保險金額、 保險費金額；證據(jù)11權(quán)益 轉(zhuǎn)讓書，證明原告具有代位求償權(quán)、追償金額為 23 121 582 日元；證據(jù)12日本 OKABE&YAGUCH海大律師事務所的傳真，證明瑪魯哈公司希望得到涉案集裝箱 的更多信息；證據(jù)13日本OKABE&丫AGUCH某集裝箱（日本）公司的傳真，證明瑪 魯哈公司要求被告某集裝箱公司提供集裝箱為托運人自有的相應證據(jù)（

7、回應證據(jù)5）； 證據(jù)14原告因兼并而變更的證明 ；證據(jù)15原告簽收的有關文件 （保單、權(quán)益 轉(zhuǎn)讓書、瑪魯哈公司獲得相關的公證、認證文件 ）； 證據(jù) 16檢驗費發(fā)票，證明檢 驗費用；證據(jù)17原告公司營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)書的公證、認證文件；證據(jù) 18日本海事 鑒定協(xié)會補充報告書 （ 及譯文 ，證明受損貨物的保險賠償金額與其實際市場價格 相符；證據(jù)19日本商法節(jié)選，證明日本商事債務法定利率為 6%；證據(jù) 20瑪魯哈 公司存款交易明細表， 證明原告已將保險賠款賠付瑪魯哈公司 ； 證據(jù) 21 瑪魯哈公 司證明書，證明證據(jù) 20原件存于該公司 ；證據(jù)22原告公證認證費收據(jù)，證明原 告已付公證認證費 99 500

8、日元；證據(jù)23日本海事鑒定協(xié)會補充報告，證明原告 貨物受損系因集裝箱頂部缺陷導致 ;證據(jù) 24瑪魯哈公司證明書，證明原告已將保 險賠款(23 121 582 日元)付至瑪魯哈公司帳戶 ;證據(jù) 25日本東京銀座公證處公 證認證費用收據(jù)，證明原告又支付公證認證費用 10 500 日元。兩被告對原告提供的證據(jù) 14、15、17、18、22、23、24、25予以認可 ;對其 余證據(jù)均有異議。 為支持其抗辯主張， 被告某船務公司提供了證據(jù) 1 被告某船務 公司委托東升貨代行的訂艙單，證明東升貨代行是某集裝箱公司的代理 ;證據(jù) 2 商檢出具的驗箱單，證明 (1) 集裝箱在交給貨主及實際承運人某集裝箱公司之

9、前 是完好的，(2) 集裝箱不是被告某船務公司提供的 ;證據(jù) 3被告某船務公司簽發(fā)給 漁業(yè)公司的提單，證明被告某船務公司是契約承運人;證據(jù) 4某集裝箱公司簽發(fā)給被告某船務公司的提單， 證明 (1) 某集裝箱公司是此票貨物的實際承運人， (2) 提單上沒有集裝箱為貨主自備的標注 ;證據(jù) 5被告某船務公司當時業(yè)務經(jīng)辦人的 證明，證明東升貨代行是某集裝箱的代理。原告和被告某集裝箱公司對被告某船務公司提供的證據(jù) 3 無異議，對其余的 證據(jù)均有異議。被告某集裝箱公司提供了證據(jù) 1定期租船合同復印件， 證明被告某集裝箱公 司是期租人，并非實際承運人 ;證據(jù) 2日本檢驗人向被告某集裝箱公司出具的檢 驗報告，

10、證明貨損系集裝箱固有缺陷造成， 屬于貨物包裝不良， 并非被告某集裝 箱公司的過錯 ;證據(jù) 3集裝箱貨物托運單船代留底聯(lián)正本，證明涉案貨物為東升 貨代行代表貨方訂艙，集裝箱由貨方提供，裝箱、提箱均由東升貨代行負責 ; 證 據(jù)4(某集裝箱)大連公司致被告某集裝箱公司的傳真，證明CZXU960007號集裝箱為貨主自有箱；證據(jù)5放箱證明正本，證明CZXU960007號集裝箱為東升貨代 行所有;證據(jù)6電放保函正本，證明東升貨代行是貨方代理人。原告和被告某船 務公司對被告某集裝箱公司提供的證據(jù)均有異議。經(jīng)原告和被告某船務公司申 請，本院依法到勝通物流公司集裝箱場地和中華人民共和國大窯灣海關進行了調(diào) 查取證

11、，證明集裝箱系東升貨代行提供，出口貨物業(yè)經(jīng)檢驗檢疫合格。原、被告各方對本院上述調(diào)查取證所證明的事項沒有異議。經(jīng)過庭審質(zhì)證查明：漁業(yè)公司自 2000年 8月份起接受日本瑪魯哈公司委托， 陸續(xù)為瑪魯哈公司加工從加拿大 SEATREAT有限公司保稅進口的冷凍雪蟹；該雪 蟹原料價格為 4.05 美元/磅(相當于 8.91 美元/公斤)。上述雪蟹作為來料經(jīng)漁業(yè)公司的魚品加工廠加工成凍蟹肉后再由漁業(yè)公司經(jīng)海上運至日本瑪魯哈公司 其， 2001 年 6月底加工的凍蟹肉貨物 3728箱，總重 49650 公斤。2001年 6月 25 日，漁業(yè)公司委托被告某船務公司將凍蟹肉自中國大連海運 至日本東京。被告某船務

12、公司接受訂艙后通過東升貨代行向被告某集裝箱公司訂 艙，委托被告某集裝箱公司運輸該批凍蟹肉。 東升貨代行接受委托后自行提供了 用于此次運輸?shù)?CZXU9600084/911934號、CZXU9600063/911946t和 CZXU9600079/91193C號三個冷藏集裝箱，上述 3728箱、總重49650公斤的凍蟹 肉分別裝入了上述集裝箱內(nèi) ;2001 年 6 月 27 日漁業(yè)公司以每一集裝箱為單位， 向瑪魯哈公司簽發(fā)了該批凍蟹肉的加工費發(fā)票，其中CZXU960007號集裝箱中共裝入凍蟹肉 1241 箱、總重 15029.20 公斤，漁業(yè)公司出具的該箱凍蟹肉的加工費 發(fā)票為 24 104.4

13、6 美元 ;2001 年 6 月 29 日上述三個集裝箱裝箱完畢。之后被告某集裝箱公司接收了上述貨物， 2001 年6月30日將上述三個集裝 箱積載于“阿斯特(ASTRID SCHULTE)號輪上。被告某船務公司于 2001年6月 30日向漁業(yè)公司簽發(fā)了以被告某船務公司為承運人的CDLCTYO39336號清潔、已裝船提單，托運人為漁業(yè)公司，收貨人為日本瑪魯哈公司，裝港中國大連、卸 港日本東京， 運費每一集裝箱 231 592日元。隨后， 被告某集裝箱公司也于 2001 年6月30日向被告某船務公司簽發(fā)了其為承運人的CDLCTYO39336號清潔、已裝船海運提單， 提單載明被告某船務公司為托運人

14、， 收貨人為被告某船務公司在 目的港的代理， 即 AZIA KAIUN 有限公司， 提單正面的其余條款與前一提單相同。日本瑪魯哈公司為該批凍蟹肉向原告投保了貨物運輸保險，原告承保后于2001 年 7月 6日簽發(fā)了 010369096號保險單，約定保險費為 132 825 日元，即 每單箱44 275日元;CZXU9600079號集裝箱的貨物保險金額為 43 708 890日元(貨 物的成本加運費加保險費及 10%的利潤，見原告的證據(jù) 10)。該批凍蟹肉于 2001 年 7月 10日運抵目的港日本東京，卸貨時發(fā)現(xiàn)其中 CZXU960007號集裝箱內(nèi)的凍蟹肉發(fā)生貨損。日本瑪魯哈公司于2001年7月

15、12日委托日本海事鑒定協(xié)會對該貨損進行鑒定。 2001 年 7月 13日日本海事鑒定協(xié) 會會同瑪魯哈公司的 Nagai 先生、被告某集裝箱公司委托的檢驗人 CosmoMutual 先生、日本CosmcMutual株式會社的A.Nakagawa船長、及被告某船務公司代理 人 AZIA KAIUN 有限公司的 O.Nishimura 先生對貨損進行檢驗。日本海事鑒定協(xié)會于2001年9月25日出具了 DA477/01號檢驗報告，之后又于2002年11月11 日出具了 DA477/01(A)號追捕報告書和2003年5月23日的補充報告書，確定該 次貨損系因集裝箱頂部缺損而導致水滲入箱內(nèi)污染凍蟹肉貨物所

16、致， 并詳細說明 了貨損情況，同時鑒定出該箱貨物的貨損金額為22 693 947 日元，因該箱貨物的保險金額為 43 708 890 日元，得出貨損率為 52%(貨損金額/保險金額)。原告作為該批貨物的保險人經(jīng)過核查 后依據(jù)日本海事鑒定協(xié)會的檢驗報告確認了上述貨損，并按保險單約定于 2001 年9月 26日向日本瑪魯哈公司賠償了 23 121 582日元，同日日本瑪魯哈公司向 原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。 2001年9月 28日，日本瑪魯哈公司通過銀行轉(zhuǎn)賬收到 原告賠付的保險金共計 23 121 582 日元。根據(jù)日本海事鑒定協(xié)會的鑒定報告：每公斤冷凍雪蟹去殼、去鰓能加工出0.6公斤凍蟹肉，即加工出

17、 CZXU960007號集裝箱中的15029.20公斤凍蟹肉， 需要冷凍雪蟹 25048.66 公斤。因該冷凍雪蟹的原料價格為每公斤 8.91 美元， 9600079號集裝箱中的凍蟹肉的價值應為上述冷凍雪蟹乘原料價格，即為223183.62 美元。又因冷凍雪蟹的加工費為 24 104.46 美元， 9600079號集裝箱 中的凍蟹肉在中國大連裝船時的價值就應為凍蟹肉價值加加工費為 247 288.08 美元。還因前述貨損率為 52%，上述集裝箱中凍蟹肉受損部分的價值就應為貨損 率乘以凍蟹肉價值為 128 590美元。另查明： 2001年9月 28日，美元對日元的 比率為 1：117.70，故上

18、述凍蟹肉的損失價值折合為 15 135 043 日元。該箱貨 物的運費 231 592 日元，乘以 52%的貨損率，等于 120 427.84 日元，為損失的 運費;該箱貨物的保險費 44 275 日元，乘以 52%的貨損率，等于 23 023日元， 為損失的保險費。以上三項損失合計為 15 278 493 .84日元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告 自行變更其訴訟請求為凍蟹肉受損價值加運費加保險費共計 15 278 493.84日元 及利息;6 次公證認證費用 110 000日元及翻譯費和訴訟費用。本案的爭議焦點主要集中在：原告是否已取得了代位求償權(quán) ; 被告某集裝箱 公司是否是實際承運人 ; 被告某船務

19、公司應否與被告某集裝箱公司承擔連帶賠償 責任; 原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否合乎法律規(guī)定。綜合審查雙 方所舉證據(jù)并結(jié)合庭審情況，本院認為：1、關于原告是否具有代位求償權(quán)問題。原告提交的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書和其他證明 其已將賠償款給付瑪魯哈公司的證據(jù)依法履行了公證認證手續(xù)， 且兩被告對原告 的證據(jù)也未提出實質(zhì)性異議， 上述證據(jù)真實有效， 足以證明原告已具有了代位求 償權(quán)。2、關于被告某集裝箱公司是否是實際承運人的問題。被告某集裝箱公司受 承運人被告某船務公司委托， 接受了涉案貨物并簽發(fā)了涉案貨物的提單和實際承 運了該貨物， 在卸港又向提單持有人交付了該貨物， 可以認定本案的實際承運人 是被告某

20、集裝箱公司， 其以實際船東不是某集裝箱公司、 某集裝箱公司只是期租 人來抗辯其不是實際承運人缺乏事實和法律依據(jù)，其抗辯理由不能成立。3、關于被告某船務公司應否與被告某集裝箱公司承擔連帶賠償責任問題。 原告的貨物在裝港交付給被告時是完好的， 有兩被告認可的出口貨物檢驗單 為證，貨損是發(fā)生在貨物由承運人及實際承運人掌管下的責任期間， 雖然兩被告 認為應由集裝箱提供人承擔責任， 但集裝箱在裝港業(yè)經(jīng)檢驗合格， 兩被告沒有確 鑿的證據(jù)證明集裝箱頂部缺損水滲入箱內(nèi)導致貨損的原因系不能歸于承運人過 失即系集裝箱固有缺陷造成的， 故不能排除集裝箱在兩被告責任期間缺損的可能 性，也就不能免除兩被告的賠償責任 ;

21、 至于被告某集裝箱公司提供的檢驗報告， 因該報告只向被告某集裝箱公司單方提供， 其證明力明顯低于原告提交的聯(lián)合檢 驗報告的效力， 其內(nèi)容與聯(lián)合檢驗報告也不盡一致， 應以聯(lián)合檢驗報告為準。 故 本院對被告某集裝箱公司提供的檢驗報告中闡述的貨損系因集裝箱固有缺陷造 成的主張不予采納。被告某船務公司接受托運人的委托，并以自己的名義向托運人簽發(fā)了提單， 是與托運人簽定了運輸合同的人， 其又將貨物交給了實際承運人被告某集裝箱公 司，在本案的地位符合承運人的法律特征， 依法應對全程運輸負責， 故其對原告 的貨物損失應承擔承運人的法律責任 ; 被告某集裝箱公司作為實際承運人，其也 應依法承擔貨損賠償責任 ;

22、 因兩被告沒有約定各自應承擔責任的范圍，故兩被告 依法應在原告損失范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。4、關于原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否合乎法律規(guī)定的問題。 在第二次開庭時，兩被告對證據(jù) 18 日本海事鑒定協(xié)會補充報告書沒有異議，該 證據(jù)證明受損貨物的保險賠償金額與日本市場實際價格相符， 故原告依據(jù)該鑒定 報告每公斤冷凍雪蟹可以加工出 0.6 公斤凍蟹肉及受損集裝箱的貨損金額為 22 693 947 日元除以保險金額得出貨損 率為 52%，結(jié)合原料進口價和加工費等計算出原告貨物裝船時的價值，并將受損 集裝箱的運費和保險費相加作為現(xiàn)在訴請的金額合理且不違背法律規(guī)定， 本院對 其訴請的計算標準予以認可。綜上，本案系海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案。 涉案合同的履行地即貨物 裝港為中國大連，原告訴之本院，兩被告應訴，視為對本院管轄權(quán)的認可，依法 本院對本案具有管轄權(quán) ; 本案審理中，原、被告各方均認為應適用中國法律解決 本案糾紛，此種選擇不違背法律規(guī)定， 本院照準。 被告某船務公司與被告某集裝 箱公司作為海上貨運合同的承運人和實際承運人， 依法應對貨損承擔連帶賠償責 任; 原告依法取得了代位求償權(quán)，有權(quán)行使債權(quán)人向兩被告請求賠償?shù)臋?quán)利。關 于利息的計算依據(jù)，原、被告各方均認為應按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算， 本院予以認可。 原告關于翻譯費等的給付請求，