論設(shè)備評估成新率的確定方法

1、淺析設(shè)備評估成新率之確定方法張盛林前幾年，有關(guān)“資產(chǎn)評估中固定資產(chǎn)升值率過高”的問題， 曾引起了各方面的關(guān)注。 造成評估升值率過高的原因， 除了物價(jià)上漲引起重置價(jià)格升高等原因外，本人認(rèn)為主要的問題是“成新率”的原因。因?yàn)楦鶕?jù)“評估值 =重置全價(jià)成新率”的計(jì)算式，如果重置全價(jià)基本正確合理的話，成新率的高低直接影響到評估值的高低。在資產(chǎn)評估中， 一直沿用至今的成新率的計(jì)算方法， 一般均以平均年限法成新率為基礎(chǔ)成新率。 本人經(jīng)多年實(shí)踐并結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)， 總覺得此方法甚為不妥。 特別是資產(chǎn)評估行業(yè)興起至今已有十余年， 其間，市場經(jīng)濟(jì)體系已基本形成，原有的評估方法一則不合理，再則也過于簡單化。就設(shè)備而言，

2、 因僅以平均年限法成新率為依據(jù)計(jì)算所得的評估值往往背離市場價(jià)值規(guī)律，故難以被市場接受。一、 理由1、平均年限法成新率實(shí)際上即相當(dāng)于財(cái)務(wù)上的直線折舊法，是假設(shè)設(shè)備各年的損耗值（折舊額）是相等的。以此方法作為設(shè)備評估的成新率肯定不妥。 因?yàn)槿魏卧O(shè)備的使用都是一個(gè)從新到舊直至報(bào)廢的過程，隨著時(shí)間的延續(xù)， 設(shè)備的各種損耗必定越來越大，而這種損耗決不是按年、月計(jì)算的平均值。僅就設(shè)備的有形損耗來說，其啟用的首年及之后各年之損耗的價(jià)值內(nèi)涵是不一樣的，其使用的第一年時(shí)該設(shè)備各方面的性能都處于最佳的狀態(tài)，之后，隨著使用年限的延長，其有形損耗逐年加大，設(shè)備的剩余價(jià)值會(huì)越來越小，因此，設(shè)備的各年損耗值應(yīng)呈遞減趨勢，

3、 即第一年最大， 以后各年的實(shí)際損耗價(jià)值都相應(yīng)較前一年小。舉個(gè)簡單的例子，比如：假若某臺(tái)設(shè)備的經(jīng)濟(jì)耐用年限為 10 年，如按常規(guī)算該設(shè)備在使用了5 年時(shí)的年限法成新率為50%，而事實(shí)上該設(shè)備在其前5 年時(shí)的外觀新、損耗小、性能好，設(shè)備的效用高；而其后5 年時(shí)因外觀較舊、損耗加大、性能下降，必然會(huì)導(dǎo)致設(shè)備效用降低以及維修成本增加，故二者的價(jià)值是截然不同的。但在采用“平均年限法”成新率情況下，該設(shè)備前、后各 5 年的價(jià)值卻是一樣的，顯而易見該評估值肯定是不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。2、在過去那種商品匱乏時(shí)代的“緊俏商品”，在使用了若干年后，可能以較高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，有時(shí)甚至能以原價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況，隨著市場經(jīng)濟(jì)的

4、發(fā)展已不復(fù)存在。 況且現(xiàn)在可以說所有商品基本均是供過于求，整個(gè)市場已由賣方市場轉(zhuǎn)為買方市場， 買方的選擇余地大且挑剔，由于市場競爭激烈，新商品的價(jià)格也能下浮， 何況二手貨（在用設(shè)備）。3、設(shè)備評估除了考慮其有形損耗外，還必須考慮其無形損耗。隨著技術(shù)的進(jìn)步，特別是當(dāng)今社會(huì)科技的飛速發(fā)展以及在市場經(jīng)濟(jì)條件下某些商品的供求變化等影響， 資產(chǎn)的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值是十分明顯的，必須加以考慮。 如一臺(tái)同樣型號(hào)設(shè)備的重置價(jià)比若干年前購置的帳面原值高出許多， 這中間除了價(jià)格上升的因素外， 其中可能也包含了材料改變、 工藝先進(jìn)、電氣控制系統(tǒng)優(yōu)化等技術(shù)含量提高等而增加的成本。而目前采用的“評估值 =重置全價(jià)成

5、新率”算式，無法體現(xiàn)被評估設(shè)備的功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值。4、無形損耗在實(shí)際評估工作中往往容易被疏忽，即使考慮到無形損耗也往往由于相關(guān)數(shù)據(jù)收集較難或數(shù)據(jù)不確切，而難以準(zhǔn)確計(jì)量，容易造成評估值失實(shí)。5、“評估值 =重置全價(jià)成新率”這一計(jì)算式過于簡單， 特別是成新率僅以平均年限法成新率計(jì)算的話更不符合實(shí)際。 因?yàn)橥粫r(shí)間購入的一批設(shè)備在使用了若干年后， 由于設(shè)備的使用強(qiáng)度、 損耗程度以及保養(yǎng)狀況等情況不同， 其實(shí)際狀況肯定不一樣， 有些甚至差別很大，而如按平均年限法計(jì)算的話，其成新率都一樣，于情不合，于理不通，致使資產(chǎn)評估價(jià)值與實(shí)際不符。6、原評估規(guī)范規(guī)定的“在用設(shè)備的成新率不得低于15%”也不盡合

6、理。如一臺(tái)金切設(shè)備，其經(jīng)濟(jì)耐用年限為 18 年，如果使用了 15 年以上，甚至 20 年、 30 年，其成新率都為 15%，而實(shí)際上設(shè)備的狀況大不一樣，有些設(shè)備因使用頻率不高、或保養(yǎng)較好、或已經(jīng)整修等原因，不僅是“尚可使用”，甚至狀態(tài)還較好；而有些設(shè)備已根本不能使用或因“成本大于收益”而閑置的設(shè)備， 只是未及時(shí)辦理報(bào)廢手續(xù)而已，這些設(shè)備如都以 15%成新率計(jì)算評估值，難以被市場接受。這一規(guī)定在以前也許是可行的， 但由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 這一規(guī)定顯然背離了市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。 所謂“防止國有資產(chǎn)流失”應(yīng)從宏觀上來控制，評估的原則是客觀、公正，只要不故意低評資產(chǎn)，實(shí)事求是地反映資產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的市

7、場公允價(jià)值是合理的， 就不存在國有資產(chǎn)流失的問題。二、新的評估思路通常一貫采用的評估公式為評估值=重置全價(jià)成新率其中：成新率 =尚可使用年限 / （已使用年限+尚可使用年限）100%尚可使用年限 =經(jīng)濟(jì)耐用年限 - 已使用年限事實(shí)上由于設(shè)備的帳面已使用年限并不一定能真正反映設(shè)備的實(shí)際損耗程度， 而“尚可使用年限”更具有許多不可預(yù)見的因素， 因此，由此而得的“尚可使用年限”缺乏充分依據(jù)而難以令人信服。新的思路是在評估中淡化“尚可使用年限”， 因?yàn)橘Y產(chǎn)評估本身就是指資產(chǎn)在某個(gè)時(shí)點(diǎn)的市場公允價(jià)值，所注重的是設(shè)備的現(xiàn)時(shí)狀況，即設(shè)備的實(shí)際損耗率（包括實(shí)體性貶值、功能性貶值及經(jīng)濟(jì)性貶值），并據(jù)以確定設(shè)備的

8、成新率， 以此估算其與全新設(shè)備相比的價(jià)值。沒有必要去確定也難以確定其之后尚可使用多少年， 因其以后怎么用怎么保養(yǎng)都無從得知， 這對評估來說沒有意義。 有如對人體進(jìn)行體格檢查，只是通過對某人目前身體的健康狀況檢查， 從而根據(jù)各項(xiàng)化驗(yàn)指標(biāo)和檢查結(jié)果與正常指標(biāo)值對比作出其當(dāng)前的身體健康狀況評估一樣，而不必去判定且難以判定其尚能生存多少年一樣。三、新的評估方法綜合考慮了上述諸項(xiàng)因素，本人認(rèn)為應(yīng)該考慮一個(gè)比較合理的、能夠量化的、且比較具有可操作性的成新率計(jì)算方法，經(jīng)反復(fù)試算，發(fā)現(xiàn)采用相當(dāng)于余額折舊法的概念來估算被評估設(shè)備的基礎(chǔ)成新率較為適宜，即：成新率 P =（1-d ）n綜合成新率 =（1-d ）n

9、k1 k2k3k4其中：式中 d= 首年損耗率n=實(shí)際已使用年限 =帳面已使用年限設(shè)備利用率N=設(shè)備耐用年限1/N=設(shè)備平均年損耗率（相當(dāng)于殘值率）k1=設(shè)備原始制造質(zhì)量k2=維護(hù)保養(yǎng)情況k3=設(shè)備運(yùn)行狀態(tài)k4=環(huán)境狀況運(yùn)用此式的關(guān)鍵是將帳面反映的已使用年限通過設(shè)備實(shí)際利用率進(jìn)行修整， 調(diào)正為實(shí)際已使用年限， 以此作為計(jì)算成新率的根據(jù) P=（1-d ）n，然后再根據(jù)四項(xiàng)因素進(jìn)行系數(shù)修正，計(jì)算出綜合成新率。這樣計(jì)算所得的各年損耗率為首年最大， 以后各年均相應(yīng)小于前一年，一則比較客觀地反映了設(shè)備的有形損耗的實(shí)際情況，再則，可以理解為其中包含了設(shè)備的部分無形損耗。四、關(guān)于車輛評估的問題近年來，由于國

10、內(nèi)汽車行業(yè)發(fā)展迅速，特別是民用車輛的普及，使汽車市場競爭日趨激烈。 由于汽車市場的迅速發(fā)展， 總體來說已是供過于求。就車輛而言，特別是轎車，其既是作為代步的工具，又近乎于奢侈品，屬于一項(xiàng)特殊消費(fèi)品，故二手車市場也隨著蓬勃興起，整個(gè)市場已由賣方市場轉(zhuǎn)為買方市場， 由于買方的選擇余地大且較挑剔，市場競爭激烈，新車的價(jià)格已日趨下降， 二手車的價(jià)格必然走低。長期以來，一直沿用至今的成新率的計(jì)算方法， 導(dǎo)致了車輛的評估值偏高，嚴(yán)重背離了市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值，往往因此受到客戶的質(zhì)疑，致其評估值難以被市場接受。 盡管采用技術(shù)成新率調(diào)整， 但一則因大多數(shù)評估人員還是難以掌握尺度， 再則有時(shí)也確實(shí)難以依靠技術(shù)成新率將評

11、估值調(diào)整到較為合理的價(jià)值， 導(dǎo)致經(jīng)常會(huì)有客戶對車輛的評估值表示異議。由于在評估中原本一直采用的方法是：按照國經(jīng)貿(mào) 1997456 號(hào)文和 20001202 號(hào)文的規(guī)定，按“9 座以下客車的規(guī)定使用年限為15 年； 9 座以上客車的規(guī)定使用年限為10 年；客車的規(guī)定行駛里程為 50 萬公里；”為依據(jù)，分別計(jì)算出二項(xiàng)理論成新率。另外根據(jù)對車輛的技術(shù)測定得出一個(gè)所謂的技術(shù)成新率，再采用三、三、四加權(quán)計(jì)算；或以理論成新率為四、技術(shù)成新率為六，再加權(quán)計(jì)算綜合成新率的辦法。但經(jīng)對二手車評估結(jié)論書分析，其采用的標(biāo)準(zhǔn)基本上是：“小客車（轎車）的使用年限以 10 年計(jì)， 7 座以上客車的使用年限以 8 年計(jì)，大

12、客車的使用年限以 6 年計(jì)”，另外再輔以“缺陷影響成新率”和“維護(hù)成新率”二項(xiàng)調(diào)整， 計(jì)算綜合成新率。 由于車輛路碼表常有損壞或更換， 顯示的行駛里程數(shù)往往不準(zhǔn)確， 一般不直接作為評定內(nèi)容。故二者差距甚大。問題是從評估規(guī)范來說， 成新率必須通過計(jì)算過程取得， 如果仍然按照“國經(jīng)貿(mào) 1997456 號(hào)文和 20001202 號(hào)文”規(guī)定的車輛使用年限計(jì)成新率， 則評估值偏高； 如果采用二手車評估的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)年限成新率，又顯然缺少依據(jù)。但就上述二種方法而言，其實(shí)質(zhì)都沒有脫離一貫的評估思路，因其均是采用平均年限法來計(jì)其基礎(chǔ)成新率，即：基礎(chǔ)成新率 =（規(guī)定使用年限 - 已使用年限） / 規(guī)定使用年限另據(jù)

13、向二手車市場了解， 由于受市政府關(guān)于“對 99 年以前出廠、不能達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)的車輛一律強(qiáng)制報(bào)廢的決定”的影響， 去年以來二手車市場的價(jià)格持續(xù)走低。就車輛而言，特別是轎車，其既是作為代步的工具，又近乎于奢侈品，屬于一項(xiàng)特殊消費(fèi)品，所謂“鞋子落地一半價(jià)”，一經(jīng)購入的新車如欲轉(zhuǎn)讓，即成為“二手車”，盡管使用時(shí)間很短，其折扣卻更低， 如一輛使用一年左右的轎車在二手車市場的估價(jià)成新率一般不會(huì)高于 80。本人曾以 20 輛車的二手車評估結(jié)論書作為樣本，經(jīng)試算驗(yàn)證后對照，覺得只有采用“余額折舊法”的概念來估算車輛的成新率才顯得更為合理。該方法可以在“按照國經(jīng)貿(mào) 1997456 號(hào)文和 20001202 號(hào)文

14、規(guī)定的車輛使用年限”的前提下，采用“余額折舊”的方法來計(jì)算車輛的成新率。 從而得到較為客觀、合理的評估值。作為一種數(shù)學(xué)模式，不管采用“直線折舊法”還是“余額折舊法”，如用于財(cái)務(wù)計(jì)提折舊都無可非議，但用于評估過程中確定車輛的成新率，該二種方法之間有很大差異。 下面不妨對該二種方法作個(gè)詳細(xì)比較，以便能直觀的進(jìn)行分析和說明，以判優(yōu)劣。采用“直線折舊法”以及“余額折舊法”之各時(shí)段成新率及損耗率比較表規(guī)定使已 使尚可使直 線 折余額折成 新各期損用年限用年限用年限舊法舊法率%耗率1511493.336.6783.516.51521386.676.6669.713.81531280.06.6758.211

15、.51541173.336.6748.69.61551066.676.6640.68.0156960.06.6733.96.7157853.336.6728.35.6158746.676.6623.64.7159640.06.6719.73.91510533.336.6716.53.21511426.676.6613.82.71512320.06.6711.52.31513213.336.679.61.9151416.676.6681.6101990.010.079.420.6102880.010.06316.4103770.010.05013.0104660.010.039.710.3105

16、550.010.031.68.1106440.010.0256.6107330.010.019.95.1108220.010.015.84.1109110.010.012.53.3通過比較不難看出，因“直線折舊法”計(jì)算的是平均年限成新率，其各年損耗率相等，至第15 年時(shí)尚為 6.67%，明顯與設(shè)備實(shí)際情況不符。而“余額折舊法”是以第一年后的成新率為底數(shù)的不同次冪來計(jì)算以后各年的成新率，各年的成新率為幾何級(jí)差， 其各年損耗率從 16.5%、13.8%、11.5%、9.6%2.3%、 1.9%直到 1.6%呈遞減，比較合理。以規(guī)定使用年限為15 年的車輛為例，采用“余額折舊”方法計(jì)算的已使用年限為

17、1 年（尚可使用年限為14 年）的成新率為83.5 ，而采用“直線折舊法”計(jì)算的平均年限成新率為93.33 ；前者在使用了大約 10.5 年時(shí)成新率才為 15，后者則在使用了大約將近 13 年時(shí)成新率才為 15。同樣以規(guī)定使用年限為 10 年的車輛為例， 采用“余額折舊”方法計(jì)算的已使用年限為 1 年（尚可使用年限為 9 年）的成新率為 79.4 ，而采用“直線折舊法”計(jì)算的平均年限成新率為 90.0 。歸納起來看，“余額折舊法”計(jì)算的起始成新率較低，折余年限相對較長的特點(diǎn)， 既符合目前二手車市場的價(jià)值規(guī)律，使評估值與市場公允價(jià)值較為貼近， 又比較適合評估規(guī)范中“在用設(shè)備最低成新率不得低于 1

18、5”的規(guī)定。本人將此方法應(yīng)用于實(shí)踐已一年， 有效地解決了長期來一直困擾設(shè)備評估人員的“車輛評估值偏高，嚴(yán)重背離了市場價(jià)值”的問題，使車輛評估值能被市場所接受。 事實(shí)證明，目前對車輛評估采用“余額折舊法”計(jì)成新率實(shí)不失為解決“車輛評估值與市場價(jià)值嚴(yán)重背離”的一個(gè)好方法。需要說明的是， 評估方法必須適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律， 不能一成不變。提出此項(xiàng)建議并在車輛評估中首開先河具體應(yīng)用， 旨在開拓評估思路，創(chuàng)新評估方法， 從而使設(shè)備評估更趨完善，評估結(jié)果更為合理。最后需要特別強(qiáng)調(diào)的是： 運(yùn)用此方法計(jì)算之成新率實(shí)則為車輛的基礎(chǔ)成新率，相對比較符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律， 但在此基礎(chǔ)上還須根據(jù)車輛的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整， 一般可考慮車輛原始制造質(zhì)量、 車輛維護(hù)保養(yǎng)情況、車輛缺陷（事故）情況、車輛運(yùn)行狀態(tài)、車輛利用率以及車輛停放環(huán)境狀況等因素， 采用系數(shù)法對計(jì)算所得的基礎(chǔ)成新率進(jìn)行調(diào)整，以確定較為合理的綜合成新率。就評估值而言，絕非要求也