淺談環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的訴訟地位分析

1、淺談環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的訴訟地位分析 論文摘要 行政機(jī)關(guān)不予治理環(huán)境污染甚至破壞環(huán)境侵害多數(shù)人共同利益的事件頻繁發(fā)生，該類事實(shí)的認(rèn)定離不開司法鑒定，而我國現(xiàn)有的鑒定體制存在諸多弊端，專家輔助人制度正是為了彌補(bǔ)鑒定制度的缺陷而產(chǎn)生的。通過界定環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的概念，分析其特性，并將其與鑒定人、訴訟代理人、證人等其他訴訟參與人進(jìn)行比較分析，可以將專家輔助人定性為一種新的獨(dú)立訴訟參與人。 論文關(guān)鍵詞 環(huán)境行政公益訴訟 專家輔助人 訴訟地位 目前，環(huán)境問題已引起全社會(huì)的重視，但很多地方行政機(jī)關(guān)仍然為了追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，允許某些企業(yè)過度開采資源，對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)惡化等問題視而不見或不予治理

2、。這就有必要通過司法審查遏制行政機(jī)關(guān)對(duì)公眾環(huán)境權(quán)益的侵害。新修改的行政訴訟法并沒有如學(xué)界所盼規(guī)定公益訴訟，這是因?yàn)樵擃愒V訟的實(shí)施尚存在一些困境，比如污染損害成因難辨、損害范圍和損害程度難定等，這些問題的解決只能依靠鑒定，但我國目前的司法鑒定體制很不健全，如果沒有相應(yīng)的專家輔助人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，將會(huì)影響法院對(duì)鑒定意見的正確判斷和采納。2002年施行的最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱行政訴訟證據(jù)規(guī)定）中雖然增加了專家輔助人制度，但并沒有明確規(guī)定專家輔助人的訴訟地位，這會(huì)影響到該制度在實(shí)踐中的適用。 一、環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的概念界定 環(huán)境行政公益訴訟是當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法

3、行為或不作為對(duì)公眾環(huán)境權(quán)益造成侵害或有侵害可能時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、公民或者社會(huì)組織為維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益向人民法院提起的行政訴訟。專家輔助人制度是當(dāng)事人在環(huán)境行政公益訴訟案件中針對(duì)技術(shù)問題實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)抗的重要制度。行政訴訟證據(jù)規(guī)定第48條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說明專業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問?！痹摲l中所稱的“專業(yè)人員”就是專家輔助人。2014年7月，最?人員法院發(fā)布了關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作、為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見。該意見規(guī)定：“保障當(dāng)事人要求專家出庭發(fā)表意見的權(quán)利，對(duì)于符合條件的申請(qǐng)及時(shí)通

4、知專家出庭就鑒定意見和專業(yè)問題提出意見?！贝艘?guī)定進(jìn)一步明確了環(huán)境訴訟領(lǐng)域中的專家輔助人制度。 通常，按照我們的理解，專家就是擁有較高學(xué)歷，擅長某類技術(shù)，在某一領(lǐng)域里有深入研究，能夠在社會(huì)中擁有很高權(quán)威的那類人。在西方的英美法系國家中，對(duì)專家人的認(rèn)識(shí)不同于我國。布萊克法律詞典里這樣定義專家：接受到某一學(xué)科教育，或者通過自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而積累了特殊或者是專有技能與知識(shí)的人。從中可以得出，英美法系國家的專家范圍更加廣泛，在一個(gè)領(lǐng)域里，只要具備常人不曾具備的能力，這類人就可以幫助法庭就案件中有爭(zhēng)議的證據(jù)、事實(shí)給出解釋和意見。筆者認(rèn)為環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人是具有環(huán)境污染認(rèn)定方面的相關(guān)專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)

5、當(dāng)事人委托并經(jīng)法庭準(zhǔn)許或在必要時(shí)由法庭通知出庭，向法庭就侵犯公眾環(huán)境權(quán)益的行政案件審理中涉及到的專門性問題進(jìn)行說明，輔助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，幫助法庭對(duì)專門性問題進(jìn)行認(rèn)定，從而有助于法庭查明涉案事實(shí)的人。 二、環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的特性分析 專家輔助人之性質(zhì)和他參與訴訟的作用以及目的存在著本質(zhì)關(guān)聯(lián)。環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人制度的建立是為了對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，制約不當(dāng)司法鑒定，以準(zhǔn)確認(rèn)定行政機(jī)關(guān)侵害公眾環(huán)境權(quán)益的事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)司法公正，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。不過就目前我國司法理論來說，其性質(zhì)本身就還不夠明確，制度運(yùn)行尚有困難存在。筆者認(rèn)為，環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人應(yīng)具備如下幾大特性： （一）

6、地位獨(dú)立性 專家輔助人參與訴訟的目的是對(duì)環(huán)境行政公益訴訟案件中涉及到的污染損害成因、損害范圍、損害程度等專門性問題做出解釋和說明。在訴訟中，專家輔助人按照案件的基本事實(shí)、自身積累的理論知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)來幫助當(dāng)事人開展訴訟工作，但在這個(gè)過程中不應(yīng)被當(dāng)事人所約束，可以獨(dú)立表達(dá)觀點(diǎn)和意見。唯有確保專家輔助人訴訟環(huán)節(jié)的獨(dú)立性，才可以確保其能夠?qū)Π讣膶ｉT問題進(jìn)行客觀且真實(shí)的分析，然后遵循自己的思路給出相關(guān)意見與見解，滿足其基本職責(zé)要求。 （二）意見科學(xué)性 專家輔助人的工作內(nèi)容就是充分發(fā)揮自己所積累的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，借助一些設(shè)備或者科學(xué)儀器針對(duì)環(huán)境行政公益訴訟環(huán)案件的相關(guān)專業(yè)問題做出科學(xué)判斷，幫助訴訟當(dāng)事人對(duì)

7、鑒定意見的客觀性、合理性以及真實(shí)性進(jìn)行審查，協(xié)助訴訟當(dāng)事人在案件審理環(huán)節(jié)進(jìn)行質(zhì)證。專家輔助人在此過程中要避開一些主觀因素，其發(fā)表的意見具有科學(xué)性的特點(diǎn)。 （三）身份可替代性 證人就是那些在訴訟活動(dòng)前了解案件情況，將自己感知的案件事實(shí)呈現(xiàn)給法院的那類人，具有不可替代性。但專家輔助人則是在接受當(dāng)事人的委托或者有關(guān)機(jī)關(guān)的指派后才能在訴訟程序中了解案件事實(shí)，其與證人最大的不同就是沒有親歷環(huán)境污染案件。所以，只要具備該領(lǐng)域的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，就可以獲聘成為專家輔助人，其身份具有可替代性。 （四）立場(chǎng)傾向性 專家輔助人要秉承客觀中立的態(tài)度來參與訴訟，針對(duì)環(huán)境行政公益訴訟案件中的專門性問題提出科學(xué)意見。但

8、與此同時(shí)，專家輔助人受聘于當(dāng)事人，勢(shì)必會(huì)在一定程度上站在當(dāng)事人的立場(chǎng)和角度發(fā)表訴訟意見，因?yàn)樵擃惵殬I(yè)的職業(yè)道德要求對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但如果當(dāng)事人提出不合理要求，專家輔助人的傾向性則應(yīng)讓位于中立性，不能違背科學(xué)精神提出虛假的專家意見。 三、環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的訴訟地位辨明 專家輔助人的訴訟地位是構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人制度的核心問題，但立法對(duì)此并沒有明確規(guī)定。通過分析專家輔助人的特性可以得出，專家輔助人在訴訟功能上具有一定的獨(dú)特性，不同于鑒定人、訴訟代理人和證人等其他訴訟參與人。確定環(huán)境行政公益訴訟專家輔助人的訴訟地位，就要首先將其與其他訴訟參與人進(jìn)行比較分析。 （一）專家輔

9、助人與鑒定人 專家輔助人和鑒定人都具備一定的專業(yè)技能和知識(shí)，均可以在法庭上發(fā)表專家意見，都具有可替代性。兩者的差異性則主要表現(xiàn)為：第一，資格要求不同。前者受聘于訴訟當(dāng)事人，沒有嚴(yán)格的資質(zhì)要求，往往會(huì)以個(gè)人名義來表達(dá)專家意見。而后者的身份具有嚴(yán)格要求，即必須歸屬于具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，且與鑒定單位一樣都需要在從業(yè)資質(zhì)上滿足行業(yè)要求，鑒定人發(fā)表的鑒定意見以鑒定機(jī)構(gòu)的名義作出才生效；第二，出具的意見效力不同。鑒定人出具的鑒定意見屬于一種法定證據(jù)，證明力較高。專家輔助人作出的意見則通常不具備法定效力；第三，適用范圍不同。專家輔助人意見范圍遠(yuǎn)不止鑒定業(yè)務(wù)，還可以對(duì)其他專門性問題給出專家意見，但是鑒定人的鑒

10、定業(yè)務(wù)相對(duì)確定，不能超出鑒定范圍，否則無效。 （二）專家輔助人與訴訟代理人 專家輔助人和訴訟代理人均受到了當(dāng)事人委托才能參與到環(huán)境行政公益訴訟中來。因此，兩者的訴訟立場(chǎng)都具有傾向性。兩者的區(qū)別表現(xiàn)如下：第一，參與訴訟的身份不同。前者以個(gè)人名義獨(dú)立表達(dá)專家意見，后者則要完全以委托人名義展開訴訟活動(dòng)；第二，具有的知識(shí)領(lǐng)域不同。前者在法律專家之外，可以存在于各個(gè)專業(yè)性領(lǐng)域，只針對(duì)專門問題發(fā)表意見，后者則要根據(jù)自身的法律業(yè)務(wù)知識(shí)來就案情事實(shí)以委托人利益來陳述其代理意見；第三，行為的目的不同。專家輔助人是基于其對(duì)科學(xué)、自然規(guī)律以及相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則等，發(fā)表對(duì)專門性問題的具有專門性、獨(dú)立性的意見。而訴訟代理人

11、的所有意見必須維護(hù)當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。 （三）專家輔助人與證人 專家輔助人與證人之所以參與到環(huán)境行政公益訴訟活動(dòng)中，目的都是幫助法庭盡快查明環(huán)境污染的事實(shí)真相。兩者的區(qū)別具體表現(xiàn)在：第一，資格條件不同。證人是感知案件事實(shí)的人，被要求能夠辨別是非、正確表達(dá)；而專家輔助人是對(duì)被訴具體行政行為所涉及到的環(huán)境污染事實(shí)認(rèn)定的專門性問題進(jìn)行說明或解釋的人，需要具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，不必親歷案件。第二，是否具有可替代性不同。證人在訴訟活動(dòng)開始前就已經(jīng)了解了案件事實(shí)，其向法庭陳述的是親自感知的案件事實(shí)，因而具有不可替代性，而專家輔助人在訴訟活動(dòng)中才參加進(jìn)來，只要具備這方面知識(shí)的專家都可以成為專家

12、輔助人，具有可替代性。第三，是否有出庭作證的義務(wù)要求不同。根據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)定，證人有出庭作證的義務(wù)。而專家輔助人的出庭并不是其法定義務(wù)，可能是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)經(jīng)由法院準(zhǔn)許，或者是基于法庭的通知。 通過以上分析可知，專家輔助人與證人、鑒定人以及訴訟代理人之間存在明顯的區(qū)別。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)專家輔助人訴訟地位的認(rèn)識(shí)有幾種學(xué)說： 1.證人說。最高人民法院在2009年12月23 日公布的“對(duì)網(wǎng)民31個(gè)意見建議答復(fù)情況”中直接引用了“專家證人”這個(gè)概念： “專家證人制度在我國施行時(shí)間不長，但最高人民法院十分強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮專家證人的作用，積極鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人出庭說明專門性問題，并促使當(dāng)事人及

13、其聘請(qǐng)專家進(jìn)行充分有效的對(duì)質(zhì)，更好地幫助認(rèn)定專業(yè)技術(shù)事實(shí)?！贝舜饛?fù)把我國建立的專家輔助人制度等同于英美法系的專家證人。英美法系的證人分為普通證人和專家證人。專家證人是利用其所掌握專業(yè)知識(shí)向法庭提供證言的人，其陳述屬于證言。而我國的專家輔助人制度卻是為了彌補(bǔ)鑒定制度的缺陷而產(chǎn)生的，其主要作用是對(duì)涉案的專門性問題闡釋和說明，其陳述不能作為證言。 2.訴訟代理人說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人受當(dāng)事人委托對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，要最大限度的幫助當(dāng)事人，因而沒有獨(dú)立的訴訟地位。該觀點(diǎn)忽視了專家輔助人制度設(shè)置的初衷。專家輔助人要利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問和質(zhì)疑，幫助法官正確認(rèn)定事實(shí)，其發(fā)表的意見應(yīng)尊重事實(shí)，尊重科學(xué)。 3.附屬性的訴訟參與人說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人的作用是幫助當(dāng)事人和審判人員查明案件事實(shí)，因而不是獨(dú)立的訴訟主體，其地位具有附屬性。但筆者認(rèn)為專家輔助人以自己的名義發(fā)表專家意見，應(yīng)具有獨(dú)立性，只是其工