我國(guó)物權(quán)法登記對(duì)抗與登記生效模式并存的思考

1、百度文庫(kù)好好學(xué)習(xí)，天天向上我國(guó)物權(quán)法登記對(duì)抗與登記生效模式并存思考李永軍中國(guó)政法大學(xué)教授一、問(wèn)題的提出及意義作為公示的一種重要方式，登記規(guī)則在物權(quán)法尤其是在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中有著相當(dāng)重要的分量。若從登記對(duì)物權(quán)變動(dòng)的具體作用的角度對(duì)當(dāng)今大陸法系各國(guó)的登記規(guī)則作一個(gè)粗略的歸類(lèi)，則分別有物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記方生效（登記生效）與物權(quán)變動(dòng)無(wú)需登記即可生效兩種。后者又可細(xì)分為不登記不能對(duì)抗第三人的物權(quán)變動(dòng)（登記對(duì)抗）和無(wú)須公示的非由法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)（無(wú)須登記）。所謂“登記生效”，即以登記作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件之一，亦有學(xué)者將其稱(chēng)之為“實(shí)質(zhì)登記主義“，該體制的特點(diǎn)是登記不僅起到公示的作用，同時(shí)也具有決定物權(quán)變

2、動(dòng)是否生效的作用。所謂“登記對(duì)抗”，即物權(quán)變動(dòng)無(wú)需登記即可生效,但不經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人，亦有學(xué)者稱(chēng)其為“形式登記主義“，這種體制意味著登記對(duì)于相關(guān)物權(quán)變動(dòng)之行為具有確認(rèn)或證明的效力，但不對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利起決定作用。上述兩類(lèi)登記規(guī)則都涉及雙方法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，但雙方法律行為并非物權(quán)變動(dòng)的唯一原因，對(duì)其他原因引起的物權(quán)變動(dòng)，如繼承、征收、房屋拆除等，物權(quán)法作了特別規(guī)定，使之不必經(jīng)過(guò)公示即可發(fā)生效力，權(quán)利人僅在對(duì)這些依照法律本應(yīng)登記的物權(quán)進(jìn)行處分的時(shí)候受到限制，此即所謂的“無(wú)須登記”，這一類(lèi)別的登記規(guī)則為學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可，無(wú)甚爭(zhēng)議，各國(guó)的立法例亦相當(dāng)一致，故而并不列入本文討論的范圍。但對(duì)

3、“登記生效”和“登記對(duì)抗”兩種模式各國(guó)則態(tài)度不一，縱觀(guān)各國(guó)立法例，多是于此二者中擇一而貫徹之，然而我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法卻選擇了讓此兩種模式并存的方式。這種立法選擇是否妥當(dāng)，又能否與我國(guó)現(xiàn)存的民法體系相協(xié)調(diào)？此即本文所討論之核心。二、“登記對(duì)抗”與“登記生效”兩種模式并存的疑問(wèn)（-）我國(guó)物權(quán)法中的登記規(guī)則我國(guó)物權(quán)法在總則中用專(zhuān)門(mén)一節(jié)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，分則各處亦對(duì)登記規(guī)則有所涉及。其中與物權(quán)變動(dòng)之效力直接相聯(lián)系的規(guī)定共有20多條，以下按照前文所述分類(lèi)作一簡(jiǎn)單的梳理。1 .登記生效。物權(quán)法總則第9條和第14條明確了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記生效為原則,-1百度文庫(kù)-好好學(xué)習(xí),天天向上凡法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浿餀?quán)

4、變動(dòng)，自“記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”；分則中的具體規(guī)定有第139、145、150條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)之物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，第187條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)立的規(guī)定，第224、226、227、228條關(guān)于部分權(quán)利質(zhì)權(quán)之設(shè)立的規(guī)定。2 .登記對(duì)抗。采用這一模式的登記規(guī)則有第24條關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，第127條和129條關(guān)于上地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定，第158條和第169條關(guān)于地役權(quán)的規(guī)定，第188條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，第189條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的規(guī)定。此外還有宅基地使用權(quán),雖然法條并沒(méi)有像對(duì)上地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)那樣明確規(guī)定它屬于登記對(duì)抗模式，只是將它指向了上地管理法等其他法律法規(guī)，但仔細(xì)分析現(xiàn)行的土

5、地管理法會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一部分顯然并不能完全歸入登記生效模式的范圍。3 .無(wú)須登記。此類(lèi)條款有物權(quán)法第一編第三行第28條關(guān)于法律文書(shū)、征收導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，第29條關(guān)于因繼承或受遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，第30條關(guān)于事實(shí)行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定。上述疏理展現(xiàn)了現(xiàn)行物權(quán)法中“登記對(duì)抗”與“登記生效”兩種模式并存的現(xiàn)狀。之所以稱(chēng)“并存”而非"例外”，是因?yàn)楸M管物權(quán)法第9條明確規(guī)定我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不發(fā)生效力，但我國(guó)登記對(duì)抗模式涉及面之廣，包括了目前最重要的幾個(gè)土地上的用益物權(quán)，還有數(shù)量巨大且仍在不斷增長(zhǎng)的機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)等，存在如此眾多登記對(duì)抗模式的物權(quán)的情形，己遠(yuǎn)非”以登記生效模式為原則，登

6、記對(duì)抗模式為例外''所能概括，恐怕還是稱(chēng)其為并存更為恰當(dāng)。（-）兩種模式共存的必要性與合理性質(zhì)疑為什么會(huì)出現(xiàn)兩種登記模式并存的現(xiàn)象，是什么原因使登記生效模式無(wú)法徹底貫徹呢？我國(guó)沒(méi)有立法理由書(shū)，但其原因也能從當(dāng)時(shí)立法者所參詳?shù)馁Y料囹以及學(xué)者之爭(zhēng)論中知一二。下面選取其中具有代表性的兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就其采取登記對(duì)抗模式的合理性加以分析。1 .地役權(quán)。經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)資料的查找歸納，地役權(quán)采登記對(duì)抗主義的理由主要有：“地役權(quán)主要發(fā)生在兩個(gè)權(quán)利人之間，一般不涉及第三人，在發(fā)生第三人侵害上地權(quán)利的情況下,主要是對(duì)上地使用權(quán)的侵害，不涉及地役權(quán)的侵害，即使不登記，也不影響當(dāng)事人的權(quán)屬”,囹且“大量地

7、役權(quán)發(fā)生在農(nóng)村，發(fā)生在設(shè)立了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)的集體上地和農(nóng)村-2私有房屋上，而我國(guó)農(nóng)村尚未建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度“，陽(yáng),農(nóng)村里地役權(quán)80%-90%都是不登記的，為方便群眾，減少成本”，”通過(guò)確認(rèn)上地之上的各種物權(quán)實(shí)現(xiàn)土地的高效率利用囹乍看上去似乎說(shuō)得很有道理，然而地役權(quán)采取登記對(duì)抗主義在法理上始終是行不通的。首先，一個(gè)不具有對(duì)抗效力的地役權(quán)，和因地役權(quán)合同所生的債權(quán)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。在當(dāng)事人之間就相互的不動(dòng)產(chǎn)利用達(dá)成協(xié)議而沒(méi)有辦理登記的情況下，實(shí)際上是創(chuàng)設(shè)了以一方的不作為或者容忍義務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！八举|(zhì)上是一種債的關(guān)系，只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力：其內(nèi)容也是給付而非對(duì)他人之物的支配

8、。這顯然不同于作為用益物權(quán)的地役權(quán)。如果采登記對(duì)抗，就混淆了不作為之債與地役權(quán)的關(guān)系囹其次，也不利于對(duì)地役權(quán)人予以保護(hù)。在地役權(quán)未登記而不能對(duì)抗第三人的情況下，地役權(quán)人無(wú)法對(duì)第三人主張物上請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)地役權(quán)人處于與債權(quán)人同樣之地位，并未因物權(quán)的設(shè)立而獲得更高的保護(hù)，這顯然不符合立法者創(chuàng)設(shè)地役權(quán)為用益物權(quán)的目的。至于說(shuō)登記對(duì)抗模式有利于實(shí)現(xiàn)土地的高效利用，則是未充分理解物權(quán)法上區(qū)分原則的表現(xiàn)。采用登記生效主義規(guī)則使登記成為地役權(quán)設(shè)立的要件并不會(huì)影響對(duì)土地的利用效率，因?yàn)榧词挂蛭吹怯浂荒艹晒υO(shè)立地役權(quán)，但地役權(quán)合同的效力并不受影響，當(dāng)事人仍可依債權(quán)行使對(duì)供役地的利用,只是因?yàn)槲赐瓿晒径荒塬@得

9、物權(quán)的保護(hù)。綜上，在地役權(quán)設(shè)立問(wèn)題上采取登記對(duì)抗主義是毫無(wú)道理的，甚至可謂之為物權(quán)法所有登記對(duì)抗規(guī)則中最不具有存在合理性的一項(xiàng)。2 .上地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。這一農(nóng)村土地上的用益物權(quán)，是極具中國(guó)特色的物權(quán)，其采登記對(duì)抗主義，普遍認(rèn)為有以下幾點(diǎn)考慮：第一，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)基本上仍屬于典型的熟人社會(huì)，上地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這樣重大的物權(quán)變動(dòng)，人們可以經(jīng)由非制度的方式獲取相應(yīng)信息，從而減少了以登記作物權(quán)公示的必要：第二，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的社員權(quán)有密切聯(lián)系，交易相對(duì)人亦可通過(guò)某人是否具有成員資格，而在一定程度上了解其是否享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；第三，農(nóng)村地區(qū)尚無(wú)完善的土地登記制度，如要求土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以

10、登記為設(shè)立要件，則制度缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)，亦難以實(shí)施，且農(nóng)民觀(guān)念上亦很難接受；第四,如果以登記為設(shè)立要件，則勢(shì)必使權(quán)利取得程序復(fù)雜化，加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)。組以此觀(guān)之，在此問(wèn)題上舍棄登記生效主義，把農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)例外的設(shè)定為自合同生效時(shí)設(shè)立，理由似乎不可謂不充分。然而，且不論其與整個(gè)民法體系不和諧，農(nóng)村上地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作-3為一項(xiàng)重要的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，K物權(quán)變動(dòng)卻不遵從物權(quán)法明定的原則以登記為必要，不妥之處也難以自圓，K主張放棄登記生效模式的理由并非不可動(dòng)搖。比如關(guān)于熟人社會(huì)降低了登記必要性的說(shuō)法，聯(lián)系民法中另一個(gè)以登記為必要的婚姻制度即可看出其漏洞一按此邏輯，在農(nóng)村中婚姻法律關(guān)系的確定也并不需要登記了。

11、然而實(shí)際上，登記的意義并不僅限于讓周遭的人知曉某個(gè)法律關(guān)系或權(quán)利的存在，還在于通過(guò)一個(gè)與公權(quán)力相聯(lián)系的行為，賦予這段關(guān)系或權(quán)利更強(qiáng)的強(qiáng)制力保障以保證其對(duì)世性，同時(shí)也能起到一種警醒當(dāng)事人意識(shí)到其所進(jìn)行之交易的重要性的作用，故對(duì)于這類(lèi)權(quán)利的獲得，登記的環(huán)節(jié)是不應(yīng)輕易省略的。此外，中國(guó)長(zhǎng)期存在農(nóng)村上地不登記以及農(nóng)村登記制度不完善的現(xiàn)狀，不應(yīng)被視為貫徹登記生效制度所不可逾越的障礙。從立法時(shí)的資料及后來(lái)學(xué)者們關(guān)于我國(guó)登記對(duì)抗模式存在的各種理由的分析來(lái)看，這兩個(gè)理由都被一再?gòu)?qiáng)調(diào)。但是借用德國(guó)鮑爾的話(huà)說(shuō)，“單單引用歷史記錄這一點(diǎn)并不足以使得現(xiàn)代事物被正當(dāng)化圜農(nóng)村的這種現(xiàn)狀也不能使得舍棄登記生效模式的做法正當(dāng)

12、化。我國(guó)之所以要制定物權(quán)法，是為在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)完整的物權(quán)法律體系，如果既有的登記規(guī)則與新體系的內(nèi)在邏輯有所沖突，忍痛改之有何不可？如果僅因此就停步不前，中國(guó)法制又何以完善呢？況且，就近幾年陸續(xù)發(fā)布的土地管理和登記管理的規(guī)定與文件來(lái)看，政府也正在致力于完善農(nóng)村的登記機(jī)制，圜農(nóng)村登記制度的完善并非遙不可及，因此更不應(yīng)輕易在農(nóng)村土地問(wèn)題上舍棄登記生效模式。通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的分析，登記對(duì)抗模式存在的必要性和合理性是站不住腳的，但是要立法者舍棄基于各種所謂國(guó)情考慮之上的登記對(duì)抗模式而使登記生效模式取而代之，僅從這些表面的原因去解釋其不合理性是不夠的，必須要看到登記對(duì)抗模式與登記生效模式背后所

13、反映的物權(quán)變動(dòng)模式，并結(jié)合物債二分的原理看它對(duì)物權(quán)體系的影響，才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的根本癥結(jié)。三、登記與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系分析從比較法的角度觀(guān)之，上文所稱(chēng)登記生效模式，即實(shí)質(zhì)登記主義的體制是“由德國(guó)民法典所建立，為瑞士民法典和現(xiàn)在仍在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)生效的舊中國(guó)民法典等所采納“：囹而登記對(duì)抗主義，即形式登記主義的體制則是“法國(guó)民法典創(chuàng)立的，后來(lái)為日本民法典等所繼受工囹不難發(fā)現(xiàn)，采用登記對(duì)抗主義立法體例的國(guó)家一法國(guó)、日本，在物權(quán)變動(dòng)模式上均采意思主義，即物權(quán)變動(dòng)僅依當(dāng)事人之意思表示即可：而采取實(shí)質(zhì)主義立-4法體例的德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的是物權(quán)形式主義，瑞士則為債權(quán)形式主義，雖然二者在是否存在物權(quán)行為的問(wèn)題上有

14、所差異，但它們一個(gè)共同的特點(diǎn)就是認(rèn)為物權(quán)要發(fā)生變動(dòng),僅有當(dāng)事人之合意是不夠的。那么，登記對(duì)抗主義是不是意思主義物權(quán)變動(dòng)模式所特有的呢，這種聯(lián)系是一種偶然的巧合還是必然的選擇？如果這種聯(lián)系存在某種邏輯上的必然性,那么我國(guó)物權(quán)法采登記對(duì)抗和登記生效兩種不同模式共存的形式，在邏輯上能否自恰就存有疑問(wèn)了。顯然，在物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，登記規(guī)則必然對(duì)應(yīng)登記生效模式，因?yàn)樵谶@兩種模式下，登記是作為一種物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件而非單純的公示手段而存在的。但在意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，僅債權(quán)合意生效即可引起物權(quán)之變動(dòng)，登記是這個(gè)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，但它只能決定變動(dòng)后的物權(quán)是否具有普遍的對(duì)抗力。

15、對(duì)此，筆者認(rèn)為，由于未經(jīng)公示這種物權(quán)的變動(dòng)不易為他人所知曉，顯然不利于交易安全，故發(fā)展出登記對(duì)抗主義的登記規(guī)則，目的是產(chǎn)生使未公示的物權(quán)不得對(duì)抗第三人的效力，讓因當(dāng)事人不作公示之不利后果歸于自身，交易安全得以保全。如此推演，登記對(duì)抗主義是對(duì)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的修正，或者說(shuō)登記對(duì)抗主義是意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的必然結(jié)果。反觀(guān)我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法，如前文所述，大量的登記對(duì)抗規(guī)則與登記生效規(guī)則共存，用益物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押尤甚。從具體條文表述觀(guān)之，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記之規(guī)定，物權(quán)法第158條關(guān)于地役權(quán)設(shè)立之規(guī)定：“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人要求登記的，可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)地役權(quán)登記：未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善

16、意第三人。”這一登記對(duì)抗主義的條文，顯然表明了地役權(quán)設(shè)立采取意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式一僅當(dāng)事人意思表示即可使物權(quán)變動(dòng)。此外，我國(guó)所特有的宅基地使用權(quán)，除已經(jīng)登記的以外，其物權(quán)變動(dòng)也是依意思主義的°但由此足見(jiàn)我國(guó)物權(quán)法的物權(quán)變動(dòng)模式并非一些學(xué)者所稱(chēng)的單一的物權(quán)形式主義或是債權(quán)形式主義，暫且拋開(kāi)我國(guó)是否承認(rèn)物權(quán)行為的討論，由上述條文可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)至少也部分地承認(rèn)了意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，因此我國(guó)物權(quán)法現(xiàn)在處于兩種以上物權(quán)變動(dòng)模式同時(shí)存在的混合狀態(tài)。至此，就我國(guó)而言，登記對(duì)抗模式與登記生效模式共存的問(wèn)題在本質(zhì)上就是意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式和形式主義物權(quán)變動(dòng)模式共存的問(wèn)題。很難單獨(dú)判斷兩種模式誰(shuí)更

17、具有優(yōu)越性，因?yàn)槎叩男纬捎兴鼈兲赜械臍v史背景，并且有相應(yīng)的制度安排作為輔助，比如公證制度?！痹诜▏?guó)這樣一些國(guó)家，公證的效力非常非常-5百度文庫(kù)-好好學(xué)習(xí),天天向上高?？雌饋?lái)意思主義好像很簡(jiǎn)單，雙方達(dá)成協(xié)議物權(quán)就變動(dòng)了，多簡(jiǎn)單啊，但是不動(dòng)產(chǎn)交易能這樣嗎？其實(shí)它也有很?chē)?yán)格的限制，因?yàn)樗麄円?guī)定，不動(dòng)產(chǎn)交易、房屋買(mǎi)賣(mài)，必須進(jìn)行公證，那是合同成立的一個(gè)條件，而他們的公證制度非常發(fā)達(dá)。所以別看它簡(jiǎn)單，其實(shí)有另外的一些制度在限制它，不是很隨意的?！编蛞虼?，并不能單純用登記對(duì)抗模式或者說(shuō)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式本身行不通來(lái)否認(rèn)我國(guó)物權(quán)法中登記對(duì)抗模式存在之合理性。筆者認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于登記對(duì)抗模式與物債二分的民

18、法體系并不相容，所以才不宜在五編制的物債二分民法體系下引入登記對(duì)抗的因素。在這個(gè)問(wèn)題上，日本的立法給我們留下了許多教訓(xùn)。四、登記對(duì)抗模式與物債二分民法體系的內(nèi)在矛盾在登記對(duì)抗模式下，一個(gè)物權(quán)在債權(quán)合意生效后登記完成前，不具有對(duì)抗第三人的效力?！拔餀?quán)的最大特征是其絕對(duì)性：法律以一項(xiàng)可針對(duì)任何人而主張的效力來(lái)構(gòu)造物權(quán)，并保護(hù)物權(quán)免受任何不法之侵害，任何人對(duì)物權(quán)均須負(fù)尊重義務(wù)?！编蛞源擞^(guān)之，上述所說(shuō)的不具有對(duì)抗第三人效力的“物權(quán)”是否還可以稱(chēng)之為物權(quán)，又何以與債權(quán)相區(qū)別？“日本人的登記對(duì)抗也始終與所有權(quán)的性質(zhì)相矛盾：取得了所有權(quán)但未登記不能對(duì)抗第三人，取得人取得的是所有權(quán)嗎？"囹而如果一個(gè)

19、物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果并不產(chǎn)生物權(quán)有別于債權(quán)的特殊效力，則此物權(quán)變動(dòng)雖曰“生效”實(shí)質(zhì)上亦難謂完成。孫憲忠先生就指出：”就如日本民法第176條和第177條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)依當(dāng)事人的意思表示一致可以生效，但是該'生效'的物權(quán)如果不能對(duì)抗第三人，即該物權(quán)'沒(méi)有公認(rèn)的物權(quán)對(duì)世權(quán)的性質(zhì)，則該物權(quán)就不可能成為真正的物權(quán)。即便能夠生效，權(quán)利取得人的利益也只能處于不穩(wěn)定的而且極易受損害的境地?！班鞯且灿袑W(xué)者認(rèn)為，究竟什么是物權(quán)的問(wèn)題可以有很多種認(rèn)識(shí)，物權(quán)的核心特點(diǎn)應(yīng)該是支配而不是對(duì)抗，沒(méi)有對(duì)抗力的物權(quán)是可以存在的。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷°支配力與對(duì)抗力這兩個(gè)效力可以絕對(duì)分開(kāi)

20、嗎？還是說(shuō)這本來(lái)就是從不同的角度對(duì)同一個(gè)本質(zhì)特征所作的描述而已呢？沒(méi)有了對(duì)抗力，所謂的支配力恐怕也不可能完全。常常有人誤解，認(rèn)為只要行使的權(quán)利是針對(duì)某個(gè)物，那這個(gè)權(quán)利就一定是物權(quán)，然而事實(shí)遠(yuǎn)非如此。并不是所有在物上建立的權(quán)利都必須冠之以“物權(quán)”之名義才完整、才有利于權(quán)利實(shí)現(xiàn),而所謂沒(méi)有對(duì)抗力的“物權(quán)''就是典型，其目的與價(jià)值在債權(quán)體系中完全可以實(shí)現(xiàn)，則這種無(wú)對(duì)抗力的所謂“物權(quán)”也就沒(méi)有存在的必要。意思主義物權(quán)變動(dòng)模式或登記對(duì)抗模式在日本之所以會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題，究其根源在于創(chuàng)建這一模式的法國(guó)民法構(gòu)建于“法學(xué)階梯”的基礎(chǔ)之上，尚未徹底完成物債之二分，這種模式的出現(xiàn)并非偶然且是可以自恰的：然而繼受了德