諾齊克、羅爾斯、布迪厄三人祭

1、諾齊克、羅爾斯、布迪厄三人祭 隨著轉(zhuǎn)軌的完成，未來(lái)人們將面臨一個(gè)產(chǎn)權(quán)明晰的常規(guī)市 ;隨著轉(zhuǎn)軌的完成，未來(lái)人們將面臨一個(gè)產(chǎn)權(quán)明晰的常規(guī)市場(chǎng)。由于持有鏈條延長(zhǎng)，“矯正”難度加大，/正義的重要性將會(huì)凸顯。然而如果當(dāng)初缺乏獲得的正義、轉(zhuǎn)讓的正義、矯正的正義之約束，一旦“不準(zhǔn)知之幕”被捅破，持有的正義性受到懷疑，無(wú)知之幕下的分配正義將更難運(yùn)作：轉(zhuǎn)軌中沒有“諾齊克”，轉(zhuǎn)軌后就難有“羅爾斯”！; ; ;2002年11月24日，哈佛大學(xué)教授羅爾斯以81歲高齡去世。算起來(lái)他是去年辭世的第三位西方重量級(jí)思想家。去年年初諾齊克與布迪厄這兩位一“右”一“左”的大師在大西洋兩岸同一天先后故去時(shí)，就想寫一篇比較他二人的文

2、章，結(jié)果因事而有始無(wú)終。如今諾齊克與之論戰(zhàn)的主要對(duì)手羅爾斯也與他們相聚天國(guó)了。當(dāng)他們?cè)谀抢锔╊珘m寰時(shí)，對(duì)以往的爭(zhēng)論不知有何感想？; ; ;此“新自”非彼“新自”; ; ;應(yīng)該說，三人中布迪厄最“左”，但看看1970年代他對(duì)波蘭事件的態(tài)度，就可以知道他的“左”和我們這里的“左”其實(shí)大不一樣。在當(dāng)年面對(duì)“布拉格之春”的時(shí)候，他們其實(shí)是站在一條線上的。只是到2000年面對(duì)“布拉格之秋”時(shí)，諾齊克與布迪厄的立場(chǎng)便勢(shì)同冰炭了。然而，沒有當(dāng)年的“布拉格之春”，能有后來(lái)的“布拉格之秋”嗎？要知道在2000年9月的布拉格街頭“反全球化”示威中最活躍的捷克托派，在“布拉格之春”前的體制下曾被稱為“托匪”，那時(shí)他

3、們連活下來(lái)的權(quán)利都沒有，遑論示威了！; ; ;“布拉格之秋”是歐洲后冷戰(zhàn)“反對(duì)新自由主義”運(yùn)動(dòng)的一波。布迪厄則是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的教父之一，也是用“新自由主義”的帽子抨擊“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化”的倡導(dǎo)者之一。而羅爾斯在美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)卻被視為“新自由主義”的最大家。當(dāng)然，此“新自”非彼“新自”，在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，“新自由主義”是指羅斯福新政以來(lái)強(qiáng)調(diào)福利、保護(hù)弱者的自由主義，以區(qū)別于羅斯福以前主張充分自由競(jìng)爭(zhēng)的古典自由主義。換言之，那時(shí)的新自由主義是“自由主義左派”，而世紀(jì)末布迪厄抨擊的新自由主義卻是“自由主義右派”。也就是說，羅爾斯的論戰(zhàn)對(duì)手諾齊克才是這個(gè)意義上的“新自由主義”者。; ; ;但無(wú)論此“新自”還是彼“

4、新自”都是自由主義，正如無(wú)論自由主義還是社會(huì)民主主義都是一種公民社會(huì)理論一樣。西方上曾有很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)上的國(guó)家干預(yù)、國(guó)家統(tǒng)制既不是自由主義，也不是社會(huì)主義的東西。而魁奈、亞當(dāng)斯密這樣的自由放任論者雖不是任何意義上的社會(huì)主義者，但在馬克思這樣的左派思想家看來(lái)他們也要比柯爾貝、李斯特式的國(guó)家干預(yù)論者“進(jìn)步”得多。19世紀(jì)歐洲的“福利國(guó)家”倡導(dǎo)者如英國(guó)的迪斯累利、德國(guó)的俾斯麥都是保守派政客和貴族代言人，不僅自由主義者與社會(huì)主義者都反對(duì)，而且從自由主義之右翼如伯克到社會(huì)主義之左翼如馬克思都厭惡這種反民主的“封建社會(huì)主義”或“托利黨社會(huì)主義”。直到20世紀(jì)初的俄國(guó)社會(huì)主義者，仍然認(rèn)為自由民主而不搞什

5、么社會(huì)福利的美國(guó)要比不那么民主的“福利國(guó)家”德國(guó)強(qiáng)得多，因此把爭(zhēng)取“美國(guó)式道路”、反對(duì)“普魯士道路”作為綱領(lǐng)。; ; ;國(guó)家干預(yù)何以成為左派主張; ; ;后來(lái)國(guó)家干預(yù)成為左派社會(huì)民主主義者的主張，那本是以憲政民主政體的完善為前提的，這就是20世紀(jì)初德國(guó)社會(huì)民主黨的格爾利茨綱領(lǐng)與英國(guó)工黨的“麥克唐納社會(huì)主義”。而美國(guó)1930年代的羅斯福新政，則是自由主義者轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)的典型。羅斯福所在的民主黨，19世紀(jì)時(shí)長(zhǎng)期以反對(duì)貿(mào)易保護(hù)、主張嚴(yán)格限制聯(lián)邦權(quán)力而出名，那時(shí)它比其對(duì)手更傾向于“自由放任”。而到羅斯福以后這一切倒了過來(lái)：民主黨自由主義更多地與凱恩斯式的國(guó)家調(diào)節(jié)政策相聯(lián)系了。不言而喻，它同樣以民主國(guó)家

6、為前提。我們可以把布迪厄與羅爾斯分別視為這兩種反對(duì)自由放任的思潮之代表。盡管學(xué)理上的羅爾斯思想不完全等于上的羅斯福新政，而布迪厄更是既非社會(huì)黨人亦非所謂“新馬”的“另類左派”，他在阿爾及利亞以文化出道，后來(lái)也從知識(shí)社會(huì)學(xué)和進(jìn)入，主要以文化多元主義反對(duì)市場(chǎng)價(jià)值觀的文化霸權(quán)的立場(chǎng)來(lái)展開他的社會(huì)批判。但是從他當(dāng)年積極支持波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)的活動(dòng)可知，他也決不是除了“新自由主義”什么都可以接受的。; ; ;而與這兩者相對(duì)的，則是古典自由主義（在美國(guó)與羅斯福的“新自”相比常被貶稱為保守主義，在歐洲與福利國(guó)家傳統(tǒng)相比則被稱為新自由主義）的立場(chǎng)。它在冷戰(zhàn)后以世界性的私有化與自由貿(mào)易全球化的理論支柱而風(fēng)靡各國(guó)，形成

7、強(qiáng)大浪潮，但同時(shí)也受到西方知識(shí)界社會(huì)批判傳統(tǒng)的指斥。諾齊克就是這種古典自由立場(chǎng)的代表。盡管正如羅爾斯不等于羅斯福，諾齊克也不等于里根、撒切爾，他從早年左派經(jīng)歷中繼承的倫理自由主張更與保守主義相扌干格，但諾齊克的政治的確為經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)提供了有力的倫理論證，對(duì)福利國(guó)家則構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)。; ; ;但是，正如社會(huì)民主主義與自由主義之轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)都以民主國(guó)家為前提一樣，諾齊克首先也是政治自由、憲政民主的擁護(hù)者。在這個(gè)前提尚未具備以前，既不會(huì)有羅爾斯，更不會(huì)有布迪厄，當(dāng)然也就談不上他們?nèi)叩臓?zhēng)論。幾年前筆者強(qiáng)調(diào)需要“諾齊克正義”，有朋友說你為什么忽視更大的羅爾斯？我說羅爾斯不會(huì)比馬克思更左吧，我還常

8、常稱引馬克思呢。如果你面臨的一種狀態(tài)使諾齊克與馬克思都可能站到一起（另一方面，希特勒與斯大林也可能站到一起），那羅爾斯與諾齊克、羅爾斯與布迪厄、乃至布迪厄與諾齊克的差異還有那么重要嗎？; ; ;“左”“右”的底線; ; ;當(dāng)今西方已經(jīng)沒有這樣一種狀態(tài)，但不等于西方以前沒有，更不等于西方以外沒有。如前所說，如果把自由放任和國(guó)家干預(yù)當(dāng)作兩個(gè)傳統(tǒng)來(lái)看待的話，那么西方左派贊成國(guó)家干預(yù)，是民主國(guó)家已經(jīng)完善之后的事。當(dāng)年國(guó)家干預(yù)和自由放任兩種傳統(tǒng)分別可以上溯于早先的重商主義和重農(nóng)主義，后來(lái)則是德國(guó)歷史學(xué)派和亞當(dāng)斯密學(xué)派。而那時(shí)的左派如馬克思們寧可自認(rèn)為是上述“自由放任”經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種繼承人，也不會(huì)承認(rèn)是上述

9、“國(guó)家干預(yù)”經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承人。這是為什么？其實(shí)道理很簡(jiǎn)單：在西方歷史上，左派是社會(huì)主義者，但絕不是國(guó)家主義者那時(shí)“國(guó)家主義”被公認(rèn)為是右派，即俾斯麥?zhǔn)降闹鲝?。我們知道，現(xiàn)代左派所主張的福利國(guó)家是指：國(guó)家應(yīng)該對(duì)人民多承擔(dān)責(zé)任，如提供福利等等，但這并非主張無(wú)限制擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力。而自由主義者擔(dān)心的正是后者，他們反復(fù)論證的就是國(guó)家權(quán)力過大會(huì)威脅公民自由，因此主張嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力，但他們通常不會(huì)論證國(guó)家應(yīng)該不負(fù)責(zé)任。; ; ;那么，在什么情況下兩者會(huì)發(fā)生對(duì)立呢？或者說，在什么前提下自由主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立是有意義的呢？這個(gè)前提就是：國(guó)家的權(quán)力和責(zé)任在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上形成統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力來(lái)自公民們的授予，為的

10、是對(duì)公民們承擔(dān)責(zé)任。公民希望國(guó)家承擔(dān)多少責(zé)任就相應(yīng)地賦予國(guó)家多少權(quán)力。在這種條件下，國(guó)家的權(quán)力大，其責(zé)任也大；國(guó)家的權(quán)力小，其責(zé)任也小。于是，要求擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的社會(huì)民主主義者和要求限制國(guó)家權(quán)力的自由主義者就產(chǎn)生了矛盾。; ; ;但如果這個(gè)前提不存在，如果國(guó)家并非建基于社會(huì)契約的原則上，那么，國(guó)家的權(quán)力和責(zé)任之間就不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，就會(huì)形成這樣一種狀態(tài)，即國(guó)家的權(quán)力很大，而責(zé)任卻很小，正如秦始皇有焚書坑儒之權(quán)，卻不會(huì)負(fù)“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障之責(zé)，可謂既無(wú)自由放任，亦非福利國(guó)家。在這種情況下，要求擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的社會(huì)民主主義訴求，和要求縮小、限制國(guó)家權(quán)力的自由主義訴求，又有何矛盾可言？而在限制國(guó)家權(quán)力的同時(shí)擴(kuò)大國(guó)家的責(zé)任，即追求治權(quán)民授、對(duì)民負(fù)責(zé)的現(xiàn)代民主國(guó)家，就成為社會(huì)民主主義者與自由主義者的共同底線。; ; ;20世紀(jì)的歐美已經(jīng)奠定了這個(gè)底線。在此之上便有了“自由放任還是福利國(guó)家”的，有了現(xiàn)代“左右”之爭(zhēng)，有了“右派”諾齊克、“左派”羅爾斯和比羅爾斯