司法解釋的效力范圍

1、司法解釋的效力范圍 日前，中央政法委員會(huì)下發(fā)文件規(guī)定:“司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院制定的具有普遍效力的法律適用方面的文件”，“是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用的執(zhí)法辦案依據(jù)，具有法律效力?！边@一規(guī)定，對(duì)于明確，具有重要意義。1981年6月10日第五屆全國人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過的關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議(以下簡稱決議)第二條規(guī)定:“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定?！睜柡?，最高人民法院

2、關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定規(guī)定:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！弊罡呷嗣駲z察院司法解釋工作規(guī)定也規(guī)定:“最高人民檢察院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力”。但對(duì)司法解釋法律效力的范圍卻存在不同認(rèn)識(shí):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋僅對(duì)本系統(tǒng)具有法律效力，即最高人民法院的司法解釋僅對(duì)法院系統(tǒng)具有效力，最高人民檢察院的司法解釋僅對(duì)檢察系統(tǒng)具有效力，雙方都沒有適用對(duì)方司法解釋的義務(wù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然司法解釋具有法律效力，就應(yīng)具有普遍的約束力，有關(guān)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)都應(yīng)一體遵循。這兩種觀點(diǎn)，前者簡稱“本系統(tǒng)效力說”，后者簡稱“普遍效力說”。筆者贊同“普遍效力說”，并在前幾年多次在不同場(chǎng)合闡述過該觀點(diǎn)。首

3、先，“普遍效力說”是“法律效力”的應(yīng)有之義。法律效力是指法律的約束力，即法律所具有的普遍適用性和國家強(qiáng)制性。具體地說，就是法律作為一個(gè)整體在本國主權(quán)范圍內(nèi)具有普遍的約束力，所有國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人都必須遵守;同時(shí)，國家以強(qiáng)制力保證法律的實(shí)施，任何人的合法行為都無一例外地予以保護(hù)，任何人的違法行為都無一例外地予以制裁。而司法解釋的法律效力，是指司法解釋具有與其所解釋的法律同等的約束力。據(jù)此，法律所具有的普遍適用性和國家強(qiáng)制性也是司法解釋所具有的特征。因此，“普遍效力說”是“法律效力”的應(yīng)有之義，而“本系統(tǒng)效力說”則明顯違反了“法律效力”的含義。不能設(shè)想，具有法律效力的司法解釋還可以限制其實(shí)施

4、主體和效力范圍。其次，“本系統(tǒng)效力說”違反法律統(tǒng)一性原則。法律是統(tǒng)一的，具有法律效力的司法解釋也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，而不允許“各吹各的號(hào)、各唱各的調(diào)”，對(duì)同一個(gè)案件同一種行為適用不同的司法解釋或執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。而按照“本系統(tǒng)效力說”，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一個(gè)案件同一種行為適用不同的司法解釋或執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂狀況，因?yàn)檗k案是一個(gè)系統(tǒng)工程，要先后由多個(gè)部門負(fù)責(zé)，經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)，如果司法效力僅限于本系統(tǒng)，則勢(shì)必出現(xiàn)甲機(jī)關(guān)認(rèn)為是犯罪的案件和行為乙機(jī)關(guān)卻不認(rèn)為是犯罪、或者甲機(jī)關(guān)認(rèn)為不是犯罪的案件和行為乙機(jī)關(guān)卻認(rèn)為是犯罪的情況。以最高人民檢察院以司法解釋的形式對(duì)某一種犯罪制定追訴標(biāo)準(zhǔn)為例，如果認(rèn)為最高人民檢察院司法解釋的效力僅

5、限于檢察系統(tǒng)，那么，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就可以不將達(dá)到該追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件移送給公安、司法機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)就可以不對(duì)符合追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件立案偵查并移送審查起訴，法院就可以將檢察院依據(jù)追訴標(biāo)準(zhǔn)起訴的刑事案件宣告無罪，其結(jié)果勢(shì)必使司法解釋的嚴(yán)肅性和效力蕩然無存，法律統(tǒng)一性遭到嚴(yán)重破壞，執(zhí)法、司法活動(dòng)陷入極度混亂，涉案當(dāng)事人被時(shí)抓時(shí)放，人民群眾對(duì)司法解釋所解釋的法律規(guī)范無法正確理解和預(yù)期并感到無可適從，從而導(dǎo)致法律權(quán)威和法律秩序的瓦解。再次，限定司法解釋對(duì)象的范圍不等于限定司法解釋效力的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，全國人大常委會(huì)決議規(guī)定，最高人民法院司法解釋對(duì)象的范圍限于審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，最高人民檢察院司法

6、解釋對(duì)象的范圍限于檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，據(jù)此，“兩高”司法解釋效力的范圍也應(yīng)作相應(yīng)的限制。筆者認(rèn)為這是對(duì)全國人大常委會(huì)決議的誤解?！皟筛摺彼鶑氖碌姆謩e是審判工作和檢察工作，根據(jù)職能法定原則，當(dāng)然只能分別就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題作出解釋，而不可能對(duì)其他部門所從事的工作中的問題作出解釋，但這絲毫不意味著他們作出的司法解釋的效力僅限于審判工作或檢察工作，否則，又會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律統(tǒng)一性原則的違反。綜上所述，無論是最高人民法院的司法解釋還是最高人民檢察院的司法解釋，都應(yīng)具有普遍的法律效力，廣大公民都應(yīng)以它和它所解釋的法律來規(guī)范自己的行為，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)都應(yīng)一體執(zhí)行和適用，那種認(rèn)為

7、司法解釋只在本系統(tǒng)具有效力的觀點(diǎn)是站不住腳的。司法解釋既然具有普遍的約束力，那“兩高”在制定時(shí)就必須堅(jiān)持協(xié)商一致原則。對(duì)于司法解釋的制定，除了司法解釋制定機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間、司法解釋制定機(jī)關(guān)與中央政法其他單位之間協(xié)商一致外，很重要的是“兩高”之間要協(xié)商一致。具體地說，“兩高”在制定與對(duì)方工作有關(guān)的具體應(yīng)用法律問題的司法解釋時(shí)，一是雙方要充分協(xié)商，努力形成一致意見。對(duì)有原則分歧的，要由制定單位牽頭，深入研究論證，共同協(xié)商解決;對(duì)于雙方難以取得一致意見的，應(yīng)當(dāng)暫緩出臺(tái)司法解釋。二是對(duì)于同時(shí)涉及檢察工作、審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，應(yīng)當(dāng)聯(lián)合制定司法解釋。三是雙方在制定司法解釋過程中發(fā)生重大意見分歧

8、，經(jīng)過協(xié)商仍然難以形成一致意見的，應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋或決定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)憲法和法律規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院要分別依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，制定司法解釋屬于“兩高”審判權(quán)、檢察權(quán)的重要內(nèi)容，故“兩高”制定司法解釋應(yīng)分別依法獨(dú)立進(jìn)行，盡量避免聯(lián)合制定司法解釋，否則就有違反依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)之虞。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有值得商榷之處。其一，“兩高”的司法解釋權(quán)與審判權(quán)、檢察權(quán)關(guān)系密切，但并不是審判權(quán)、檢察權(quán)當(dāng)然的內(nèi)容，否則，在憲法和有關(guān)法律已經(jīng)分別賦予人民法院和人民檢察院以審判權(quán)和檢察權(quán)的情況下，全國人大常委會(huì)就沒有必要再以決議的形式賦予“兩高”以司法解釋權(quán)。同時(shí)，如果認(rèn)為司法解釋權(quán)是審判權(quán)、檢察權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，那各級(jí)法院、檢察院似乎都應(yīng)享有司法解釋權(quán)，而不應(yīng)限于“兩高”才有該權(quán)力。其二，在成文法國家，司法解釋權(quán)具有不同于審判權(quán)、檢察權(quán)的特點(diǎn)。司法解釋具有普遍的法律效力，而人民法院和人民檢察院(包括“兩高”)依據(jù)審判權(quán)和檢察權(quán)對(duì)具體案件作出的處理決定卻不具