基層民行檢察化解社會矛盾全程和解機制探析

1、基層民行檢察化解社會矛盾全程和解機制探析當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會關(guān)系復(fù)雜化和利益調(diào)整導(dǎo)致的民事糾紛激增，傳統(tǒng)民行檢察僅有的抗訴職能已不能適應(yīng)社會開展的現(xiàn)實需求。民行檢察采用何種方式，既能正確履行法律監(jiān)視職能，又能最大限度地化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定，這是當(dāng)前司法理論亟須解決的問題。近年來，淮陽縣檢察院直面司法理論需求，積極探究，不斷創(chuàng)新，堅持將化解矛盾貫穿于民行檢察工作始終。積極探究和理論民行檢察全程和解工作，以標(biāo)準(zhǔn)和解程序、注重和解效果為重心，建立、完善民行檢察和解機制，在理論中獲得了顯著成效。一、結(jié)合基層民行檢察工作實際。探究建立化解社會矛盾全程和解工作機制民事檢察和解作為除民

2、事抗訴、民事檢察建議以外的又一種重要的民事檢察監(jiān)視工作方式，是指檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中。以履行檢察職能為依托，依法在當(dāng)事人之間調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人在檢察機關(guān)辦案人員的主持下，按照自愿、公平、公正的原那么達成和解協(xié)議，從而對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進展適當(dāng)調(diào)整的一種程序和過程。由于沒有明確的法律根據(jù)，理論界和實務(wù)工作者對民事檢察和解的合法性、必要性和可行性給予了諸多關(guān)注，但幾年來各地檢察機關(guān)廣泛理論民事檢察和解以來的積極效果已經(jīng)證明，這種檢察機關(guān)效勞和諧社會的新思路、新途徑，并不違犯憲法原那么，它符合我國國情，可以滿足利益協(xié)調(diào)和糾紛解決的要求，有助于檢察機關(guān)公正、高效地履行好民事檢察

3、監(jiān)視職能，并可從根源上化解社會矛盾、消除社會不安定隱患。因此在民行檢察工作中，由檢察機關(guān)搭建平臺，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人達成和解的做法，符合司法理論理性開展的趨勢，也符合我國法律的根本精神和根本原那么。本文立足檢察工作理論，結(jié)合筆者的工作體會，對在現(xiàn)有司法制度框架下，民事檢察和解在檢察理論中的運用形式作一討論，以圖對促進檢察機關(guān)正確、高效履行民事檢察職能、實在化解社會矛盾有所裨益。我院在辦理民行申訴案件過程中，發(fā)現(xiàn)一些因當(dāng)事人訴訟才能缺乏，未在法定期限內(nèi)舉證或申請鑒定而敗訴的案件，檢察機關(guān)既不能提出抗訴進展監(jiān)視，同時單純的息訴工作又不能滿足當(dāng)事人追求客觀公正的訴求。對于這類案件，我院在盡力做好申訴人

4、息訴服判工作的同時，積極考慮能否采用更為科學(xué)的方式，既能維護法院裁判的權(quán)威，又能最大限度地維護申訴人的合法權(quán)益。我們認為，檢察機關(guān)受理的以下三種情形的民事申訴案，有進展和解的必要：首先，原審裁判正確的案件。這類案件主要又可分為兩類情形，其一是法律事實與客觀事實不符的案件。司法理論中因法律事實與客觀事實不符引發(fā)的申訴案時有發(fā)生，該類案件雖不符合抗訴條件，但確實與公眾追求的事實真相不符，假設(shè)檢察機關(guān)消極辦案，簡單的釋法工作很難讓當(dāng)事人息訴服判，也難以從根本上解決當(dāng)事人間的紛爭。其二是原審裁判正確，但案件當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系，或案件按原判執(zhí)行存在困難。對這類案件，檢察機關(guān)假設(shè)從辦案規(guī)那么出發(fā)，作出

5、不立案決定即可，但從化解社會矛盾的角度出發(fā)。那么簡單的不立案是遠遠不夠的。檢察機關(guān)通過開展釋法工作，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人達成和解，讓和解設(shè)定的權(quán)利義務(wù)最大限度地接近事實真相，既到達了監(jiān)視的目的，也有效解決了紛爭。而對于當(dāng)事人存在特殊關(guān)系或存在執(zhí)行困難的申訴案，檢察機關(guān)開展和解工作，有利于化解社會矛盾，促進社會和諧。其次，原審裁判雖有錯誤或瑕疵。但不符合抗訴條件或無抗訴必要的案件。這類案件爭議不大或標(biāo)的較小，檢察機關(guān)從訴訟經(jīng)濟等因素考慮，對此類案件一般不會抗訴，但不抗訴并不意味著錯誤或瑕疵不存在，當(dāng)事人因不服裁判，往往會反復(fù)申訴或上訪。由于地區(qū)的差異、個案的差異，同樣的標(biāo)的額對不同的當(dāng)事人而言也許具

6、有完全不同的價值，而以此為標(biāo)準(zhǔn)不作抗訴，同樣不能平息當(dāng)事人的糾紛。群眾利益無小事。對于這類案件，檢察機關(guān)通過搭建平臺，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人和解，既滿足了當(dāng)事人的訴求，又較好地履行了監(jiān)視職能，同時化解了社會不和諧因素，能起到事半功倍的效果。第三，原審裁判確有錯誤，符合抗訴條件的案件。這類集件可分為兩種情形，其一是案件雖符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訟累，當(dāng)事人愿意在承辦檢察官見證下，在抗訴前以和解方式解決矛盾糾紛，終結(jié)訴訟程序。其二是檢察機關(guān)依法向法院提出抗訴，在法院裁定再審前或再審過程中，引導(dǎo)當(dāng)事人和解結(jié)案。這類案件的被申訴方，在發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)提出抗訴，抗訴理由充分，原審裁判有可能被改判的情況下，會

7、發(fā)生從堅持執(zhí)行原審裁判到主動要求與對方當(dāng)事人和解，及早解決糾紛的轉(zhuǎn)變。此外，還有一些本身就因執(zhí)行難才來申訴的特殊案件，再審假設(shè)簡單以判決結(jié)案。無論是改判或維持，都會面臨同樣的執(zhí)行難或根本無法執(zhí)行的難題。檢察機關(guān)針對這類案件，根據(jù)詳細情況，積極向法院提出解決難題的建議，或配合法院共同尋求解決問題的最正確方案，并會同法院做好當(dāng)事人的調(diào)解工作，爭取案件再審能和解結(jié)案。二、民行檢察全程和解工作獲得的成效2021年以來，我院共立案審查民事申訴案件42起，運用和解方式結(jié)案18起，案件當(dāng)事人滿意率100，有效地化解了社會矛盾。促進了社會和諧。從案由來看，涉及房屋買賣糾紛、人身損害賠償糾紛、鄰里土地糾紛等9種

8、不同性質(zhì)的民事案件：從適用程序看，涵蓋了從案件的受理、審查、提請抗訴、再審及再審后執(zhí)行等各辦案環(huán)節(jié)：從和解的實現(xiàn)方式來看，有檢察機關(guān)單獨促成當(dāng)事人達成和解的，有檢察機關(guān)結(jié)合與當(dāng)事人有特定關(guān)系的人或單位一起工作達成和解的，有檢察機關(guān)會同法院一起工作達成和解的，也有檢察機關(guān)會同其他職能部門、單位一起工作達成和解的。我院自開展民行檢察和解工作以來，和解結(jié)案的案件無一出現(xiàn)重復(fù)申訴、上訪情形，檢察和解不僅得到了當(dāng)事人的認可，也得到當(dāng)?shù)胤ㄔ?、政府及?dāng)事人所在單位、主管部門的高度評價。第一，化解了社會矛盾。申訴案件雙方當(dāng)事人大多歷經(jīng)屢次訴訟，矛盾較深，即使最終再審改判，也還涉及執(zhí)行問題。而民行檢察和解這種間

9、接的、柔性的法律監(jiān)視方式最大的優(yōu)點，就是充分尊重了當(dāng)事人的意愿，和解協(xié)議應(yīng)該最符合他們的利益需求，當(dāng)事人能從內(nèi)心承受協(xié)商處理的結(jié)果，和解協(xié)議也就能得到全面、及時履行。故民行檢察和解能以經(jīng)濟、友好、快捷的方式解決雙方的紛爭，真正做到案結(jié)事了，化解社會矛盾。第二，維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。民行檢察和解這種間接的、柔性的法律監(jiān)視方式，是對民行檢察抗訴職能的有益補充，特別是在案件不符合抗訴條件，但原審裁判認定的事實確實與客觀事實存在出入，或者是從訴訟經(jīng)濟、化解矛盾等諸多因素考慮不宜抗訴情況下，民行檢察和解既能起到與抗訴一樣的監(jiān)視效果，還能減輕當(dāng)事人訟累，并能最大限度地維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。如我院辦理的

10、一件租賃合同糾紛申訴案，通過和解為申訴人挽回直接損失35萬余元，并在解決本案糾紛的同時，解決了當(dāng)事人與多個案外人之間的訴訟糾紛，有效化解了社會矛盾。第三，為多元化民事糾紛解決機制提供素材。在辦案過程中，我院檢察官堅持多考慮，勤調(diào)研，開展了民行檢察和解的實證分析。并組織本院干警進展了民行檢察和解專題調(diào)研，同時結(jié)合辦案認真撰寫案例和簡報等材料，為民行檢察和解制度的建立，為多元化民事糾紛解決機制提供了素材，積累了經(jīng)歷。民行檢察和解對于減輕當(dāng)事人訟累，促進社會和諧穩(wěn)定及節(jié)約司法本錢等方面的積極作用是顯而易見的，國內(nèi)不少檢察機關(guān)也在這方面進展探究和理論，并獲得了較好的效果。然而由于我國目前尚無法律對這一工作作出規(guī)定，更缺乏明確、詳細的操作程序，導(dǎo)致司法理論中各地對這一做法的稱謂、適用范圍、辦案程序、適用階段各不一樣，同時對民行檢察和解的性