文學(xué)批評(píng)理論研究：觀念與方法——塞爾登《文學(xué)批評(píng)理論》的意義

1、文學(xué)批評(píng)理論研究：觀念與方法塞爾登文學(xué)批評(píng)理論的意義 作者：賴大仁時(shí)間：2007-11-23 16:50:00 摘要：塞爾登按文學(xué)批評(píng)理論的主題或論題來做西方文論選編，不僅打破了歷來的編選慣例，而且顯示了某些新的研究觀念與方法。一方面他在相同論題中將古今文論同時(shí)并置，試圖揭示其歷史的連續(xù)性；另一方面，他提出“隱含的理論”，致力于說明不同文論之間的相對(duì)獨(dú)立性與邏輯關(guān)聯(lián)性。在此基礎(chǔ)上，他提倡“比較的”、“歷史的”、“對(duì)話的”研究方法。在相對(duì)主義和解構(gòu)主義觀念頗為流行的今天，塞爾登所倡導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)理論研究的觀念與方法，是值得重視和頗有啟示意義的。關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)理論；歷史連續(xù)性；邏輯關(guān)聯(lián)性；“隱含的

2、理論”；相對(duì)主義英國文論家拉曼塞爾登編文學(xué)批評(píng)理論從柏拉圖到現(xiàn)在是一部別開生面、別具一格的西方文論選編，它打破了歷來文論選編按時(shí)代和作者來編選的慣例，改為按文學(xué)批評(píng)理論的主題或論題來編選。在同一個(gè)主題或論題下，不同時(shí)代文論家的相關(guān)論述共時(shí)態(tài)并置；而不同的文學(xué)批評(píng)理論主題或論題，則又形成彼此的參照。我以為，這并不僅僅是一種編選體例上的改變，更是一種文學(xué)批評(píng)理論觀念的改變。這從編者那篇不長(zhǎng)的序言中可以看出來，其中所闡述的某些理論觀點(diǎn)，的確可以引發(fā)我們的諸多思考。對(duì)于當(dāng)代人來說，我們實(shí)際上是處于歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)縱橫相交的時(shí)空坐標(biāo)之中。任何知識(shí)譜系中的認(rèn)識(shí)與創(chuàng)造活動(dòng)，都可能一方面割斷不了歷史的關(guān)聯(lián)性與連

3、續(xù)性，另一方面也回避不了多元并存中的選擇與對(duì)話。其中可能會(huì)有太多的誤區(qū)、盲區(qū)，有太多被遮蔽的可能性，因此也會(huì)給我們帶來極大的困惑。在文學(xué)批評(píng)理論方面也同樣如此?？磥砣麪柕鞘前堰@個(gè)問題給挑破了。首先，從縱向關(guān)系而言，當(dāng)我們看待一種知識(shí)譜系的發(fā)展歷程時(shí)，最便利于我們把握歷史發(fā)展規(guī)律的，也許是歷史進(jìn)化論的觀念；然而當(dāng)我們堅(jiān)信今必勝昔，新事物必將勝過并取代舊事物的時(shí)候，卻往往容易使我們忽視和歷史傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)性與連續(xù)性，從而遮蔽應(yīng)有的歷史視野。比如五四“文學(xué)革命”的著名口號(hào)之一便是“一代有一代之文學(xué)”，這一以“取代性”為內(nèi)核的進(jìn)化論的文學(xué)觀，無疑為當(dāng)時(shí)反傳統(tǒng)和實(shí)現(xiàn)文學(xué)革新提供了強(qiáng)大的思想動(dòng)力，從而也深

4、刻影響了此后中國文學(xué)發(fā)展和文學(xué)研究的格局與走向。然而正如有學(xué)者所指出的那樣，這一理論觀念既與文學(xué)多元并存的實(shí)際格局不相符，也與一些文體或文學(xué)形態(tài)的非“取代性”演進(jìn)不相符，因而存在相當(dāng)?shù)睦碚摼窒扌浴?其實(shí)豈止是在中國，又豈止是在“五四”那樣的激進(jìn)年代，在別的時(shí)空條件下，比這還要激進(jìn)和絕對(duì)化的理論觀念也并不鮮見。塞爾登就曾指出，西方的一些理論新說，經(jīng)常是目無前人漠視傳統(tǒng)的，它們總以為文學(xué)理論在巴爾特和德里達(dá)冒出來之前好像壓根兒就不存在似的；它們還似乎覺得傳統(tǒng)批評(píng)家們（甚至新批評(píng)家們）就像一群史前的鼠，還在結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)和解構(gòu)主義破曉前的黑暗中摸索。特別是解構(gòu)主義和拉康派理論的許多支持者都把196

5、8年以前所有的文學(xué)理論看做天真的“邏各斯中心主義”，因而要用后結(jié)構(gòu)主義的新觀點(diǎn)完全取代它，這顯然是非歷史的。然而這種“非歷史”的文學(xué)理論觀念一旦盛行，就會(huì)使得人們自覺不自覺地追逐這種時(shí)尚。塞爾登甚至指出，“許多老一輩的文學(xué)批評(píng)家很自然地急于趕上文學(xué)理論最新的發(fā)展步伐，他們不無道理地抱怨那些新理論家們太傲慢，不把文學(xué)理論早期的那些發(fā)展階段放在眼里，極不情愿向古典主義、新古典主義、浪漫主義和現(xiàn)代主義階段學(xué)習(xí)。這些批評(píng)家與那些反理論的強(qiáng)硬派觀點(diǎn)并不一樣，但也被擋在目前的潮流之外，不能與解構(gòu)主義或符號(hào)學(xué)進(jìn)行對(duì)話，原因是當(dāng)代的理論堅(jiān)持一種完全與歷史切斷聯(lián)系的立場(chǎng)。這種情形非常顯著地表現(xiàn)在后現(xiàn)代主義的論述

6、中，后現(xiàn)代主義常常強(qiáng)調(diào)自身與以往的文化存在深刻的斷裂，甚至不承認(rèn)自己與剛剛過去的現(xiàn)代主義階段的聯(lián)系，” 2應(yīng)當(dāng)說，以歷史進(jìn)化論的觀點(diǎn)來看，“一代有一代之文學(xué)”，因而“一代有一代之文學(xué)理論”，這一命題本身是包含合理性的，體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步（進(jìn)化）以及歷史發(fā)展的觀點(diǎn)。然而，歷史進(jìn)化論與歷史虛無主義之間可能僅一步之隔，如果過于強(qiáng)調(diào)事物的當(dāng)代性特征及其意義的一面，甚至把它看成前無古人“橫空出世”般的創(chuàng)造，而無視或不承認(rèn)它與歷史傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，則很容易滑向歷史虛無主義，從而遮蔽應(yīng)有的歷史視野。在塞爾登看來，這顯然是不可取的，也是違背歷史辯證法的。他不由得責(zé)問并闡述道：“假如我們今天生活的時(shí)代的確是一個(gè)充滿核

7、威脅的后人文主義時(shí)代，難道我們注定要拋棄我們一切文化的根和一切的連續(xù)性嗎？本書所收的理論片斷可以為讀者提供充分的材料，說明我們和歷史的關(guān)聯(lián)和連續(xù)性和斷裂與非連續(xù)性一樣多?！被谶@種認(rèn)識(shí)和基本觀念，塞爾登有意打破按時(shí)代和作者來編選的慣例，改為按文學(xué)理論的主題或論題來重新編選，“試圖把當(dāng)代理論置于某種歷史的視野中”；并且在相同或相近的文論主題或論題中，古今文論家的相關(guān)論述同時(shí)并置，從而實(shí)現(xiàn)古今參照與對(duì)話。這一做法的確具有革命性意義。我們姑且不論他所開列的這些西方文論的主題或論題是否妥當(dāng)，也不管他所選摘的這些文論片斷以及編排是否合適，至少他強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的歷史關(guān)聯(lián)和連續(xù)性的理念是非常值得重視的，也是極

8、富啟示意義的。其次，再從橫向關(guān)系，即文學(xué)理論知識(shí)系統(tǒng)內(nèi)的關(guān)系來看，也有一些觀念是值得進(jìn)一步反思的。一方面，既然我們承認(rèn)文學(xué)理論是一門獨(dú)立的學(xué)科，那么它就應(yīng)當(dāng)有自身特定的研究對(duì)象、研究范圍，以及不斷建構(gòu)起來的知識(shí)系統(tǒng)；而另一方面，文學(xué)理論研究實(shí)際上又是極為寬泛和極為開放的，比如文學(xué)理論的邊界問題至今仍爭(zhēng)論不休，各種文學(xué)理論新說仍層出不窮。那么當(dāng)今的人們究竟應(yīng)當(dāng)如何來理解和研究文學(xué)理論呢？塞爾登也未必能提出切實(shí)的答案，但他對(duì)這一問題的分析和理出的思路則是頗有借鑒意義的。塞爾登借用羅曼雅各布森的語言交流模式理論加以適當(dāng)轉(zhuǎn)換，用來描述文學(xué)批評(píng)理論的知識(shí)譜系，從而將其大致概括為五個(gè)方面的批評(píng)話語，即作者

9、論的批評(píng)話語，讀者論的批評(píng)話語，研究作品本身的批評(píng)話語，關(guān)于作品符碼結(jié)構(gòu)的批評(píng)話語，關(guān)于作品歷史語境的批評(píng)話語。他自稱文學(xué)批評(píng)理論一書對(duì)各種理論觀點(diǎn)的編選構(gòu)想便與此相關(guān)。當(dāng)然，塞爾登對(duì)文學(xué)批評(píng)理論知識(shí)系統(tǒng)的描述是否恰當(dāng)又當(dāng)別論，其實(shí)不同的理論家從不同的角度觀照可能會(huì)有各種不同的概括描述，比如美國文論家艾布拉姆斯就將文學(xué)批評(píng)理論概括為摹仿說、實(shí)用說、表現(xiàn)說、客觀說等幾種基本類型；3 也有理論家把文學(xué)理論概括為文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)符號(hào)學(xué)、文學(xué)價(jià)值學(xué)、文學(xué)信息學(xué)、文學(xué)文化學(xué)等基本形態(tài)。4 不過塞爾登這里提出的問題在于，面對(duì)這些各不相同的文學(xué)理論形態(tài)或理論觀點(diǎn)，人們又將如何對(duì)待呢？塞

10、爾登分析了這樣一些選擇路向或可能性：一種情況是像有些人所設(shè)想的那樣，試圖將各種文學(xué)批評(píng)理論形態(tài)整合成為一個(gè)有機(jī)的整體系統(tǒng)，或者如塞爾登所說“將這些不同的觀點(diǎn)歸納在一起形成一個(gè)綜合的、充分的批評(píng)話語”，這想法看來是很誘人的。但在塞爾登看來，由于各種批評(píng)話語的視角幾乎是完全不同的，批評(píng)家們總是集中探討整個(gè)文學(xué)活動(dòng)過程中的某個(gè)特別的方面，這種情形實(shí)際上就暗示著，“想要形成一種完整的、面面俱到的、滿足各種批評(píng)實(shí)踐的理論模式是絕不可能的?！辈贿^在我看來，塞爾登的這一看法固然有其道理，但也未必就要完全否定這個(gè)方面的嘗試和努力。事實(shí)上自古以來人們就沒有放棄全面系統(tǒng)把握事物的奢望和努力，如柏拉圖、亞里士多德、

11、黑格爾、康德等的理論學(xué)說，就試圖建立幾乎無所不包的美學(xué)與文學(xué)批評(píng)理論體系，而且至今也仍有人在不斷進(jìn)行各種嘗試。我的意思是說，是否可以將文學(xué)批評(píng)理論區(qū)分為兩個(gè)不同層次來認(rèn)識(shí)：一是從各種具體的批評(píng)模式或批評(píng)話語來看，的確是各有特定的視角及其觀念、方法，彼此難以相互融合，因此要整合成為一個(gè)統(tǒng)一的批評(píng)模式，以適應(yīng)各種批評(píng)實(shí)踐的要求，這的確是困難的。二是從文學(xué)批評(píng)形態(tài)論，即文學(xué)批評(píng)理論的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的層面著眼，在宏觀層面上觀照和研究文學(xué)活動(dòng)以及文學(xué)批評(píng)活動(dòng)，對(duì)其整體的邏輯結(jié)構(gòu)系統(tǒng)進(jìn)行把握與描述，從而將各種具體的批評(píng)模式或批評(píng)話語在這個(gè)整體結(jié)構(gòu)系統(tǒng)坐標(biāo)中適當(dāng)定位，同時(shí)又揭示出彼此之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這仍然是必要

12、與可能的。5 倘若如此，恰恰能在一定程度上克服文學(xué)批評(píng)理論中的獨(dú)斷論和相對(duì)主義。當(dāng)然這種理論整合與建構(gòu)的工作無疑是相當(dāng)困難的，這在當(dāng)今文學(xué)批評(píng)理論充分多元化與開放性發(fā)展的時(shí)代尤其如此。即便這樣，我仍然以為，不宜把這種理論探索的愿望和努力本身也完全否定和消解掉。 話說回來，如果文學(xué)批評(píng)的確難以形成一種完整的理論模式，那么對(duì)它的研究還會(huì)具有什么可能性呢？或者說當(dāng)人們面對(duì)多種多樣的文學(xué)批評(píng)理論的時(shí)候，將采取什么樣的態(tài)度呢？塞爾登指出大致有這樣兩種情況。一種情況是批評(píng)家只是依據(jù)自己的趣味或秉性來進(jìn)行探索，他們所建立的理論假設(shè)和批評(píng)方法僅僅是反映他們各自的理論興趣和“權(quán)力意志”，除此之外他們并不關(guān)心別家

13、理論的存在，其結(jié)果當(dāng)然是各種批評(píng)理論或批評(píng)話語各自獨(dú)立，既互不關(guān)聯(lián)也互不取代，無分軒輊平等并置。對(duì)于讀者（尤其是學(xué)文學(xué)的學(xué)生）來說，則要求對(duì)各種批評(píng)理論或批評(píng)話語平等對(duì)待，給予同等的重視。這通常被認(rèn)為是一種相對(duì)主義的觀點(diǎn)與態(tài)度。另一種情況是，把不同的批評(píng)理論與方法看做是相互競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)體系，每一種批評(píng)理論或批評(píng)話語都各自尋求確立至高無上的地位，從而形成彼此之間無休止的爭(zhēng)斗過程。這種觀點(diǎn)和態(tài)度當(dāng)然不是相對(duì)主義的，因?yàn)槿藗儗?duì)于各種批評(píng)理論或批評(píng)話語必須有所選擇，有所取必有所棄。然而由此帶來的問題是，任何一種批評(píng)理論的過度強(qiáng)化與擴(kuò)張都會(huì)導(dǎo)致自身的危險(xiǎn)，都容易造成對(duì)別種批評(píng)理論的排斥與遮蔽。在歷來的文學(xué)

14、批評(píng)理論研究中，以上兩種情況都是經(jīng)常存在的。任何一種選擇似乎都有缺陷，都難免使人陷入某種誤區(qū)或盲區(qū)，特別是“對(duì)于那些缺乏經(jīng)驗(yàn)、防備不足的學(xué)文學(xué)的學(xué)生來說，整個(gè)文學(xué)批評(píng)理論簡(jiǎn)直就是一片雷區(qū)”，這往往使人們無所適從。看來塞爾登既不贊成“趣味無爭(zhēng)辨”的相對(duì)主義觀點(diǎn)和態(tài)度，也不認(rèn)同那種自以為是惟我獨(dú)尊你爭(zhēng)我斗的所謂相互競(jìng)爭(zhēng)，他似乎更傾向于把文學(xué)批評(píng)理論看成一個(gè)知識(shí)體系，在這個(gè)知識(shí)體系中，各種批評(píng)話語和各種立場(chǎng)觀點(diǎn)可以同時(shí)成立。雖然批評(píng)家各有自己的興趣和選擇，也自有其特別致力于探索的方面，但這不同方面的理論探索之間仍然具有相互關(guān)聯(lián)性，甚至更確切地說，當(dāng)一種批評(píng)理論把文學(xué)活動(dòng)的某個(gè)方面作為探討的主要對(duì)象時(shí)

15、，其他一些方面的問題作為次要因素就有可能隱含在這種理論建構(gòu)之中。這其中的道理在于，正如雅各布森所描述的語言交流活動(dòng)是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)一樣，文學(xué)活動(dòng)同樣是一個(gè)各種環(huán)節(jié)和各種因素相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)系統(tǒng)，因此無論何種批評(píng)理論或批評(píng)實(shí)踐，雖然主要集中在對(duì)文學(xué)活動(dòng)或文學(xué)文本的某個(gè)方面的研究與闡釋，但作為有機(jī)系統(tǒng)中的其它方面必然不同程度地隱含其中，“這樣，他們就無法否認(rèn)，沒有一種批評(píng)方法，沒有一種解釋，沒有一種閱讀文本的方式能夠避免隱含的理論?！蔽依斫馊麪柕翘岢觥半[含的理論”，是試圖為文學(xué)批評(píng)理論這樣一個(gè)知識(shí)體系尋找到一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的紐帶。因?yàn)槿缟纤觯麪柕且呀?jīng)認(rèn)定，要形成一種完整的、面面俱到的、滿足各種批評(píng)實(shí)

16、踐的理論模式是絕不可能的；而另一方面，他又并不認(rèn)為各種文學(xué)批評(píng)理論是各自獨(dú)立互不相關(guān)的，更未必是彼此對(duì)立無盡爭(zhēng)斗的，他更愿意把處于同一個(gè)知識(shí)體系中的各種不同的文學(xué)批評(píng)理論，看成是非聯(lián)系性與聯(lián)系性的辯證統(tǒng)一。所謂“非聯(lián)系性”，是指不同的文學(xué)批評(píng)話語各有其研究的特定視角與獨(dú)特方面，比如從作者創(chuàng)作的方面與從讀者接受的方面，或從作品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面與從作品的外部語境方面來進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，則無論是文學(xué)批評(píng)的觀念、模式，還是方法、話語，都是各不相同的，某些方面甚至是互有沖突的，所以在表面層次或顯性關(guān)系上，似乎的確看不出彼此之間有多少關(guān)聯(lián)。但是這并不能排除它們相互之間內(nèi)在的、隱含的聯(lián)系，即當(dāng)一種批評(píng)理論把所研究

17、的問題，作為整個(gè)文學(xué)活動(dòng)系統(tǒng)的一個(gè)主要方面來加以把握的時(shí)候，其他一些方面的理論問題作為次要的因素，總會(huì)或多或少地納入其理論視野，彼此形成某種你中有我、我中有你的“互文性”關(guān)系。這種隱含的關(guān)系也許可以借用詩人艾青的一首詩樹來形象地加以描述：“一棵樹，一棵樹/ 彼此孤立地兀立著/ 風(fēng)與空氣/ 告訴著它們的距離/ 但是在泥土的覆蓋下/ 它們的根伸長(zhǎng)著/ 在看不見的深處/ 它們把根須糾纏在一起?！币苍S正因?yàn)槿绱?，在塞爾登看來，各種文學(xué)批評(píng)話語之間，即使存在非聯(lián)系性的一面，那也不過是一種“相對(duì)的”非聯(lián)系性，其言外之意，還在于提醒人們充分注意到它們之間聯(lián)系性的一面。這種聯(lián)系性，從歷時(shí)態(tài)的關(guān)系來看，是通過如

18、上所說的歷史連續(xù)性顯現(xiàn)出來的；而從共時(shí)態(tài)的邏輯關(guān)系來說，則是以“隱含的理論”的方式體現(xiàn)出來的。觀念決定方法。也許正是根源于如上所述的這樣一種理論觀念，塞爾登特別提倡在文學(xué)批評(píng)理論研究中，采取一種“比較的、歷史的研究方法”，倡導(dǎo)把各種不同的文學(xué)批評(píng)話語看做一種“批評(píng)的對(duì)話”。雖然他認(rèn)為不是所有不同的批評(píng)話語都能夠輕而易舉地納入這樣一個(gè)對(duì)話的理解框架中，但是理解與對(duì)話畢竟更有利于建立和加強(qiáng)不同批評(píng)話語之間的相互聯(lián)系性。我理解塞爾登所提出“比較的”、“歷史的”、“對(duì)話的”研究方法的基本含義及其理論前提在于：“比較的”方法首先承認(rèn)不同的批評(píng)話語具有相對(duì)獨(dú)立的非聯(lián)系性的一面，正因?yàn)檠芯恳暯桥c理論觀點(diǎn)不同

19、才有進(jìn)行比較的必要與意義；但另一方面則還需要看到，即使看上去距離較遠(yuǎn)的批評(píng)話語之間，也可能隱含某種內(nèi)在的理論關(guān)聯(lián)，這樣才會(huì)有進(jìn)行比較的可能性?！皻v史的”方法無疑是根源于文學(xué)批評(píng)話語的歷史關(guān)聯(lián)與連續(xù)性，要求在對(duì)不同歷史階段的批評(píng)話語進(jìn)行比較研究中，觀照和揭示出它們的關(guān)聯(lián)脈絡(luò)。即使是那些看起來似乎發(fā)生了歷史性“斷裂”的批評(píng)話語，實(shí)際上也仍然具有“斷了骨頭連著筋”一般的連續(xù)性。比如塞爾登就指出，“四五十年代新批評(píng)派盛極一時(shí)，甚至連他們自我標(biāo)榜的客觀性，也是從浪漫主義詩學(xué)一脈中發(fā)展出的觀念?！贝送膺€有“再現(xiàn)”理論與“道德問題”之間，“主體性”理論與浪漫主義之間，20世紀(jì)的文學(xué)形式研究與古典主義和文藝復(fù)興的詩學(xué)和修辭學(xué)之間，都存在著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的彼此關(guān)聯(lián)性與歷史連續(xù)性。而“對(duì)話”的理論前提，是一方面認(rèn)可批評(píng)家依據(jù)自己的趣味或秉性來進(jìn)行探索，從而構(gòu)建并堅(jiān)守各具特色的批評(píng)話語，各自葆有自己的文學(xué)批評(píng)主體性；而另一方面，則并不淪為自我封閉的惟我主