大法庭合議制度初探

1、大法庭合議制度初探              大法庭合議制度初探    本文所稱的大法庭合議制度，不是指我國人民法院組織法和刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定的人民法院審判案件時(shí)由審判員或者審判員和人民陪審員組成合議庭所實(shí)行的合議制度，而是指由人民法院全體法官組成合議庭對(duì)重大、疑難案件進(jìn)行審判的審判組織制度。其在審判組織上的具體表現(xiàn)形式為大法庭或稱大合議庭，與合議庭、獨(dú)任庭一樣，是法院內(nèi)部獨(dú)立的審判組織，同其他審判組織沒有上下隸屬關(guān)

2、系。依據(jù)大法庭合議制度，大法庭的組成人員是法院全體法官，審判任務(wù)是對(duì)重大、疑難案件進(jìn)行審理并作出裁判。我國數(shù)十年來對(duì)重大、疑難案件的審判，采取的做法是先由合議庭負(fù)責(zé)案件的具體審理工作，再提交給由少數(shù)法官組成的、合議庭成員不參加的審判委員會(huì)去討論并作出裁判決定。這種由審判委員會(huì)“專斷不審”或“審判分離”的審判方式雖然有我國人民法院組織法和訴訟法中的有關(guān)規(guī)定作依據(jù)，并且曾在司法實(shí)踐中發(fā)揮過積極作用，但它違背了現(xiàn)代司法原理，是典型的司法行政化的體現(xiàn)，隨著我國依法治國方略的實(shí)施和司法制度改革的深化，必將成為一種歷史產(chǎn)物。正如有的學(xué)者所說：“審判委員會(huì)是在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生和存在的審判監(jiān)督組織。盡管它在這

3、一歷史時(shí)期發(fā)生過積極作用，但與現(xiàn)代司法觀念，特別是審判獨(dú)立原則和科學(xué)的審判組織制度是相悖的?！惫P者認(rèn)為，在實(shí)施依法治國的今天，將案件決定權(quán)賦予審判組織仍是時(shí)代的需要，因此，改革現(xiàn)行審判委員會(huì)制度，研究一種符合新形勢下審判重大、疑難案件的審判組織制度是非常必要的，在我國的合議制中，除了合議庭、獨(dú)任庭外，還應(yīng)建立一種新的大法庭合議形式，或稱大合議庭。本文試就大法庭合議制度略陳淺見，以求教于各位師長和同仁。一、從審判委員會(huì)“只斷不審”的弊端看改革之必要長期以來，與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，法院的審判體制實(shí)行的是高度集權(quán)的行政化領(lǐng)導(dǎo)，任何案件都需經(jīng)庭長、院長或?qū)徟形瘑T會(huì)拍板定案，特別是重大、疑難案件的

4、審判，更是深深打上了行政化的烙印。法院組織法規(guī)定“討論重大的或者疑難的案件”是審判委員會(huì)的一大任務(wù)，刑事訴訟法則進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！泵袷略V訟法和行政訴訟法雖然無上述明確規(guī)定，但實(shí)際上重大、疑難的民事、行政案件也是由審判委員會(huì)討論決定。在這種行政化的審判體制中，合議庭徒具形式，只有案件審理權(quán)而沒有裁判權(quán)，裁判權(quán)掌握在超乎合議庭之上的審判委員會(huì)手中。其弊端在于：（一）審者不判，審判獨(dú)立原則受到破壞。審判獨(dú)立是現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)最基本原則，幾乎所有國家都宣稱其司法職能是獨(dú)立的（我國憲法稱為獨(dú)立行使審

5、判權(quán)），其內(nèi)容包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，外部獨(dú)立指司法權(quán)的行使獨(dú)立于司法系統(tǒng)以外的所有因素，包括任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。外部獨(dú)立在我國早已形成共識(shí)，并且明確地寫進(jìn)了憲法。內(nèi)部獨(dú)立是指法官審理案件應(yīng)獨(dú)立于其同僚和上級(jí)監(jiān)督者。在審判案件時(shí)法官互不隸屬，以其獨(dú)立見解或合議后多數(shù)人見解作出裁判，彼此不得干涉。相比之下，內(nèi)部獨(dú)立比外部獨(dú)立的阻力要大得多。例如日本戰(zhàn)后的“司法危機(jī)”主要是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)法官行使職權(quán)的種種干涉現(xiàn)象。在我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)部破壞獨(dú)立審判制度的現(xiàn)象同樣不可輕視。長期以來，“中國是法院獨(dú)立審判而非法官獨(dú)立審判”的觀念在人們思想上占據(jù)著統(tǒng)治地位。審判委員會(huì)擁有案件決定權(quán)，在“有法可

6、依”的情況下，則更是認(rèn)為理所當(dāng)然。在這種審判體制下合議庭沒有完整的審判權(quán)，雖有對(duì)重大、疑難案件的審理之權(quán)，但案件如何判決還得聽命于審判委員會(huì)。本是獨(dú)立行政審判權(quán)的審判組織，卻成了審判委員會(huì)的附設(shè)工具。（二）合議不決，合議制度成為虛設(shè)。根據(jù)法院組織法規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行合議制，由審判員或者審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可由審判員一人獨(dú)任審判?？梢姡ㄔ簩徟邪讣穆毮苁峭ㄟ^合議庭或獨(dú)任庭的活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，其中合議庭是人民法院審判案件的基本組織形式。無論是合議庭還是獨(dú)任庭，其活動(dòng)就是法院的活動(dòng)，原則上無需法院的其他人員或組織的認(rèn)可。然而，

7、由于重大、疑難案件的最終決定權(quán)已明確歸于審判委員會(huì)，致使司法實(shí)踐中合議庭工作流于形式的現(xiàn)象并不鮮見，合議庭組成人員只在形式上合議案件，合而不議，議而不決。不少人總認(rèn)為，案件怎樣判是審判委員會(huì)的事，用不著去操那份心，沒有必要去深入分析和研究案件，其結(jié)果只能是使合議庭的整體合議作用難以得到發(fā)揮。（三）“明審暗判”，審判公開制度執(zhí)行不徹底。公開審判是現(xiàn)代民主政治的需要，世界各國在宣稱司法獨(dú)立的同時(shí)，也宣稱其司法是公開的，英國有句格言：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”，這句格言可以說代表了世界各國人民對(duì)司法公開的呼聲。我國法院組織法和訴訟法均規(guī)定了人民法院審理案件實(shí)行公開審判

8、制度。按照這一制度的要求，除法律另有規(guī)定外，人民法院審判案件的全部內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公開，不僅要做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判，而且應(yīng)當(dāng)公開審判人員和書記員名單，詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。我國刑事訴訟法第154條、民事訴訟法第123條均明確規(guī)定了開庭時(shí)應(yīng)宣布審判人員和書記員名單，并詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。行政訴訟法雖無此規(guī)定，但按照最高人民法院的司法解釋，人民法院審理行政案件可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。然而，數(shù)十年來，我國在審判重大、疑難案件的活動(dòng)中，公開的只是合議庭人員和書記員名單，并且在法律文書上署名的也是這些人，對(duì)于決定案件裁判的審判委員會(huì)的委員們則從未在法庭上公開

9、過，更不要說詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)及在法律文書上署名之事，以致公開審判成為了“明審暗判”。此外，從審判實(shí)踐來看，審判委員會(huì)“只斷不審”的審判方式還表現(xiàn)出養(yǎng)成辦案人員的依賴思想，喪失工作主動(dòng)性和積極性；裁判審理環(huán)節(jié)過多，影響辦案效率：“判”而不審，缺乏第一手“案情”的了解，難以確保案件質(zhì)量；責(zé)任不明，出現(xiàn)錯(cuò)案難以追究；領(lǐng)導(dǎo)審判委員會(huì)委員多數(shù)是 ( 大法庭合議制度初探(2) ) 院領(lǐng)導(dǎo)陷于案件討論，難以脫身，影響宏觀決策等弊端。綜上所述，審判委員會(huì)“專斷不審”的審判方式已明確表現(xiàn)出它的不合時(shí)宜性，對(duì)其進(jìn)行改革已成為歷史的必然。二、建立大法庭合議制度的可行性讓何種審判組織來承擔(dān)重大、疑難案件的審

10、判，司法實(shí)踐中有主張“還權(quán)合議庭審判”之說，也有主張“審判委員會(huì)直接審理并判決”之說，還有主張“另設(shè)專門審判組織審判”之說。筆者認(rèn)為，第三種意見值得采用。當(dāng)前我國立法將案件劃為簡單、一般和重大、疑難三大類型，并由不同的審判組織來承擔(dān)不同類型案件的審理，特別是將重大、疑難案件的審判區(qū)別于一般案件的審判，這一方向是可取的，也符合世界上許多國家的通行做法。這就是說，我國所面臨改革的問題不在于改革案件的劃分，而是應(yīng)當(dāng)建立起適合審判重大、疑難案件的審判組織制度，或者說找到能承擔(dān)重大、疑難案件審判的審判組織。由專門的審判組織來承擔(dān)重大、疑難案件的審判，有國外通行的有益做法可資借鑒。如日本最高法院設(shè)15名大

11、法官，全院分為一個(gè)大法庭和三個(gè)小法庭，大法庭由全院15名大法官組成，每個(gè)小法庭則均由5名大法官組成一庭。一般案件由小法庭審理，涉及到違憲審查、法律解釋、變更判例的案件則規(guī)定必須由大法庭審理。借鑒與吸收國外的有益與成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)完善我國的審判組織制度，將是有益無害的。大法庭合議制度是符合審判組織原理的。審判組織是法院行使審判職能的專門組織，是法院實(shí)現(xiàn)審判職能、正確適用法律、保護(hù)合法權(quán)益、懲治違法犯罪、順利完成審判任務(wù)的組織保證。法院對(duì)審判權(quán)的行使，只能通過審判組織來實(shí)現(xiàn)。審判組織的活動(dòng)，就是法院的活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)受來自法院內(nèi)部其他組織的不當(dāng)影響。在法院內(nèi)部可以分設(shè)數(shù)種審判組織，它們之間是相互獨(dú)立的，不

12、存在上下級(jí)或領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。只有通過法定途徑才能發(fā)生關(guān)系。我國目前的審判組織形式有合議庭和獨(dú)任庭兩種，各自審判哪些案件，法律均有明確規(guī)定。當(dāng)案件需要轉(zhuǎn)移審判組織審理時(shí)，按照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見簡稱意見）第170條規(guī)定，由獨(dú)任庭適用簡易程序?qū)徖淼陌讣趯徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，可以轉(zhuǎn)為普通程序由合議庭審理。大法庭合議制度就是在遵循現(xiàn)行審判合議制度的前提下，設(shè)立由法院全體法官參加的大法庭合議制形式來專事審判重大、疑難案件，它與合議庭、獨(dú)任庭是平等、獨(dú)立的關(guān)系，當(dāng)前兩種審判組織在審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)屬于大法庭審判的案件時(shí)，可以比照意見第170條規(guī)定的法定途徑轉(zhuǎn)移

13、審理，但大法庭沒有權(quán)力去干擾前兩種審判組織的審判活動(dòng)。大法庭合議制度也適應(yīng)了當(dāng)前我國新的審判方式要求。修訂后的刑事訴訟法的實(shí)施和最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定出臺(tái)，標(biāo)志著我國審判方式的重大改革和完善。新的審判方式不允許再沿襲那種下審上判、明審暗判、審判脫節(jié)的傳統(tǒng)做法，要求一切問題在庭上解決，當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭辯論、當(dāng)庭裁決。大法庭合議制也就是要求重大、疑難案件的審判應(yīng)符合上述要求。司法界有觀點(diǎn)提出，我國法院的組成人員比較多，一般的法院有數(shù)十名法官，多則上百名，讓如此多的法官一起到法庭上審理案件是一時(shí)不好解決的現(xiàn)實(shí)問題。筆者認(rèn)為，這一問題在近年來各地的審判方式

14、改革中找到了解決辦法。如有的地方實(shí)行的主審法官制度和“大立案、小審判、大執(zhí)行制度”，在這兩種制度中均是按照審判工作崗位的不同實(shí)行人員分工，將立案、執(zhí)行、后勤等工作人員從審判崗位上分離出來，專事各自崗位上的工作，其中在審判環(huán)節(jié)有資格上法庭審案的法官控制在15人左右，且均是引入競爭機(jī)制競爭上崗的法官，政治業(yè)務(wù)素質(zhì)相對(duì)較高。這一成功的改革經(jīng)?                      

15、0;        國來說將是如何在立法上加以確認(rèn)和完善的問題。三、大法庭工作程序的有關(guān)問題思考筆者認(rèn)為，在設(shè)立大法庭合議制度的框架時(shí)，有必要對(duì)大法庭組成人數(shù)、職權(quán)范圍、工作程序等有關(guān)問題進(jìn)行探討。（一）關(guān)于大法庭的組成人數(shù)。各級(jí)人民法院由于承擔(dān)的審判任務(wù)不同，重大、疑難案件的數(shù)量及復(fù)雜程度也有差別，因此，大法庭的組成人數(shù)也應(yīng)有所差別。根據(jù)既有利于大法庭正常工作，又有利于保證審判質(zhì)量的原則，以基層人民法院不超過15人、中級(jí)人民法院不超過17人、高級(jí)人民法院不超過19人、最高人民法院不超過21人為宜，這些人數(shù)既是各級(jí)法院大法庭的組成人數(shù)

16、，也是各級(jí)法院法官的人數(shù)，并且人數(shù)必須為單數(shù)。大法庭審判案件體現(xiàn)的是全體法官的意見，人民陪審員不屬法官之列，不能參加大法庭審判案件。（二）關(guān)于大法庭的職權(quán)范圍。大法庭作為一種特殊的審判組織形式，其職權(quán)在專事重大、疑難案件的審判，對(duì)于其審理的案件有權(quán)獨(dú)立作出裁判，不受來自法院內(nèi)部其他組織的影響，其作出的裁判就是代表法院作出的。當(dāng)然，它也無權(quán)干預(yù)其他審判組織的活動(dòng)，也沒有我國現(xiàn)行審判委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，不從事現(xiàn)行審判委員會(huì)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)及研究審判工作中其他問題之類的工作。也就是說，大法庭作為一種特殊審判組織不得從事與審判重大、疑難案件無關(guān)的活動(dòng)。（三）關(guān)于大法庭的工作程序。按照法院組織法和訴訟法的

17、規(guī)定，除了簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件可由基層人民法院適用簡易程序?qū)徖硗?，其他案件包括重大、疑難案件均應(yīng)當(dāng)適用普通程序由審判員或者審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。筆者認(rèn)為，大法庭是合議制原則在審判組織上的一種具體表現(xiàn)形式，由其審理的案件同樣應(yīng)當(dāng)適用訴訟法規(guī)定的普通程序?qū)徖?，從開庭前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作到對(duì)案件作出裁判，都應(yīng)當(dāng)在大法庭所有組成人員的參加下進(jìn)行，在法院法官?zèng)]有到齊的情況下，不得開庭審案，大法庭組成人員自始至終應(yīng)對(duì)全案的審判負(fù)責(zé)，以充分發(fā)揮大法庭的合議作用。評(píng)議案件應(yīng)堅(jiān)持民主集中制的原則，每個(gè)法官在評(píng)議案件時(shí)權(quán)利平等，如意見不一致，以少數(shù)服從多數(shù)的辦法，按多數(shù)人

18、的意見作出決定。這樣做不僅符合審判組織制度的要求，而且可以充分發(fā)揮法院全體法官的聰明才智，保證辦案質(zhì)量。（四）關(guān)于大法庭組成人員的回避問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)大法庭的組成法官中有人出現(xiàn)法律規(guī)定的回避事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“大回避”制度，即只要有一名法官回避，該法院的大 (此 資 料 轉(zhuǎn) 貼 于 ) 法庭就不得繼續(xù)審理此案，應(yīng)當(dāng)將案件移送給上級(jí)法院的大法庭審理，或者由上級(jí)法院指定同級(jí)其他法院的大法庭審理。因?yàn)榇蠓ㄍナ怯煞ㄔ喝w法官組成的，一個(gè)法院只能組成一個(gè)大法庭，不可能組成第二個(gè)大法庭，當(dāng)有法官回避時(shí)，只能選擇其他法院的大法庭來承擔(dān)案件的審判。（五）關(guān)于大法庭與其他審判組織的關(guān)系問題。大法庭和合議庭、獨(dú)任

19、庭一樣，只是一種審判組織，按照審判組織制度的要求，各審判組織之間是獨(dú)立的，只有分工或?qū)徟腥蝿?wù)的不同，沒有上下隸屬關(guān)系，無論是哪個(gè)審判組織審判的案件，均是代表法院審判的，其他審判組織不得進(jìn)行干預(yù)。這就是說，大法庭在審判組織中具有獨(dú)立的審判地位，既不凌駕于其他審判組織之上，也不隸屬在其他審判組織之下。當(dāng)然，說大法庭具有獨(dú)立的審判地位，并不是說它是一種孤立的審判組織，應(yīng)該看到，大法庭與其他審判組織是既有區(qū)別又相聯(lián)系的，它與其他審判組織的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是審判任務(wù)的不同。大法庭的任務(wù)是審判重大、疑難案件；獨(dú)任庭的任務(wù)是審判簡單案件；合議庭的任務(wù)是審判大量的一般案件。二是每個(gè)法院只能組織一

20、個(gè)大法庭，其組成人員相對(duì)穩(wěn)定；獨(dú)任庭和合議庭的組成人員不固定，每個(gè)法院可以組成多個(gè)獨(dú)任庭和合議庭。它與其他審判組織的聯(lián)系則表現(xiàn)為：一是大法庭和合議庭都是集體審判制度的組織形式，或者說都是合議制原則在審判組織上的具體表現(xiàn)形式；二是獨(dú)任庭、合議庭在審理案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，是屬于大法庭審判的重大、疑難案件，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為由大法庭審理，但大法庭已審理的案件不存在轉(zhuǎn)為合議庭或獨(dú)任庭審理的問題。四、大法庭合議制度的建立與其他配套改革的協(xié)調(diào)大法庭合議制度的建立，必然要與其他司法制度發(fā)生各種各樣的關(guān)系。如何使各項(xiàng)司法制度相互協(xié)調(diào)，并在各自的位置上盡可能地發(fā)揮其應(yīng)有的作用是非常必要的。為此，應(yīng)使各項(xiàng)相關(guān)的

21、改革措施跟上。（一）完善審判組織立法，明確大法庭的地位。在法院組織法和訴訟法中明確規(guī)定人民法院審判重大、疑難案件，由人民法院全體法官組成大法庭進(jìn)行。同時(shí)，取消審判委員會(huì)討論重大、疑難案件的職權(quán)，并作出強(qiáng)化審判組織職能作用的規(guī)定，即明確獨(dú)任庭審理簡單案件、合議庭審理一般案件、大法庭審理重大或者疑難案件，均有權(quán)直接裁決。這樣，就使各種審判組織既有審理的責(zé)任，又有裁判的權(quán)力，做到責(zé)權(quán)統(tǒng)一。（二）加強(qiáng)司法解釋，確定重大、疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。由于各級(jí)法院承擔(dān)的審判任務(wù)不同，重大、疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)和范圍也不一樣，我國目前的法律也沒有作出這方面的具體規(guī)定，為便于大法庭展開工作，有必要明確其職責(zé)范圍，因此，建議由最高人民法院作出這方面的司法解釋。筆者認(rèn)為，隨著審判方式改革的深入，合議庭包括獨(dú)任庭職權(quán)的落實(shí)，以及我國法官政治業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高，絕大多數(shù)案件的審判任務(wù)仍應(yīng)由合議庭來承擔(dān)。大法庭只是一種特殊的審判組織，不可能象合議庭那樣經(jīng)常開庭審案，只有遇到特殊案件重大、疑難案件時(shí)才可開庭。因此，重大、疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)和范圍應(yīng)盡量劃小些。（三）改革法官制度，明確法院法官職數(shù)。