案例解說(shuō)民法中自助行為的構(gòu)成要件

1、案例淺論民法中自助行為“為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或者財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或者損害者”稱為自助行為，為法律所容許的群里保全措施（適法行為），不服賠償責(zé)任，但以不及收發(fā)員或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，并非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或其實(shí)行現(xiàn)有困難為限。我國(guó)現(xiàn)行的民事法律規(guī)范中并沒(méi)有規(guī)定自助行為，但是在實(shí)際生活中自助行為確實(shí)大量存在的，下述案件即為典型的民法自助行為案件。2007年7月由于租客吳建國(guó)無(wú)正當(dāng)理由拒絕繳納兩個(gè)月房租直至至租賃合同到期，房東邱氏姐妹為減少損失，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)干部、物業(yè)管理人員以及攝像人員、專業(yè)開(kāi)鎖人員等一行人，將租賃物房門打開(kāi)，對(duì)租賃物內(nèi)的物品進(jìn)行登記造冊(cè)，并全程攝像記錄。

2、同時(shí)打電話通知吳建國(guó)搬回自己的財(cái)產(chǎn)，但電話一直未打通，直至7月9日才打通電話。但吳建國(guó)拒絕將其財(cái)產(chǎn)取回，邱氏姐妹不得不為此租賃了一間房屋保管吳建國(guó)的財(cái)產(chǎn)。在此期間，邱氏姐妹還曾兩次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但吳建國(guó)均拒絕接受配合公安機(jī)關(guān)的處理。后邱氏姐妹將租賃物出租給李朋飛，吳建國(guó)心存不甘，將邱氏姐妹告上法庭，以自己未放棄優(yōu)先租賃權(quán)和財(cái)產(chǎn)被侵占為由，要求繼續(xù)承租邱氏姐妹的店面并且要求邱氏姐妹返還自己的財(cái)產(chǎn)并賠償自己的包括財(cái)產(chǎn)損壞和裝修狂等各項(xiàng)損失攻擊兩萬(wàn)元。邱氏姐妹接到法院傳票后，提出反訴，要求吳建國(guó)支付包括拖欠房租及違約金等各項(xiàng)損失共計(jì)12800元以及不予返還4000元不予返還。以邱氏姐妹行為是否構(gòu)成

3、自助行為對(duì)本案的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，能夠同時(shí)透析民法自助行為的構(gòu)成要件：（1） 情況要件的，即不法侵犯?jìng)顟B(tài)確實(shí)已經(jīng)存在,被不合法的侵犯?jìng)顟B(tài)可以被恢復(fù),如果緊急情況,不采取些措施,以后就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中爭(zhēng)議事項(xiàng)之一即是，吳建國(guó)是否存在違約行為？以自助行為審視，即是邱氏姐妹的自助行為是否符合自助的情況要件。根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃合同，若吳建國(guó)逾期貳十天未繳納租金，視為違約，邱氏姐妹有權(quán)收回房屋使用權(quán)，并沒(méi)收保證金。而在本案中自2007年五月起，吳建國(guó)無(wú)故兩月未繳納租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，依照合同邱氏姐妹有權(quán)收回房屋的所有權(quán)。但邱氏姐妹的對(duì)于租賃物的使用權(quán)卻由于吳建國(guó)拒不騰空房屋而不得行

4、使，同時(shí)雖然邱氏姐妹已經(jīng)于第三人商議好出租事宜但由于吳建國(guó)的行為而使合同無(wú)法生效。吳建國(guó)的行為已經(jīng)侵害了邱氏姐妹對(duì)于租賃物的使用權(quán)，并且嚴(yán)重影響其收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而邱氏姐妹房屋使用權(quán)被吳建國(guó)行為侵害的狀態(tài)維持達(dá)一個(gè)月之久。在此種情況下，不法侵犯?jìng)顟B(tài)確實(shí)已經(jīng)存在，邱氏姐妹被不合法的侵犯?jìng)顟B(tài)通過(guò)清空房屋時(shí)可以被恢復(fù)的，但邱氏姐妹已然報(bào)案兩次但由于吳建國(guó)拒絕履行清空房屋的義務(wù)，此時(shí)采取公權(quán)力救助已經(jīng)不能及時(shí)解決糾紛，反而會(huì)致使邱氏姐妹遭受更長(zhǎng)期更大的損失，因此不采自救措施以停止侵害行為，那么邱氏姐妹就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益。（二）手段要件。行為人的行為方式必須合法，應(yīng)該與他想要保護(hù)的權(quán)益相當(dāng)。

5、必須取得能夠達(dá)到目的的最小強(qiáng)度，不能超過(guò)必要的限度。即本案所爭(zhēng)議的，邱氏姐妹有無(wú)侵害無(wú)見(jiàn)過(guò)的優(yōu)先租賃權(quán)和侵占吳建國(guó)的財(cái)產(chǎn)。分析本案情形，吳建國(guó)已經(jīng)喪失有限租賃權(quán)，如上述分析，吳建國(guó)沒(méi)有遵守房屋租賃合同第九條在本合同規(guī)定的租賃期屆滿前30日內(nèi)，雙方如愿意延長(zhǎng)租賃期應(yīng)重新簽訂合同與邱氏姐妹重新簽訂合同，而是在租賃期滿前兩月開(kāi)始拒絕支付租金邱氏姐妹首先通知了吳建國(guó)，其次騰空房屋的過(guò)程全程有見(jiàn)證人在場(chǎng)并攝像，公開(kāi)進(jìn)行，登記造冊(cè)吳建國(guó)的財(cái)產(chǎn)并另行租屋保管，盡可能少的減少了吳建國(guó)的財(cái)產(chǎn)損失，并沒(méi)有超過(guò)必要的限度，手段于情于里都是適當(dāng)?shù)?，與其想要抱回的權(quán)益相當(dāng)。且基于物權(quán)，邱氏姐妹也有權(quán)排出他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的

6、非法侵害，這是合法的。（3） 主觀要件。當(dāng)事人必須有自助的意思，即行為人主觀上為了將被侵害的權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)。這也涉及到邱氏姐妹是否侵占了吳建國(guó)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。通過(guò)第三點(diǎn)的分析，可以得出，邱氏姐妹對(duì)于吳建國(guó)財(cái)產(chǎn)所為并不是以侵占其財(cái)產(chǎn)為目的的。侵占，是將不屬于你本人所有的財(cái)務(wù)占為自己所有，而通過(guò)邱氏姐妹全程對(duì)吳建國(guó)領(lǐng)回財(cái)產(chǎn)的通知以及另行租屋保管其財(cái)產(chǎn)均不是占有吳建國(guó)其財(cái)產(chǎn)的行為。那么可以可以明確邱氏姐妹的目的在于催使吳建國(guó)領(lǐng)回自己的財(cái)產(chǎn)以使自己能夠行行使對(duì)于租賃物的使用權(quán)，而不是打著收回使用權(quán)的幌子侵占吳建國(guó)的財(cái)產(chǎn)?；谏鲜鋈c(diǎn)，邱氏姐妹的行為是完全合法的自助行為，在這個(gè)分析的過(guò)程中也不難發(fā)現(xiàn)，作為自力救濟(jì)的一種形式，符合以上構(gòu)成要件的自助行為對(duì)于侵權(quán)者、受害者和公權(quán)力三者的權(quán)益都能減少在案件中的損失。但是由于我國(guó)現(xiàn)行立法中的自力救濟(jì)局限于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，自助行為則被排除在成文法意義上的制度之外，而法院最終判決是基于吳建國(guó)的違約行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本