公司權(quán)力分配

1、論公司權(quán)力分配中監(jiān)事會(huì)制度內(nèi)容摘要 我國公司法確認(rèn)的公司權(quán)力分配模式，借鑒了德國的二元制結(jié) 構(gòu)，有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三機(jī)關(guān)之設(shè)，他們分別行使公司最高決策權(quán)、 業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這種權(quán)利分配模式確立以后的實(shí)際情況是公司權(quán)力雖然已 經(jīng)進(jìn)行了分配，但由于監(jiān)事會(huì)的作用被架空，監(jiān)督權(quán)并未能真正設(shè)立，進(jìn)而導(dǎo)致 了股東大會(huì)形式化，執(zhí)行權(quán)力高度膨脹等問題。股東利益尤其是中小股東利益岌 岌可危。因而如何有效地制約和監(jiān)督公司權(quán)力，重塑監(jiān)事會(huì)，創(chuàng)新以監(jiān)事會(huì)為中 心的公司權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)公司治理就顯得至關(guān)重要。關(guān)鍵詞 權(quán)力分配權(quán)力監(jiān)督 監(jiān)事會(huì)建立分權(quán)制衡的法人治理結(jié)構(gòu)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心理念。探索中國 特

2、色的國企法人治理結(jié)構(gòu)是否完善的有效標(biāo)志之一 ，就是要建立和完善監(jiān)事會(huì)的 有效監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制。一、我國企業(yè)監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行現(xiàn)狀及其監(jiān)督能力弱化的原因（一）現(xiàn)實(shí)個(gè)案：某集團(tuán)一領(lǐng)導(dǎo)兼任下屬公司總裁和三級(jí)公司董事長(zhǎng)期間，濫用 職權(quán)直接操縱公司財(cái)務(wù)人員，并通過偽造技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及提供虛假合同、發(fā)票等 手段，以支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及廣告費(fèi)的名義來掩蓋其挪用公款的事實(shí)，造成公司經(jīng)濟(jì) 損失共計(jì)3355萬元，迄今尚有1485萬元未歸還。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)該三級(jí)公司雖有監(jiān) 事會(huì)，但實(shí)際上并沒有履行監(jiān)管職能。一是監(jiān)督制度不健全；二是對(duì)公司高管人員 的經(jīng)營(yíng)行為缺少監(jiān)督、財(cái)務(wù)管理缺失規(guī)范；三是監(jiān)事沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，外 部監(jiān)事未能對(duì)公

3、司經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行深入地了解，內(nèi)部產(chǎn)生的監(jiān)事更不能對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo) 形成有效監(jiān)督。該領(lǐng)導(dǎo)的行為長(zhǎng)期以來沒有得到有效監(jiān)督和制約 ，其監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用已經(jīng)弱 化,公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，基本喪失了現(xiàn)代企業(yè)制度要求建立制衡機(jī)制的作 用該領(lǐng)導(dǎo)入獄，受到法律的制裁，教訓(xùn)極其深刻。（二）現(xiàn)實(shí)狀況：最近有人對(duì)一家國有集團(tuán)公司所屬 13家骨干企業(yè)的監(jiān)事會(huì)運(yùn) 行情況進(jìn)行了調(diào)研，基本情況如下：1. 機(jī)構(gòu)設(shè)置情況公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人，股東人數(shù)較 少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會(huì)。據(jù)了解 13 家公司中有4家公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)，成員一般為3人;有6家公司是一人有限責(zé)任公

4、司、3家公司規(guī)模較小，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，只設(shè)監(jiān)事1人。其監(jiān)事會(huì)的設(shè)置符合公司法 的規(guī)定。2. 人員配置情況13家公司共有監(jiān)事人員20名,這20名監(jiān)事全部是兼職（其中身兼數(shù)職監(jiān)事 有2人）。分析監(jiān)事人員構(gòu)成，由上一級(jí)公司委派人員11名,分別由財(cái)務(wù)和審計(jì)等 部門的負(fù)責(zé)人及高管人員擔(dān)任。公司內(nèi)部兼職監(jiān)事 9人，主要由工會(huì)主席或職工 代表兼任。3. 日常運(yùn)行情況監(jiān)事會(huì)運(yùn)行的主要內(nèi)容是監(jiān)事列席參加董事會(huì)會(huì)議，聽取和審議董事會(huì)相關(guān) 文件，基本上沒有獨(dú)立開展專項(xiàng)監(jiān)督調(diào)研活動(dòng)，從監(jiān)事會(huì)監(jiān)督角度提出的工作建議 并被采納的甚少。上述企業(yè)雖設(shè)置監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事 ，但一方面由于部分監(jiān)事兼職較 多,其中兩名監(jiān)事同時(shí)任3戶企業(yè)的監(jiān)

5、事，工作精力有限，另一方面內(nèi)部監(jiān)事人數(shù)占 有相當(dāng)?shù)谋壤蓛?nèi)部監(jiān)事來監(jiān)管所產(chǎn)生的弊端，使其很難有效地行使監(jiān)事會(huì)的監(jiān) 管職能，監(jiān)督能力明顯弱化。（三）監(jiān)督能力弱化的原因以上現(xiàn)狀表明，按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求進(jìn)行國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型改革，不僅僅是要 在公司法人治理結(jié)構(gòu)上的形同，更應(yīng)注重分權(quán)制衡的實(shí)質(zhì)運(yùn)行，但在現(xiàn)實(shí)中監(jiān)事會(huì) 運(yùn)行存在著獨(dú)立性不強(qiáng)、監(jiān)督能力弱化的現(xiàn)象。分析其根本原因：其一監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)存在缺陷。三權(quán)鼎立的法人治理結(jié)構(gòu) 未能很好地從制度層面去設(shè)計(jì)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督責(zé)任，缺乏監(jiān)事的責(zé)任機(jī)制。監(jiān)事會(huì) 責(zé)任規(guī)范的缺失，導(dǎo)致監(jiān)事不監(jiān)“事”，甚至不知監(jiān)何事，使監(jiān)事會(huì)監(jiān)督力度不夠, 效能不高、能力弱化。其二監(jiān)事會(huì)職

6、權(quán)偏小、缺乏實(shí)施手段。監(jiān)事會(huì)缺乏監(jiān)事權(quán) 的保障機(jī)制，監(jiān)事會(huì)無真正的獨(dú)立性和實(shí)質(zhì)上的監(jiān)事。我國公司法雖然規(guī)定 了公司監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán)，但卻存在著履職監(jiān)督檢查的力度不足，缺乏必要實(shí)施 手段的弱化現(xiàn)狀。如果監(jiān)事會(huì)沒有監(jiān)督措施的立法保障，尤其是缺乏必要的人事制衡權(quán),這種對(duì)公司的監(jiān)督本身就顯軟弱無力。其三，由于我國監(jiān)事會(huì)多采用集 體負(fù)責(zé)制，在以集體名義作出決議時(shí)，由于缺乏對(duì)監(jiān)事本人的制約和評(píng)價(jià)， 導(dǎo)致 缺乏對(duì)監(jiān)事履職情況的具體規(guī)定。法律規(guī)定的強(qiáng)制性監(jiān)督并不能因?yàn)楸O(jiān)事無法獨(dú) 立于控制股東而被放棄，更不能以投票表決的形式來實(shí)現(xiàn)，更不能以投票表決的 名義放棄監(jiān)督。尤其在監(jiān)事不能完全獨(dú)立于控股股東或?qū)嶋H控制人時(shí)

7、尤為如此。 在當(dāng)前缺乏對(duì)監(jiān)事個(gè)人考評(píng)辦法的情況下， 對(duì)同樣由控股股東占據(jù)董事會(huì)多數(shù)席 位的董事會(huì)決議、核心董事行為的監(jiān)督職責(zé)能否實(shí)現(xiàn)確實(shí)是一個(gè)值得懷疑的問 題。、監(jiān)事會(huì)制度的制度功效及其缺陷的理論分析監(jiān)事會(huì)制度在德國生成、發(fā)展和成熟之后，對(duì)大陸法國家的公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn) 生了深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也影響了英美法國家。我國現(xiàn)有公司治理結(jié)構(gòu)是晚晴法律 革新，移植德國商法中的公司治理結(jié)構(gòu)，經(jīng)過本土化演變?yōu)楝F(xiàn)有中國監(jiān)事會(huì)制度。（一）監(jiān)事會(huì)制度的制度功效監(jiān)事會(huì)制度功效是指公眾公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)意欲實(shí)現(xiàn)的目的。大陸法背景下的 監(jiān)事會(huì)制度主要是秉持權(quán)力分立制衡的理念，故其主要功能是分權(quán)制衡即監(jiān)督，通 過監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)對(duì)公司相

8、關(guān)利益者利益的保護(hù)。具體功效概括如下 ：1. 監(jiān)督功效。公司權(quán)力由決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)組成，監(jiān)督權(quán)由監(jiān)事會(huì)行使。監(jiān)督職責(zé) 是監(jiān)事會(huì)的首要職責(zé)，也是其存在的合理性。根據(jù)現(xiàn)存監(jiān)事會(huì)制度來看，監(jiān)督權(quán)主 要包括決策執(zhí)行合法性監(jiān)督權(quán)、重大決策合理性監(jiān)督和一般性事務(wù)合法性監(jiān)督。 決策執(zhí)行權(quán)有董事會(huì)和經(jīng)理人員行使，日常經(jīng)營(yíng)決策的合理與否，監(jiān)事會(huì)一般不干 預(yù)，這是保證公司經(jīng)營(yíng)效率的要求。監(jiān)事會(huì)對(duì)此類事務(wù)進(jìn)行事后合法性監(jiān)督，如果存在不當(dāng)，可以要求董事會(huì)或經(jīng)理人員改正或賠償公司損失。所謂重大決策合理 性監(jiān)督是指董事會(huì)在涉及公司重大利益的決策前，應(yīng)該事先獲得監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)。 德國和我國臺(tái)灣立法都規(guī)定公司特定重大事務(wù)

9、決策應(yīng)該經(jīng)過監(jiān)事會(huì)的審核，以保證公司及其利益相關(guān)者利益不受損失。所謂一般性事務(wù)合法性監(jiān)督主要是指監(jiān)事 會(huì)對(duì)公司董事會(huì)及高級(jí)管理人員的日常執(zhí)行行為的合法性的監(jiān)督。公司決策執(zhí)行權(quán)涉及公司運(yùn)營(yíng)的各個(gè)方面，范圍比較廣泛。監(jiān)事會(huì)對(duì)公司執(zhí)行決策的規(guī)范性進(jìn) 行事后審查，如果發(fā)現(xiàn)董事會(huì)和經(jīng)理人有損害公司的行為可以及時(shí)進(jìn)行理。2保護(hù)功效。監(jiān)事會(huì)保護(hù)功效指監(jiān)事會(huì)能夠保護(hù)公司及其利益相關(guān)者的利益 ，尤其是對(duì)中 小股東、債權(quán)人利益的保護(hù)。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)來源于公司股東 ，股東將監(jiān)督權(quán)力 賦予監(jiān)事會(huì)就是讓監(jiān)事會(huì)代替自己監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層 ，維護(hù)自己的利益。監(jiān)事 會(huì)理應(yīng)在其位，謀其政。監(jiān)事會(huì)維護(hù)的是全體股東的利益，不能偏袒

10、，尤其是不能忽視中小股東的利 益。債權(quán)人在利益相關(guān)者中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最大 ，股東讓出了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)獲得有限責(zé) 任和剩余索取權(quán)，股東可以“用腳投票”退出公司。相對(duì)而言，債權(quán)人的利益保護(hù) 機(jī)制缺乏。為維護(hù)債權(quán)人利益，尤其在德國、日本特殊的銀企關(guān)系背景下，公司主 要債權(quán)人代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，對(duì)公司實(shí)施監(jiān)督以保護(hù)債權(quán)人利益。現(xiàn)代社會(huì)是“股份公司的社會(huì)”。受公司影響的其他利益相關(guān)者的利益也應(yīng) 受到嚴(yán)格地保護(hù)，尤其是公司職工的保護(hù)。知識(shí)時(shí)代，人力資源是公司運(yùn)營(yíng)不可缺 少的資本，職工也分擔(dān)著公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)在治理結(jié)構(gòu)中為其降低風(fēng)險(xiǎn)作出制 度安排，現(xiàn)代公司以職工監(jiān)事形式讓職工參與公司管理，維護(hù)自身利益。（二）監(jiān)事會(huì)

11、制度的缺陷分析我國公司法明確設(shè)置了監(jiān)事會(huì)這樣一個(gè)監(jiān)督的角色，帶有明顯的“大 陸法系”色彩。該機(jī)構(gòu)設(shè)立之初是基于在出資者（股東）與管理者（董事會(huì)）之 間設(shè)立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的考量，使其能夠行使“置身事外”的監(jiān)督功能。然而，這 種制度設(shè)計(jì)，在監(jiān)事會(huì)構(gòu)成人員的選任上就已經(jīng)被擊敗了。 我國公司法規(guī)定, 股東會(huì)有權(quán)選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)。由作為被監(jiān)督對(duì)象的股東會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)事的選任，能否保障監(jiān)事會(huì)的獨(dú) 立性是值得深思的。此外，2005年公司法修訂后，加入了關(guān)于一人有限公 司的規(guī)定。由于規(guī)定的內(nèi)容較籠統(tǒng)，舊有的關(guān)于監(jiān)事會(huì)的規(guī)定并不能夠與一人有 限公司的實(shí)際需求相匹配?？?/p>

12、之，公司法人治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)督會(huì)的問題主要包括以 下三個(gè)方面：1. 獨(dú)立性不足。三權(quán)分立制衡的基本要求是三權(quán)分立、獨(dú)立 ，相互之間不存在隸屬、領(lǐng)導(dǎo)關(guān) 系。監(jiān)事會(huì)要有效發(fā)揮其監(jiān)督功能，必須在身份、意志及權(quán)力行使上獨(dú)立于董事 會(huì)和高管人員。雖然現(xiàn)行大陸法國家都規(guī)定監(jiān)事會(huì)獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，但大股東或公司控制人往往通過人事提名、薪酬等曲徑控制、影響監(jiān)事。尤其在日本、中國, 監(jiān)事往往是公司中低層員工，導(dǎo)致下屬監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)的俘論，而且在儒家文化影響下， 讓下屬監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)，簡(jiǎn)直是與虎謀皮，最終導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)虛置問題，有其名、無其實(shí)。2. 監(jiān)督效率低及滯后性。除日本監(jiān)察人實(shí)行個(gè)人獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)外，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)行使基本是以會(huì)

13、議 方式集體行使。集體會(huì)議決議行使權(quán)力必須遵循一定的程序，召集、討論、表決等時(shí)間成本，造成了監(jiān)事會(huì)不能對(duì)損害公司的行為及時(shí)作出反應(yīng)，尤其遇到突發(fā)情 況,處理問題的最佳時(shí)機(jī)往往容易錯(cuò)過。另外，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督相對(duì)于獨(dú)立董事監(jiān)督是 一種外部監(jiān)督，往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，必須在問題出現(xiàn)后，才能進(jìn)行審查，作出補(bǔ) 救性的處理。其監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，明顯具有滯后性,很難預(yù)防違規(guī)行為的發(fā)生。3. 信息不對(duì)稱。不管是財(cái)務(wù)監(jiān)督還是業(yè)務(wù)監(jiān)督都必須依靠充足的信息，信息是監(jiān)督的前提與 保障。監(jiān)事會(huì)得到的信息往往是不充分的，原因有二：一是“內(nèi)部人”為逃避監(jiān)管, 故意提供不充分或虛假的信息來降低自利行為的成本。二是非故意或重大過

14、失造 成的信息傳遞遺漏、偏差。因?yàn)椴煌畔⒅黧w對(duì)信息的需求角度、需求程度是不 一樣，理解、保存所謂重要的信息就會(huì)出現(xiàn)偏差。信息不對(duì)稱也是造成監(jiān)事會(huì)難 以監(jiān)督、監(jiān)督不力的一大原因。三、完善我國監(jiān)事會(huì)制度的建議造成公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)難以有效行使的因素是多方面的 ，不僅包括觀念上的 因素,還包括體制和立法上的因素。如何從根本上改變監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力、弱化的 現(xiàn)狀，完善監(jiān)事會(huì)制度，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力，保證監(jiān)事會(huì)有效履行職能，進(jìn)一步 實(shí)現(xiàn)公司法人治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，通過分析企業(yè)監(jiān)事會(huì)的現(xiàn)狀并借鑒德國的監(jiān)事會(huì) 制度，提出以下對(duì)策和建議：（一）增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性要在公司法人治理結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步增強(qiáng)和體現(xiàn)監(jiān)事會(huì)權(quán)力制衡的

15、獨(dú)立性作用 可借鑒德國的監(jiān)事會(huì)所具有的法律地位，實(shí)行獨(dú)立監(jiān)事制度,優(yōu)化監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作模 式。明確監(jiān)事會(huì)中獨(dú)立監(jiān)事的配置人數(shù)，監(jiān)事會(huì)主席必須由獨(dú)立監(jiān)事?lián)卧黾油?部獨(dú)立監(jiān)事來實(shí)施監(jiān)管，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的地位，使監(jiān)事會(huì)不再受制于董事會(huì)，才能保 證監(jiān)事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況和高管人員的事前、事中、事后的全程實(shí)施有效監(jiān)督。（二）健全監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的立法在我國已實(shí)行的是公司執(zhí)行職能與監(jiān)督職能分開的二元結(jié)構(gòu)監(jiān)督模式與德 國相似，因此可適度借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，賦予監(jiān)事會(huì)直接任命董事會(huì)成員的權(quán)力，還可 以考慮增加陳述意見權(quán)、業(yè)務(wù)批準(zhǔn)權(quán)等權(quán)力。從立法上來保障監(jiān)事會(huì)監(jiān)督措施的 有效履行，防止監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)現(xiàn)象的產(chǎn)生，使監(jiān)事會(huì)能對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層及其他 經(jīng)營(yíng)管理人員形成有效的監(jiān)督約束，從而更具監(jiān)督力度。（三）增強(qiáng)監(jiān)事任職的專業(yè)性監(jiān)事成員的配置應(yīng)具備較高的專業(yè)水準(zhǔn)，這就需要一批既要懂財(cái)務(wù)、審計(jì)又 要懂法律、法規(guī)等方面的知識(shí)的中、高級(jí)人才 ，不斷充實(shí)到監(jiān)事會(huì)成員的隊(duì)伍中 來，才能有利于監(jiān)事會(huì)成員獨(dú)立開展專項(xiàng)監(jiān)督調(diào)研工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理中 存在的問題，提出有針對(duì)性的管理建議。同時(shí),為避免監(jiān)事會(huì)成員兼職過多，影