刑事和解理論與實(shí)踐的新發(fā)展

1、刑事和解理論與實(shí)踐的新發(fā)展 為更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有效化解社會(huì)矛盾，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)在刑事訴訟中建立和完善刑事和解制度進(jìn)行了探索和研究。作為一項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新，刑事和解為多元化處理輕微刑事案件提供了全新的思路。2008年12月6日至7日，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院和北京市朝陽區(qū)人民檢察院聯(lián)合主辦了“刑事和解與程序分流”學(xué)術(shù)研討會(huì);2009年1月10日至11日，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院也就刑事和解與刑事訴訟法完善問題召開了研討會(huì)。兩次研討會(huì)的核心議題是如何立足于司法實(shí)踐，推進(jìn)刑事和解制度的建立、完善和發(fā)展。研討會(huì)上，與會(huì)者圍繞和諧社會(huì)背景下刑事和解的價(jià)值與范圍及運(yùn)作模式等問題進(jìn)行了探

2、討。一、刑事和解的概念與價(jià)值從與會(huì)專家學(xué)者和實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)來看，目前對(duì)刑事和解尚有不同理解，有的認(rèn)為，刑事和解是指刑事案件的加害人與被害人之間自愿就精神撫慰、民事賠償問題達(dá)成和解。這包括了三層含義，即和解在刑事案件當(dāng)事人之間進(jìn)行、和解必須以自愿為前提、和解的內(nèi)容主要是精神撫慰和民事賠償。而有的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解不應(yīng)局限于民事賠償，刑事責(zé)任部分同樣可以和解。“對(duì)刑事和解與刑事諒解兩個(gè)概念的區(qū)分，有助于加深對(duì)刑事和解問題的認(rèn)識(shí)”，中國政法大學(xué)“刑事和解與程序分流”項(xiàng)目課題組成員封利強(qiáng)認(rèn)為，刑事和解的價(jià)值在于檢察機(jī)關(guān)可以通過法律賦予的裁量權(quán)來貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，而刑事諒解的價(jià)值在于從物質(zhì)上和精神上

3、彌補(bǔ)被害人所遭受的損失，因此主張將兩者結(jié)合起來。最高人民檢察院法律政策研究室主任陳國慶則認(rèn)為，如果被告人認(rèn)罪，檢察官和被告人律師以及被告人可以就量刑問題進(jìn)行適當(dāng)協(xié)商，在開庭時(shí)提交給法官確認(rèn)，但這個(gè)過程不應(yīng)稱之為刑事和解。刑事和解制度的重要性不言而喻，中國政法大學(xué)終身教授陳光中認(rèn)為，應(yīng)以刑事訴訟法再修改為契機(jī)，將刑事和解確立為一項(xiàng)基本的原則。關(guān)于刑事和解的目的，最高人民檢察院檢察理論研究所葛琳認(rèn)為，刑事和解與我國傳統(tǒng)文化相契合，可以實(shí)現(xiàn)訴訟分流，有利于減輕司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。但單純的經(jīng)濟(jì)賠償只是刑事和解相對(duì)初級(jí)的目的，刑事和解的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是以追求心靈撫慰、心靈感化、恢復(fù)關(guān)系、彌補(bǔ)損失以及節(jié)約司法資源

4、等在內(nèi)的多元的目標(biāo)體系。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意引導(dǎo)社會(huì)力量參與，給被害人和加害人更多溝通機(jī)會(huì)。中國人民公安大學(xué)教授劉萬奇指出，刑事和解問題是兩個(gè)層面、兩個(gè)領(lǐng)域的問題。一個(gè)理論探索的層面，一個(gè)制度設(shè)計(jì)的層面。如果要搞制度設(shè)計(jì)，要切實(shí)可行適合國情。他認(rèn)為，理論探索層面的刑事和解應(yīng)解放思想，大膽深入，要上升到刑事實(shí)體法和刑事程序法一體化視角下去研究。刑事和解是不是“花錢減刑”?是不是富人和窮人在法律面前不平等?與會(huì)專家學(xué)者對(duì)此類問題展開熱議。北京師范大學(xué)法學(xué)院教授宋英輝認(rèn)為，刑事和解與花錢減刑是兩個(gè)問題，和解的是民事訴訟部分，刑事責(zé)任還要通過定罪量刑予以明確，不是錢和刑事責(zé)任的直接交易。對(duì)此問題，中國人民

5、大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東指出，要努力降低和解對(duì)訴訟程序正當(dāng)性的沖擊。這種沖擊體現(xiàn)在沖破程序界限，案件事實(shí)認(rèn)定的模糊性以及因參與人經(jīng)濟(jì)狀況不同而可能會(huì)有不同結(jié)果。同時(shí)要防止司法權(quán)力濫用和司法腐敗。吉林省遼源市人民檢察院檢察長(zhǎng)王文生建議建立刑事和解的教育宣傳機(jī)制，向社會(huì)廣為宣傳，刑事和解不是花錢贖罪。同時(shí)，刑事和解需要完善相關(guān)制度和立法，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該制訂刑事和解的實(shí)施細(xì)則。法律應(yīng)對(duì)加害人和被害人相關(guān)權(quán)益作出明確規(guī)定，設(shè)立援助基金，以解決家庭困難、無力補(bǔ)償?shù)葐栴}。陳光中教授認(rèn)為，被害人獲得賠償不應(yīng)僅限于金錢，加害人認(rèn)罪賠償?shù)姆绞娇梢远鄻踊?，比如提供勞?dòng)或者其他公益的形式對(duì)社會(huì)服務(wù)。同時(shí)，就賠償?shù)慕痤~而言

6、，北京市人民檢察院公訴處處長(zhǎng)崔楊認(rèn)為，賠償損失應(yīng)該與被告人承擔(dān)的法律責(zé)任以及對(duì)被告人造成的損害相適應(yīng)，否則就會(huì)出現(xiàn)新的司法不公。因此建議參照正常的民事賠償五倍到六倍的范圍確定賠償數(shù)額。二、刑事和解的適用范圍在多大的范圍內(nèi)開展刑事和解是與會(huì)者爭(zhēng)論最為激烈的一個(gè)問題。宋英輝教授指出，刑事和解并不是刑事案件中刑事部分的和解，而是在刑事案件的民事部分和解之后，被害人對(duì)加害人刑事處罰有一個(gè)寬容的態(tài)度，有關(guān)機(jī)關(guān)通過審查，對(duì)加害人作出比較寬緩的處理。在目前的法律框架下對(duì)刑事部分進(jìn)行和解做不到，刑事部分的和解是要通過立法才能解決的問題。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授卞建林則認(rèn)為，附帶民事訴訟的和解本身已經(jīng)有法

7、律規(guī)定，刑事和解主要圍繞刑事責(zé)任問題，雖與民事賠償相關(guān)聯(lián)，但兩者應(yīng)有明晰區(qū)分。刑事和解作為新型的解決刑事案件的方法，是一種平和的、協(xié)商的、合意的結(jié)案的方式，是程序分流的重要途徑，是解決刑事糾紛、確定被告人刑事責(zé)任的一種方式，并非是對(duì)民事賠償?shù)暮徒?，刑事和解解決的是刑事問題。他認(rèn)為，應(yīng)以諒解為基礎(chǔ)，把調(diào)解、和解、諒解、認(rèn)罪協(xié)商，都納入到和解的研究范圍內(nèi)，允許多種方式探討，形成“大和解”的概念。針對(duì)刑事和解范圍的爭(zhēng)論，最高人民法院法官李洪江建議將刑事和解按狹義和廣義兩種情況進(jìn)行分類。狹義的刑事和解是和解結(jié)案，即輕微刑事案件分流、和解完事，不追究刑事責(zé)任的和解;廣義的刑事和解，還包括針對(duì)重罪案件、重

8、刑案件，在追究刑事責(zé)任情況下的和解問題。最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠強(qiáng)調(diào)，刑事和解是要既解決民事問題又解決刑事問題，民事問題的解決也會(huì)對(duì)刑事問題有意義。最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)向澤選認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)分為初級(jí)階段的和解和高級(jí)階段的和解。當(dāng)事人之間就民事賠償?shù)暮徒?，屬初?jí)階段。從發(fā)展階段分析，刑事和解有可能由民事和解開始，隨著檢察官的介入，發(fā)展為控辯協(xié)商以解決刑事責(zé)任為主的高級(jí)階段。中國政法大學(xué)教授楊宇冠建議要清楚確定刑事和解的概念，即訴訟有關(guān)參與人通過協(xié)商對(duì)案件處理達(dá)成一致意見的一種方式，可以包括當(dāng)事人、檢察官、其他訴訟參與人。他指出，刑事和解與和諧社會(huì)理念以及基本國情相

9、一致，符合訴訟各方利益，符合國際趨勢(shì)。他還建議可以把刑事和解的范圍擴(kuò)大一點(diǎn)，從而使刑事和解在將來有更大的發(fā)展空間。葛琳認(rèn)為，從劃分標(biāo)準(zhǔn)看，將被告人可能被判處三年以下有期徒刑的刑事案件確定為可以適用刑事和解案件范圍的思路存在缺陷，沒有理由將一些較重犯罪案件排除在外。而以案件種類劃分，即通過列舉和排除一些案件種類的做法確定刑事和解范圍，也值得商榷。她認(rèn)為，應(yīng)以開放性的思路具體分析，不是機(jī)械的排除和列舉，而是要將兩種思路考慮的案件種類、刑罰輕重這些以具體評(píng)估指標(biāo)的形式納入到具體的指標(biāo)當(dāng)中，再最后綜合所有的情況進(jìn)行考慮。中國政法大學(xué)副教授許蘭亭提出，不應(yīng)區(qū)分案件類型，死刑案件中如果給予了賠償，加害人一

10、方也誠心認(rèn)罪，也可以和解。和解適用范圍應(yīng)該擴(kuò)大，不應(yīng)限于是適用被告人可能被判處三年還是五年有期徒刑的爭(zhēng)議之中。華東政法大學(xué)教授葉青則認(rèn)為，和解的適用要有限制，僅適用于有具體被害人的案件;此外，還應(yīng)限制案件適用范圍，重罪案件適用和解應(yīng)慎重，比如死刑案件絕對(duì)不能納入刑事和解的范圍。王文生檢察長(zhǎng)卻認(rèn)為，適用刑事和解的案件的范圍不應(yīng)一味地?cái)U(kuò)大，因?yàn)閿U(kuò)大刑事和解案件的范圍會(huì)改變案件處理性質(zhì)，并導(dǎo)致被害人漫天要價(jià)。上海交通大學(xué)法學(xué)院副教授、上海市徐匯區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)助理萬毅主張，理解這個(gè)問題的關(guān)鍵在于如何定位刑事和解。如果從廣義上理解，現(xiàn)在司法實(shí)踐中刑事和解的法律后果往往可以歸納為兩個(gè)方面：一是刑事和解

11、后案件不起訴，二是在刑事和解后建立量刑程序，提出量刑建議。如果按照這樣從廣義上理解刑事和解，實(shí)際上任何刑事案件都可以進(jìn)行刑事和解。如果認(rèn)為刑事和解就是為了終結(jié)訴訟程序，那么就只能對(duì)輕罪進(jìn)行刑事和解。四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智認(rèn)同大范圍、多主體的和解，贊同重罪案件的和解，他認(rèn)為和解包括制度性的刑事和解與貫徹體現(xiàn)和解精神的和解。制度性的刑事和解指以刑事和解結(jié)案的案件，往往是輕微案件;重罪案件不能以和解結(jié)案，但是可以考慮采用和解的制度和方法。三、刑事和解的主持者及運(yùn)作模式針對(duì)實(shí)踐中存在的由辦案人員和人民調(diào)解員擔(dān)任刑事和解主持者的做法，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅指出，由辦案人員和人民調(diào)解員來擔(dān)

12、任和解主持，各有利弊。由誰來主持應(yīng)由當(dāng)事人選擇，目前不宜統(tǒng)一規(guī)定。對(duì)于刑事和解的主持者，她認(rèn)為需要更深入分析，一方面要拓寬視野，要了解國外恢復(fù)性司法做法和經(jīng)驗(yàn)。另一個(gè)層面，還要在理論上進(jìn)一步挖掘刑事和解的本質(zhì)、正當(dāng)性依據(jù)。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，刑事和解是恢復(fù)性司法的一種模式。無論大陸法系、英美法系，他們的主持人基本上都是中立的第三方，不是辦案人員。就刑事和解本質(zhì)而言，和解也好，調(diào)解也好，其實(shí)既具有合同性也具有司法性。在定位刑事和解時(shí)，如果強(qiáng)調(diào)合同性，則應(yīng)遵循自主原則、對(duì)等原則、保密原則等;如果強(qiáng)調(diào)司法性，則有真實(shí)原則、合法原則，對(duì)當(dāng)事人合意的司法控制，如誠實(shí)信用、對(duì)公共秩序的遵守。如果依此定位刑事和

13、解主持者，在審判前程序上，選擇中立性主持者的思路更加符合理論上的正當(dāng)性。在審判階段，存在多元化主持者的發(fā)展趨勢(shì)。除法官外，可以考慮民間的、其他社會(huì)組織的介入。葉青教授建議刑事和解由與案件無任何利害關(guān)系的第三方主持，并建議從增加人員配置，提高人員素質(zhì)，盡量減少從事刑事和解工作者的兼職數(shù)量等方面進(jìn)行改進(jìn)。清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為和解中無主持者的問題，不論是促成還是確認(rèn)，和解都是當(dāng)事人之間的協(xié)議，司法機(jī)關(guān)不宜介入。北京市人民檢察院法律政策研究室副主任鄒開紅指出，檢察機(jī)關(guān)承辦人在刑事和解中的主持地位可能會(huì)造成尷尬，人們對(duì)其角色的公正性可能會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑;在刑事和解中，檢察官可能會(huì)加入自身意志，從而影響

14、和解自愿性。承辦人將現(xiàn)有事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件納入刑事和解以降低辦案難度、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)也有現(xiàn)實(shí)可能性。因此，他建議由控辯雙方之外的第三方主持和解，特別是應(yīng)該由民間機(jī)構(gòu)和人員主持比較理想。北京市朝陽區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)張朝霞介紹，朝陽區(qū)檢察院自2002年就開始探索刑事和解的構(gòu)建，2007年下半年開始嘗試在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)(成立了刑事和解辦公室)開展刑事和解工作。她認(rèn)為刑事和解辦公室主持和解工作存在諸多好處：保證案件處理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn);保障工作質(zhì)量;有利于案件審查專業(yè)化;能夠解決角色沖突問題，由相對(duì)獨(dú)立的機(jī)關(guān)處理，有利于分擔(dān)承辦人壓力，有利于達(dá)成和解;有利于提高承辦人進(jìn)行和解的積極性。對(duì)于檢

15、察機(jī)關(guān)及檢察官在刑事和解中的定位，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)公訴廳副處長(zhǎng)張寒玉認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中不適合做調(diào)解員的角色，主要考量依據(jù)是檢察機(jī)關(guān)的憲法定位以及職能。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家利益、公共利益的代表，因此，檢察官對(duì)刑事和解應(yīng)該是審查者和監(jiān)督者的角色。華東政法大學(xué)副教授、上海市楊浦區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)李翔認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不適合擔(dān)任刑事和解主體，因?yàn)槿绻蓹z察機(jī)關(guān)擔(dān)任和解主體，就違反了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的角色定位。陳國慶主任認(rèn)為現(xiàn)在的刑事訴訟和私訴是完全不一樣的，刑事訴訟法非常重要的一個(gè)特點(diǎn)是由國家進(jìn)行追訴，必須要確保刑事訴訟實(shí)行國家追訴，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，對(duì)案件事實(shí)的證明、法

16、律適用必須由國家的公權(quán)力，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院來依法進(jìn)行決定，而不受雙方當(dāng)事人的左右，這是一個(gè)最基本點(diǎn)。只有這樣才符合現(xiàn)代刑事訴訟最基本的理念，才有利于維護(hù)社會(huì)公平正義。北京大成律師事務(wù)所刑事部主任錢列陽從四個(gè)方面概括了檢察官在刑事和解中的作用：第一，搭建一個(gè)平臺(tái)，讓雙方當(dāng)事人或律師實(shí)現(xiàn)有效溝通;第二，雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)，檢察院應(yīng)設(shè)定和解期限;第三，雙方一旦達(dá)成和解，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任對(duì)和解協(xié)議書進(jìn)行把關(guān);第四，檢察機(jī)關(guān)要注意監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行。許蘭亭副教授認(rèn)為，檢察院、法院、律師都可以成為和解的主體，監(jiān)獄的管理人員也可以。陳衛(wèi)東教授則強(qiáng)調(diào)，整個(gè)刑事和解中最主要的主體就是律師，律師可以發(fā)揮其

17、作用，各自代表雙方當(dāng)事人的利益，相互溝通。刑事和解的順利開展離不開完善的配套措施，與會(huì)者還就刑事和解的配套措施展開積極探討。上海市人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)樊榮慶認(rèn)為配套措施需以刑事和解的模式為基礎(chǔ)，結(jié)合刑事和解實(shí)踐，他建議刑事和解的配套措施首先需要立法層面的完善，操作層面的規(guī)范。在配套措施上，他還特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。一是立案監(jiān)督;二是公安機(jī)關(guān)撤案也應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查;三是捕后改變措施監(jiān)督;四是輕判畸輕時(shí)通過抗訴加強(qiáng)監(jiān)督;五是強(qiáng)化檢察院自身監(jiān)督。四川省人民檢察院公訴處副處長(zhǎng)雷秀華認(rèn)為，當(dāng)事人權(quán)利保障制度是配套制度的核心問題，應(yīng)保障被害人、加害人的知情權(quán)，保密權(quán)，協(xié)議豁免權(quán)，免于加重刑罰權(quán)

18、，得到救助權(quán)等權(quán)利。社區(qū)和社會(huì)的利益保障也很重要。為防止檢察官在刑事和解過程中權(quán)力不被濫用，建議完善監(jiān)督制約機(jī)制，明確案件范圍，嚴(yán)格適用程序。此外，還要研究量刑程序;建立和解機(jī)關(guān)的評(píng)估體系。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員冀祥德指出?熏無論是刑事和解也好，恢復(fù)性司法也好，協(xié)商性司法也好，都是圍繞解決社會(huì)矛盾、糾紛，都是圍繞公正和效率這個(gè)主題進(jìn)行的制度改良。為此建議在刑事訴訟制度之內(nèi)談一些其他的配套制度。刑事和解的前提是必須保障雙方當(dāng)事人在充分知情的情況下參與。刑事和解要保障知情權(quán)，就要建立完善的證據(jù)開示程序和落實(shí)閱卷權(quán)制度。為使蘊(yùn)涵恢復(fù)性司法理念的刑事和解制度被社會(huì)各界認(rèn)可，一些地方檢察機(jī)關(guān)在積極探索和嘗試這一制度。河北省石家莊市裕華區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)傅文魁介紹，經(jīng)過幾年的摸索實(shí)踐，裕華區(qū)檢察院已經(jīng)形成了一套比較完善的辦案流程，并取得了很好的社會(huì)效果。為了提高刑事和解的適用率，裕華區(qū)檢察院先后建立了刑事案件定期回訪制度、專門的刑事和解備案制度，以及公檢法三機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議制度。此外，為促成刑事和解的達(dá)成，裕華區(qū)檢察院還積極倡導(dǎo)多元化的賠償方式等等，從而使辦理的刑事和解案件呈現(xiàn)出了成功率高、履行率高、再犯率低、司法成本低的“兩高兩低”特點(diǎn)