魏晉玄學(xué)發(fā)展史

1、魏晉玄學(xué)發(fā)展史     論文關(guān)鍵詞：貴無論  自然論  崇有論  獨(dú)化論 論文摘要：就理論層次而言，玄學(xué)家們關(guān)于這個問題的研究，經(jīng)歷了一個正反合的過程。正始年間，何晏王弼根據(jù)名教本于自然的命題對儒道之所同作了肯定的論證，這是正題。魏晉禪代之際，嵇康阮籍提出了“越名教而任自然”的口號，崇道而反儒；西晉初年，裴頠為了糾正虛無放蕩之風(fēng)以維護(hù)名教，崇儒而反道，于是儒道形成了對立，這是反題。到了元康年間，郭象論證了名教即自然，自然即名教，把儒道說成是一種圓融無滯體用相即的關(guān)系，在更高的程度回到玄學(xué)的起點(diǎn)，成為合題。從思辨的角度看，合題

2、既高于正題，也高于反題。玄學(xué)自此告一段落，其后雖有東晉的佛玄合流，因?yàn)槠耷移湟苑鸺覟橹?，玄學(xué)為輔，略去不論。 本文分為五個部分，分別是引語，貴無論，崇有論，獨(dú)化論，后記。下面開始分作闡述。 引語：從大體上引述玄學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展 玄學(xué)作為一門學(xué)問，簡言之是處理自然和名教的關(guān)系。儒家貴名教，道家法自然，因而如何協(xié)調(diào)儒道使之能更好的為現(xiàn)實(shí)服務(wù)成了玄學(xué)家們的執(zhí)著追求。自東漢末年以來，由董仲舒創(chuàng)立的天人感應(yīng)的經(jīng)學(xué)已無法調(diào)社會矛盾，所以人們基于這個事實(shí)進(jìn)行了不斷探索，到了正始年間何晏王弼首創(chuàng)貴無論。之后歷代玄學(xué)家們帶著自己對歷史和現(xiàn)實(shí)的真切感受全身心投入到玄學(xué)研究中。他們圍繞這個話題所闡述的獨(dú)特見解，與

3、其說是對純粹思哲學(xué)的一種冷靜的思考，不如說是對合理的社會存在的一種熱烈追求。在那個悲苦的年代，他們站在由歷史積淀而成文化價(jià)值理想的高度來審視現(xiàn)實(shí)，試圖去克服自由與必然，應(yīng)然與實(shí)然之間的背離，把時(shí)代所面臨的困境轉(zhuǎn)化為自然與名教，儒與道能否結(jié)合的玄學(xué)問題，無論他們對這個命題是持肯定還是否定，都蘊(yùn)含著極為豐富的社會歷史內(nèi)容，表現(xiàn)了那個特定時(shí)代的時(shí)代精神。 就理論層次而言，玄學(xué)家們關(guān)于這個問題的研究，經(jīng)歷了一個正反合的過程。正始年間，何晏王弼根據(jù)名教本于自然的命題對儒道之所同作了肯定的論證，這是正題。魏晉禪代之際，嵇康阮籍提出了“越名教而任自然”的口號，崇道而反儒；西晉初年，裴頠為了糾正虛無放蕩之風(fēng)以

4、維護(hù)名教，崇儒而反道，于是儒道形成了對立，這是反題。到了元康年間，郭象論證了名教即自然，自然即名教，把儒道說成是一種圓融無滯體用相即的關(guān)系，在更高的程度回到玄學(xué)的起點(diǎn)，成為合題。從思辨的角度看，合題既高于正題，也高于反題。玄學(xué)自此告一段落，其后雖有東晉的佛玄合流，因?yàn)槠耷移湟苑鸺覟橹鳎W(xué)為輔，略去不論。 郭象雖然作為玄學(xué)的集大成者，但他那套理論并沒有真正解決儒道會通問題。理有固然，勢無必至，理論的邏輯并不一定能推演于現(xiàn)實(shí)中。八王之亂和石勒之亂的接連發(fā)生把他剛剛出爐的理論碾了個粉碎，從而使名教和自然重新陷于對立。這也表明，玄學(xué)作為一種思想理論，并不能真正解決問題。在此之后，雖然清談放蕩之

5、風(fēng)仍在世家大族中盛行，但求真務(wù)實(shí)之風(fēng)正在庶族中興起，最終在隋唐之際埋葬了玄學(xué)，代之以佛家的清靜無為。至此，玄學(xué)連一種個人修養(yǎng)都算不上了，更不要說被統(tǒng)治階級的思想貫徹執(zhí)行了。我們講玄學(xué)，就如歐美研究拉丁文一樣，學(xué)術(shù)價(jià)值大一些，現(xiàn)實(shí)意義已被抹去的差不多了。 正式玄學(xué)：何晏王弼的貴無論玄學(xué)。 我們今天研究一位哲學(xué)家，主要應(yīng)該著重于他的著作而不是生平。因?yàn)橹魇撬枷氲挠涗?，是他把自己的個性完全融化在普遍性的結(jié)局，也是他之所以成為“理性思維的英雄”的本質(zhì)所在。而生平則不過是體現(xiàn)了他的非本質(zhì)特征，一種無法超越的特殊的境遇。關(guān)于何晏王弼的生平略去不論，總之暗淡無光。但是他們獨(dú)創(chuàng)性的思想?yún)s影響深遠(yuǎn)，甚至改變

6、了一個時(shí)代的精神面貌，興起了一場聲勢浩大的玄學(xué)思潮，完全有資格配得上黑格爾在哲學(xué)講演錄導(dǎo)言中說的“理想思維的英雄”的稱號。 在貴無論玄學(xué)的建立過程中，何晏作為倡導(dǎo)者的功績是不可磨滅的。他提出了一種不同于漢代神學(xué)目的論和元?dú)庾匀徽摰谋倔w論的哲學(xué)思想。例如他在道論說： 有之為有，恃無以生；事而為事，由無以成。夫道之而無語，名之而無名，視之而無形，聽之而無聲，則道之全焉。故能昭音響而出氣物，包形神而章光影；玄之以黑，素之以白，矩之以方，規(guī)之以員。員方得形而此無形，白黑得名而此無名也。 “有之為有，恃無以生”，這個命題承襲了漢代宇宙生成論的傳統(tǒng)說法，而以“無”作為“道之全”則是玄學(xué)獨(dú)創(chuàng)性的命題，從這里

7、我們可以看出從宇宙生成論到玄學(xué)本體論的關(guān)系。 何晏及后來的王弼都特別強(qiáng)調(diào)天下殊途同歸，百慮而一致，他在解釋孔子的“予以一貫之”時(shí)說： 善有元，事有會。天下殊途而同歸，百慮而一致。知其元，則眾善舉矣。故不待多學(xué)，而一知之。（論語集解·衛(wèi)靈公章注）為了適應(yīng)玄學(xué)初創(chuàng)的需要，何晏著力于確立本體比現(xiàn)象更為根本的觀點(diǎn)，因而把圣人的人格提到半人半神的高度，和常人完全對立，以致于它最杰出的弟子也不能理解。在談?wù)摫倔w時(shí)卻遺忘了現(xiàn)象，在談?wù)摤F(xiàn)象時(shí)又丟到了本體。再解釋老子上，只是把紛然雜陳的眾多現(xiàn)象沒有任何規(guī)定性的無。這就既不能圓滿解決貴無論玄學(xué)所面臨的一系列矛盾，也無法全面解釋，老子。還有他因?yàn)椤安唤庖?/p>

8、九事”沒有寫出關(guān)于周易的著作，屈服于象數(shù)派易學(xué)。盡管何晏存在這樣那樣的問題，但其貢獻(xiàn)還是主要的，并且值得現(xiàn)代人學(xué)習(xí)的是他豁達(dá)大度虛懷若谷，把未完成的工作真誠地讓給王弼去做。世說新語文學(xué)篇記載： 何平叔注老子，始成，詣王輔嗣。見王注精奇，乃神伏曰：“若斯人，可與論天人之際矣！”因以所注為道德之論 何晏注老子未畢，見王弼自說注老子旨。何意多所短，不復(fù)得作聲，但應(yīng)諾諾。遂不復(fù)注，因作道德論。 這兩條記載，一云“始成”，一云“未畢”，但都表明，何晏卻是由衷的承認(rèn)自己對老子的理解比不上王弼，而甘拜下風(fēng)。在中國學(xué)術(shù)史上，能夠具有何晏這種真正學(xué)者風(fēng)度的人，大概并不是很多。 由于何晏的解釋存在偏頗，也未構(gòu)建成

9、一個完整的體系，歷史便把這個工作交由王弼繼續(xù)完成。王弼的解釋學(xué)的基本思想集中體現(xiàn)在周易略例和老子指略這兩部著作中。王弼在老子指略說： 老子之書，其幾乎可一言以蔽之。噫！崇本息末而已矣。觀其所由，尋其所歸，言不遠(yuǎn)宗，事不失主。文雖五千，貫之者一；義雖廣瞻，眾則同類。解其一言以蔽之，則無幽而不識；每事各位意，則雖辯而愈惑。 然則老子之文，欲辯而詰者，則失其旨也；欲名而責(zé)者，則違其義也。故其大歸也，論太始之原以明自然之性，演幽冥之極以定惑罔之迷。因而不為，損而不施；崇本以息末，守母以存子；賤夫巧術(shù)，為在未有；無責(zé)于人，必求諸己；此其大要也。 從中我們可以看出，王弼對老子的理解為“崇本以息末”，比何晏

10、的“以無為本”更進(jìn)一步。 王弼解釋周易所依據(jù)的原則集中表現(xiàn)在明彖和明象中。他在明彖中所提出的“以寡治眾”，“以一制動”，“統(tǒng)宗令無”，“約以存博”，“簡以濟(jì)眾”，從思想實(shí)質(zhì)來看，和他解釋老子所遵循的“崇本息末”的原則是完全一致的，都是著眼于解決本體和現(xiàn)象的關(guān)系。在明象中，他指出，“言生于象”，“象生于意”，“意以象若”，“象以言著”，在“言”（封爻辭），“象”（封爻象），“意”（意義）三者的關(guān)系中，意義是第一性的，所說的“意義”指的是思想，關(guān)于人事的智慧。 王弼的這種本體思維同時(shí)也就是他的解釋學(xué)思想。大體上說，由于老子原文偏于說無，王弼在解釋它時(shí)著重于由體以及用；周易原文所談的是六十四卦的卦義

11、，屬于有的范疇，王弼則著重于由用以求體，致力于發(fā)掘其中本體論的哲學(xué)意義。通過王弼這種新的解釋，周易和老子的矛盾得到順利解決，形成了一種有無互補(bǔ)的關(guān)系，在貴無論玄學(xué)的理論基礎(chǔ)上獲得有機(jī)的統(tǒng)一。 但是王弼的玄學(xué)體系有和無仍分為兩部分，只得到了外部的松散聯(lián)結(jié)，而沒有達(dá)到緊密聯(lián)合的水平。無與有的對立，逐漸擴(kuò)展為崇有和貴無兩種理論形態(tài)的直接尖銳的對立。裴頠提出的崇有論標(biāo)志著王弼貴無論玄學(xué)體系的正式解體。由于他的本體論尚未達(dá)到“體用一如”或“體用一源”的高度，把有無分為兩部分，名教與自然也僅僅只做到了外部松散的聯(lián)結(jié)。阮籍嵇康的“越名教而任自然”的思想和裴頠的重名教而輕自然的思想便是王弼體系矛盾的外在化，也

12、同樣是一種邏輯的必然。   竹林玄學(xué)：阮籍嵇康的自然論玄學(xué)   玄學(xué)到了魏晉禪代之際，司馬氏集團(tuán)打折名教的旗號，羅織罪名，誅鋤異己，把名教變成殘酷毒辣的權(quán)力爭奪工具。人們被迫在名教與自然之間做出選擇。表面看來這是一政治性的選擇，擁護(hù)司馬氏政權(quán)的選擇了名教，反對派則選擇了自然。同時(shí)儒家貴名教，道家法自然，這也是對儒道兩家思想的選擇。其實(shí)，從深層的含義來看，這種選擇反映了魏晉禪代之際理想和現(xiàn)實(shí)的沖突已發(fā)展到不可調(diào)和的地步，險(xiǎn)惡的政治環(huán)境迫使人們或者放棄理想與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，或者堅(jiān)持理想與現(xiàn)實(shí)抗?fàn)帯?    阮籍嵇康的思想也由前期的儒道結(jié)合到崇道反儒，遵循了與時(shí)代精神相一致的方向，但是由于現(xiàn)實(shí)世界的自我分裂和二重化，他們的玄學(xué)思想不能不從自然與名教的結(jié)合演變?yōu)樽匀慌c名教的對立。 玄學(xué)思想的發(fā)展是在既同世界對立又同世界統(tǒng)一的矛盾中進(jìn)行的。就本質(zhì)而言，玄學(xué)是一種闡發(fā)內(nèi)圣外王之道的政治哲學(xué)，它力求與世界協(xié)調(diào)一致，為當(dāng)時(shí)不合理的政治局面找到一種合理的調(diào)整方案。但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)變得更不合理，連調(diào)整的可能性也完全喪失時(shí)，玄學(xué)從世界分離出來退回到自身，用應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的理想來對抗現(xiàn)實(shí)不合理的存在。玄學(xué)發(fā)展到了這個階段，給自己披上了一層脫離現(xiàn)實(shí)的玄遠(yuǎn)之學(xué)的外衣，由政治哲學(xué)變?yōu)槿松軐W(xué)，由外向變?yōu)閮?nèi)向，由積