交通事故造成的工傷法律適用問題研究_百度文庫

1、 交通事故造成的工傷法律適用問題研究蔣興南因交通事故造成工傷，由于其涉及到工傷保險補償和交通事故賠償兩個法律關(guān)系，在現(xiàn)實中，對于這類糾紛的處理如何適用法律存在很大的分歧。本文試圖通過對工傷保險和民事賠償適用關(guān)系的比較研究，結(jié)合中國司法實踐及未來發(fā)展，提出相應(yīng)的觀點。一、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的主要觀點在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制到多元調(diào)整機制的演變。那么在不同的損害賠償或補償機制之間，尤其是工傷保險與民事賠償發(fā)生競合時到底該怎樣適用法律? 這個問題不僅在法理上很有研究必要，在現(xiàn)實中也有很大的研究價值?？v觀世界各國對這一問題的處理，歸納言之，主要有下

2、列四種觀點。(一 選擇模式選擇模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一，即要么選擇侵權(quán)民事賠償，要么選擇工傷保險給付。在此模式下，受害者有選擇的權(quán)利，但這種選擇是排他的，不存在兩種方式同時適用的情形。(二 相加模式相加模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者有獲得雙份賠償?shù)臋?quán)利，即既可以請求侵權(quán)民事賠償，同時也可以請求工傷保險給付。在這種模式下，受害者可以獲得雙重救濟，對受害者的保護力度最大。 (三 取代模式取代模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者只能獲得工傷保險給付，而不能依據(jù)侵權(quán)行為法請求民事賠償，即以工傷保險取代民事賠償。在這種模

3、式下，剝奪了受害者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對受害者利益的保障極為不利。(四 補充模式補充模式是指在交通事故造成的工傷發(fā)生后，受害者可同時主張侵權(quán)民事賠償和工傷保險給付，但其最終獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。一般情況下，都是首先領(lǐng)到工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法主張民事賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已經(jīng)獲得的工傷保險補償。在這種模式下，一方面避免受害者獲得雙份利益，另一方面又可以使受害者獲得完全賠償。二、我國對這一問題的立法模式及司法實踐(一 我國的立法模式1、1996年8月，勞動部頒布了企業(yè)職工工傷保險試行辦法，對這一問題有所規(guī)定。該辦法第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照道路交

4、通事故處理辦法及有關(guān)規(guī)定處理; 已獲交通事故賠償?shù)?，企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇，不足部分，由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分; 企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或者親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。2、國務(wù)院2003年頒布的工傷保險條例。該條例取消了上述條款，未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，該條例自2004年1月1日取代企業(yè)職工工傷保險試行辦法實施至今。 3、全國人大常委會2001年通過的中華人民共和國職業(yè)病防治法。該法第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。該法自2002年5月1

5、日起施行至今。4、在2002年6月29日頒布的中華人民共和國安全生產(chǎn)法也有類似規(guī)定。該法第48條規(guī)定，“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。5、在2003年通過的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱解釋 中，第十二條規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。從上述立法規(guī)定，我們可以看出，企業(yè)職工工傷保險試行辦法采取的是補充模式，即要求受害者首先請求按侵權(quán)獲得民事賠償，如果二者存在差距，再由企業(yè)或工傷保險經(jīng)

6、辦機構(gòu)補足差額部分。但企業(yè)職工工傷保險試行辦法被2003年頒布的工傷保險條例所取代，已經(jīng)失去了法律效力。而中華人民共和國安全生產(chǎn)法、中華人民共和國職業(yè)病防治法采取的是相加模式，即受害者除依法享有工傷社會保險外，還有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。在解釋中，也賦予勞動者請求工傷保險待遇和請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。由于工傷保險條例未對工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系作出規(guī)定，法律的缺失致使在司法實踐中存在很大的分歧。(二 司法實踐長期以來我國的司法實踐表明，在處理因交通事故造成的工傷案件中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，各法院或同一法院在處理案件時裁決不一。有優(yōu)先適用工傷保險法規(guī)定的，也有優(yōu)先 適用民法及人身損害賠

7、償司法解釋的。有支持雙份賠償?shù)?，有不支持雙份賠償?shù)模兄С盅a足差額的。在處理這一問題時，法官都是根據(jù)自己對法律精神的理解，行使法律賦予的自由裁量權(quán)。支持雙份賠償?shù)闹饕紤]的是工傷保險補償和民事賠償屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系，且目前我國工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均較低，因此，在二者競合時，為了充分保障受害者的權(quán)益，允許其獲得雙重救濟。不支持雙份賠償?shù)恼J(rèn)為，因同一事件造成法律關(guān)系的競合，受害者有選擇的權(quán)利，但不允許同時適用，這與消費者權(quán)益保護法關(guān)于侵權(quán)與違約競合時，法律適用的立法規(guī)定是一致的。支持補足差額的則認(rèn)為，根據(jù)民法所規(guī)定的填平原則，一方面要讓受害者的損害獲得完全的賠償，一方面也使得受害者不因受

8、到侵害而獲得意外收益。三、關(guān)于工傷保險和民事賠償競合時法律適用的建議雖然1996年勞動部頒布企業(yè)職工工傷保險試行辦法對處理因交通事故造成的工傷事故有所規(guī)定，但鑒于該辦法已經(jīng)廢止，而工傷保險條例對這一問題沒有具體規(guī)定，因而造成了司法混亂的局面。在2003年通過的最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋中，最高人民法院針對這一問題作出了規(guī)定。但就如何理解該解釋第十一條第三款和第十三條規(guī)定的精神，仍然有不同意見。但爭議的焦點集中體現(xiàn)在究竟是采用“相加模式”還是“補充模式”上。筆者認(rèn)為，我國在處理工傷賠償和交通事故賠償法律適用問題上，采取“相加模式”不失為合理的選擇。理由如下：(一

9、工傷保險的性質(zhì)。工傷保險是國家為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償、促進工傷預(yù)防和職業(yè)職業(yè)康復(fù)、分散用人單位的工傷風(fēng)險而強制用人單位為勞動者繳納的社會保險。工傷保險關(guān)系的實質(zhì)是勞 動合同關(guān)系。因為工傷職工在公法上的社會保障權(quán)利，只是一種可能的權(quán)利，只有通過建立勞動合同關(guān)系，才能將法律賦予的可能權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實工傷保險?？梢?，繳納作為勞動合同法的一項法定義務(wù)，只要用人單位跟勞動者存在勞動關(guān)系，用人單位就必須為勞動者繳納工傷保險。在工傷保險關(guān)系中，工傷職工只享受勞動保險待遇，而無對應(yīng)義務(wù)，相當(dāng)于商業(yè)人身保險合同中的受益人，是基于法律賦予的特殊權(quán)利。 既然法律已經(jīng)規(guī)定勞動者作為工傷保險的受益人，那么，參

10、照商業(yè)保險法的相關(guān)規(guī)定，勞動者在獲得工傷保險待遇后再請求民事賠償是沒有法律障礙的。(二 工傷保險賠償和民事賠償是兩個不同的法律關(guān)系，二者互不排斥?；诠鹿实陌l(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度的目的是為了保障工傷職工的醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納社會保險費，工傷職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在用人單位和勞動者之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，而不論事故發(fā)生的原因是什么。其次，基于交通事故侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與肇事司機之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系。作為被侵權(quán)人，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。由于二者是兩個不同的法律關(guān)系，即使勞動者已經(jīng)獲得了工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的責(zé)任。可見，勞動者之所以能夠獲得雙份救濟是基于雙重主體身份，在這種情況下，用人單位和肇事司機應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工(受害者 先行獲得了一方賠償、實際損失已得到全部補償而免除或減輕; 另一方的責(zé)任。(三 從立法趨勢和保護勞動者權(quán)益的角度。21 世紀(jì)以來， 隨著社會立法趨勢的加快。 無論是 中華人民共和國職業(yè)病防治法 還是 中 華人民共和國安全生產(chǎn)法都規(guī)定工傷勞動者可以獲得雙份賠償。工傷保險條例作為一部 調(diào)整