淺議民事證據(jù)排除規(guī)則(一)

1、淺議民事證據(jù)排除規(guī)那么 一 這方面的排除在我國(guó)已經(jīng)收到了相當(dāng)?shù)闹匾暎?很多學(xué)者對(duì)于民事訴訟非法證據(jù)的排除進(jìn)行了 設(shè)想，一般可以從證據(jù)的來(lái)源、形式、取得方式方面進(jìn)行限定。在此不多贅述。2、非關(guān)聯(lián)性排除 這方面可以借鑒英美法系關(guān)于關(guān)聯(lián)性和可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)于不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)， 不予 采納， 這也是實(shí)現(xiàn)訴訟效率的需要， 有利于防止案件久拖不決， 更好的保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利、益。3、損害公共利益的排除 摘要：證據(jù)排除不僅僅是非法證據(jù)的排除，還應(yīng)當(dāng)包括不具有相關(guān)性和可采性證據(jù)的排除。 筆者認(rèn)為僅從證據(jù)的合法性方面去判斷證據(jù)是否被法官采信未免有些偏頗。 在此主要對(duì)大陸 法系和英美法系的證據(jù)排除體系進(jìn)行

2、探討， 以期從中得到關(guān)于我國(guó)民事訴訟證據(jù)排除的一些 啟示。關(guān)鍵詞：證據(jù)排除相關(guān)性合法性 一必要性和理論根源 一個(gè)國(guó)家訴訟制度的先進(jìn)、 公正與否最終取決于其證據(jù)制度， 證據(jù)制度是訴訟制度的核心內(nèi) 容，而證據(jù)規(guī)那么又是證據(jù)制度的核心。 對(duì)于任何一個(gè)文明國(guó)家， 具有一個(gè)健全的法制的前提 之一就是具有一套比擬完善的證據(jù)制度， 對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)， 確立并且完善證據(jù)排除規(guī)那么， 是合 理行使并制約審判權(quán)的要求。證據(jù)排除規(guī)那么最早起源于英美國(guó)家，它的主要目的主要有以下兩個(gè)方面：首先， 對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)， 可以限制雙方當(dāng)事人的舉證行為， 當(dāng)事人為了使自己的證據(jù)能夠在 法庭上被法官采納就會(huì)小心謹(jǐn)慎的收集證據(jù)， 尤其是

3、在英美法系這樣的當(dāng)事人主義國(guó)家， 當(dāng) 事人承當(dāng)主要的舉證責(zé)任， 證據(jù)是否被采信就顯得更加重要； 另一方面，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)， 又對(duì)法官行使審判權(quán)進(jìn)行約束， 在質(zhì)證雙方當(dāng)事人可以通過(guò)對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)違反某一證據(jù) 規(guī)那么進(jìn)行質(zhì)疑即提出異議從而使該證據(jù)不會(huì)被采納。 從而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候 將不會(huì)考慮該證據(jù)，以防止不正當(dāng)?shù)母蓴_，維護(hù)審判權(quán)的權(quán)威和尊嚴(yán)。排除規(guī)那么在美國(guó)一般指在刑事訴訟中， 侵犯公民第四修正案的憲法權(quán)利而實(shí)施的搜查、 扣押 所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除不得作為證據(jù)采納， 在這里排除規(guī)那么主要針對(duì)的對(duì)象是非法證據(jù)， 且將其作為硬性的法律規(guī)定。 而在英國(guó)， 排除規(guī)那么指如果證據(jù)的采納

4、將對(duì)審判產(chǎn)生某種不公 正的影響， 那么法官應(yīng)行使裁量權(quán)將其排除， 這里排除的對(duì)象明顯要寬泛的多， 且主要是通 過(guò)法官行使自由裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行的。依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例及學(xué)說(shuō)， 排除規(guī)那么的理論依據(jù)主要有以下三點(diǎn)， 即隱私原那么， 司 法正直論和標(biāo)準(zhǔn)化理論以及威懾理論。 具體而言：首先，隱私原那么出要處于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)， 強(qiáng)調(diào)用排除規(guī)那么來(lái)保護(hù)公民的隱私權(quán)， 第二，司法正直化標(biāo)準(zhǔn)化理論中規(guī)定了這樣一個(gè)原那么， 即法院不應(yīng)該通過(guò)利用非法所得的證據(jù)而參加違法行為。 第三個(gè)理論依據(jù)出自這樣一個(gè)推理， 如果法院排除了非法所得的證據(jù)， 警察就會(huì)因?yàn)樗麄儾桓以龠M(jìn)行非法搜查， 因?yàn)樗巡楂@得的 證據(jù)得不到采用那么

5、所作的搜查也是徒勞。而英國(guó)法院屬于英美法系， 沿襲了普通法的傳統(tǒng)， 不適當(dāng)取得的證據(jù)可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它 是否具有相關(guān)性， 可采性的嚴(yán)格規(guī)那么受制于法官排除證據(jù)的裁量權(quán)， 如果證據(jù)的采納會(huì)對(duì)審 判的公正性產(chǎn)生不利影響。而后 1979 年的英國(guó)蘇桑案對(duì)排除規(guī)那么產(chǎn)生了較大的影響，從而 在普通法上確立了在其他地區(qū)也被廣為人可的排除證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)， 即如果證據(jù)可能對(duì)審判 團(tuán)產(chǎn)生不利影響大大高于它的證明價(jià)值， 那么法官就可以行使排除證據(jù)的裁量權(quán)， 另外排除 證據(jù)的裁量權(quán)行使是基于證據(jù)的 “損害 性質(zhì)而非取得方式。 ?1984 年警察與刑事證據(jù)法?又 對(duì)此進(jìn)行了開(kāi)展， 此時(shí)裁量權(quán)已經(jīng)不限于排除以不當(dāng)方式

6、取得的證據(jù)， 而是延伸到所有會(huì)對(duì) 程序的公正性產(chǎn)生不利影響的證據(jù)。證據(jù)排除規(guī)那么是涉及證據(jù)能力的重要規(guī)那么。 證據(jù)能力是指法庭審理中為證明案件事實(shí)而得以 作為證據(jù)使用的資格。 近年來(lái)我國(guó)對(duì)于民事訴訟證據(jù)排除逐漸重視， 紛紛出臺(tái)了相關(guān)的司法 解釋和規(guī)定， 對(duì)于防止非法取證， 保證公民權(quán)利， 維護(hù)法院審判結(jié)果的公正性和權(quán)威性具有 非常重要的意義。但迄今為止對(duì)于證據(jù)排除的規(guī)定還相當(dāng)少而且極不完善。1995 年最高人民法院作出了?關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作 為證據(jù)使用的批復(fù)?中規(guī)定 “證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為 定案的依據(jù)。未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其

7、談話，系不合法行為，以這種手段取得的資料，不 能作為證據(jù)使用 。該批復(fù)第一次確立了我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)那么。此后在 2001 年 12 月 21 日公布，并于 2002 年 4 月 1 日開(kāi)始實(shí)施的?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第 68 條又規(guī)定 “以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)， 不能作為認(rèn) 定案件事實(shí)的依據(jù) ?？偟膩?lái)看，第一項(xiàng)規(guī)定規(guī)定排除的證據(jù)主要限于未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制的談話即言辭證據(jù)， 而第二項(xiàng)規(guī)定主要從證據(jù)的取得方法不合法以及侵犯他人權(quán)益方面定義證據(jù)排除的范圍， 很 顯然這些都是明顯不夠的。從廣義上講， 證據(jù)排除不僅僅是非法證據(jù)的排除， 還應(yīng)當(dāng)

8、包括不具有相關(guān)性和可采性證據(jù)的 排除。所以筆者認(rèn)為僅從證據(jù)的合法性方面去判斷證據(jù)是否被法官采信未免有些偏頗。 在此 主要對(duì)大陸法系和英美法系的證據(jù)排除體系進(jìn)行探討， 以期從中得到關(guān)于我國(guó)民事訴訟證據(jù) 排除的一些啟示。為了更好的理解排除規(guī)那么的運(yùn)用，有必要對(duì)證據(jù)排除規(guī)那么的特點(diǎn)進(jìn)行一些闡釋：一證據(jù)排除規(guī)那么是緊密?chē)@證據(jù)的可采性問(wèn)題加以規(guī)定的，一般采用消極的角度。 1二排除規(guī)那么多表達(dá)為與案件相關(guān)的證據(jù)的剔除。首先，被納入訴訟程序的最終據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須與案件具有關(guān)聯(lián)性， 并且具有立 證價(jià)值。 第二， 對(duì)于可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)， 混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)性大于該證據(jù)可 能具有的價(jià)值時(shí)，

9、 或者考慮到過(guò)分拖延、 浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)， 也可以不予采納， 加以排除。三排除規(guī)那么在運(yùn)用上具有消極、被動(dòng)性。 排除規(guī)那么通常不是自動(dòng)、 主動(dòng)的產(chǎn)生作用， 而是對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)進(jìn)行約束。 從約束對(duì)象上， 英美法系側(cè)重于標(biāo)準(zhǔn)雙方當(dāng)事人的舉證義務(wù)， 而大陸法系那么偏重于調(diào)整法官的心證形成過(guò)程； 從規(guī)那么約束的內(nèi)容方面， 英美法系主要標(biāo)準(zhǔn)所收集調(diào)查證據(jù)的實(shí)質(zhì)性條件， 而大陸法系主要 側(cè)重于程序性條件也就是證據(jù)的取得方式等； 從規(guī)那么約束的時(shí)間而言， 英美法系主要適用于 證據(jù)提交裁判者審查判斷之前， 目的是為了防止裁判者結(jié)束不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)材料， 而大陸法系 那么強(qiáng)調(diào)適用于裁判者評(píng)價(jià)判斷證據(jù)的

10、心證形成過(guò)程， 目的是為了防止裁判者在評(píng)判過(guò)程中將 未經(jīng)質(zhì)證、查實(shí)的相關(guān)證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。二、大陸法系證據(jù)排除規(guī)那么 大陸法系屬于成文法國(guó)家， 實(shí)行法官的職權(quán)主義模式更重視追求實(shí)體結(jié)果的公平， 主要側(cè)重 于從法官的自由心證角度來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。其主要證據(jù)排除規(guī)那么有以下幾個(gè)方面：一關(guān)聯(lián)性規(guī)那么 根據(jù)該規(guī)那么，與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)在法律沒(méi)有限制性規(guī)定的情況下具備證據(jù)能力。能夠以之證明案件事實(shí)， 反之， 與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不具備證據(jù)能力，不能用來(lái)證明案件事實(shí)。早在 13 世紀(jì)早期，民事訴訟立法中就規(guī)定了確定的無(wú)關(guān)聯(lián)性證據(jù)的排除規(guī)那么。排除的證據(jù) 種類主要包括： 1多余的證據(jù)：

11、有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查清； 2無(wú)關(guān)的證據(jù)：對(duì)本案事實(shí)沒(méi)有 證明效果； 3含混和不確定的證據(jù)：從中無(wú)法做出明晰的推論； 4過(guò)于籠統(tǒng)的證據(jù)：會(huì) 導(dǎo)致模糊不清； 5與事物本性相矛盾的證據(jù)：他們令人無(wú)法相信。法官的職責(zé)主要是保障 辯論規(guī)那么，尤其是相關(guān)性和實(shí)質(zhì)性規(guī)那么不被違反。這一時(shí)期為法定主義的證據(jù)排除模式。 隨后，隨著對(duì)法官自由心證的重視， 法定的證據(jù)排除模式被載民事訴訟法引導(dǎo)下由法官以職 權(quán)判斷并確定無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)排除規(guī)那么所替代。 它表達(dá)了促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)與提高訴訟效率的有機(jī)結(jié) 合。只有當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)對(duì)裁判具有決定性意義并且具有證明的必要， 才能進(jìn)入法庭 調(diào)查程序，這就在一定程度上保障了訴訟證明的可靠

12、性同時(shí)也表達(dá)了節(jié)約司法資源提高司法 效率的價(jià)值追求。二證人資格規(guī)那么 簡(jiǎn)言之就是對(duì)于證人的作證資格及證人能力或證人適格性進(jìn)行限制， 早在中世紀(jì)末的教會(huì)訴 訟實(shí)行法定證據(jù)時(shí)期， 就已經(jīng)具有形式主義特征的證人資格規(guī)那么， 其對(duì)證人作證資格的限制 極其嚴(yán)格，完全取消了訴訟當(dāng)事人及其近親屬和有利害關(guān)系的第三人作證的資格。直至 18 世紀(jì)末到 19 世紀(jì)初，形式主義的法定證據(jù)制毒被自由和理性的自由心證制度所取代。如德 國(guó)就規(guī)定， 原那么上任何人都可以使證人， 都具備證人資格而年齡、 精神狀態(tài)及對(duì)爭(zhēng)議結(jié)果的 利益只有在證據(jù)評(píng)價(jià)或者法官的心證的時(shí)候才被考慮。這一條規(guī)那么在內(nèi)容上有些類似于我國(guó)民事訴訟法 70

13、 條，“但凡知道案件情況的單位和個(gè)人都 有義務(wù)出庭作證 。我認(rèn)為這一點(diǎn)在規(guī)定上具有合理性，它將證人資格和證據(jù)的可采性進(jìn)行 了有效的區(qū)分， 法官可以根據(jù)自由心證對(duì)不同情況的證人證言的可信度進(jìn)行判斷。 但這樣也 會(huì)導(dǎo)致被提交到法庭上的證據(jù)過(guò)多，影響法官對(duì)案件真實(shí)的判斷和自由心證的過(guò)程。三書(shū)證優(yōu)先規(guī)那么 該規(guī)那么在我國(guó)是沒(méi)有的， 屬于大陸法系國(guó)家比擬獨(dú)特的規(guī)那么之一。 在大陸法系的證據(jù)理論中， 普遍重視書(shū)證在證明案件事實(shí)中的作作用， 而對(duì)于證人證言在一定程度上持不信任態(tài)度。 具 體在立法上表達(dá)兩種模式： 德國(guó)法模式， 表現(xiàn)為試圖建材包括證人證言在內(nèi)的所有證據(jù)手段， 至于證人證言的證明力那么委于法官的

14、自由心證；另一種是法國(guó)法模式，實(shí)行書(shū)證優(yōu)先規(guī)那么， 對(duì)于某些法律行為的證明排除證人證言的使用。四違法收集的證據(jù)的排除規(guī)那么 該規(guī)那么主要從證據(jù)的局的方式進(jìn)行限定， 只有在非常例外及非常特殊的情形下， 如果采納違 憲或取得證據(jù)是保護(hù)他人利益唯一而合理的方式， 以及按照法院的蔡良是保護(hù)更為緊要的基 本價(jià)值的唯一合理的方式，那么法院有權(quán)采納違憲獲取的證據(jù)。五證據(jù)失權(quán)規(guī)那么 該規(guī)那么主要從訴訟效率出發(fā)， 對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的時(shí)間限定在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)， 如果當(dāng)事人提 交新的證據(jù)可能會(huì)延誤審判法院將拒絕當(dāng)事人提交的證據(jù)。同時(shí)， 法官對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查，如果對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查可能導(dǎo)致訴訟遲延，那么該證據(jù)將

15、被排除。六直接審理原那么 直接審理原那么主要包括形式上的直接性和實(shí)質(zhì)上的直接性兩個(gè)方面， 形式上主要指法官必須 親自踐行審理程序， 尤其調(diào)查證據(jù)程序， 以便獲得對(duì)待證事實(shí)的直接印象， 不得由其他法官 代為調(diào)查證據(jù)， 后者要求裁判者必須盡量運(yùn)用最為接近事實(shí)的證據(jù)方法， 也就是使用原始的 而非攀升的證據(jù)方法，簡(jiǎn)稱為 “證據(jù)替代品之禁止 。由此可以推斷，只有在法庭審判中直接 接受法官審理的證據(jù)才能被解答， 但凡未經(jīng)做出判決的法官在法庭上直接審理的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被 排除。由于大陸法系國(guó)家職權(quán)主義色彩比擬濃厚， 因此雖然規(guī)定了如上的一系列證據(jù)排除規(guī)那么， 但 在實(shí)際操作中往往是法定與法官自由裁量相結(jié)合的方式。 這對(duì)法官的素質(zhì)要求比擬高， 如果 直接向我國(guó)照搬不符合我國(guó)的法官整體素質(zhì)還有待提高的現(xiàn)狀，勢(shì)必會(huì)造成法官主觀擅斷， 導(dǎo)致許多冤假錯(cuò)案的發(fā)生。三、英美法系中的相關(guān)性與可采性排除規(guī)那么