計算機軟件界面的法律保護論文

1、計算機軟件界面的法律保護論文    導讀：本論文是一篇關于計算機軟件界面的法律保護的優(yōu)秀論文范文,對正在寫有關于界面論文的寫作者有一定的參考和指導作用,論文片段：由程序員編寫而成的一串代碼按照文字作品依著作權法進行保護，如與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議第十條就規(guī)定“計算機程序無論是信源代碼還是目標代碼均應根據(jù)1971伯爾尼公約的規(guī)定作為文獻著作而受到保護”，而我國計算機軟件保護條例第三條也規(guī)定“計算機程序是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的摘要：法律對計算機軟件的保護傳統(tǒng)上僅及于其程序代碼，但隨著軟件界面的市場價值逐漸提升、程序代碼編制活動的

2、技術含量逐漸下降，導致實務界和理論界開始不斷探討如何保護創(chuàng)新軟件界面的創(chuàng)作者的合法權益理由。本文著眼于國內(nèi)外立法及判例的對比，對軟件界面的現(xiàn)有法律體系及未來發(fā)展趨勢進行研究。關鍵詞：軟件 界面 著作權一、理由的提出傳統(tǒng)上，計算機軟件被視為由程序員編寫而成的一串代碼按照文字作品依著作權法進行保護，如與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議第十條就規(guī)定“計算機程序無論是信源代碼還是目標代碼均應根據(jù)1971伯爾尼公約的規(guī)定作為文獻著作而受到保護”，而我國計算機軟件保護條例第三條也規(guī)定“計算機程序是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化

3、指令序列或者符號化語句序列”。亦即，長久以來，著作權法對計算機軟件的保護僅及于其代碼而未及于其界面表現(xiàn)形式。我國最高人民法院早在1999年關于深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司與連樟文等計算機軟件著作權侵權糾紛案的函中便明確提出“界面是程序運轉的結果，非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到”。在一些國家，功能性較強且難以與硬件設備本身脫離的軟件界面可以獲得外觀設計專利，如美國專利法和歐盟共同體設計條例都允許圖形用戶界面獲得外觀設計專利。著名的蘋果與三星的專利大戰(zhàn)便涉及蘋果公司為iPhone等移動電子設備的圖形用戶界面申請的三項專利（US7844915“用于滾動操作的應用程序界面”、US7864

4、163“用于顯示結構化電子文檔的便攜式電子設備、策略和圖形用戶界面”及USD604305S“一項顯示屏及其部分的圖形用戶界面”）。但我國2006版和2010版的專利審查指南都明確地將電子表盤、手機屏幕、計算機軟件界面等產(chǎn)品通電后顯示的圖案排除在可以授予專利的范圍之外。然而，包括許多跨國公司在內(nèi)的軟件開發(fā)企業(yè)對其所開發(fā)軟件的界面以及一些國際上知名的大型設備制造商對其在華銷售設備的制約程序界面能否受到我國法律的保護均表示了擔憂。隨著技術發(fā)展，編程的創(chuàng)造性逐漸趨弱、成為一般程序員通過“額頭流汗”的辛勤工作能夠完成的內(nèi)容，而恰恰相反，更值得法律保護且更具市場價值的是一款軟件的特定功能以及為實現(xiàn)其功能而

5、專門設計的界面，實踐中也經(jīng)常遇到企業(yè)在軟件界面被完整抄襲但源代碼不同的情況下，維權艱難的情況。本文將通過對比中美兩國司法判例來探究軟件界面的法律保護。二、美國的判例1、阿爾泰標準世界上許多國家的法院普遍采用美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的沃克法官在1992年Computer Associates International， Inc.訴Altai， Inc.一案中首次確立的阿爾泰標準來判斷兩款軟件是否構成著作權法上的實質性相似，即“抽象、過濾、比較”三分法。首先，將一款軟件“抽象”出不同層級，從最低層級的軟件代碼到子模塊、模塊、模塊結構再到最高層級的軟件整體功能，分別判斷何為思想、何為表達（層級越低

6、則越接近表達、層級越高則越接近思想），阿爾泰標準的作用在于其并不排斥一款軟件除代碼以外的其他層級的表現(xiàn)形式作為表達受著作權法保護的可能性；然后，再分析抽象出來的屬于表達的部分，“過濾”掉不應受著作權法保護的內(nèi)容，如對效率的考量使得表達方式具有唯一性的內(nèi)容被過濾掉，對外部因素和公共利益的考量使得與硬件設備、兼容性的滿足、市場需求和特定編程技巧相關的內(nèi)容被過濾掉，存在于公有領域的要素也被過濾掉；最后，“比較”過濾后的剩余要素是否相似，并判斷這種相似對于整款軟件的價值，從而得出兩款軟件是否構成著作權法上的實質性相似的結論。然而實踐中，一款軟件通過以上步驟之后能夠剩余的要素很少，軟件界面依然呈現(xiàn)弱保護

7、的局面。2、兼容性考量在1995年Lotus Development Corp.訴Borland Intl， Inc.一案中，Lotus認為Borland銷售的Quattro Pro產(chǎn)品的命令名稱及菜單結構與其Lotus 1-2-3完全一致，構成侵權，但兩者的源代碼和機器代碼均不同。美國聯(lián)邦第一巡回上訴法院的斯特爾法官分析道：“Lotus 1-2-3的菜單結構提供了用戶制約和操作Lotus 1-2-3的策略”、“若文字對一項操作而言是必要的，文字本身即是操作策略的一部分，從而不受著作權法的保護”。斯特爾法官在認定Lotus 1-2-3的命令名稱和菜單結構是操作策略時，還加入了對軟件兼容性的考量

8、，他用“荒謬”一詞來形容用戶被強迫在使用新軟件時必須學習新策略才能實現(xiàn)其原本使用其他軟件時的相同功能。他稱“若菜單結構受到法律的保護，則用戶便不能通過其他程序運用其使用Lotus 1-2-3制作的屬于其自己的工作成果，而不得不使用該其他程序的菜單結構重新工作”。他的觀點如今已被許多國家的法院所采納，從而軟件界面中的命令名稱和菜單結構出于兼容性的考量通常較難獲得保護。三、我國的實踐我國的司法實踐并未完全否定對代碼不同計算機軟件界面的法律保護相關范文由寫論文分別進行論證的策略來判斷是否應受保護，這讓大家看到了軟件界面受到法律保護的可能性。但各地法院在隨后的其他案件中都駁回了原告訴請，如2006年廣

9、東省高級人民法院在深圳市普聯(lián)技術有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司路由器界面侵權一案中，就完全參照了上海市第二中級人民法院的策略對涉案路由器的界面進行解構后，發(fā)現(xiàn)已無可保護的內(nèi)容，遂判決普聯(lián)公司敗訴。2、網(wǎng)易訴思拓達案2007年4月，廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴海南思拓達網(wǎng)絡科技開發(fā)有限公司，稱思拓達公司的“易郵YMailserver電子郵件系統(tǒng)軟件”中的“網(wǎng)易163，126極速版”試用頁面和“網(wǎng)易D計劃版”試用頁面的網(wǎng)頁界面分別抄襲其“電子郵件系統(tǒng)極速風格版本”和“電子郵件系統(tǒng)D計劃風格版本”的網(wǎng)頁界面，侵犯了其對網(wǎng)易電子郵件系統(tǒng)的界面著作權。法院認為網(wǎng)易公司在和網(wǎng)站上展示并使用的電子郵件系統(tǒng)極速風格版本界面網(wǎng)頁和D計劃版本界面網(wǎng)頁以文字為主，并匯集表格、圖