最高法出臺(tái)工傷新規(guī)

1、最高法出臺(tái)工傷新規(guī) 9月1日起施行昨天上午，最高人民法院對(duì)外發(fā)布了關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）。為妥善處理工傷保險(xiǎn)行政糾紛，統(tǒng)一司法尺度，規(guī)定明確了雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，還細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題，明確了由于第三人的原因造成工傷的三種處理方式。規(guī)定將于2014年9月1日起施行。工傷認(rèn)定：工作原因+工作時(shí)間+工作場(chǎng)所工作原因其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所

2、內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌摹９ぷ鲌?chǎng)所其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的。工作時(shí)間其認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間。職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。上下班途中工傷認(rèn)定合理時(shí)間+合理路線合理時(shí)間(含早一點(diǎn)或晚一點(diǎn)）工作地合理路線（含順路）住所地經(jīng)常居住地單位宿舍配偶、父母、子女居住地日常工作生活所需要的活動(dòng)其他因工外出期間屬于“工作時(shí)間”的一種

3、特殊情形，應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。第三人原因造成工傷處理獲賠不礙工傷認(rèn)定職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。起訴社保機(jī)構(gòu)支付職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求

4、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。社保機(jī)構(gòu)不得拒付職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。五類特殊責(zé)任主體擔(dān)責(zé)認(rèn)定工作單位 職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。派遣單位 勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。指派單位 單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。用工單位 用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給

5、不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。被掛靠單位 個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。權(quán)威解讀下班順路買菜屬于合理路線對(duì)于規(guī)定中的“合理時(shí)間”以及“合理路線”，最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光也在接受記者采訪時(shí)做了相應(yīng)的解釋。趙大光表示，法律規(guī)定比較原則，只規(guī)定“上下班途中”，但在生活當(dāng)中卻可能有多種情況。對(duì)于這一問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)上的不一致，也會(huì)導(dǎo)致各地法院在處理相同或者是相似案件的過(guò)程當(dāng)中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，也就是同案不同判。趙大光告訴記者，所謂的“合理

6、時(shí)間”可以說(shuō)比較寬泛，但應(yīng)具有正當(dāng)性?！吧舷掳嘤幸粋€(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間”。趙大光隨后又舉了個(gè)例子對(duì)“合理路線”進(jìn)行了解釋：“比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必需的活動(dòng)呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。”趙大光認(rèn)為，理解“合理時(shí)間”“合理路線”這一條規(guī)定，要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是“合理”。律師說(shuō)法下班順路接孩子應(yīng)算合理路線昨天下午，記者就規(guī)定中的一些問(wèn)題也采訪了京都律師事務(wù)所合伙人律師賈寶軍，賈律師有著多年的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的辦案

7、經(jīng)驗(yàn)。賈寶軍告訴記者，規(guī)定中關(guān)于“合理時(shí)間”“合理路線”的規(guī)定確實(shí)存在一定的自由裁量權(quán)，但這種裁量空間有利于保護(hù)普通勞動(dòng)者，可以避免執(zhí)行中的僵化?！爱吘宫F(xiàn)實(shí)生活中可能遇到的問(wèn)題多種多樣，法律法規(guī)不可能全部做出規(guī)定，這種裁量權(quán)避免了在爭(zhēng)議處理中以法無(wú)明文規(guī)定為由做出不利于勞動(dòng)者的裁決。”賈寶軍表示，在規(guī)定發(fā)布之初，最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)也以舉例的方式進(jìn)行了明確，“由此可以推斷，下班順路接孩子，應(yīng)該也算在合理路線內(nèi)”，賈寶軍說(shuō)，此外，按照慣例，最高法今后也會(huì)通過(guò)定期發(fā)布典型案例的形式，對(duì)類似問(wèn)題統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法律的適用問(wèn)題，賈寶軍告訴記者，盡管我國(guó)規(guī)定“法不溯及既往”，但作為審理行政案件的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定的