淺析哈貝馬斯對言語行為理論的繼承與超越

1、淺析哈貝馬斯對言語行為理論的繼承與超越     論文摘要：哈貝馬斯的普遍語用學以奧斯汀與塞爾的言語行為理論為基礎，但又有超越。這種超越體現(xiàn)在3個方面：哈貝馬斯突破了奧斯汀與塞爾關于制度界限內的以言行事行為，提出了非制度界限內的言語行為，并研究了后者實現(xiàn)以言行事的效果必須要滿足的語用前提；與奧斯汀和塞爾不同，哈貝馬斯明確提出了3種不同的有效性要求；哈貝馬斯在批判奧斯汀與塞爾對言語行為分類的基礎上，提出了自己的言語行為的分類。 論文關鍵詞：哈貝馬斯；奧斯汀；塞爾；普遍語用學；言語行為 1哈貝馬斯的言語行為理論 哈貝馬斯認為，以溝通為取向的言語行為可以分為3種

2、類型。記述式言語行為：在記敘式言語行為中，言語者與客觀世界中的事物發(fā)生關系，具體表現(xiàn)為：言語者試圖再現(xiàn)一個事態(tài)。 調節(jié)式言語行為：在調節(jié)式言語行為中，言語者與社會世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，具體表現(xiàn)為言語者想建立一種正當的人際關系。 表現(xiàn)式言語行為：在表現(xiàn)式言語行為中，言語者與主觀世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，具體表現(xiàn)為言語者試圖把他所特有的經歷展示給公眾。 當然，除了以溝通為取向的言語行為之外，還有以目的為取向的策略行為，但是哈貝馬斯認為，這種行為屬于一種寄生性的行為，它必須要以溝通為取向的言語行為為基礎。 2哈貝馬斯對言語行為理論的繼承與批判 21哈貝馬斯的語用前提觀 哈貝馬斯突破了奧斯汀與塞爾關于制度

3、界限內的以言行事行為，提出大部分的以言行事行為是非制度界限內的行為，并指出，對非制度界限內的言語行為而言，必須要滿足一定的語用前提才能實現(xiàn)以言行事的效果。奧斯汀認為以言行事行為是一種“約定性行為”(conventionlaact)，他說：“我們必須注意以言行事行為是一種約定性行為：一種與習俗相一致的行為?！币匝孕惺滦袨榭梢酝ㄟ^某種句式明確地表達出來，具有以言行事的效果，說話的同時也就等于做了一件事，是因為這些話是在一定習俗環(huán)境下說出的，習俗或者制度保障了這些言語具有以言行事的功能。奧斯汀所認為的以言行事行為往往是一些出現(xiàn)在儀式、典禮等高度制度化語境中的行為，在這些語境中往往會有一套約定俗成的規(guī)

4、則或制度可循，人們必須要遵循這些規(guī)則和制度才能使某句話具有以言行事的效果。塞爾在奧斯汀的基礎上，進一步研究了言語行為若要取得以言行事的效果，必須要滿足什么樣的規(guī)則(如準備性規(guī)則等)。但是，他也只是對習俗性的言語行為進行了分析，比如承諾、警告、致謝等。奧斯汀與塞爾所認為的在一定的制度環(huán)境下某種言語行為往往具有以言行事的效果是有道理的，但問題在于，許多言語行為并不是在這種制度化的條件下作出的，那么，如何保證這樣的言語行為具有一種以言行事的效果呢?哈貝馬斯恰恰在這方面突破了奧斯汀與塞爾。他認為，奧斯汀僅僅研究了制度界限中的言語行為(institutionallyboundspeechacts)，而沒

5、有研究非制度界限中的言語行為(institutionallyunboundspeechacts)，更沒有研究在非制度背景下，要遵循什么樣的前提條件才能達到以言行事的效果。哈貝馬斯認為，以言行事行為有典型的句型，即“我+動詞+你+句子”，例如，“我允諾你我明天會來?！?對于這樣的言語行為，哈貝馬斯認為可以分為兩部分，一部分是命題內容的部分，比如“我明天會來”，這部分代表了許諾的內容；另一部分是以言行事的部分，比如“我允諾你”，這部分代表了一定的人際關系。哈貝馬斯認為，“每一個清楚表達的完成行為式言語都至少在兩個有言語和行為能力的主體之間既建立又表達了一種人際關系”，而以言行事的力量就在于，說者通

6、過展示一種言語行為，從而影響了聽者以至于在說者和聽者之間建立了一種人際關系，在前面的例句中，說者與聽者之間就建立了一種承諾與被承諾的人際關系。哈貝馬斯認為，一個言語行為要想取得以言行事的效果，就必須滿足這樣的條件：一方面，聽者必須要理解說者所說的命題內容(比如聽者必須要理解“我明天會來”的含義)；另一方面，說者想要與聽者建立的一種關系必須要得到保證。哈貝馬斯認為，即使有些言語行為并沒有制度或規(guī)則來保證它的以言行事的效果，但是，假如說者與聽者之間能夠通過一種基于合理理由基礎的溝通和商談，并且就言語行為的真實性、正當性和真誠性達成共識，那么，這樣的言語行為還是能夠取得以言行事的效果的。 

7、    22哈貝馬斯的言語有效性要求     在奧斯汀早期的言語行為理論中，他在反對傳統(tǒng)語義學的基礎上，提出“說話本身就是完成一種行為的語言的完成行為式(performative)功能”。哈貝馬斯說：“對我來說，奧斯丁將命題真理的有效性斷言與規(guī)范正當的有效性斷言混淆起來了，命題的真理性首先可以依據陳述與事實的對應關系來理解，而規(guī)范的正當性決不能依據真理的對應理論來解釋。”哈貝馬斯的批判具有一定的道理，命令、警告等完成行為式話語雖然與事實相聯(lián)系，但是評價它們正當與否的標準與真實性的標準是不同的。與奧斯汀試圖將正當性要求包容進真

8、實性要求不同，哈貝馬斯試圖將這兩種要求明確地區(qū)分開來，這是他與奧斯汀不同的地方。當然，除了明確提出真實性和正當性要求之外，哈貝馬斯還提出了真誠性要求，這主要是用來表達言說者的內心情感經驗的一種要求。基于真實性、正當性和真誠性這3種不同的有效性要求，分別對應著客觀世界、社會世界和主觀世界這3個不同的世界，人們的交往行動分別就客觀世界的事態(tài)、社會世界的人際關系、主觀世界的經驗達成理解和共識。當然，在用語言就不同世界達成理解和共識的時候，人們要遵循可理解性的有效性要求，這也就是說，人們所說的語言要符合語法，因為只有語言遵循了語法結構的要求，人們才能理解所說的言語，從而才能就不同世界進行溝通。對于塞爾

9、而言，他比奧斯汀更后退了一步，哈貝馬斯批判塞爾“只承認一種清晰的、已經被與真理相關的語義學所強調的普遍有效性斷言”，即真實性斷言，這主要是由于他的言語行為的分類標準造成的，我們在后面將說明這個問題。 23哈貝馬斯言語行為分類的觀點 奧斯汀根據完成行為式動詞區(qū)分了5種不同類型的言語行為：(a)判定式(verdictives)；(b)執(zhí)行式(exercitives)；(c)承諾式(commissives)；(d)行為式(behabitives)；(e)闡釋式(expositives)。哈貝馬斯認為，雖然奧斯汀對他的分類的描述得很詳細，但是奧斯汀僅僅對承諾式言語行為作出了明確的界定(言語者通過承諾、

10、威脅、宣告、發(fā)誓、契約等，來保證他將完成一定的言語行為)，他并沒有對其余類型的言語行為進行明確的定義，而且它們之間的界限并非涇渭分明。哈貝馬斯說，“奧斯汀的分類沒有做到不同的現(xiàn)象對應不同的范疇，而且，也沒有做到一種現(xiàn)象僅僅對應一個范疇。” 3哈貝馬斯言語行為理論的評價 第一，哈貝馬斯的普遍語用學確實指出了奧斯汀與塞爾言語行為理論的不足，并對其有所發(fā)展。這種發(fā)展體現(xiàn)在：繼承了奧斯汀關于語言不僅具有真實性的問題，而且具有正當性的問題，并在此基礎上明確區(qū)分了真實性、正當性和真誠性的3種有效性要求，并批判了塞爾在這個問題上的倒退；基于3種不同的有效性要求，他提出了3個世界的理論，即客觀世界、社會世界與主觀世界，并基于言語行為所關涉的不同世界，提出了自己的言語行為的分類(記敘式言語行為、調節(jié)式言語行為和表達式言語行為)，這種分類比奧斯汀與塞爾的分類更為合理一些，避免了不同言語行為之間的重疊問題；哈貝馬斯突破了奧斯汀關于以言行事行為都是習俗性行為的觀點，區(qū)分了制度界限內的言語行為和制度界限外的言語行為，并對制度界限外的言語行為進行了研究，提出制度界限外的言語行為若要起到以言行事的效果必須要滿足的一些規(guī)則條件，這無疑是一個重要的發(fā)展。 第二，哈貝馬斯的普遍語用學開創(chuàng)了語言學