庭審構(gòu)造的改革完善

1、全國(guó)法院系統(tǒng)第三十一屆學(xué)術(shù)討論會(huì)征文庭審構(gòu)造的改革完善以設(shè)置爭(zhēng)點(diǎn)附隨型法庭辯論為切入點(diǎn) 山東省無(wú)棣縣人民法院 付金良 李洪波二一九年六月二十日編號(hào)： 庭審構(gòu)造的改革完善以設(shè)置爭(zhēng)點(diǎn)附隨型法庭辯論為切入點(diǎn)論文提要：我國(guó)民事訴訟法雖然在法條中沒有以明示的語(yǔ)言說(shuō)明法庭調(diào)查與辯論二者的先后，但是法律條文羅列的前后順序在實(shí)踐中已經(jīng)形成了法庭調(diào)查與辯論嚴(yán)格分離的“二段式”庭審構(gòu)造。這種構(gòu)造導(dǎo)致了庭審的反復(fù)及不順暢等諸多問題，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)于庭審程序的許多思考，有的學(xué)者甚至提出“去階段化”的構(gòu)想，最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋增加“法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”的規(guī)定，可以視作對(duì)庭審構(gòu)造改革的一種探索。我國(guó)民

2、事訴訟“二段式”審理結(jié)構(gòu)的存在有一定的歷史原因和合理性，與其盲目的為了改革而改革，不如在分析我國(guó)本土法治特色的基礎(chǔ)上借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，探索構(gòu)建蘊(yùn)含法理內(nèi)涵、符合新時(shí)代需求的庭審程序。具體而言，對(duì)于疑難復(fù)雜案件的審理中，法庭辯論不應(yīng)被吸收或去除，也不局限在某一特定階段，而是相繼于案件的爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生、圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開，形成一種“爭(zhēng)點(diǎn)附隨”的法庭辯論模式，在法官的引導(dǎo)下，當(dāng)事人以案件爭(zhēng)點(diǎn)為導(dǎo)向圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)設(shè)置、案件證據(jù)、適用法律等問題分別展開充分辯論，保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，也使法庭辯論系統(tǒng)有序，從而更加方便審理者明晰當(dāng)事人的訴求事實(shí)與法律應(yīng)用。全文共9120字。主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：我國(guó)現(xiàn)行的庭審結(jié)構(gòu)為“二段式”的審理模式

3、，但這種思路下的庭審出現(xiàn)了諸多問題；民訴法解釋第二百三十條則規(guī)定了法庭辯論與法庭調(diào)查可以“合并進(jìn)行”，但也沒有具體的操作規(guī)范。本文試圖在“二段式”及“合并進(jìn)行”之間，以庭審的中心任務(wù)為導(dǎo)向，設(shè)置一種更具有可操作性的庭審結(jié)構(gòu)模式，將法庭辯論附隨于法庭調(diào)查的爭(zhēng)點(diǎn)之后，使之更合理、規(guī)范、有序，也更有利于庭審功能的實(shí)現(xiàn)。以下正文：我國(guó)現(xiàn)行的民事庭審結(jié)構(gòu)無(wú)論是從法條規(guī)定還是從實(shí)踐操作來(lái)看，大致可以劃分為“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”兩個(gè)階段。這種源自于蘇聯(lián)模式的階段性遞進(jìn)的審理模式，在訴訟模式從職權(quán)主義成功轉(zhuǎn)變?yōu)檗q論主義抑或稱之為當(dāng)事人主義的背景下，其功能和歷史意義已然不同。從功能主義的角度出發(fā)，設(shè)定法庭調(diào)

4、查的任務(wù)和目的在于對(duì)客觀事實(shí)依附的各種證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證進(jìn)而上升為接近真相的法律事實(shí)，為當(dāng)事人存在訴爭(zhēng)的法庭辯論奠定事實(shí)基礎(chǔ)。法庭辯論應(yīng)當(dāng)是法庭調(diào)查的邏輯遞進(jìn)程序，是對(duì)法庭調(diào)查查明的法律事實(shí)的再次確認(rèn)和錘煉，主要任務(wù)是通過(guò)當(dāng)事人雙方及其訴訟代理人的口頭辯論，進(jìn)一步查明案件事實(shí)，分清是非責(zé)任。(1).張衛(wèi)平：法庭調(diào)查與辯論：分與合之探究，載法學(xué)2001年第4期，第44頁(yè)。從理論構(gòu)造的應(yīng)然狀態(tài)來(lái)說(shuō)，法庭調(diào)查與法庭辯論兩個(gè)階段是涇渭分明的，因此可以說(shuō)是一種“二段式”審理思路。(2).李乾，張繼峰：關(guān)于合并“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”的庭審模式思考，載人民論壇第118頁(yè)，為行文方便以下簡(jiǎn)稱“二段式”審理

5、。問題在于，在具體實(shí)踐操作中法官能否憑借個(gè)人的職業(yè)習(xí)慣、教育背景及庭審經(jīng)驗(yàn)等將法庭調(diào)查與法庭辯論兩個(gè)階段做出嚴(yán)格的區(qū)分，其在各法院的運(yùn)行情況具體如何？一、法庭調(diào)查與法庭辯論功能重復(fù) （一）二段式庭審程序?qū)е路ㄍフ{(diào)查名存實(shí)亡法庭調(diào)查與法庭辯論屬于案件審理程序的重要組成部分，其設(shè)置目的是為了盡可能客觀的去還原或者說(shuō)發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，進(jìn)而給予法官提供判斷的依據(jù)。這兩個(gè)階段從其功能性質(zhì)來(lái)看確有不同之處，追求的價(jià)值目標(biāo)也有所不同，但是在實(shí)踐操作中卻很難明確地進(jìn)行階段劃分或者對(duì)某一斷話的性質(zhì)屬于辯論還是調(diào)查給出定義。因此來(lái)說(shuō)這兩種程序是密不可分的貫穿到整個(gè)庭審程序之中的。法庭調(diào)查與法庭辯論，從理論上來(lái)說(shuō)是前后

6、銜接、逐步遞進(jìn)的關(guān)系，法庭調(diào)查為法庭辯論奠定事實(shí)基礎(chǔ)，法庭辯論進(jìn)一步辨明是非，得出結(jié)論。但上述功能的實(shí)現(xiàn)以二者能夠較為明顯的區(qū)分為前提，實(shí)踐中法庭調(diào)查以質(zhì)證為中心，而案件事實(shí)又是由諸多證據(jù)事實(shí)組成，因此質(zhì)證環(huán)節(jié)中對(duì)證據(jù)的質(zhì)辯必然涉及案件事實(shí)乃至法律認(rèn)知的辯論，這與法庭辯論中的內(nèi)容難免會(huì)有重復(fù)的現(xiàn)象。(3).相慶梅.：民事庭審程序中的若干問題的研究，載現(xiàn)代法學(xué)，2005，27(2)。因此要嚴(yán)格區(qū)當(dāng)事人的某一陳述或質(zhì)證屬于“法庭調(diào)查”的內(nèi)容，還是屬于與對(duì)方的“法庭辯論”是非常困難的；同時(shí)，作為“當(dāng)事人陳述”從性質(zhì)上來(lái)講屬于言辭證據(jù)的一種，但“言辭”不可避免具備辯論的意味，更加劇了區(qū)分的難度。既然二

7、者不能做出嚴(yán)格的區(qū)分，這兩個(gè)階段不可避免出現(xiàn)部分功能的重復(fù)，導(dǎo)致了法庭調(diào)查在諸多內(nèi)容上將與法庭辯論存在反復(fù)、重疊，審理者對(duì)此亦難以掌控，因此“二段式”審理過(guò)程出現(xiàn)“糅雜”。法庭調(diào)查與法庭辯論程序的相互摻雜，將出現(xiàn)以下兩方面的后果：一是法庭審理重復(fù)拖沓，導(dǎo)致效率低下；二是法庭辯論“無(wú)話可說(shuō)”，草草了事，導(dǎo)致程序形同虛設(shè)。在“案多人少”的壓力和提升審理效率的雙重考慮下，在不影響主觀判斷的前提下法官會(huì)主動(dòng)的對(duì)當(dāng)事人或者其他訴訟參與人的言辭意見主動(dòng)干預(yù)，這種干預(yù)一般不會(huì)體現(xiàn)在前期的法庭調(diào)查階段，而更多出現(xiàn)在與之相繼的法庭辯論階段，因此直接導(dǎo)致了法庭辯論的縮水問題。章武生教授在其論文中指出，通過(guò)其抽樣調(diào)

8、查，發(fā)現(xiàn)法庭辯論在庭審中所占的時(shí)間往往不及整個(gè)庭審時(shí)間的十分之一，更甚者則不足二十分之一，(4).章武生：我國(guó)開庭審理程序與方式存在的問題及改革方向，載人民法院報(bào)2013年10月11日第五版。而筆者所在的法院隨機(jī)抽取的案件中，法庭辯論所占比重也小的可憐，可見法庭辯論這一與法庭調(diào)查同等重要的階段已被壓縮到了一種無(wú)足輕重的的程度。（2） 程序嚴(yán)格分設(shè)割裂了審理過(guò)程的連續(xù)性理想的法庭審理過(guò)程應(yīng)當(dāng)是連貫的，法庭審理從根本上來(lái)說(shuō)是為案件審理服務(wù)的，通過(guò)法庭審理、為審理者得出內(nèi)心確認(rèn)的結(jié)論是法庭審理的根本任務(wù)，這一任務(wù)本身就包含了認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)方面的內(nèi)容。法庭審理的構(gòu)造同樣應(yīng)當(dāng)服務(wù)于此。但在“二段

9、式”審理構(gòu)造中，法庭調(diào)查的重心主要是證據(jù)的出示和質(zhì)證，表現(xiàn)出來(lái)的是一種“證據(jù)審”或“事實(shí)審”的特征；而法庭辯論主要在于當(dāng)事人之間的言辭對(duì)抗，表現(xiàn)出來(lái)的是一種“言辭審”?！岸问健睂徖淼臉?gòu)造，從形式上已經(jīng)將“證據(jù)審”與“言辭審”分割；從內(nèi)容方面，審理者單獨(dú)從法庭調(diào)查或法庭辯論階段可以得到的是一種片面的證據(jù)信息或者言辭信息，缺乏系統(tǒng)性和邏輯性，從而降低了從整體上把握案件的機(jī)會(huì)；當(dāng)事人則需要將整體的案件進(jìn)行拆分，按照“證據(jù)”或者“言辭”的方式分別傳送給審理者，其闡明主張的能力受到了人為的限制。事實(shí)上，不僅法庭調(diào)查中會(huì)涉及事實(shí)問題和法律問題的爭(zhēng)議，而且在法庭辯論中也同樣會(huì)涉及事實(shí)未明，而又需要對(duì)事實(shí)進(jìn)

10、行調(diào)查的情形。(5).張衛(wèi)平：法庭調(diào)查與法庭辯論：分與合之探究，載法學(xué)2001年第4期，第46頁(yè)。從整體而言，法庭調(diào)查已經(jīng)完成的事項(xiàng)，需要在重新在法庭辯論階段中再予說(shuō)明；從單項(xiàng)主張而言，當(dāng)事人一旦提出新的事實(shí)或證據(jù)，就需要對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，而根據(jù)“二段式”審理構(gòu)造，對(duì)新提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證活動(dòng)，法庭只能終結(jié)已經(jīng)開始的法庭辯論程，重新恢復(fù)到法庭調(diào)查中來(lái)，造成法庭調(diào)查與法庭辯論相互割裂。換言之，如果嚴(yán)格按照二段式審理的結(jié)構(gòu)審理案件，則將切斷了證據(jù)與事實(shí)、要件事實(shí)證明與法律適用、事實(shí)證明和法律適用、訴訟請(qǐng)求和抗辯主張之間的邏輯關(guān)系。(6).傅郁林：“審”與“判”的邏輯和相應(yīng)技巧，載人民法院報(bào)2011

11、年1月19日。從形式上來(lái)看，被割裂的庭審是不連貫的，從其目的而言，審理者從不斷被割裂的流程中尋求案件處理的最佳結(jié)果顯然更為困難。（三）二段式庭審構(gòu)造該何去何從上述困境集中反映出了當(dāng)下“二段式”審理構(gòu)造在適用上的突出問題所在，這樣的困局持續(xù)已久，作為審理者和案件的訴訟參與人也已對(duì)此非常熟悉。但在調(diào)查中筆者也發(fā)現(xiàn)，盡管法庭辯論的空間已經(jīng)被嚴(yán)重壓縮，但法庭調(diào)查也并非完全限制在對(duì)證據(jù)審查這一主要的內(nèi)容；事實(shí)上，為查明案情，審理者總會(huì)允許一定法庭辯論性質(zhì)的內(nèi)容在法庭調(diào)查階段進(jìn)行穿插。這種允許或許是默示的，比如默認(rèn)當(dāng)事人就證據(jù)外的事項(xiàng)發(fā)表觀點(diǎn)或意見；也可以是明示的，如審理者依據(jù)職權(quán)對(duì)一些不明之處主動(dòng)詢問當(dāng)

12、事人并要求對(duì)方予以回應(yīng)?？梢哉f(shuō)明的是，法庭辯論的壓縮，也有法庭調(diào)查擴(kuò)張的因素在內(nèi)。這種法庭調(diào)查中暗含法庭辯論的庭審狀態(tài)，在司法實(shí)踐中并不少見。上述“擴(kuò)張法庭調(diào)查、壓縮法庭辯論”所反映出的問題，無(wú)疑已經(jīng)偏離了二段式庭審構(gòu)造所設(shè)定的軌道，有“違法”之嫌。但這種構(gòu)造實(shí)踐中的長(zhǎng)期存在，從某種意義上也反映出了一定的合理性，即這樣的司法實(shí)踐，已經(jīng)表明我國(guó)目前的“二段式”審理結(jié)構(gòu)可以進(jìn)行更為合理的重設(shè)；至少這種問題能帶給我們以啟示，那就是我們可以根據(jù)實(shí)踐的做法，對(duì)傳統(tǒng)的二段式庭審構(gòu)造以改造，可以使他們?cè)诤戏ǖ姆秶鷥?nèi)運(yùn)行。而對(duì)庭審的改造，對(duì)“以審判為中心”的司法改革來(lái)說(shuō)，同樣是具有相當(dāng)?shù)囊饬x。二、“法庭辯論”

13、之去留之爭(zhēng)（一）法庭辯論的理論之爭(zhēng)兼評(píng)民訴法解釋第二百三十條規(guī)定對(duì)“二段式”審理結(jié)構(gòu)的反思早已有之。張衛(wèi)平教授就認(rèn)為“這種構(gòu)造過(guò)于僵化，硬性地割裂了事實(shí)調(diào)查與事實(shí)問題、法律問題辯論的關(guān)聯(lián)性，建議在日后的立法中予以調(diào)整”；其主張不再將庭審分為“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”兩個(gè)階段，而是在提出證據(jù)和質(zhì)證的過(guò)程中，當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與第三人之間圍繞訴訟標(biāo)的和爭(zhēng)點(diǎn)，實(shí)施相關(guān)事實(shí)問題和法律問題的辯論。(7).張衛(wèi)平：法庭調(diào)查與法庭辯論：分與合之探究，載法學(xué)2001年第4期。這種觀點(diǎn)，被形象地稱之為法庭審理的“去階段化”；許多學(xué)者也有類似的觀點(diǎn)，如有的主張將法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段結(jié)合，成立一個(gè)證明階段。(8

14、).劉玉梅：質(zhì)疑“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”之分離，中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集2002年。當(dāng)然，“去階段化”的觀點(diǎn)也受到質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為“去階段化”在理論和實(shí)踐方面均有較高的要求，尚不具有試行的現(xiàn)實(shí)性，(9).裴培祥：庭審構(gòu)造去階段化的反思，載樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017年11月第11期。而應(yīng)該從其他方面（有的學(xué)者認(rèn)為可以“順位重置”，有的則認(rèn)為應(yīng)通過(guò)庭審各階段予以相關(guān)完善解決）。這些觀點(diǎn)也具有一定的合理性，而且對(duì)已經(jīng)習(xí)慣了“二段式”庭審構(gòu)造的法律人來(lái)說(shuō)，直接將“法庭辯論”去除或者融合，一時(shí)之間似乎難以接受。因此，對(duì) “法庭辯論”的去還是留，是庭審改造的重心之一。立法者(10).下文提到的最高人民法

15、院雖然不是立法機(jī)關(guān)，但鑒于司法解釋在司法審判實(shí)踐中的重要作用，在此筆者將其作為立法者看待。顯然也注意到了這個(gè)問題。2015 年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋第二百三十條規(guī)定，“人民法院根據(jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”，顯然是對(duì)“二段式”審理結(jié)構(gòu)的突破，有學(xué)者甚至認(rèn)為其已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“去階段化”的目標(biāo)。但該條解釋雖然規(guī)定了法庭調(diào)查可以與法庭辯論“合并進(jìn)行”，但將其視為“去階段化”的勝利似乎為時(shí)尚早，至少?gòu)淖置嬉饬x上來(lái)理解，法庭辯論仍需專門進(jìn)行，只不過(guò)與法庭調(diào)查合并在一起進(jìn)行。但該條解釋至少表明了一種默示的態(tài)度，審理者可以不必嚴(yán)格的“二段式”審理

16、結(jié)構(gòu)，而是在法庭調(diào)查中將法庭辯論“合并”。遺憾的是，該條解釋太過(guò)籠統(tǒng)，缺乏可操作的規(guī)范。我國(guó)的民事訴訟法第一百四十一條詳細(xì)規(guī)定了法庭辯論的順序和操作流程，相較于此，該解釋在怎樣實(shí)現(xiàn)合并、二者地位如何、審理者如何把握、順序如何等問題上沒有進(jìn)一步作出回答。（二）庭審結(jié)構(gòu)改造的理論基礎(chǔ)設(shè)定法庭辯論的目的，就是為了充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，從而更好得維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。從程序正義角度而言，法庭審理中對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)這一基礎(chǔ)價(jià)值決不能舍棄，這是一項(xiàng)基本的要求。辯論權(quán)是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，無(wú)論庭審模式怎么樣改造，都不能以犧牲這一權(quán)利為代價(jià)。無(wú)論是“去階段化”，還是“二段式”構(gòu)造，都是庭審的外在表現(xiàn)形

17、式。從形式上來(lái)看，設(shè)立法庭辯論階段，當(dāng)事人通過(guò)雙方激烈對(duì)立的口頭辯論展示各自的觀點(diǎn)立場(chǎng)，是當(dāng)事人充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性和充分行使辯論權(quán)的最充分的反映，因此反對(duì)“去階段化”的學(xué)者認(rèn)為“消除階段的分立，舉證糅合辯論，不免會(huì)使當(dāng)事人攻擊防御策略混亂，影響當(dāng)事人辯論的發(fā)揮”。 (11) .裴培祥：庭審構(gòu)造去階段化的反思，載樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017年11月第11期，第95頁(yè)。當(dāng)然“去階段化”也不是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的剝奪，而是將辯論融合在了法庭調(diào)查的過(guò)程中，在這一點(diǎn)上二者并沒有實(shí)質(zhì)不同，只不過(guò)在“二段式”庭審構(gòu)造中，將法庭辯論作為一項(xiàng)專門階段予以對(duì)待，對(duì)辯論權(quán)的重視顯然更加突出。庭審的主要功能應(yīng)當(dāng)是在法官的主

18、持下，圍繞訴訟標(biāo)的和爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人雙方充分陳述主張和理由，為審理者裁判提供充分的依據(jù)。鑒于法庭調(diào)查與法庭辯論功能的部分重合，或者說(shuō)強(qiáng)行將二者予以人為區(qū)分存在一定的邏輯誤區(qū)，(12) .如張衛(wèi)平教授認(rèn)為階段分立點(diǎn)主要是基于案件事實(shí)（客觀方面）以及由此產(chǎn)生的人們關(guān)于案件事實(shí)和法律方面的認(rèn)識(shí)問題（主觀方面）的分離性，但主客觀階段的關(guān)聯(lián)導(dǎo)致二者界限很難厘清。將二者適度結(jié)合將有利于提升庭審的連貫性和效率性，對(duì)確保審理者能夠更好把握案件事實(shí)、作出裁判，無(wú)疑更具有幫助作用；而在“員額制”改革已經(jīng)基本完成、審理者人數(shù)明顯減少，“案多人少”矛盾更加突出的情形下，庭審效能的作用尤為重要。不難看出，“去階段化”后的庭

19、審，實(shí)現(xiàn)了法庭調(diào)查與法庭辯論的結(jié)合：當(dāng)事人的陳述、提出證據(jù)、質(zhì)證以及辯論將圍繞各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)展開，并按照各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的邏輯聯(lián)系進(jìn)行，分別對(duì)各爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查和辯論，(13) .張衛(wèi)平：法庭調(diào)查與法庭辯論：分與合之探究，載法學(xué)2001年第4期，第51頁(yè)。形成一個(gè)有序的審理流程，而不必在進(jìn)行陳述的時(shí)候先要去考慮這到底屬于“法庭調(diào)查”還是“法庭辯論”，法庭調(diào)查與辯論相互關(guān)聯(lián)，也解決了出現(xiàn)新觀點(diǎn)時(shí)恢復(fù)法庭調(diào)查的困擾。在這一點(diǎn)上，相對(duì)于“二段式”審理結(jié)構(gòu)的不足，“去階段化”的觀點(diǎn)無(wú)疑使庭審更加連貫。（三）以爭(zhēng)點(diǎn)指引為特征的分段式法庭辯論重構(gòu)盡管民訴法解釋第二百三十條沒有明確法庭辯論如何與法庭調(diào)查合并，但至少提供了一個(gè)

20、將法庭辯論融合的思路。在將這一思路展開前，首先要明晰兩個(gè)重要的內(nèi)容。根據(jù)辯論主義的要求，雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)將排斥法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)；也即當(dāng)事人之間并無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，則毋庸進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序。(14) .段文波：我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)，載中國(guó)法學(xué)2015年第2期，第83。對(duì)事實(shí)、證據(jù)及法律適用存在爭(zhēng)議的部分，審理者將引導(dǎo)當(dāng)事人按照證據(jù)規(guī)則舉證質(zhì)證，通過(guò)這種純粹意義上屬于“法庭調(diào)查”階段的內(nèi)容，可以消除一部分爭(zhēng)議。而在這一過(guò)程后問題如未得到解決，則當(dāng)事人之間展開辯論在所難免；通過(guò)法庭辯論解決爭(zhēng)議，這也是法庭辯論設(shè)置的初衷。按照此思路，相對(duì)于完全的“去階段化”，保留“法庭辯論”這一稱謂更能體現(xiàn)

21、對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)的保護(hù)。但法庭辯論的應(yīng)有之義是應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議本身展開，是否限于某一階段并沒有嚴(yán)格約束。因此我們同樣可以這樣理解，只要保障了當(dāng)事人正常的辯論權(quán)即可，而不必拘泥辯論適用于哪一個(gè)時(shí)間段。民事案件審理的過(guò)程，首先是發(fā)現(xiàn)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題（以下為行文方便，統(tǒng)一稱之為爭(zhēng)點(diǎn)）的過(guò)程。不能正確固定爭(zhēng)點(diǎn)，即使庭審冗長(zhǎng)繁瑣，又使基礎(chǔ)事實(shí)得不到有效證明。(15) .賀小榮：重新定位庭審方式改革的時(shí)代意義，載人民法院報(bào)2015年5月29日，第5版。在處理爭(zhēng)點(diǎn)的過(guò)程中，自然涉及到對(duì)爭(zhēng)議問題的解決。一個(gè)案件可能有多個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，也可能有多處爭(zhēng)議，一般而言，爭(zhēng)議的問題會(huì)多于爭(zhēng)點(diǎn)。但爭(zhēng)議本身就是圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生的，無(wú)爭(zhēng)點(diǎn)則

22、無(wú)所謂爭(zhēng)議。爭(zhēng)點(diǎn)問題解決后，爭(zhēng)議問題也就沒有什么意義。法庭審理的目的是處理“爭(zhēng)點(diǎn)”，而非“爭(zhēng)議”，爭(zhēng)議并不是集中的，爭(zhēng)點(diǎn)卻比較固定和明確。如果放任當(dāng)事人之間圍繞爭(zhēng)議展開無(wú)休止的辯論，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，且與案件解決無(wú)必要關(guān)聯(lián)。因此法庭辯論可以而且應(yīng)當(dāng)圍繞著爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，這樣才更為有序，也更為有效。根據(jù)以上庭審構(gòu)造的基礎(chǔ)要求和辯論的內(nèi)涵，法庭辯論需要滿足的條件是：a、相對(duì)獨(dú)立性體現(xiàn)對(duì)辯論權(quán)的保障；b、與法庭調(diào)查適度結(jié)合提升庭審的效率與邏輯；同時(shí)，法庭辯論的內(nèi)涵則要求與爭(zhēng)點(diǎn)相結(jié)合而展開。如果把上述內(nèi)容整合，我們可以借助一種新型的法庭辯論構(gòu)造，鑒于該構(gòu)造需圍繞爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生，在此姑且稱之為“爭(zhēng)點(diǎn)附隨型法庭辯論模式”

23、（以下統(tǒng)稱為“爭(zhēng)點(diǎn)附隨模式”）。這種模式的形式表現(xiàn)為：法庭辯論不被吸收或去除，也不局限在某一特定階段，而是相繼于法庭調(diào)查固定的爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生，同樣圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開，具體構(gòu)造如表一：（表一）爭(zhēng)點(diǎn)調(diào)查爭(zhēng)點(diǎn)辯論爭(zhēng)點(diǎn)調(diào)查最 后 陳 述爭(zhēng)點(diǎn)一審理爭(zhēng)點(diǎn)固 定 爭(zhēng) 點(diǎn)原告起訴發(fā)言被 告 答 辯爭(zhēng)點(diǎn)辯論爭(zhēng)點(diǎn)二審理與傳統(tǒng)“二段式”審理構(gòu)造的區(qū)別在于，爭(zhēng)點(diǎn)附隨模式中法庭辯論始終附隨于爭(zhēng)點(diǎn)之后，而非“法庭調(diào)查”這一階段之后單獨(dú)成立。也就是說(shuō)法庭辯論可能會(huì)有一段，也可能會(huì)有兩段、三段，視法庭調(diào)查中爭(zhēng)點(diǎn)的解決情況而定以上實(shí)現(xiàn)了法庭辯論與法庭調(diào)查的結(jié)合。與“去階段化”庭審構(gòu)造的區(qū)別在于，法庭辯論仍是獨(dú)立于法庭調(diào)查之外的過(guò)程，其與法

24、庭調(diào)查的功能仍有不同以上實(shí)現(xiàn)了法庭辯論的相對(duì)獨(dú)立性。在這一過(guò)程中，將法庭調(diào)查與法庭辯論結(jié)合在一起的紐帶就是爭(zhēng)點(diǎn)。落實(shí)辯論原則，不僅體現(xiàn)在賦予當(dāng)事人辯論權(quán)，更重要的是要防止辯論的空洞化，通過(guò)適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)給予當(dāng)事人邏輯空間和辯論對(duì)象，從而使辯論實(shí)質(zhì)化。裁判者應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)對(duì)程序的掌控，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟辯論的主動(dòng)性，同時(shí)又保證辯論的邏輯性；當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)享有有序闡述己方理由的空間和保障。傳統(tǒng)的“二段式”構(gòu)造，要求當(dāng)事人有更嚴(yán)密的邏輯、更靈活的反應(yīng)和更充足的準(zhǔn)備，這樣的程序適合那些訴訟經(jīng)驗(yàn)和訴訟知識(shí)都非常豐富的法律人，對(duì)于一般受眾而言無(wú)疑難以做到，而審理者也更難于掌控。爭(zhēng)點(diǎn)附隨型法庭辯論模式，由于其圍繞著

25、“爭(zhēng)點(diǎn)”展開，因此更容易為審理者及當(dāng)事人把握，也避免了在二段式構(gòu)造模式下部分當(dāng)事人重復(fù)論述對(duì)自己有利的觀點(diǎn)、回避案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的困擾，從而構(gòu)建一個(gè)能使當(dāng)事人充分表達(dá)辯論權(quán)利的平臺(tái)，使當(dāng)事人辯論權(quán)行使更為明確，當(dāng)事人能夠更加感受到司法公正，進(jìn)一步提升司法公信力。“公正與效率”一直是司法改革追求的價(jià)值目標(biāo)，它強(qiáng)調(diào)的是在節(jié)省和充分利用各種訴訟資源的基礎(chǔ)上解決矛盾糾紛。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，程序設(shè)計(jì)的合理和科學(xué)，對(duì)更規(guī)范地駕馭庭審是一種有利的保障，從而可以有效提升庭審效率。法庭辯論階段，審理者是要通過(guò)當(dāng)事人綜合運(yùn)用證據(jù)、運(yùn)用法律法規(guī)的爭(zhēng)辯，理清案件的事實(shí)、案件的性質(zhì)、案件當(dāng)事人的責(zé)任等問題，為最后形成判決意見

26、提供理由和依據(jù)。作為法庭辯論的主導(dǎo)，法官的作用至關(guān)重要。民事審判實(shí)踐中，不乏法律知識(shí)及審判經(jīng)驗(yàn)充足的法官，他們?cè)趥鹘y(tǒng)的“二段式”構(gòu)造庭審中也可以引導(dǎo)當(dāng)事人就爭(zhēng)議問題展開精彩的法庭辯論，這樣的法官畢竟是少數(shù)，即使是這樣的優(yōu)秀法官，在“案多人少”壓力下，也不能保證每一件案件都能做到盡善盡美。事實(shí)上，駕馭庭審能力一直是衡量一個(gè)法官業(yè)務(wù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。(16).何建華，法庭辯論中的庭審駕馭能力探析，載爭(zhēng)點(diǎn)附隨型法庭辯論模式在操作性上顯然要更加靈活，更易為審理者和當(dāng)事人掌握，從而實(shí)現(xiàn)庭審的連貫性，節(jié)約審判時(shí)間和訴訟資源，達(dá)到提升審理效率的目的。傳統(tǒng)的“二段式”庭審構(gòu)造有其孤立性，前已說(shuō)明它割斷了庭審之間

27、的內(nèi)在聯(lián)系。而爭(zhēng)點(diǎn)附隨型法庭辯論模式的設(shè)想，就是為解決這種孤立性而進(jìn)行的必要改造。首先，法庭辯論與法庭調(diào)查的適度結(jié)合，使“事實(shí)”及“言辭”不再各自為戰(zhàn)，統(tǒng)一到解決爭(zhēng)議問題的目標(biāo)中，實(shí)現(xiàn)庭審的系統(tǒng)化；其次，法庭辯論圍繞著不同的爭(zhēng)點(diǎn)展開，辯論的過(guò)程可能有兩段以上甚至更多，但無(wú)論怎樣分割，法庭辯論都統(tǒng)一到案件爭(zhēng)點(diǎn)審理這一主題，只要爭(zhēng)點(diǎn)固定，辯論就相對(duì)固定，從而實(shí)現(xiàn)庭審層層遞進(jìn)，井然有序。以上構(gòu)造，使庭審成為統(tǒng)一而有序的整體。三、爭(zhēng)點(diǎn)附隨型庭審構(gòu)造的構(gòu)建與完善 （一）案件分流，增設(shè)“爭(zhēng)點(diǎn)附隨”庭審構(gòu)造 “爭(zhēng)點(diǎn)附隨”庭審構(gòu)造，適用于爭(zhēng)點(diǎn)較多的案件，因?yàn)槿绻盖橄鄬?duì)簡(jiǎn)單，沒有進(jìn)行多次辯論的必要，因此無(wú)論是

28、法庭調(diào)查與法庭辯論“合并進(jìn)行”還是通過(guò)“二段式”構(gòu)造審理均可以達(dá)到庭審的目的。只有爭(zhēng)點(diǎn)較多、爭(zhēng)議較大的案件也即通常意義的“疑難復(fù)雜”案件，才需要爭(zhēng)點(diǎn)附隨模式的介入來(lái)提高審理的邏輯性和效率性。目前我國(guó)法律規(guī)定的庭審方式只有法庭調(diào)查與法庭辯論“二段式”構(gòu)造與“合并審理”兩種?！胺焙?jiǎn)分流”作為解決案多人少矛盾的重要方式，在傳統(tǒng)意義僅指對(duì)案件依據(jù)難易程度進(jìn)行區(qū)分分流，但我們同樣可以嘗試在審理方式上 “繁簡(jiǎn)分流”，探索在現(xiàn)有審理形式的基礎(chǔ)上予以擴(kuò)展并重新定位，用更適合的程序供給以供不同類型案件使用。即在庭審方式中增加“爭(zhēng)點(diǎn)附隨”模式，如果案情相對(duì)簡(jiǎn)單，則選擇適用“二段式”構(gòu)造庭審或經(jīng)當(dāng)事人同意合并審理；

29、如案件復(fù)雜，則可以適用爭(zhēng)點(diǎn)附隨模式的庭審構(gòu)造（見表二）。（表二）簡(jiǎn)易案件案件繁簡(jiǎn)分流復(fù)雜案件爭(zhēng)點(diǎn)附隨型模式合并進(jìn)行模式“二段式”審理模式簡(jiǎn)易案件（二）爭(zhēng)點(diǎn)總結(jié)時(shí)間段的重新科學(xué)設(shè)置 根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，在審理前準(zhǔn)備階段，人民法院對(duì)受理的案件，需要開庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。實(shí)踐中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié)往往在原告宣讀訴狀、被告答辯之后做出，此時(shí)當(dāng)事人通過(guò)第一輪的接觸和碰撞，基本的爭(zhēng)議所在已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)；此后的舉證質(zhì)證均圍繞已總結(jié)的爭(zhēng)點(diǎn)展開。但庭審活動(dòng)是一個(gè)連貫的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)當(dāng)事人舉證和相互辯論，往往會(huì)出現(xiàn)新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同時(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)的范圍除了事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)外，還包括證據(jù)

30、爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)及整個(gè)訴訟程序事項(xiàng)的爭(zhēng)點(diǎn)；如果將爭(zhēng)點(diǎn)的總結(jié)局限在某一個(gè)固定的階段，新的爭(zhēng)議出現(xiàn)后將會(huì)面臨非常尷尬的局面。但同時(shí)與之相矛盾的是，在當(dāng)事人出示證據(jù)之前，如果不總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，法庭審理同樣處于無(wú)序狀態(tài)，因此在當(dāng)事人陳述、答辯后，及時(shí)總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是必要的。要解決這個(gè)矛盾，爭(zhēng)議焦點(diǎn)必須也隨著案件審理及時(shí)總結(jié)、更新。當(dāng)事人陳述、答辯后，審理者根據(jù)雙方的爭(zhēng)議，總結(jié)形成初步爭(zhēng)議焦點(diǎn)；在對(duì)逐個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的審理過(guò)程中，對(duì)新形成的焦點(diǎn)再適時(shí)總結(jié)，形成更具體、更分化的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。當(dāng)然，爭(zhēng)點(diǎn)的整理也不宜過(guò)于瑣碎，而是圍繞著原來(lái)總結(jié)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成具有系統(tǒng)化的邏輯體系，共同推動(dòng)法庭審理的深化。（三）辯論引導(dǎo)，促

31、使當(dāng)事人形成有效抗?fàn)?只有整個(gè)民事訴訟程序符合了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間均勢(shì)對(duì)抗這一標(biāo)準(zhǔn)，辯論原則才可能存在實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。(17).趙光宇，論我國(guó)民事訴訟法中辯論原則的完善，以英美法系辯論原則運(yùn)行機(jī)制為視角，載法制博覽2013年第4期。法庭辯論若要做到有的放矢，形成有效對(duì)抗，需由審理者進(jìn)行合理引導(dǎo)，圍繞這法庭審理確定的爭(zhēng)點(diǎn)展開辯論。爭(zhēng)點(diǎn)的范圍除了事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)外，還包括證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)及整個(gè)訴訟程序事項(xiàng)的爭(zhēng)點(diǎn)；爭(zhēng)點(diǎn)的確定對(duì)案件審理進(jìn)程影響重大，也涉及當(dāng)事人訴權(quán)的行使，因此爭(zhēng)點(diǎn)的確定當(dāng)然可以成為當(dāng)事人辯論的內(nèi)容之一。審判實(shí)踐中，審理者總結(jié)完畢后一般會(huì)征詢當(dāng)事人的意見，這似乎也是一種關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)辯論的雛形；關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)的

32、辯論相對(duì)簡(jiǎn)單，如當(dāng)事人無(wú)異議則圍繞爭(zhēng)點(diǎn)展開調(diào)查；如當(dāng)事人有異議，而異議確對(duì)案件有重要影響的，則可視情況展開辯論，使審理者進(jìn)一步明確對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)和把握。關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)的辯論，可以出現(xiàn)在法庭審理之初總結(jié)的爭(zhēng)點(diǎn)上，自然也可出現(xiàn)在隨后出現(xiàn)的爭(zhēng)點(diǎn)上。法庭調(diào)查的重要內(nèi)容是當(dāng)事人舉證質(zhì)證。證據(jù)調(diào)查階段提出的證據(jù)所指向的要證事實(shí)，是以要件事實(shí)為核心的事實(shí)群，(18) .段文波:規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論，法律出版社2012 年版，第71 頁(yè)。對(duì)證據(jù)的辯論，也稱得上是法庭辯論的最重要內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往通過(guò)不斷對(duì)證據(jù)證明力加以說(shuō)明的形式替代關(guān)于證據(jù)的法庭辯論，讓這種“替代辯論”回歸到正式辯論中來(lái)，這也是爭(zhēng)點(diǎn)附隨構(gòu)造的目的之一。審理者通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)總結(jié)，要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)，并對(duì)證據(jù)展開辯論。通過(guò)辯論，審理者可以進(jìn)一步對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行把握，爭(zhēng)議的內(nèi)容哪些雙方的觀點(diǎn)一致了可以認(rèn)定，哪些內(nèi)容有理有據(jù)應(yīng)予認(rèn)定，哪些內(nèi)容依據(jù)不足不能認(rèn)定。(19) .何建華：法庭辯論中的庭審駕馭能力探析，載通過(guò)對(duì)證據(jù)的辯論，實(shí)現(xiàn)審理者對(duì)案件事實(shí)的基本把握。對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)辯論目的是明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)證據(jù)辯論目的是明確案件法律事實(shí)。在案件事實(shí)已