作為立法術(shù)語的“環(huán)境侵權(quán)”之辨析

1、作為立法術(shù)語的“環(huán)境侵權(quán)”之辨析     關(guān)鍵詞: 環(huán)境侵權(quán)/立法/學(xué)理/術(shù)語 內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行立法主要使用“環(huán)境污染和其他公害”、“環(huán)境污染損害”或“環(huán)境污染危害”來表達或部分表達環(huán)境侵權(quán)的涵義，而民法學(xué)者則使用“環(huán)境污染損害賠償”、“污染環(huán)境侵權(quán)”“污染環(huán)境的損害事實”和“污染環(huán)境致人損害”等相關(guān)術(shù)語，于是乎“環(huán)境侵害”、“環(huán)境侵權(quán)”、“環(huán)境損害（賠償）”等概念成為一組話題相同、內(nèi)容相關(guān)、客體相交（疊）、因果相聯(lián)、混擾相“助”的環(huán)境法學(xué)科“御用”語詞。應(yīng)首先法律責(zé)任體系為基礎(chǔ)，厘清環(huán)境法律責(zé)任、環(huán)境民事法律責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)民事法律責(zé)任等術(shù)語間的相互

2、關(guān)系，不能以籠統(tǒng)的“環(huán)境侵權(quán)”來混用“環(huán)境侵權(quán)行為”與“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”這兩個概念，使用時應(yīng)加以區(qū)分，并以“環(huán)境侵權(quán)”為將來立法所主要使用的術(shù)語。   一、表達“環(huán)境侵權(quán)”含義的現(xiàn)行立法術(shù)語 比較兩大法系的立法，在表達與“環(huán)境侵權(quán)損害”相近的含義時，英美法系沿襲了“妨害行為”（nuisance）的概念；1大陸法系的德國秉承了“干擾侵害”（imission）的概念，2法國則采“近鄰妨害”（troubles de voisinage）一詞來表述因環(huán)境污染和環(huán)境破壞所造成的對他人的干擾性、妨害性的危害，3日本立法則多用“公害”的術(shù)語。4 我國立法上使用的語詞一般

3、為“環(huán)境污染和其他公害”、“環(huán)境污染損害”或“環(huán)境污染危害”。如1989年環(huán)境保護法第24條5使用了“環(huán)境污染和其他公害”這一語詞；1982年海洋環(huán)境保護法第41條6使用了“環(huán)境污染損害”這一語詞；1997年電磁輻射環(huán)境保管理辦法第30條第二款7使用了“環(huán)境污染危害”這一語詞。 但是“環(huán)境侵權(quán)”和“環(huán)境損害”等語詞在我國現(xiàn)有立法中鮮有使用。8民法通則第124條“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的措辭其實質(zhì)上也采納了“環(huán)境污染損害”的表達法。 我國立法技術(shù)術(shù)語的上述使用直接影響到了我國法學(xué)研究中學(xué)術(shù)術(shù)語和研究課題的選擇。于是，“環(huán)

4、境侵害”、“環(huán)境侵權(quán)”、“環(huán)境損害（賠償）”等概念成為一組話題相同、內(nèi)容相關(guān)、客體相交（疊）、因果相聯(lián)、混擾相“助”的環(huán)境法學(xué)科“御用”語詞，同時伴隨著學(xué)科內(nèi)生的“環(huán)境民事責(zé)任”是否就是“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”的疑惑，9以及外在的（主要指民法學(xué)界）“環(huán)境污染致人損害責(zé)任”、10“環(huán)境污染損害賠償”、11“污染環(huán)境侵權(quán)”、“污染環(huán)境的損害事實”12和“污染環(huán)境致人損害”等相關(guān)語詞的干擾，本文認(rèn)為，在不忽視上述立法術(shù)語對實踐和學(xué)術(shù)已經(jīng)產(chǎn)生的影響的前提下，極有必要作些力所能及的比較和辨析。 二、法律責(zé)任體系中的“環(huán)境侵權(quán)” 民事責(zé)任是指“民事主體違反民事義務(wù)而依法承擔(dān)的民事法律后果”。1

5、3人類在上古時期由于法律尚未發(fā)達至與道德、宗教、習(xí)俗相區(qū)分，因而談不上法律責(zé)任的問題。在羅馬法中，未區(qū)分民事責(zé)任與民事義務(wù)，直至德國普通法時代，仍沿襲羅馬法的作法。薩維尼認(rèn)為，“債權(quán)為債權(quán)人自然的自由之?dāng)U大債務(wù)為債務(wù)人自然的自由之限制。債務(wù)人自愿履行其債務(wù)，屬于債權(quán)的自然進行狀態(tài)；債務(wù)人不履行債務(wù)時由債權(quán)人強制其履行，則屬于債權(quán)的不自然進行狀態(tài)”。14梁彗星先生認(rèn)為，薩維尼的理論中的“債權(quán)的不自然進行狀態(tài)”就是現(xiàn)代民法中的民事責(zé)任。15英美法系也未區(qū)分義務(wù)與責(zé)任。大陸法系因日耳曼法的貢獻，而在現(xiàn)代民法中對民事責(zé)任與民事義務(wù)進行了區(qū)分，如法國民法典第1142條、德國民法典第241條、第242條、

6、第276條等。我國民法繼受了蘇俄民法和大陸法系民法的思想，嚴(yán)格區(qū)分了這兩個概念，民法通則在編排體例上對債權(quán)債務(wù)和民事責(zé)任作了區(qū)別規(guī)定，16在定義上對債權(quán)、債務(wù)和責(zé)任作了區(qū)分。17 我們一般將法律責(zé)任區(qū)分為民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，并將民事責(zé)任理解為，民事主體因為違合同或者不履行其他民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。根據(jù)民事責(zé)任是否由合同關(guān)系引起，而將之區(qū)分為合同責(zé)任18和非合同責(zé)任，前者包括違約責(zé)任、合同變更解除所產(chǎn)生的民事責(zé)任、保證責(zé)任和非違約方未盡到防止或者減輕損害的義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任；后者包括締約過失責(zé)任、民事侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任等。19 張梓太

7、教授認(rèn)為，環(huán)境法律責(zé)任屬于法律責(zé)任之一種，學(xué)者們多采用屬加種差的定義方式對環(huán)境法律責(zé)任進行了定義，即一般均先使用了“不利法律后果”作為屬概念，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)各自對環(huán)境法律責(zé)任本質(zhì)的不同理解，采取不同的“修飾”方式，以達到環(huán)境法律責(zé)任區(qū)別與其他法律責(zé)任而成為一種獨立的存在。但就是作為第二步的種差，在環(huán)境法學(xué)者間存在著較大的分歧，可以主要歸納為違法行為說20、義務(wù)違反說21、環(huán)境危害說22三種觀點。并評述如下：“以上三種觀點均認(rèn)為，違反了法定環(huán)境義務(wù)將導(dǎo)致環(huán)境法律責(zé)任的產(chǎn)生”，“義務(wù)違反說與違法行為說的不同之處在于，它認(rèn)為環(huán)境違法行為不是產(chǎn)生環(huán)境法律責(zé)任的唯一原因，環(huán)境合同違約也可導(dǎo)致環(huán)境法律責(zé)

8、任的產(chǎn)生，環(huán)境違約責(zé)任也為環(huán)境法律責(zé)任之一種”，“環(huán)境危害說是從環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)成要件中的損害結(jié)果這一要件來把握環(huán)境法律責(zé)任的特征的”，“從字面上來理解，該學(xué)說并不排斥將環(huán)境違約行為及法律的直接規(guī)定也作為環(huán)境法律責(zé)任產(chǎn)生的原因”。還基于“環(huán)境法律責(zé)任所具有的特征與環(huán)境法律責(zé)任的產(chǎn)生原因密切相關(guān)，所以將環(huán)境法律責(zé)任具體的產(chǎn)生原因明確于其定義中，有助于人們更加準(zhǔn)確地理解和把握環(huán)境法律責(zé)任的本質(zhì)”的考慮，將環(huán)境法律責(zé)任定義為“行為人之行為違法、違約或基于法律特別規(guī)定，并造成環(huán)境損害或可能造成環(huán)境損害時，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果”。23 相比較而言，張梓太教授所提出的環(huán)境法律責(zé)任的概念，在

9、定義的方法上采屬概念加種差的科學(xué)模式，“落腳點”比較符合法律責(zé)任的屬概念特性，并明確了產(chǎn)生這類法律責(zé)任的既相對具體、又不失抽象的原因，對外則可區(qū)分與其他法律責(zé)任，對內(nèi)則可根據(jù)原因不同進行內(nèi)部排列組合，并能在概念的外延上與違法行為說、義務(wù)違反說、環(huán)境危害說三說之合相當(dāng)。 如果對前述這種差具體且范圍“廣義”的環(huán)境法律責(zé)任進行分類，會由于對分類的功能需求和標(biāo)準(zhǔn)的不同而大有差異。常紀(jì)文博士認(rèn)為，環(huán)境法律責(zé)任可以根據(jù)“主體的不同”、“是否有涉外因素”、“主觀因素方面的不同”、“環(huán)境問題的不同”、“責(zé)任產(chǎn)生的原因不同”、“法律責(zé)任的性質(zhì)不同”、“法律責(zé)任主體的多寡”、“承擔(dān)責(zé)任的對象不同”和“是

10、否依環(huán)境行為危害結(jié)果的發(fā)生作為必要條件”進行分類，其中依據(jù)法律責(zé)任的性質(zhì)不同而分為：環(huán)境行政法律責(zé)任、環(huán)境民事法律責(zé)任、環(huán)境刑事法律責(zé)任和環(huán)境違憲法律責(zé)任四類。24 雖然環(huán)境法學(xué)中實質(zhì)存在著“環(huán)境民事責(zé)任”是否就是“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”的隱形爭論，本文基于我國民法通則第106條的規(guī)定和第六章的各節(jié)編排體例，25以及我國民法學(xué)關(guān)于民事責(zé)任的基本理論通說，認(rèn)為環(huán)境民事法律責(zé)任屬于民事法律責(zé)任之一種，也應(yīng)主要包括環(huán)境違約民事責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。 雖然目前看來，在環(huán)境法領(lǐng)域，前一種責(zé)任為數(shù)不多，比如，污水排企業(yè)甲與污水集中處理企業(yè)乙簽訂污水處理合同，如果乙企業(yè)違反合同約定，未對甲企業(yè)

11、以符合合同約定的濃度、數(shù)量排入乙企業(yè)所指定污水待處理池中的污水進行處理，并將未達標(biāo)的污水排放到附近自然水體中。乙企業(yè)就應(yīng)當(dāng)對甲企業(yè)承擔(dān)環(huán)境違約民事責(zé)任。這種違約責(zé)任屬于合同責(zé)任之一種，但僅適用民法上的合同責(zé)任的有關(guān)原理和規(guī)定來處理此類糾紛，顯然不足妥善處理雙方糾紛。這類環(huán)境違約民事責(zé)任是否存在某些特性，須否針對這種特征專門研究設(shè)計特別的責(zé)任制度，目前或者將來隨著環(huán)境民事違約現(xiàn)象的增加，而必將進入環(huán)境法學(xué)者關(guān)注的視野。因此，目前雖然我們未致力于此項研究，但不應(yīng)因把環(huán)境民事責(zé)任等同于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任而封堵了將來研究的潛在空間。 構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任后，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)與其所實施的侵權(quán)行為和救

12、濟侵權(quán)行為受害人相適應(yīng)的民事責(zé)任方式，此稱為侵權(quán)民事責(zé)任方式。我國民法通則第134條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等，既可以單獨適用，也可以合并適用。而環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任的方式主要包括哪些？對此，環(huán)境法學(xué)界就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的方式，有持損害賠償和排除危害二元說的、26有持停止侵害、排除妨礙、消除危險和賠償損失多元說的、27有持排除危害、賠償損失、恢復(fù)原狀和返回財產(chǎn)等多元說的、28有持賠償損失、恢復(fù)原狀、排除危害、環(huán)境民事制裁29多元說的、30有持停止侵害、排除妨礙、消除危險

13、、恢復(fù)原狀、賠償損失多元說的、31有持停止侵害、排除妨礙、賠償損失等多元說的。32 但無論上述何種學(xué)說，均承認(rèn)損害賠償或稱賠償損失這種責(zé)任方式，依照民事侵權(quán)法的原理和術(shù)語系統(tǒng)，可以推定，環(huán)境法學(xué)者們一般都承認(rèn)存在“環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任”，即因環(huán)境侵權(quán)行為造成損害而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。 如本文第一部分所述，就作為環(huán)境民事責(zé)任之一種的環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任而言，在民法學(xué)家的術(shù)語體系中，一般則使用“環(huán)境污染損害賠償”、“污染環(huán)境侵權(quán)”“污染環(huán)境的損害事實”和“污染環(huán)境致人損害”等相關(guān)術(shù)語。例如，有學(xué)者定義，“污染環(huán)境的損害賠償，是因為污染環(huán)境造成他人損害的人依法對受害人承擔(dān)的賠償損

14、失的民事責(zé)任方式?！?3或認(rèn)為，“凡事因污染環(huán)境造成他人人身、財產(chǎn)損害的，侵權(quán)法確認(rèn)為環(huán)境污染致害的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)令行為人對受害人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，以救濟損害?！?4 三、學(xué)理爭論中的“環(huán)境侵權(quán)” 然而，就“環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任”這一語詞的前段，即原因行為部分而言，我國環(huán)境法學(xué)者一般使用的術(shù)語有：“環(huán)境侵害”和“環(huán)境侵權(quán)”等。 （一）“環(huán)境侵害”措詞說的主要觀點 力主使用“環(huán)境侵害”概念的主要有陳泉生教授，她認(rèn)為，“侵害是一種不利益的事實狀態(tài)，環(huán)境侵害的內(nèi)涵比環(huán)境侵權(quán)更豐富”，“只確定環(huán)境侵權(quán)的概念存在諸多弊端”，“環(huán)境侵權(quán)行為直接的表現(xiàn)形式是對環(huán)境

15、要素的侵害，而后由環(huán)境的生態(tài)作用導(dǎo)致人的權(quán)益受侵害?，F(xiàn)階段人們的視界不再局限于環(huán)境經(jīng)濟價值，而是更多地關(guān)注其生態(tài)價值和精神價值。目前對環(huán)境侵害的賠償還局限在對人的權(quán)益的賠償，但隨著人們逐漸意識到環(huán)境不再是無主物，而是人類的共同財富，將來賠償?shù)姆秶€會擴大到對環(huán)境本身經(jīng)濟、生態(tài)價值的賠償”，“若承認(rèn)對環(huán)境要素本身的賠償，這必然牽涉到環(huán)境權(quán)35的主體問題，非人類是否能夠上升為法律主體還有待科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，其現(xiàn)實在實證法上的操作更是尚需時日”。因此，“一般場合采用環(huán)境侵害的概念將更具有前瞻性，甚至可以涵蓋將來有可能出現(xiàn)的侵害現(xiàn)象，從而為環(huán)境法理論的發(fā)展留下更大的空間”。36并將環(huán)境侵害定義為，“因

16、人為的活動，致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染或破壞，從而侵害他人或相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益，或危及人類的生存和發(fā)展的法律事實”。37 對此，呂忠梅教授則認(rèn)為，“公害”概念“雖然能夠反映環(huán)境污染和破壞所造成公共利益損害的特點”，但其“并非僅為環(huán)境法上的概念”，“其所指相當(dāng)范圍的受害，實際上是以個體利益形式表現(xiàn)出來社會利益損害，公害并不能很好地反映個人權(quán)利遭受侵害的現(xiàn)實狀況”，因而主張“將環(huán)境侵權(quán)行為定義為環(huán)境侵害”，即“指由于人類活動所造成的環(huán)境污染和破壞，以至于危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為”。38 此外，余耀軍副教授主張將我國立法

17、上采用的“環(huán)境污染和其他公害”簡稱為“環(huán)境侵害”，指“因產(chǎn)業(yè)活動或其他認(rèn)為活動，導(dǎo)致人類的生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境受到污染和破壞，從而侵害一定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益，或危及人類的生存和可持續(xù)發(fā)展的事實”。39 （二）“環(huán)境侵權(quán)”措詞說的主要觀點 如據(jù)王明遠(yuǎn)博士介紹，關(guān)于“環(huán)境侵權(quán)”概念的學(xué)理表述，沈建明曾在胡保林主編的環(huán)境法新論一書中指出，“環(huán)境侵權(quán)行為是在環(huán)境活動和生產(chǎn)、生活等其他活動中發(fā)生的，不法侵犯他人環(huán)境權(quán)益或其他財產(chǎn)、人身權(quán)益，并致他人以環(huán)境權(quán)益或其財產(chǎn)、人身權(quán)益損害的行為”。40金瑞林先生曾在環(huán)境侵權(quán)于民事救濟兼論環(huán)境立法中存在的問題一文中使

18、用了環(huán)境侵權(quán)這個概念，但沒有明確給出定義。41呂忠梅教授在論述環(huán)境民事責(zé)任時，也曾解釋了環(huán)境侵權(quán)行為，認(rèn)為它“是一種間接的侵權(quán)行為”，“以空氣、水、土壤、生物等環(huán)境要素為介質(zhì)而導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)損害”?！碍h(huán)境侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為”。42 較明確、獨立使用“環(huán)境侵權(quán)”概念并界定其概念的主要有以下學(xué)者： 曹明德教授認(rèn)為，“環(huán)境侵權(quán)是侵權(quán)行為的一種”，它包括“環(huán)境污染和生態(tài)破壞”兩個方面，可以定義為“因為行為人污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及環(huán)境權(quán)43受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為”。依概念含義的廣狹可以分為，“狹義的環(huán)境侵權(quán)”，“是法定的環(huán)境污染致害行為

19、，即法律明文規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為”；“廣義的環(huán)境侵權(quán)，不將環(huán)境致害限于法律規(guī)定之內(nèi)，而是將所有污染、破壞環(huán)境致公眾受害的現(xiàn)象皆納入環(huán)境侵權(quán)的范圍”。44 王明遠(yuǎn)博士在其博論文環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度研究中主張使用環(huán)境侵權(quán)這一術(shù)語，并將其定義為，“因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實”。45 張梓太教授認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)”這一概念“更能揭示環(huán)境污染和環(huán)境破壞致人損害問題之實質(zhì)”，且根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，“污染環(huán)境致人損害是一種侵權(quán)行為”，“使用環(huán)境侵權(quán)這一概念更便于和傳統(tǒng)侵權(quán)行為制度相銜接”，因而較使用“環(huán)境損害”46或“環(huán)境侵害”更為妥當(dāng)?！碍h(huán)境侵權(quán)是指因生產(chǎn)活動或其他人為原