分公司訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)

1、 分公司訴訟主體及責(zé)任承擔(dān) 公司分支機(jī)構(gòu)是否具有訴訟主體資格，審判實(shí)踐中一直是有爭(zhēng)議的，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,依照新民事訴訟法第48條“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”，及最高人民法院民訴法意見第40條“其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括-法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”的規(guī)定,領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司可以獨(dú)立參加訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司法第14條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司,分公司不具有企業(yè)法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因公司法是特別法,且頒布時(shí)間晚于民事訴訟法及其

2、司法解釋,故分公司不能參加訴訟,只能由公司參加訴訟,享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，分公司作為原告具有訴訟主體資格，作為被告則不具有訴訟主體資格，因?yàn)樽鳛楸桓嫫錈o(wú)法承擔(dān)公司法規(guī)定的實(shí)體上的民事責(zé)任。  以上三種觀點(diǎn)不但在各地各級(jí)法院審判人員中存在，而且存在于同一法院內(nèi)部的不同審判人員之中，所以判決或調(diào)解的案件不盡相同。給當(dāng)事人及訴訟代理人造成了極大的困惑。  筆者支持第一種觀點(diǎn)。 首先，人民司法2007年第1期在回答前二種觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為：新修訂的公司法第14條規(guī)定與民事訴訟法第49條（新民訴法第48條）、最高人民法院民訴法意見第40條第(5)項(xiàng)規(guī)定,法人依法設(shè)立并

3、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)可以作為獨(dú)立的民事訴訟主體。這些規(guī)定并不矛盾,公司法的規(guī)定解決的是實(shí)體民事責(zé)任的最終承擔(dān)問題,而民事訴訟法規(guī)定的是訴訟主體資格問題。有限責(zé)任公司的分公司依法設(shè)立,并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照,又有自己的財(cái)產(chǎn),可以獨(dú)立參加民事訴訟,以方便訴訟。對(duì)此,最高人民法院其他司法解釋也持此種態(tài)度。當(dāng)然,分公司參加訴訟,但最終的民事權(quán)利義務(wù)實(shí)際上由有限責(zé)任公司享有和承擔(dān)。  其次，新民訴法已于今年1月1日實(shí)施。新民訴法并未對(duì)民事訴訟法第49條（新民訴法第48條）進(jìn)行修改，最高院也沒有廢止民訴法意見。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，以及民訴法屬于程序法的角度出發(fā)，公司分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有訴訟主體資格。&

4、#160; 再次，公司分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)無(wú)須另行提供證明，否則有犯教條主義之嫌。分支機(jī)構(gòu)是公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，在公司內(nèi)部按照經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的分類及地域范圍進(jìn)行合理分工而設(shè)立。具有獨(dú)立的事務(wù)場(chǎng)所及公司撥付的營(yíng)運(yùn)資金和授予管理的財(cái)產(chǎn)，及與公司相對(duì)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人員，否則其無(wú)法相對(duì)獨(dú)立開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，其財(cái)務(wù)核算有其相對(duì)獨(dú)立性，并有權(quán)在公司授權(quán)范圍內(nèi)接受或支付第三方資金（財(cái)物）。分支機(jī)構(gòu)絕大部份在其住所地開設(shè)獨(dú)立的銀行賬戶。所以無(wú)須再另行提供證明分支機(jī)構(gòu)有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。而且筆者認(rèn)為，即使分支機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立的銀行帳戶，也不能據(jù)此否定其沒有財(cái)產(chǎn)。只要其有相應(yīng)的辦公設(shè)備，也可認(rèn)為其有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。 

5、第四，如果法院直接判決該分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，這也不違背我國(guó)公司法第14條“分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定。公司法第14條的立法本意也是為了鼓勵(lì)相對(duì)人放心地與法人的分支機(jī)構(gòu)在法人授權(quán)范圍內(nèi)從事交易活動(dòng)。而且最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第七十八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”也解決了法院直接判決分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任后的后顧之憂。  最后，把分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，方便了當(dāng)事人訴訟，節(jié)省了當(dāng)事人包括時(shí)間和

6、金錢的成本。對(duì)分支機(jī)構(gòu)而言：一是大多數(shù)分機(jī)構(gòu)與法人公司實(shí)行內(nèi)部承包，可以獨(dú)立決定分機(jī)構(gòu)的利益分配；二是熟悉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在訴訟中可以占據(jù)主動(dòng)地位；三是可以增強(qiáng)其責(zé)任心，使其積極維護(hù)其權(quán)益，有利分支機(jī)構(gòu)的工作開展；四是有利就近訴訟，節(jié)省法人公司的訴訟成本。這對(duì)另一方當(dāng)事人而言也是如此。我國(guó)地域遼闊，筆者經(jīng)辦的這個(gè)案件，法人公司設(shè)在北方，分支機(jī)構(gòu)設(shè)在南方，南方當(dāng)?shù)氐漠?dāng)事人要訴分支機(jī)構(gòu)，無(wú)論從時(shí)間和金錢成本就輕得多。反之，如果只能起訴法人公司，則無(wú)端增加當(dāng)事人的各種成本。也許有人會(huì)說。你只要將分支機(jī)構(gòu)和法人公司作為共同被告起訴不就解決了就近訴訟的問題。對(duì)此，審判實(shí)踐中也是有爭(zhēng)議的，實(shí)踐中就有法人公司提出管轄權(quán)異議后，由原受理法院裁定由法人公司法院管轄的案例。而且，即使分支機(jī)構(gòu)與法人公司同列為被告，由于各自的利益，至少有一方也會(huì)來回奔波、增加開支。更何況，新民訴法第122條規(guī)定了“先行調(diào)解制度”，從立法的本意看，法院在立案前也可調(diào)解，如此一來，如雙方當(dāng)事人不在同一區(qū)域，調(diào)解次數(shù)一多，更會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本。  至于第三種觀點(diǎn)更沒有法律依據(jù)，因?yàn)闊o(wú)論是新舊民訴法，其訴訟參加人明確規(guī)定為“當(dāng)事人”和“訴訟代理人”，