對(duì)民事自救行為的定性認(rèn)識(shí)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上對(duì)民事自救行為定性的認(rèn)識(shí)一、基本案情 2003年12月至2004年1月，犯罪嫌疑人劉某在某科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱科技公司）任職期間負(fù)責(zé)承建了該公司承包某消防隊(duì)的Internet網(wǎng)站及內(nèi)部網(wǎng)站建設(shè)工程，協(xié)議價(jià)款28000元。2004 年2月2日，劉某從科技公司辦理了離職手續(xù)。3月18日，劉某受科技公司的委托，將消防隊(duì)?wèi)?yīng)支付給該公司的工程款28000元收取后，于3月25日轉(zhuǎn)入個(gè)人的招商銀行一卡通上予以侵占并揮霍。劉某于2005年6月28日向科技公司寫下還款承諾書(shū)，承諾于2005年7月31日前還款，但劉某未按承諾還款。后科技公司在催要未果的情況下，于2006年4月17日

2、以劉某侵占工程款為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2006年5月30日劉某主動(dòng)退賠工程款28000元，并在偵查階段、審查起訴階段均辯稱：因其在公司入了10000元股金，而公司在他離職時(shí)沒(méi)有給他退還股金，故將收取的28000元工程款打入了個(gè)人的招商銀行卡上，想以這種方式迫使公司退還股金，屬于民事自救行為；同時(shí)又辯稱其在2004年3月26日將收取的工程款取出了10000元給消防隊(duì)的徐某支付了事先約定的回扣。二、分歧意見(jiàn)劉某家屬咨詢了多位律師，對(duì)犯罪嫌疑人劉某的行為應(yīng)如何定性律師存在分歧意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)人是否能夠構(gòu)成職務(wù)上的侵占，不應(yīng)當(dāng)看表面現(xiàn)象，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)自己的宣稱與其他人的表示，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)事求

3、是的原則出發(fā)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。如果一個(gè)人實(shí)際上行使著企業(yè)某一方面的職權(quán)，那么假如他利用這種事實(shí)上的職權(quán)便利來(lái)侵吞、盜竊、騙取企業(yè)資產(chǎn)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)侵占罪論處。劉某雖然于2004年2月2日辦理了離職手續(xù)，離開(kāi)了科技公司，但WEB網(wǎng)站建設(shè)工程是劉某在職時(shí)聯(lián)系和負(fù)責(zé)承建的，并負(fù)責(zé)收回工程款。同時(shí)消防隊(duì)只和劉某一人打交道，也只認(rèn)劉某，所以劉某的行為是在其職務(wù)身份延續(xù)時(shí)發(fā)生的，將這筆工程款收回是其在職時(shí)未完成的義務(wù)，是其職務(wù)行為的延續(xù)。在這種情況下，如果利用職務(wù)便利侵占企業(yè)資產(chǎn)，自然可以成為職務(wù)侵占罪的主體，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中科技公司確實(shí)欠劉某的股金和紅利，在其2004年2

4、月離職時(shí)并未給劉某退還，同時(shí)又查明在2003年底有一批職工調(diào)離公司時(shí)公司卻給這些職工退了股金并分取了紅利。劉某不交回28000元的工程款是想抵消公司欠他的錢和給別人的回扣。所以，劉某的行為不應(yīng)適用刑法，其行為構(gòu)成民法上的自助行為。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某已于2004年2月2日辦理了離職手續(xù)，已與科技公司解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，故不符合職務(wù)侵占罪的主體條件，不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但是劉某與科技公司的關(guān)系已轉(zhuǎn)化為委托關(guān)系，而劉某基于該關(guān)系拒不返還科技公司工程款的行為可以構(gòu)成侵占（普通）罪。 本人同意第三種意見(jiàn)，理由如下： （一）職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非

5、法占為己有，數(shù)額較大的行為。職務(wù)侵占罪是一種職務(wù)犯罪，要求特殊的主體身份。分析本案中存在的法律關(guān)系：從消防隊(duì)的角度看，可以認(rèn)為劉某回款的行為是職務(wù)行為，該行為所產(chǎn)生的法律后果歸于科技公司，消防隊(duì)付完款后，其與科技公司的法律關(guān)系便告消滅；從科技公司的角度看，該公司明知?jiǎng)⒛骋央x職，并辦理了手續(xù)，在法律上雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已不復(fù)存在，科技公司再讓劉某去收取工程款，二者之間的關(guān)系只能視為委托關(guān)系，劉某職務(wù)行為的說(shuō)法不能成立。劉某的離職已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力，對(duì)于科技公司與劉某之間的委托法律關(guān)系，科技公司也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，并能預(yù)見(jiàn)到其中的風(fēng)險(xiǎn)。雙方發(fā)生的糾紛只能適用合同法而不能適用刑法，認(rèn)定其為職務(wù)侵占罪“皮之不

6、存，毛將焉附”？顯然不妥。 （二）劉某的行為符合侵占（普通）罪的構(gòu)成要件。侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。劉某和科技公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是委托關(guān)系，但劉某收回工程款后在科技公司催要下拒不返還的行為符合侵占罪的特征。侵占罪必須是在行為人基于一定的法律事實(shí)先占有所有人的財(cái)物，而在權(quán)利人或所有人請(qǐng)求返還而拒不返還的情況下才能構(gòu)成。2005年6月28日劉某向科技公司寫下的還款承諾書(shū)可以證明該公司有請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)的行為，故劉某的行為可能構(gòu)成侵占罪。但是，如果能證明劉某是以工程款為要挾催要公司欠其的股金紅利，則可說(shuō)明他對(duì)侵

7、占行為并無(wú)主觀上的故意，在這種情況下，劉某就不構(gòu)成侵占罪。但是，劉某的這種表示行為必須發(fā)生在公司請(qǐng)求其返還公司款之前或之后，而不是該公司報(bào)案之后。劉某應(yīng)能證明，否則法律就可以認(rèn)定其有侵占罪的故意。 （三）我國(guó)民法草案（侵權(quán)責(zé)任法）第二十三條規(guī)定，在自己的合法權(quán)益受到不法侵害，來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)部門介入的情況下，如果不采取措施以后就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益的，權(quán)利人可以采取合理的自助措施，對(duì)侵權(quán)人的人身進(jìn)行必要的限制或者對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知有關(guān)部門。錯(cuò)誤實(shí)施自助行為或采取措施不當(dāng)造成損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條是對(duì)法律自助行為的規(guī)定。自助行為，又稱民事自救行為或自力救助行為，是指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利，在情事緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或公德所認(rèn)可的行為。而劉某的行為并不符合“來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)部門介入”和“如果不采取措施以后就難以維護(hù)自己的合法權(quán)益”這兩個(gè)條件，他完全有可能采取其他措施來(lái)要回股金和紅利，而且不法侵害并不存在緊迫性。所以，劉某的辯解不能成立，其行為不能構(gòu)成民法上的自助行為。綜上所述，筆者