疑案破解既有成 文學(xué)史理當(dāng)改寫

1、疑案破解既有成 文學(xué)史理當(dāng)改寫摘要 編著文學(xué)史時(shí),對于文學(xué)史料的收集、文獻(xiàn)的鑒別去取,以及資料的安排運(yùn)用,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎從事,但也不應(yīng)劃地自限,固守成見,而應(yīng)收集對文學(xué)史中某些疑案能有所突破的論著,將其見解,適時(shí)編入著作中,以修正原有的觀點(diǎn)。木齋對古詩十九首的研究,是就詩證詩,或以史證詩,條分縷析,詳加辨證,其對學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn),應(yīng)是毋庸置疑的,也應(yīng)當(dāng)為文學(xué)史家所關(guān)注。關(guān)鍵詞 古詩十九首;五言詩;木齋;文學(xué)史中國文學(xué)源遠(yuǎn)流長,歷史悠久,在世界文學(xué)史中,可說沒有任何國家能與之相比。相對的,產(chǎn)生的問題,也是千頭萬緒,十分復(fù)雜。某些疑案,更是仁智互見,爭論不休,以致學(xué)者在撰寫文學(xué)史時(shí),不是舉棋難決,無法作一定論

2、,就是陳陳相因,將舊有的論點(diǎn),仍然編入著作中,幾十年來,數(shù)百種的文學(xué)史書,似乎都是如此,讓人有一種陳舊與格式化的感覺。不過近年來,實(shí)際已有不少文學(xué)中的疑題,已經(jīng)由某些學(xué)者鉆研有得,有所突破。如是,則文學(xué)史家,豈能不加關(guān)注,而將文學(xué)史書予以修正改寫?當(dāng)然,這其中就涉及文學(xué)的研究方法,與對問題的判斷觀點(diǎn)。以下即以古詩十九首的研究成果為例,分項(xiàng)討論如下。一、木齋新著,破除成見,確認(rèn)五言詩成熟之特征及成立之要件有關(guān)古詩十九首的作者及其寫作年代,可說是千古疑案,聚訟不息。其相關(guān)的爭論點(diǎn)之一,其實(shí)即在五言詩起源問題的難判。而木齋大著古詩十九首與建安詩歌研究,截?cái)啾娏?見地獨(dú)到,確認(rèn)五言詩成熟的特征及成立的

3、要件,使之古詩十九首的研究,有了重大的突破。木齋在其著作中,運(yùn)用以詩證詩的分析與比對手法,綜合直接史料與間接史料,以增加論證的強(qiáng)度與力度。首先界定所謂“五言詩”的確立標(biāo)準(zhǔn),即本質(zhì)特征是“窮情寫物”(鍾嶸詩品序),“一詩在于一時(shí)一事”(王夫之姜齋詩話),外在特征是“每句三個(gè)音步的基本節(jié)奏”,及所謂清商樂興起的音樂基本條件,如此五言詩才算正式成立,易言之,即兩漢時(shí)代的五言詩,仍未能從散文體制中疏離出來,斯時(shí)虛詞與單音詞亦遣用較多,如此,即不能算是真正成熟詩體的五言詩。且兩漢五言詩人,尚未學(xué)會(huì)通過具體場景的描述來表情達(dá)意,而到建安時(shí)代,詩人才學(xué)會(huì)這種寫法。東漢文人寫作的五言詩,僅能說是建安文人五言詩

4、的先聲,當(dāng)然也就未具備產(chǎn)生古詩十九首的諸多寫作條件,其中當(dāng)然包括思想、題材、節(jié)奏、意境、技巧等。真正成熟的五言詩體,其本身構(gòu)成的要件,以往文學(xué)史家,或文體學(xué)家,言其特征時(shí),往往不是含混言之,語焉不詳,就是略而不提,不作表示,因而造成一般人的誤解,似乎只要是全首詩都由五言字句組成,即可謂是五言詩,但依木齋訂定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,那些都僅能說是五字詩,而非內(nèi)在、外在條件均已成熟的五言詩。兩漢時(shí)代的五言詩,僅能說是五言詩的發(fā)生,而非成立。五言詩真正成立,是在建安十六年,那時(shí)是以曹丕、曹植二兄弟為核心,與建安七子中的六子(按:除孔融外,因其在建安十三年已死)的一種群體寫作活動(dòng)。而五言詩的成立,木齋尚提出探索

5、、成立、成熟的三個(gè)階段,分別舉出實(shí)證作說明,可謂條理分明,持之有故。如五言詩的探索期,是自建安初期到建安十六年以前。認(rèn)定曹操以四言詩的外形,開拓出五言詩的題材與表達(dá)方式,可謂是有“重大突破”的大功臣。其次是五言詩的成立期,是以建安十六年為分水嶺,為五言詩進(jìn)入群體寫作時(shí)期,曹氏兄弟與六子們,開發(fā)各類題材來寫作,配合各種因素,五言詩至此方正式成立。最后是五言詩體制,到達(dá)成熟期,時(shí)間是在王粲辭世的建安二十二年到太和末年,曹植是這個(gè)階段的代表詩人。五言詩成熟的特征及其成立的要件,既經(jīng)明定確認(rèn),于是木齋采取“先破后立”之技法,要先“破”的,是兩漢時(shí)代,被學(xué)者認(rèn)為是最為優(yōu)秀的秦嘉三首五言詩,經(jīng)將秦嘉夫婦四

6、封書信與其詩作比對后,判定是后人之偽作,另張衡五言詩作同聲歌亦不可信,其他如蔡邕、趙壹、孔融等人的五言詩作,當(dāng)屬于“漢音”階段,空泛言志,與十九首根本不能比。十九首與所謂之蘇李詩,是絕無可能在東漢時(shí)代產(chǎn)生。如此亦等于否定了文學(xué)史家一向認(rèn)定五言詩是東漢時(shí)代成立的籠統(tǒng)說法。要“立”的,是四言向五言轉(zhuǎn)型。早期五言詩之形態(tài),是一種擬樂府詩,在曹操詩作中,發(fā)現(xiàn)蛻變軌跡,以及由言志詩向抒情詩剛開始轉(zhuǎn)型的痕跡,可說他是收束“漢音”振發(fā)“魏響”的第一個(gè)階段人物,曹丕、曹植兄弟與七子的詩歌,無不受到曹操詩歌潛移默化的影響,二曹六子(七子中,孔融不算)是曹操五言詩體制寫作方式的直接傳人。更要“立”的是五言詩成立的

7、一個(gè)重要因素,即清商樂的奠基與倡導(dǎo)。自史籍上,可證清商樂的開始時(shí)期確定在曹魏三祖。盡管清商樂與相和歌辭有三調(diào)相同,但仍然有其不同,而清商樂就被確認(rèn)是中國音樂史上第一次大變革,從而促進(jìn)五言詩的興起與建安文學(xué)的自覺,更促使文人五言詩大量在建安時(shí)期出現(xiàn),此亦在證明古詩十九首應(yīng)在建安曹操之后寫作,十九首應(yīng)該產(chǎn)生于曹操之后建安五言詩人的詩人集團(tuán)里。根據(jù)以上的論點(diǎn),可見出木齋的論證,是步步在往核心問題推進(jìn),如不先破除一些存在已久的成見與迷思,又何能建立自我的獨(dú)特看法?二、厘清所謂的民間樂府詩與五言詩的關(guān)系,否定五言詩出之民間的說法正如前節(jié)所論,文學(xué)史家常有一種極難推翻的觀點(diǎn),是認(rèn)定五言詩來自漢代的民間,也

8、就是來自漢代的民間樂府詩。木齋首先對所謂“民間樂府”之名稱提出質(zhì)疑,以為古人并未有這種說法,民間有民謠,但民謠并不等同于樂府。漢樂府詩是依存于歌、樂、舞、戲等諸種因素相結(jié)合的一種綜合藝術(shù)系統(tǒng),文人擬樂府詩,則是脫離這種藝術(shù)形式的純粹詩體,兩者是有其差異性的;而民謠是屬于原材料,樂府是經(jīng)過宮廷專門的音樂機(jī)構(gòu)加以改造,自然是屬于有一定藝術(shù)性的作品。曾被某些學(xué)者列為“兩漢民間樂府”的陌上桑,即非徒歌,是由“三解”組成的長篇樂府詩,并可推斷出,當(dāng)時(shí)必依存于“歌、樂、舞、戲等諸因素相結(jié)合的一種綜合藝術(shù)”的樂府詩作,如此大型的表演制作,又如何能出之于民間樂府?且陌上桑的故事雖發(fā)生在民間,但并不等于作品就產(chǎn)生于民間。有研究樂府詩的學(xué)者認(rèn)為,“貴族樂府”即使寫得再多,也是難以產(chǎn)生五言詩的新詩體來的1,木齋認(rèn)為有其道理。原因是五言詩