兩岸契約法總則之比較（下）

1、兩岸契約法總則之比較（下） 六契約之移轉(zhuǎn)和契約變更契約之移轉(zhuǎn)者，乃契約之主體有所變更，契約內(nèi)容不失其同一性，即債權(quán)或債務(wù)，于原主體間移轉(zhuǎn)于他主體間之現(xiàn)象。故契約之移轉(zhuǎn)者，契約主體之變更也。(一)債權(quán)讓與大陸合同法有關(guān)合同權(quán)利之轉(zhuǎn)讓規(guī)定于第79條至第83條。內(nèi)容有：合同權(quán)利之讓與性及其限制、讓與通知之效力、從權(quán)利之移轉(zhuǎn)、債務(wù)人抗辯權(quán)之援用、抵銷權(quán)之援用等。此與臺(tái)灣民法之規(guī)定大致相同，僅有些許之差異；1.大陸合同法規(guī)定不得讓與之合同權(quán)利有：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。前二者與臺(tái)灣地區(qū)同，但第三種限制臺(tái)灣規(guī)定為債權(quán)禁止扣押者（如強(qiáng)制執(zhí)行法第52、53條）。2.

2、臺(tái)灣民法第294條第2項(xiàng)明定不得讓與之特約，不可對(duì)抗善意第三人。大陸合同法對(duì)此并未明文規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為此為當(dāng)然之解釋，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓權(quán)利，此種約定不可對(duì)抗善意第三人。3.臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定債權(quán)讓與時(shí)，隨同移轉(zhuǎn)者有從權(quán)利和擔(dān)保權(quán)利，前者如優(yōu)先權(quán)，后者如質(zhì)權(quán)、保證等；大陸地區(qū)合同法則明定隨同移轉(zhuǎn)者僅為從權(quán)利，惟學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)中之抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、保證以及附屬于主債權(quán)的利息等，都屬于主權(quán)利的從權(quán)利。4.臺(tái)灣地區(qū)民法第298條規(guī)定：讓與人已將債權(quán)之讓與通知債務(wù)人者，縱未為讓與或讓與無效，債務(wù)人仍得以其對(duì)抗受讓人之事由，對(duì)抗讓與人。大陸地區(qū)合同法對(duì)此表見讓與之規(guī)定，付之闕如。5.大陸地區(qū)合同法第80條第

3、2款規(guī)定：價(jià)權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。臺(tái)灣地區(qū)民法無相應(yīng)的規(guī)定，有關(guān)債權(quán)讓與通知是否可撤銷，應(yīng)依民法總則篇第四章第三節(jié)意思表示之相關(guān)規(guī)定。6.臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一效力，大陸地區(qū)合同法無相關(guān)規(guī)定。(二)債務(wù)承擔(dān)大陸合同法第84條至第86條規(guī)范合同債務(wù)之轉(zhuǎn)移。內(nèi)容大致與臺(tái)灣民法規(guī)定相同，但臺(tái)灣民法于第302條規(guī)定債務(wù)人或債務(wù)承擔(dān)人得定相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人于該期限內(nèi)確答是否承認(rèn)，如逾期不為確答者，視為拒絕承認(rèn)。大陸合同法則無定期催告是否承認(rèn)之規(guī)定。七涉他契約雙方當(dāng)事人間之契約，內(nèi)容涉及第三人者，是為涉他契約。涉及之內(nèi)容有二：一

4、為給付由第三人負(fù)擔(dān)；另一為向第三人給付。(一)第三人負(fù)擔(dān)契約以第三人為契約之標(biāo)的，亦即由第三人為給付之契約，因此稱為第三人負(fù)擔(dān)契約。臺(tái)灣民法第268條規(guī)定：契約當(dāng)事人之一方，約定由第三人對(duì)于他方為給付者，于第三人不為給付時(shí)，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。第三人負(fù)擔(dān)契約僅止于契約當(dāng)事人間，第三人并不因此而受契約效力之影響。大陸合同法第65條亦有相同之規(guī)定，惟用語稍有不同，其規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。合同法規(guī)定第三人不履行債務(wù)或者履行不符合約定較為周延，反觀臺(tái)灣規(guī)定之第三人不為給付時(shí)是否包括不完全給付（履行不符合約定）等情形

5、？一般認(rèn)為此之所謂不為給付，指?jìng)鶆?wù)不履行而言，亦即給付遲延、給付不能、不完全給付乃預(yù)示拒絕給付等，均包括之。(二)第三人利益契約當(dāng)事人以契約約定，債務(wù)人向第三人為給付，其契約所生債權(quán)因而直接歸屬于該第三人之契約，是為第三人利益契約。臺(tái)灣民法第269條第1項(xiàng)規(guī)定：以契約訂立向第三人為給付者，要約人得請(qǐng)求債務(wù)人向第三人為給付，其第三人對(duì)于債務(wù)人，亦有直接請(qǐng)求給付之權(quán)。第三人利益契約之特色在于：非契約當(dāng)事人之第三人，因債權(quán)人和債務(wù)人之約款而取得債權(quán)，故第三人對(duì)于債務(wù)人有直接請(qǐng)求權(quán)。此種債權(quán)之取得，不以第三人同意為要件，但第三人亦無接受該權(quán)利之義務(wù)，故第249條第3項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定：第三人對(duì)于當(dāng)事人之一

6、方，表示不享受其契約之利益者，視為自始未取得其權(quán)利、第三人對(duì)于前項(xiàng)契約，未表示享受其利益之意思前，當(dāng)事人得變更其契約或撤銷之。而大陸合同法第64條規(guī)定：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。似僅側(cè)重履行對(duì)象，對(duì)第三人可否直接請(qǐng)求債務(wù)人履行或第三人之是否有享受債權(quán)之意愿及其效果如何，則未為規(guī)定。八契約變更契約變更則指契約主體不變更同一性，而契約之標(biāo)的，即債務(wù)人之行為有所變更，例如給付種類之變更、給付標(biāo)的物之增減、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之加重或減輕等，均屬契約標(biāo)的之變更。臺(tái)灣民法就契約變更（債之變更）并未設(shè)有明文，學(xué)者歸納其發(fā)生原因有以下數(shù)端

7、：1. 因法律規(guī)定而發(fā)生：如給付不能之替代賠償（民法第226條）、利益行為之債給付遲延之替代賠償（民法第232條）、給付遲延后責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)提高為不可抗力（民法第231條第1項(xiàng)本文）等。2. 因法院裁判而發(fā)生：如暴利行為之酌減給付（民法第74條）、違約金過高之酌減（民法第252、 253條）、情事變更之增減給付（民事訴訟法第397條）。3. 因債務(wù)人意思而發(fā)生：如選擇之意思表示（民法第208條）、契約約定（依契約自由原則，當(dāng)事人可自由約定）。 大陸合同法則于第77條明定當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定。例如中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第7條規(guī)定，中外

8、合作者在合作期限內(nèi)協(xié)商同意對(duì)合作企業(yè)合同作重大變更的，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；變更內(nèi)容涉及法定工商登記項(xiàng)目、稅務(wù)登記項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。外資企業(yè)法第10條規(guī)定，外資企業(yè)分立、合并或者其它重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記變更手續(xù)。此外，合同變更之內(nèi)容應(yīng)明確，俾利雙方當(dāng)事人遵循，若對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確者，第78條擬制其為未變更。參契約之債消滅契約之債消滅，契約之權(quán)利義務(wù)即終止，消滅事由，根據(jù)大陸地區(qū)合同法第91條規(guī)定有：(1)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；(2)合同解除；(3)債務(wù)相互抵銷；(4) 債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；(5)債務(wù)人免

9、除債務(wù)；(6) 債權(quán)債務(wù)同歸于一人；(7)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其它情形。而臺(tái)灣民法第二編第一章第六節(jié)債之消滅則僅規(guī)定清償、提存、抵銷、免除、混同五項(xiàng)事由，至于其它消滅原因如契約之撤銷、解除條件成就、期限之屆滿、消滅時(shí)效等完成原因，則于債編總則其它規(guī)定中規(guī)定之，而于契約之解除、當(dāng)事人死亡，以及其它原因，則散見各條或委諸解釋。本文擬以大陸合同法規(guī)定之消滅事由為準(zhǔn)，予以比較，存在差異者再予說明。一契約解除解除契約可基于法定事由，或基于當(dāng)事人之協(xié)商或約定，大陸合同法對(duì)于后者特于第93條明定，對(duì)于前者則于第94條規(guī)定有下列情形的，可以解除合同：1. 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；2. 在履行期

10、限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；3. 當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催向后在合理期限內(nèi)仍未履行； 4. 當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；5.法律規(guī)定的其它情形。臺(tái)灣地區(qū)解除契約之法定原因有：1. 給付遲延（民法第254條）2. 給付不能（民法第256條）3. 不完全給付：法無直接明文，但民法修正前，學(xué)理通說及實(shí)務(wù)意見均持肯定見解，修正后之民法第227條第1項(xiàng)規(guī)定，于不完全給付，其債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利，而給付遲延及給付不能既均為解除契約之事由，則本諸體系解釋，自可認(rèn)為債權(quán)人遇有不完全給付時(shí)，得適用給付遲延

11、或給付不能之有關(guān)規(guī)定行使解除權(quán)，足認(rèn)不完全給付為解除契約之事由，于臺(tái)灣地區(qū)民法己有堅(jiān)強(qiáng)之法源依據(jù)。此外，學(xué)者認(rèn)為契約解除之事由尚應(yīng)包括：預(yù)示拒絕給付、情事變更、違反誠(chéng)實(shí)信用原則等原因。另外，有關(guān)解除權(quán)之行使、解除之效力及解除權(quán)之消滅等規(guī)定差別不大，僅合同法特別明定對(duì)他方主張解除合同有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。二清償清償為債務(wù)消滅最主要之原因，自古各國(guó)皆然。清償，即債務(wù)之履行（大陸合同法第91條第1項(xiàng)），前者系從債權(quán)效力之點(diǎn)觀察；后者則系從債權(quán)消滅之點(diǎn)觀察。臺(tái)灣民法另就受領(lǐng)清償人、向第三人為清償之效力、第三人清償、第三人清償之權(quán)利、清償?shù)?、清償期、期前清償、清償費(fèi)用

12、之負(fù)擔(dān)、分期給付或緩期清償、代物清償、新債清償、清償之抵充及抵充順序、清償受領(lǐng)證書等規(guī)定于第309條第2項(xiàng)至第324條。三抵銷抵銷系二人互負(fù)債務(wù)，而其給付種類相同，并均屆清償期，各得使其債務(wù)與他人債務(wù)于相等數(shù)額內(nèi)同歸消滅之一方的意思表示。抵銷系以意思表示為之，故于通知達(dá)到相對(duì)人時(shí)生效。臺(tái)灣民法第334條第1項(xiàng)與大陸合同法第99條第1款均規(guī)定抵銷之要件及其限制。合同法第100條另規(guī)定當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷。按抵銷本為消滅債務(wù)之單獨(dú)行為，只須符合抵銷之要件，一經(jīng)向他方為此意思表示即生消滅債務(wù)之效果，原不待對(duì)方之表示同意，合同法第100條之協(xié)商抵銷屬契約

13、行為，非屬固有意義之抵銷。臺(tái)灣地區(qū)民法另規(guī)定當(dāng)事人為不得抵銷之特約，不得對(duì)抗善意第三人。此外，第335條至第341條規(guī)定之抵銷之方法與效力、清償?shù)夭煌畟鶆?wù)抵銷、時(shí)效消滅債務(wù)之抵銷、禁止抵銷之債（禁止扣押之債、因侵權(quán)行為而負(fù)擔(dān)之債、受扣押之債權(quán)、向第三人為給付之債）均為合同法所未規(guī)定者。四提存大陸合同法第101條至104條為提存之規(guī)定。內(nèi)容有提存之原因、提存價(jià)金之原因、提存通知、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、提存費(fèi)用之負(fù)擔(dān)、提存物之領(lǐng)取及其條件、提存物受取權(quán)之除斥期間，與臺(tái)灣民法第326條至333條之規(guī)定大致相同。其間最大之差異為受取權(quán)之除斥期間，大陸合同法規(guī)定為5年；臺(tái)灣民法則規(guī)定為10年。另合同法規(guī)定提存之原

14、因有：(1)債權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)；(2)債權(quán)人下落不明；(3)債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；(4)法律規(guī)定的其它情形。臺(tái)灣民法則規(guī)定為：債權(quán)人受領(lǐng)遲延和不能確知孰為債權(quán)人而難為給付。合同法規(guī)定之前二項(xiàng)原因堪認(rèn)屬于受領(lǐng)遲延，第三項(xiàng)債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人，則為不能確知孰為債權(quán)人之具體事由，從而基本上兩岸對(duì)提存之原因規(guī)定并無太大之差異。五免除和混合免除為拋棄債權(quán)之意思表示，屬于單獨(dú)行為。大陸合同法第105條規(guī)定：債權(quán)人免除債務(wù)人部分或者全部債務(wù)的，合同的權(quán)利義務(wù)部分或者全部終止。臺(tái)灣民法第343條規(guī)定：債權(quán)人向債務(wù)人免除其債務(wù)之意思者，債

15、之關(guān)系消滅。后者雖未明文免除部分債務(wù)或全部債務(wù)，惟不論是免除部分債務(wù)或全部債務(wù)，債之消滅僅為免除之部分，自不待言。混同系指?jìng)鶛?quán)與債務(wù)同歸于一人，致使債之關(guān)系消滅之事實(shí)。債之關(guān)系，原則上一有混同之事實(shí)發(fā)生，即歸于消滅，不待當(dāng)事人之表示。大陸合同法第106條規(guī)定：債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止，但涉及第三人利益的除外。臺(tái)灣民法第344條亦有相似之規(guī)定。 肆、違約之救濟(jì) 一 違約型態(tài)(一)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定違約一詞，在兩岸法律中，使用情形各有不同，臺(tái)灣地區(qū)民法只于違約金，使用違約一詞，因此鮮有探討違約概念之文獻(xiàn)；反觀大陸地區(qū)之合同法，于第七章規(guī)定了違約責(zé)任，違約一詞成為必須深究之法律概念。違約

16、指契約之債務(wù)人未依契約債務(wù)之本旨，履行債務(wù)，致使契約之債權(quán)人未能完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)之內(nèi)容。根據(jù)此一概念，違約應(yīng)屬臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)定債務(wù)不履行之一種。因?yàn)椴宦男衅跫s所生債務(wù)之違約行為，應(yīng)包含于一般的債務(wù)不履行范圍之內(nèi)。因此本文在比較違約之救濟(jì)時(shí)，系比較臺(tái)灣地區(qū)民法債編第一章第三節(jié)債之效力中關(guān)于債務(wù)不履行之規(guī)定，與大陸地區(qū)合同法第七章之違約責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)民法債務(wù)不履行之類型，有給付不能，給付遲延、不完全給付三種。大陸地區(qū)之違約類型，則區(qū)分為預(yù)期違約和實(shí)際違約兩種，預(yù)期違約又可以分為明示毀約和默示毀約，實(shí)際違約亦可再區(qū)分為拒絕履行、遲延履行、不適當(dāng)履行和部分履行四種。給付不能系以契約標(biāo)的是否可能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)

17、，區(qū)分為自始客觀不能，自始主觀不能、嗣后客觀不能和嗣后主觀不能四種。若以客觀上不能實(shí)現(xiàn)之給付為契約之標(biāo)的，契約自始無效，因此不生債務(wù)不履行或違約之問題。若系以當(dāng)事人主觀上不能實(shí)現(xiàn)之給付為契約之標(biāo)的，契約是否無效，學(xué)者間見解有異。有主張應(yīng)依臺(tái)灣地區(qū)民法第246條第1項(xiàng)規(guī)定，契約無效。亦有主張臺(tái)灣地區(qū)民法第246條第1項(xiàng)所規(guī)定不能之給付，不包括自始主觀不能，因此不能徑依該項(xiàng)認(rèn)為無效。主張后說者認(rèn)為自始主觀不能之契約仍然有效，僅生債務(wù)不履行之問題，應(yīng)類推適用嗣后不能之規(guī)定予以救濟(jì)。至于嗣后主、客觀之不能，均歸為嗣后不能，為債務(wù)不履行型態(tài)之一。給付遲延指給付可能，且得為給付，但逾期未為給付而言。不完全

18、給付則指對(duì)給付義務(wù)或附隨義務(wù)之違反，造成履行利益之損害與履行利益以外之損害。(二)大陸地區(qū)規(guī)定大陸地區(qū)之違約型態(tài)區(qū)分為預(yù)期違約與實(shí)際違約兩種。預(yù)期違約指合同生效后，在履行期限到來之前，債務(wù)人明確表示或者以自己的行為顯示將于履行期限到來后，不履行合同義務(wù)者而言。前者稱為明示毀約，后者則為默示毀約。與預(yù)期違約不同，實(shí)際違約是指履行期限到來后，不履行或不完全履行合同義務(wù)而言，亦即對(duì)現(xiàn)實(shí)義務(wù)之違反。拒絕履行、遲延履行、不適當(dāng)履行和部分不履行均屬之。拒絕履行指履行期到來后，當(dāng)事人一方無正當(dāng)理由，表示不愿意履行合同全部義務(wù)之行為。遲延履行是指履行期到來后，當(dāng)事人一方能夠履行，而未按期履行合同義務(wù)之違約事實(shí)

19、而言。嚴(yán)格意義之遲延履行與拒絕履行不同。前者有履行之意思，只是因違反履行期限，消極的尚未履行而已；后者之當(dāng)事人系表示不愿意履行，有積極侵害債權(quán)之不法性。不適當(dāng)履行是指當(dāng)事人以履行合同義務(wù)，但所交付之標(biāo)的物不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求稱之，法條所使用之文字為履行合同義務(wù)不符合約定的或質(zhì)量不符合約定的等。若履行不符合數(shù)量規(guī)定，存在數(shù)量上之不足，稱為部分不履行。(三)比較 契約從生效開始，產(chǎn)生給付義務(wù)，給付義務(wù)有給付可能與不可能之分。臺(tái)灣地區(qū)民法將給付不能再區(qū)分為兩種類型：(1)可歸責(zé)于債務(wù)人之給付不能，為債務(wù)不履行之一種，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任；(2)不可歸責(zé)于債務(wù)人之給付不能，債務(wù)人免給付義務(wù)，

20、不必承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。而給付不能一詞，在大陸地區(qū)合同法中，稱為不能履行。無論是否可歸責(zé)于當(dāng)事人，當(dāng)事人于不能履行時(shí)，均不承擔(dān)違約責(zé)任，此為與臺(tái)灣相異之處。但是大陸地區(qū)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，如有法律上或是事實(shí)上之不能履行之情形，對(duì)方不得要求履行，此與臺(tái)灣地區(qū)不可歸責(zé)于債務(wù)人之給付不能，債務(wù)人免給付義務(wù)之效果相同。給付可能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)依約履行義務(wù)，若債務(wù)人對(duì)債權(quán)人表示不愿意履行之意思，則稱為拒絕給付。拒絕給付又可區(qū)分為履行期到來前之拒絕給付（又稱為預(yù)示拒絕給付）和履行期到來后之拒絕給付。臺(tái)灣地區(qū)民法未明文規(guī)定拒絕給付之違約類型，因此學(xué)說和實(shí)務(wù)見解分

21、歧。主張拒絕給付為民法所規(guī)范之債務(wù)不履行的獨(dú)立類型者之理由，均以修正前民法第227條所規(guī)定之不為給付一語為據(jù)，然該語于1999年修正后已刪除，使拒絕給付失去法律根據(jù)，因此拒絕給付非屬臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)范之債務(wù)不履行類型。然大陸地區(qū)合同法則明文規(guī)定履行期前之拒絕給付為違約行為類型之一，此與臺(tái)灣地區(qū)民法不同之處。至于履行期后之拒絕給付，法律未明文規(guī)定，誠(chéng)如學(xué)者之見解，應(yīng)轉(zhuǎn)化為履行遲延問題，是項(xiàng)見解與臺(tái)灣法院之實(shí)務(wù)見解同。臺(tái)灣地區(qū)民法之給付遲延指可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，而不為給付之情形。此概念不包含受領(lǐng)遲延。而大陸地區(qū)合同法之遲延履行概念，無論是否可歸責(zé)于債務(wù)人均屬之。臺(tái)灣地區(qū)民法不完全給付與瑕疵擔(dān)保制

22、度并存，不完全給付采過失責(zé)任，瑕疵擔(dān)保則采無過失責(zé)任。且不完全給付是違反約定之給付義務(wù)或附隨義務(wù)，而瑕疵擔(dān)保是違反法定義務(wù)。兩者之責(zé)任要件、責(zé)任型態(tài)、適用范圍均有不同，也可能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題。類似臺(tái)灣地區(qū)民法不完全給付之概念者，為大陸地區(qū)合同法的不適當(dāng)履行，無論是否可歸責(zé)于當(dāng)事人，不適當(dāng)履行均生違約效果。且因大陸合同法之不適當(dāng)履行，包含瑕疵擔(dān)保概念，不是兩個(gè)獨(dú)立的制度，合同法分則中個(gè)別契約縱有類似瑕疵擔(dān)保之規(guī)定，均為不適當(dāng)履行之特別規(guī)定，不會(huì)發(fā)生競(jìng)合問題，此項(xiàng)制度與臺(tái)灣地區(qū)民法顯然不同。臺(tái)灣地區(qū)民法不完全給付再依所侵害之利益就為履行利益或履行利益以外之利益，區(qū)分為瑕疵給付與危險(xiǎn)給付，民法第2

23、27條第1項(xiàng)指前者，第二項(xiàng)則為后者。大陸地區(qū)合同法所規(guī)定之不適當(dāng)履行，是否除瑕疵給付，還包括危險(xiǎn)給付？其并不似臺(tái)灣地區(qū)民法第227條作明確之規(guī)定，盡管如此，學(xué)者還是認(rèn)為不適當(dāng)履行包含瑕疵給付與危險(xiǎn)給付兩種類型。(四)為厘清兩岸違約行為類型之相異處，特制作兩岸違約行為類型比較表如下：（表格略，請(qǐng)見諒）二違約之歸責(zé)事由(一)臺(tái)灣民法規(guī)定臺(tái)灣地區(qū)民法之歸責(zé)原則，是以故意和過失責(zé)任為原則，因此除法律有規(guī)定，或契約另有約定外，契約之債務(wù)人僅就故意或過失之行為負(fù)責(zé)。然過失責(zé)任因債務(wù)人之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不同，有輕重之分。臺(tái)灣地區(qū)民法之過失責(zé)任向來采客觀標(biāo)準(zhǔn)之重大過失與抽象輕過失為原則。違反一般人之注意義務(wù)為重大

24、過失，違反善良管理人之注意義務(wù)則為抽象輕過失。抽象輕過失是依債務(wù)人所屬職業(yè)或團(tuán)體、或特定年齡范圍之典型的知識(shí)及能力為準(zhǔn)，衡量其是否疏于盡到應(yīng)有之注意義務(wù)。而臺(tái)灣地區(qū)民法復(fù)例外設(shè)有減輕過失責(zé)任之規(guī)定，其判斷標(biāo)準(zhǔn)原則上系以是否給予債務(wù)人利益為斷。此外臺(tái)灣地區(qū)民法在個(gè)別之債中，亦具體規(guī)定兩種酌減過失責(zé)任之類型。第一種是明定債務(wù)人僅負(fù)具體輕過失責(zé)任，排除抽象輕過失規(guī)定之適用。例如：未受有報(bào)酬之合伙人責(zé)任、無償委任之受任人責(zé)任、無償寄托之受寄人責(zé)任。第二種是僅就重大過失負(fù)責(zé)，免除輕過失責(zé)任。例如：贈(zèng)與人責(zé)任、承租人之失火責(zé)任、緊急管理之管理人責(zé)任。履行障礙之事實(shí)若非因故意或過失所引起，亦即因廣義之事變所

25、引起之履行障礙，原則上債務(wù)人不承擔(dān)債務(wù)不履行之責(zé)任。廣義之事變又可分為狹義之通常事變與不可抗力兩種事實(shí)。臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)債務(wù)不履行之責(zé)任，雖原則上采過失責(zé)任原則，但亦例外地承認(rèn)某種類型的事變責(zé)任存在。債務(wù)人對(duì)因第三人之行為所造成的履行障礙，稱為通常事變責(zé)任。民法規(guī)定的通常事變責(zé)任有：旅店場(chǎng)所主人之責(zé)任、飲食店、浴堂或其它相類場(chǎng)所之主人之責(zé)任77、物品運(yùn)送人之責(zé)任78、旅客運(yùn)送人之責(zé)任79。對(duì)人力以外之自然力所造成之履行障礙，稱為不可抗力責(zé)任。民法規(guī)定債務(wù)人應(yīng)負(fù)不可抗力責(zé)任者有：債務(wù)人遲延責(zé)任80、違反禁止使用義務(wù)之受寄人責(zé)任81、使第三人代為保管之受寄人責(zé)任82。(二)大陸合同法規(guī)定大陸民法通則

26、和合同法對(duì)于歸責(zé)原則，均未明文規(guī)定83。學(xué)者認(rèn)為大陸地區(qū)合同法實(shí)際上采過錯(cuò)推定原則84。債權(quán)人能夠證明債務(wù)人違約之事實(shí)，應(yīng)推定債務(wù)人有過錯(cuò)，除非債務(wù)人能夠依據(jù)合同法第117條規(guī)定證明其違約是因?yàn)椴豢煽沽λ斐?，始得部分或全部免?zé)85。因?yàn)檫`約之債務(wù)人所能舉證免責(zé)之事由受到嚴(yán)格限制，亦可稱之為嚴(yán)格責(zé)任86。事實(shí)上，大陸地區(qū)合同法所采之責(zé)任應(yīng)該是無過失責(zé)任中之通常事變責(zé)任，因?yàn)榇箨懙貐^(qū)合同法第121條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。(三)比較 兩岸間在歸責(zé)事由上最大的差異，在于是否采過失責(zé)任原則，臺(tái)灣地區(qū)民法采取傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則，大陸地區(qū)則以過失推定或者嚴(yán)格責(zé)任

27、為原則。本文嘗試以圖表表示臺(tái)灣地區(qū)民法和大陸地區(qū)合同法，在違約責(zé)任歸責(zé)事由上之相異處：三.救濟(jì)方法(一).臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定，給付不能之法律效力，視是否可歸責(zé)于債務(wù)人而有不同，若因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致全部給付不能者，債權(quán)人得請(qǐng)求損害賠償87。其損害賠償之范圍為履行利益。且債權(quán)人得于解除契約后88，請(qǐng)求償還所受領(lǐng)之價(jià)金及其法定遲延利息89。若因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致部分給付不能者，債務(wù)人仍應(yīng)給付其它可能之部分90，且債權(quán)人僅得就給付不能部分，請(qǐng)求損害賠償。然如其它部分之履行，對(duì)債權(quán)人已無利益者，債權(quán)人得拒絕該部分之給付，而請(qǐng)求全部不能之損害賠償。此外，有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人得不行使

28、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，類推適用第225條第2項(xiàng)行使代償請(qǐng)求權(quán)91。若因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致全部給付不能者，債務(wù)人免給付義務(wù)92，債之關(guān)系因此消滅。債務(wù)人因給付不能之事由，對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求讓與其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或交付其所受領(lǐng)之賠償物93。當(dāng)事人之一方因可歸責(zé)于他方之事由，致不能給付者，仍得請(qǐng)求對(duì)待給付。但其因免給付義務(wù)所得之利益或應(yīng)得之利益，均應(yīng)由其所得請(qǐng)求之對(duì)待給付中扣除之94。因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對(duì)待給付之義務(wù)；如僅一部不能者，應(yīng)按其比例減少對(duì)待給付。前項(xiàng)情形，已為全部或一部之對(duì)待給付者，得依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求返

29、還95。債務(wù)人給付遲延時(shí)，債權(quán)人仍得請(qǐng)其給付。債權(quán)人另外可以同時(shí)請(qǐng)求因遲延而生之損害賠償96，此種賠償又稱之為遲延賠償。如果債權(quán)人因給付遲延而無受領(lǐng)給付之利益時(shí)，債權(quán)人得拒絕其給付，并得請(qǐng)求賠償因不履行而生之損害97，這種賠償則稱之為替補(bǔ)賠償。債務(wù)人在遲延中，對(duì)于因不可抗力而生之損害，亦應(yīng)負(fù)責(zé)，此規(guī)定加重債務(wù)人之責(zé)任，令其承擔(dān)不可抗力之責(zé)任。但債務(wù)人證明縱不遲延給付，而仍不免發(fā)生損害者，不在此限98。遲延之債務(wù)，以支付金錢為標(biāo)的者，債權(quán)人得請(qǐng)求依法定利率計(jì)算之遲延利息99。在不完全給付之情形時(shí)，如債務(wù)人所給付者為瑕疵給付，如有給付之可能時(shí)，債權(quán)人得比照給付遲延之規(guī)定主張其權(quán)利。反之，如為完全之

30、給付已屬不可能時(shí)，則債權(quán)人得比照給付不能之規(guī)定主張其權(quán)利100。若給付系加害給付，債務(wù)人之不完全給付，除發(fā)生原來債務(wù)不履行之損害外，更發(fā)生超過履行利益之損害101，因此債權(quán)人對(duì)于超出正常履行利益之損害，仍得請(qǐng)求損害賠償102。綜合前述之規(guī)定，債務(wù)不履行之法律效果，債權(quán)人得循法律途徑救濟(jì)之方式有依原債務(wù)請(qǐng)求履行（得強(qiáng)制執(zhí)行）、拒絕債務(wù)人給付、解除契約、免除對(duì)待給付之義務(wù)、損害賠償（遲延賠償、替補(bǔ)賠償）、請(qǐng)求支付遲延利息、加重責(zé)任、請(qǐng)求交付代償物等。損害賠償方法為法定之損害賠償與約定之損害賠償兩種，法定之損害賠償?shù)姆椒ㄒ曰貜?fù)原狀為原則，且以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重

31、大困難者，應(yīng)以金錢賠償其損害。債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用侵權(quán)行為之規(guī)定，對(duì)于支出醫(yī)療及增加生活上需要之費(fèi)用或殯葬費(fèi)之人，負(fù)損害賠償責(zé)任。被害人對(duì)于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者，加害人對(duì)于第三人亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。若侵害被害人之身體健康情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。約定之損害賠償則為請(qǐng)求支付違約金，違約金除當(dāng)事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此為損害賠償預(yù)定額之違約金。其約定如債務(wù)人不于適當(dāng)時(shí)期或不依適當(dāng)方法履行債務(wù)時(shí)，即須支付違約金者，債權(quán)人除得請(qǐng)求履行債務(wù)外，違約金視為因不于適當(dāng)時(shí)期或不依適當(dāng)方法履行債務(wù)所生損害之賠償總額，此為

32、懲罰性違約金103。 (二)大陸地區(qū)合同法之規(guī)定大陸地區(qū)合同法對(duì)于違約之救濟(jì)方法，因違約方式之不同而異，預(yù)期的明示毀約，債權(quán)人得選擇等待履行期限到來以后，請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)或解除契約，并請(qǐng)求賠償損失?；蛘哂诼男衅诘絹砬?，解除合同104并請(qǐng)求違約方賠償損失105。債權(quán)人于履行期前，請(qǐng)求賠償損失僅得根據(jù)期前違約時(shí)之市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損害賠償額，不能依據(jù)履行期時(shí)之市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損害賠償額106。且債權(quán)人應(yīng)當(dāng)于期前違約時(shí)，采取減少損害之措施，若未采取減少損害之措施，不得就擴(kuò)大之損失要求賠償。期前之默示違約指的是當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的107。債權(quán)人亦得于履行期到來前解除合同108，并

33、請(qǐng)求賠償損失109。當(dāng)然，當(dāng)事人亦得俟履行期限到來后，請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)或解除契約，并請(qǐng)求賠償損失。前述兩種預(yù)拒絕履行情況，如果債權(quán)人之給付義務(wù)應(yīng)先履行時(shí)，是否得在未解除合同之條件下，拒絕自己之給付？關(guān)于此一問題，法無名文。但卻有類似臺(tái)灣地區(qū)不安抗辯權(quán)之規(guī)定足資運(yùn)用110。大陸合同法第68條規(guī)定應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有喪失履行能力或者有喪失履行能力之虞者，可以中止履行。合同法第68條第1項(xiàng)列有四種喪失履行能力之情形111。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，對(duì)方若未提供擔(dān)保或未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力者，則債權(quán)人得選擇繼續(xù)暫時(shí)中止履行其合同義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為本條中止履行之要件，是

34、合同法對(duì)默示毀約之構(gòu)成要件做出規(guī)定112。實(shí)則這是模糊了默示毀約與不安抗辯之界線。默示毀約是故意毀約，不安抗辯之要件不一定是故意，例如經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重惡化可能是經(jīng)濟(jì)不景氣所導(dǎo)致。默示毀約是有事實(shí)足以認(rèn)為債務(wù)人故意不履行合同義務(wù)，例如將承諾出賣之土地轉(zhuǎn)售予第三人。因此默示毀約不當(dāng)然賦予債權(quán)人中止履行之權(quán)利，債權(quán)人如預(yù)中止自己債務(wù)之履行，必須證明債務(wù)人之履行能力已喪失或有喪失之虞，或者依據(jù)第94條第2款解除合同。拒絕履行是指履行期到來后，當(dāng)事人一方明確表示，拒絕履行全部合同義務(wù)之違約事實(shí)，亦即大陸地區(qū)合同法第107條所規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)之情形。債權(quán)人于違約方拒絕履行后，得請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行（得請(qǐng)

35、求法院命其強(qiáng)制履行），或請(qǐng)求賠償損失。此種情形亦可轉(zhuǎn)化為遲延履行113，因此債權(quán)人亦得依據(jù)大陸地區(qū)合同法第94條第3款之規(guī)定，催告違約方履行后，在合理期限內(nèi)仍未履行時(shí)，得解除合同。大陸地區(qū)合同法第107條所規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)之情形，包含拒絕履行與遲延履行兩種類型。于遲延履行時(shí)，債權(quán)人除得請(qǐng)求損害賠償外，亦得解除合同。行使解除權(quán)之情形有二：(1)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行者，得解除合同；(2)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的者，亦得解除合同114。債務(wù)人為部分履行時(shí)，債權(quán)人仍得請(qǐng)求債務(wù)人履行未履行部分，并得依據(jù)給付遲延規(guī)定，請(qǐng)求救濟(jì)。當(dāng)事人一方對(duì)

36、于違約方得請(qǐng)求繼續(xù)履行(又稱為實(shí)際履行或強(qiáng)制繼續(xù)履行)、補(bǔ)救措施、或賠償損失（又稱損害賠償），大陸地區(qū)合同法第107條定有明文。繼續(xù)履行之方式因給付標(biāo)的不同，再區(qū)分為兩種情形。如給付標(biāo)的為金錢債務(wù)，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬115。若非金錢債務(wù)，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，除非有法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高、或債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行之情形存在116。 當(dāng)事人履行合同不符合約定者，為不適當(dāng)履行，如當(dāng)事人有約定承擔(dān)違約責(zé)任方式，應(yīng)按照當(dāng)事人的約定，承擔(dān)違約責(zé)任。如沒有約定

37、或者約定不明者，且無法依照大陸地區(qū)合同法第61條予以確定者，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任117。在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其它損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。(三)比較兩岸違約之救濟(jì)方法，相同之處有解除契約、拒絕給付、損害賠償?shù)染葷?jì)方式。不同之處則有：(1)因遲延而解除合同之事由，大陸地區(qū)較為嚴(yán)格，必須以遲延主要債務(wù)或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，始得行使118，臺(tái)灣地區(qū)民法無此規(guī)定。這項(xiàng)規(guī)定在債務(wù)人部分不履行或遲延時(shí)，較能保障債務(wù)人之權(quán)利，且維護(hù)交易秩序之穩(wěn)定。(2)對(duì)于質(zhì)量不符約定者，或許因?yàn)榇箨懙貐^(qū)將瑕疵擔(dān)保與不適

38、當(dāng)給付結(jié)合起來，其補(bǔ)救措施明確具體且多樣，如要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任，這些補(bǔ)救措施，類似臺(tái)灣民法物之瑕疵擔(dān)保救濟(jì)方式，如請(qǐng)求減少價(jià)金或請(qǐng)求交付無瑕疵之物等119。至于因給付不能僅得請(qǐng)求損害賠償，修理、更換或重作，可解為回復(fù)原狀之具體方法，退貨、減少價(jià)金或報(bào)酬，以超出損害賠償之范疇，除非解除契約，否則無法根據(jù)給付不能規(guī)定為如此之救濟(jì)120。(3)大陸地區(qū)明定損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成之損失121，臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定為所受損害及所失利益122。(4)就所失利益部分，主要以履行利益為主，大陸地區(qū)特別明定，履行利益不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到

39、的因違反合同可能造成的損失。此項(xiàng)規(guī)定與美國(guó)法律整編合同法第2版第351條之可預(yù)見性之限制相同，為臺(tái)灣民法所無，未來發(fā)展之情況，值得觀摩。(5)臺(tái)灣地區(qū)于1999年修正施行債編時(shí)，規(guī)定債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第192條至第195條及第197條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任123。債權(quán)人不僅得不必循侵權(quán)行為之救濟(jì)途徑，得依債務(wù)不履行之規(guī)定，主張履行利益侵害以外之損害賠償。且得主張非精神上之損害賠償。此項(xiàng)規(guī)定為大陸合同法所無。本文嘗試以圖表表示臺(tái)灣地區(qū)民法和大陸地區(qū)合同法，在違約救濟(jì)之方法上之相異處：結(jié)語兩岸契約法總則之差異，除上述部分外，大陸合同法于第八章另規(guī)定合同的解釋原則、涉

40、外合同之準(zhǔn)據(jù)法以及合同爭(zhēng)議之解決方法等。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該事項(xiàng)，或規(guī)定于民法總則，或規(guī)定于國(guó)際私法、民事訴訟法。而臺(tái)灣地區(qū)民法債編總則第四節(jié)對(duì)多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人應(yīng)如何履行債務(wù)及行使債權(quán)，設(shè)有詳細(xì)之規(guī)定，而大陸合同法則無相關(guān)之規(guī)定。事實(shí)上，契約法之范圍廣大浩瀚，本文僅就總則部分為粗略之比較，盡使如此，囿于時(shí)間及筆者能力之限，仍有許多錯(cuò)誤及疏漏，尚祈同道及先進(jìn)們不吝指正。 注釋: 參楊與齡，民法債編修正經(jīng)過及其修正要旨，法學(xué)叢刊第175期，1999年7月。契約為債之發(fā)生原因之一，臺(tái)灣民法第153條規(guī)定當(dāng)事人互相意思一致者，契約即成立，故契約是兩方當(dāng)事人合意，以發(fā)生債之關(guān)系為目的的法律行為。而合同依大陸民

41、法通則第85之定義，是指當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系之協(xié)議。又依大陸合同法第2條規(guī)定，該法所謂合同是指平等主體之自然人、法人、其它組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。足見臺(tái)灣民法債篇的契約與大陸合同法的合同，法律上概念應(yīng)屬同一。本文在介紹臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)定時(shí)，以契約名之，介紹大陸地區(qū)之規(guī)定時(shí)則稱合同。 中華人民共和國(guó)民事訴訟法于1991年4 月9日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過，同日施行。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見1992年7月14日最高人民法院審判委員會(huì)五百二十八次會(huì)議討論通過，依該意見第40條，其它組織包括：(1)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私

42、營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織。(2)依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)。(3)依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)。(4)經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記的社會(huì)團(tuán)體。(5)法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。(6)中國(guó)人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)。(7)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)。(8)經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村企業(yè)。(9)符合本條規(guī)定修件的其它組織。臺(tái)灣民事訴訟法第40條第3項(xiàng)規(guī)定非法人之團(tuán)體，設(shè)有代表人或管理人者，有當(dāng)事人能力。臺(tái)灣最高法院1978年臺(tái)上字第865號(hào)判例參照。參肖峋、魏耀榮、鄭淑娜合著，中華人民共和國(guó)合同法釋論（總則），轉(zhuǎn)引自陳益

43、智，從比較法觀點(diǎn)論析大陸新合同法之契約訂立與效力，科技法律透析，2001年11月。臺(tái)灣法規(guī)條文內(nèi)容分為項(xiàng)、款、目（中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第8條），先稱項(xiàng)，下再分款；大陸則先稱款，再稱項(xiàng)。參施啟揚(yáng)，民法總則，第228頁，1984年 6月版參胡康生主編，中華人民共和國(guó)合同法釋義，法律出版社，第63頁，1999 年8月版。參王利明、崔健遠(yuǎn)，合同法新論總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第168頁，1997年3月版。孫森焱，新版民法債篇總論，第56頁，1999年10月修訂新版；林誠(chéng)二，民法債編總論（上），第101頁，2000年9月版。民法第164條修正理由：以廣告聲明對(duì)完成一定行為之人給與報(bào)酬，即為學(xué)說與實(shí)務(wù)上所謂之懸

44、賞廣告。為免理論爭(zhēng)議影響法律之適用，并使本法之體例與規(guī)定之內(nèi)容一致，以明示本法采取契約說之旨。民法第165修正理由參照。參孫森焱前揭書第27頁；邱聰智，新訂民法債編通則（上），第45、46頁，2000年9月版。強(qiáng)制契約乃法律規(guī)定強(qiáng)制承諾，使契約因一方之要約而成立；而契約強(qiáng)制乃以法律規(guī)定承諾義務(wù)，對(duì)違反者課以賠償他方所受之損害。后者如臺(tái)灣醫(yī)師法第21條醫(yī)師之應(yīng)診義務(wù)、藥師法第12條藥劑師之調(diào)藥義務(wù)、公用事業(yè)者之供給義務(wù)等。強(qiáng)制契約與契約強(qiáng)制之區(qū)分，參孫森焱前揭書第35至39頁；邱聰智前揭書第47、48、66頁。參胡康生前揭書第69頁。參董安生田士誠(chéng)合著，民法，第59頁，1993年12月，月旦出版

45、社。孫森焱前揭書第65、66頁。參孫森焱前揭書第68頁。胡康生前揭書第68頁。所謂行政法規(guī)，依中華人民共和國(guó)立法法第9條和第56條，是指國(guó)務(wù)院根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)之授權(quán)，除了有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)外，根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)本應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的事項(xiàng)而尚未制定的，先行制定。使用借貸契約和消費(fèi)借貸契約學(xué)者原均認(rèn)為亦屬要物契約，但修正后民法為避免使人誤為借用物和金錢之交付為契約成立要件，因而刪除第465條第475條。胡康生前揭書第65頁。施啟揚(yáng)，前揭書第310頁。同前注第319頁。合同法第52條已規(guī)定因欺詐、

46、脅迫訂立的合同無效，該條和本條對(duì)因欺詐、脅迫訂立的合同最大的區(qū)別在于是否損害了國(guó)家利益。施啟揚(yáng)前揭書第324頁。同注6，第184-185頁。胡康生前揭書第87頁。鄭玉波，民法物權(quán)，第36頁，1984年12月，三民印書局；謝在全，民法物權(quán)論上冊(cè)，第66頁，1992年6月版。有關(guān)負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)別，詳參王澤鑒民法學(xué)說與判例研究（四）第129頁出賣他人之物與無權(quán)處分，第141頁再論出賣他人之物與無權(quán)分處；民法學(xué)說與判例研究（五）第77頁三論出賣他人之物與無權(quán)處分，第105頁出租他人之物、負(fù)擔(dān)行為與無權(quán)處分。參王利明，物權(quán)法論，第二章第四節(jié)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年7月。但在學(xué)者起草之物權(quán)

47、法中則采物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分原則，參中國(guó)物權(quán)法草案建議稿第三節(jié)物權(quán)變動(dòng)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年3月。胡康生前揭書第88頁。施啟揚(yáng)，民法總則，第207頁，1984年6月。施啟揚(yáng)前揭書第245、246頁。大陸民法通則第55條第2項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備意思表示真實(shí)之條件。故意思表示真實(shí)應(yīng)為民事法律行為之生效要件，心中保留并非真實(shí)之意思表示，解釋上應(yīng)為無效，但作此解釋將無法保護(hù)善意相對(duì)人，妨礙交易安全。施啟揚(yáng)前揭書第248頁。梁慧星，民法總論，第169頁，1998年10月，法律出版社。此區(qū)別似以表意者為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。似將要約人視為表意人，要約人之表示行為與真實(shí)意思不一致者為錯(cuò)誤，而受要約人（

48、相對(duì)人）之表示行為（承諾）與真實(shí)意思不一致者為誤解。惟要約和承諾均屬意思表示，要約人和受要約人（承諾人）為要約或承諾時(shí)均系為意思表示，均為表意人，臺(tái)灣民法第88條并未予以區(qū)分。施啟揚(yáng)前揭書第274頁。臺(tái)灣最高法院1980年臺(tái)上字3986號(hào)判例參照。孫森焱，民法債編總論下冊(cè)，第682至688頁。有認(rèn)為應(yīng)采廣義說，包括無效契約和經(jīng)撤銷之契約，參黃立，民法債編總論，第43頁，2000年9月。參肖峋等合著前揭書第160頁；孔祥俊，合同法教程，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，第136頁，1999年版。轉(zhuǎn)引自陳益智前揭文第17頁。胡康生前揭書第72頁。林誠(chéng)二，民法債編總論下冊(cè)，第16、17頁，2001年3月版。有

49、學(xué)者認(rèn)為乃是因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中難以劃清與正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的界線，考慮到中國(guó)大陸法官隊(duì)伍人數(shù)眾多，法律水平不一，加之地方保護(hù)主義、行政干預(yù)和少數(shù)法官貪贓枉法等問題短期內(nèi)難以徹底解決，在人民代表大會(huì)審議中多數(shù)人大代表擔(dān)心該制度將被濫用，因此被刪去。參梁慧星，統(tǒng)一合同法：立法理由、指導(dǎo)思想、成功與不足，注(13)，月旦法學(xué)第54期，1999年11月。黃立，民法債編總論，第89頁，2000年9月版。胡康生前揭書第132頁。同前注第135頁。邱聰智前揭書第212、213頁。同前注第213、214頁。邱聰智，新訂民法債編通則(下)，第271275頁，2001年2月版。參臺(tái)灣民法第第二編第一章第六節(jié)立法理由。邱聰智前

50、揭書第569頁。同前注第562頁。臺(tái)灣民法第二編第一章第六節(jié)第二款清償立法理由。邱聰智前揭書第752頁。孫森焱前揭書第500-505頁。王澤鑒，給付不能，收錄于民法學(xué)說與判例研究第一冊(cè)，第425-432頁。大陸地區(qū)合同法第110條第1款。臺(tái)灣最高法院于1994年臺(tái)上字第2410號(hào)判決中認(rèn)為；債務(wù)人拒絕給付，如在履行期以前，則債務(wù)人之責(zé)任尚未發(fā)生，無債務(wù)不履行問題。如在履行期以后，則與給付遲延無異，本見解與學(xué)者孫森焱教授之論點(diǎn)一致，參閱孫森焱，前揭書第534頁。民法修正前學(xué)者邱聰智則主張履行期屆至前之拒絕給付為獨(dú)立債務(wù)不履行類型，稱為預(yù)示拒絕給付，而履行期屆至后之拒絕給付，應(yīng)屬給付遲延問題，參閱

51、邱聰智，民法債篇通則，第302頁，1993年版。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)類推適用給付不能及給付遲延之規(guī)定，并按拒絕給付之特性修正之，參閱姚志明，論拒絕給付，法學(xué)叢刊，171期，第59-62頁，1998年7月。王利明、崔建遠(yuǎn)，合同法新論總則，第597頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。也有學(xué)者主張給付遲延乃債務(wù)已屆清償期，給付可能而未為給付之意，包含債務(wù)人遲延與債權(quán)人遲延兩種類型。孫森焱前揭書第534頁。受領(lǐng)遲延性質(zhì)上為債權(quán)人不行使權(quán)利，與物義務(wù)之違反無關(guān)，因此不屬債務(wù)不履行之類型。邱聰智前揭書第303頁。同前注63，第601頁。學(xué)者認(rèn)為受害人可以同時(shí)請(qǐng)求加害人承擔(dān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，肯定加害給付為違約

52、行為。參前注63第602頁。民法第220條第1項(xiàng)規(guī)定：債務(wù)人就其故意或過失之行為，應(yīng)負(fù)責(zé)任。參黃立，民法債編總論，第431-432頁，2002年4月中國(guó)政法大學(xué)出版社。民法第220條第2項(xiàng)：過失之責(zé)任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務(wù)人以利益者，應(yīng)從輕酌定。民法第672條：合伙人執(zhí)行合伙之事務(wù)，應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意。其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之。民法第535條：受任人處理委任事務(wù)，應(yīng)依委任人之指示，并與處理自己事務(wù)為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之。民法第590條：受寄人保管寄托物，應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一之注意，其受有報(bào)酬者，應(yīng)以善良管理人之注意為之。民法第411條：贈(zèng)與人僅就其故意或重大過失，對(duì)于受贈(zèng)人負(fù)給付不能之責(zé)任。民法第434條：租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對(duì)于出租人負(fù)損害賠償責(zé)任。民法第175條：管理人為免除本人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)上之急迫危險(xiǎn)，而為事務(wù)之管理者，對(duì)于因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負(fù)賠償之責(zé)。民