“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示

1、“索尼案”二十年祭回顧、反思與啟示    1984年1月18日，美國最高法院以54的多數(shù)對“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案”（Universal City Studios，Inc，。v.Sony Corporation of America）做出了判決：為了在家庭中“改變觀看時間”使用錄像機錄制電視節(jié)目構(gòu)成對版權作品的“合理使用”；索尼公司出售具有“實質(zhì)性非侵權用途”的錄像機并不構(gòu)成“幫助侵權”。這是自1976年美國重新制訂版權法以來，最高法院第一次就“合理使用”和“幫助侵權”這兩個版權法中的復雜問題做出判決。“索尼案”在“合理使用”和“幫助侵權”方面所確

2、立的規(guī)則在此后20年間產(chǎn)生了深遠的影響。據(jù)不完全統(tǒng)計：引述“索尼案”判決的美國各級法院的判例有70余起，而它在美國法學期刊發(fā)表的論文中被引用的次數(shù)竟然高達1426次。它還直接成為美國日后相關立法的依據(jù)。由于“索尼案”解決的實際上是高科技引發(fā)的版權問題，在近年來美國有關網(wǎng)絡版權侵權的重大訴訟中，“索尼案”更是成為當事人在爭辯中和法院在判決中所頻頻引用的對象。然而，20年來，技術的發(fā)展速度和它對版權法的影響程度已經(jīng)超越了最高法院大法官們在1984年的想像。數(shù)字網(wǎng)絡技術使得對作品的復制比使用錄像機錄制節(jié)目要便捷和迅速得多。面對高技術發(fā)展威脅版權人利益的現(xiàn)實，美國國會和政府通過修改版權法或頒布新的技術

3、標準，對高科技產(chǎn)品的復制功能和消費者復制作品的行為加以嚴格限制。時至今日，“索尼案”就“合理使用”所闡述的原則雖然仍然有效，但其實際適用范圍已經(jīng)非常有限。而由“索尼案”在版權領域首創(chuàng)的用于判斷產(chǎn)品制造商和銷售商“幫助侵權責任”的標準，則面臨著被取代的可能。在“索尼案”判決后的20年，回顧它所確立的規(guī)則、審視此后相關立法的背景和內(nèi)容、分析技術和利益均衡態(tài)勢的變化對立法的影響，不僅可以使我們看清美國版權法20年來的發(fā)展脈絡，更重要的是掌握高科技條件下現(xiàn)代版權法的立法趨勢，從中獲得有益的啟示與借鑒，在修訂我國版權法的過程中做到審時度勢、心中有數(shù)。一、對“索尼?！钡幕仡櫍浩鹨颉⒔裹c與觀點“索尼案”的起

4、因是：20世紀70年代，日本索尼公司開始在美國銷售名為Bebamax的錄像機。該錄像機既可通過電視機錄制正在被觀看的節(jié)目，也可以通過自帶的接受器在觀眾觀看一個頻道時錄制另一個頻道的節(jié)目，還可以通過定時器在觀眾不在家時自動按預先設定的時間對某一指定頻道的節(jié)目進行錄制。此外，Bebamax錄像機還有“暫停”和“快進”功能，觀眾在邊觀看邊錄制時可以通過按下暫停鍵避免將廣告錄進去，在播放錄像帶時可以通過按下快進鍵跳過廣告。美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司于1976年向加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院起訴索尼公司，認為消費者未經(jīng)許可使用Bebamax錄像機錄制其享有版權的電影構(gòu)成版權侵權；而索尼公司制造和銷

5、售這種錄像機的推一目的就是引誘購買者錄制電視節(jié)目，包括其拍攝的電影，因此應作為“幫助侵權者”為消費者的版權侵權行為承擔責任。兩電影公司要求獲得損害賠償，包括索尼公司從銷售Bebamax錄像機中獲得的利潤以及頒布禁止生產(chǎn)和銷售這種錄像機的禁令。由于索尼公司本身并沒有錄制兩電影公司的電影，沒有直接侵犯版權人享有的任何一種專有權利，要使索尼公司承擔版權侵權責任的唯一依據(jù)，就是美國法院長期以來通過判例確立的“間接責任”（secondaryliability）理論。根據(jù)這一理論，如果明知一種行為構(gòu)成侵權，仍然“引誘、促成或?qū)嵸|(zhì)性幫助他人進行侵權行為，應當作為”幫助侵權者“（contributory in

6、fringer）承擔侵權責任；如果對于他人的侵權行為具有監(jiān)督的權利和能力，同時又從他人的侵權行為中獲得了直接經(jīng)濟利益，則應當對于他人的侵權行為承擔”替代責任“（vicarious liability）。由于”間接責任“存在的前提是他人的直接侵權行為，因此法院必須判斷：第一，個人消費者使用Bebamax錄像機在家庭中錄制享有版權的電視節(jié)目是否構(gòu)成版權侵權？第二，索尼公司是否因其制造并銷售Bebamax錄像機，而應為他人使用錄像進行的侵權的行為承擔”間接責任“？對于這兩個問題，加州中區(qū)地區(qū)法院和第九巡回上訴法院分別在1977年和1981年做出了全部否定和全部肯定的相反回答，索尼公司因此上訴至美國最

7、高法院。從版權法的發(fā)展歷史來看，這兩個問題不僅相當復雜，也是先前的法院從未遇到過的。在廉價和高質(zhì)量的家用復制設備出現(xiàn)之前，個人消費者復制作品的能力是極其有限的，也不可能對版權人的利益造成較嚴重的威脅。因此，版權人在以往的訴訟中都是針對商業(yè)性的復制行為，而很少將矛頭指向為個人使用目的進行少量復制的個人消費者，更不曾起訴過印刷機。復印機、照相機這些復制設備的制造商和經(jīng)銷商。而錄像機的出現(xiàn)，使個人消費者可以輕松地在家中錄制自己喜歡的電影，不僅有可能影響到電影公司的錄像帶出租市場，而且還可能因為消費者使用“暫?！焙汀翱爝M”功能跳過廣告而影響廣告商對電視臺的贊助，從而減少版權人的收入。這使得版權人感到有

8、必要對個人消費者復制作品的行為加以控制。基于起訴個人消費者的實際困難，版權人只能通過追究索尼公司的“間接責任”來獲得救濟。因此，“索尼案”實際上是在復制設備走向家庭約高科技時代，版權人試圖限制個人消費者的復制行為，以及與設備制造商和銷售商分享利益的第一場法律訴訟。最高法院的判決第一次在這兩個“利益交織”的問題上做出了回答、為今后法院對于相似案件的審理確立了規(guī)則。個人消費者使用錄像機在家庭中錄制電視節(jié)目是否侵權的問題，實質(zhì)上就是這一行為是否構(gòu)成“合理使用”的問題?！昂侠硎褂谩北徽J為是“整個版權法中最麻煩的問題”。長期以來，究竟哪些行為構(gòu)成“合理使用”，各國版權法都無法提供非常確定的回答。美國于1

9、976年重新制定版權法時，也沒有以窮盡式的方式詳細規(guī)定構(gòu)成“合理使用”的情形，而只是在第107條列舉了供法院考慮的四個要素：“使用的性質(zhì)和目的”：“被使用作品的性質(zhì)”：“被使用部分的數(shù)量和重要性”：“使用對于作品潛在市場和價值的影響”。對消費者使用錄像機錄制電視臺播出的電影而言，第二和第三個因素是不利于認定“合理使用”的，因為電影作為一種具有高度創(chuàng)造性的作品，應當受到最高程度的保護，而消費者錄制的顯然又是一整部電影作品。但是，107條在列舉四個要素時，并沒有指出它們各自的重要性，而是允許法院在個案分析的基礎上自由地將這些因素適用于特定的情況。因此，最高法院由五名大法官組成的多數(shù)派認為本案中第一

10、和第四個因素才是關鍵性的。“索尼案”中的原、被告雙方都同意消費者使用Bebamax錄像機的首要目的是“改變觀看時間”（timeshifting），即在不方便收看電視直播的節(jié)目時將其錄制下來，在觀看過一次后就洗掉以錄制其他節(jié)目。這種復制行為的“性質(zhì)和目的”是否有利于認定“合理使用”呢？在此問題上，多數(shù)派與由四名大法官組成的少數(shù)派發(fā)生了激烈的爭論。少數(shù)派法官認為：“合理使用”原則的目的在于“促進科學和有用技藝的進步”，評論、新聞報道、教學和學術研究等都需要使用先前作品，并都能在先前作品的價值之外創(chuàng)造有利于公眾的“額外價值”。如果沒有“合理使用”原則，人們就可能因為先前作品的版權人要價太高而放棄創(chuàng)作

11、，導致公眾無法獲得新的知識?！昂侠硎褂谩痹瓌t以犧牲先前作品版權人的利益為代價對使用者進行“補貼”，允許他們?yōu)榱松鐣娑鴮ο惹白髌愤M行有限的免費使用。如果僅僅為了使用作品而使用，卻沒有給公眾帶來利益，“合理使用”原則就不能適用，因為在這種情況下不需要以犧牲版權人的利益為代價向使用者提供“補貼”。少數(shù)派法官據(jù)此認為：錄制電視節(jié)目供個人欣賞并不是一種“能夠創(chuàng)造價值的使用”（productive use），只要版權人能夠證明這種使用有對其“作品的價值和潛在市場”有損害的“可能性”，就足以認定其不構(gòu)成“合理使用”。多數(shù)派法官則反對將“合理使用”局限于“能夠創(chuàng)造價值的使用”，認為使用是否能夠“創(chuàng)造價值”

12、并不是決定性的標準。多數(shù)派法官舉例說：一名教師為了備課而復制他人作品固然是“能夠創(chuàng)造價值的使用”，但單純?yōu)榱藬U大自己的專業(yè)視野進行復制也是“合理使用”；立法者為了了解民情，以及選民為了做出投票決定而復制新聞、醫(yī)院為了讓病人能夠觀看他本來將錯過的電視節(jié)目而使用錄像機錄像均不是“能夠創(chuàng)造價值的使用”，但卻都應當是“合理使用”。多數(shù)派法官因此認定：由于使用錄像機“改變觀看時間”屬于“非商業(yè)性和非盈利性的”，版權人只有能夠證明“這種特定使用行為能夠造成損害”，或者“如果這種行為變得普遍，會對作品的潛在市場造成負面影響”，才可能使法院認定這種使用行為不構(gòu)成“合理使用”。由于少數(shù)派與多數(shù)派法官對于為“改變

13、觀看時間”而錄制的性質(zhì)有重大分歧，導致他們在考慮第四個因素“對作品潛在市場和價值的影響”時，對原告舉證責任的要求截然不同，并因此得出了相反的結(jié)論。兩原告認為：雖然目前無法證明使用錄像機“改變觀看時間”已經(jīng)造成了實際損害，但原告從許可電視臺播出電影獲得的費用是由廣告商根據(jù)對直播收視率的統(tǒng)計支付的，如果越來越多的人觀看用錄像機錄制的電影錄像，觀看電視直播的觀眾人數(shù)就會減少，而觀看錄像的人數(shù)又無法被統(tǒng)計，將導致原告收入下降。原告還認為：由于消費者會使用暫停鍵和快進鍵跳過廣告，將導致廣告商不愿在播放電影時付費插播廣告，電視臺因此會減少向原告支付的版權許可費。對此，少數(shù)派法官認為：原告已經(jīng)通過指出錄像機

14、錄制影響其收入的方式證明了“潛在的損害”。而且錄像技術的出現(xiàn)為版權人創(chuàng)造了新的市場：那些在節(jié)目播出時無法觀看的觀眾愿意為了在其方便的時間觀看而付費，而索尼公司的錄像機剝奪了電影公司開發(fā)這片市場的能力。法院沒有認定使用錄像機造成的損害只是因為“錯誤地分配了舉證責任”。而多數(shù)派法官則認為僅僅指出“潛在的損害”是不夠的，還必須證明發(fā)生損害的“現(xiàn)實可能性”。他們引用地區(qū)法院在1978年的調(diào)查，指出現(xiàn)在已經(jīng)有辦法統(tǒng)計通過錄像觀看電視節(jié)目的人數(shù)，因此觀看直播人數(shù)的減少并不會影響原告的收入；同時只有25的消費者在觀看錄像時通過“快進”跳過廣告，對廣告商影響不大。多數(shù)派因此認定“改變觀看時間”并不可能導致對原

15、告作品的潛在市場或價值的顯著損害。相反，錄像機使那些原本無法收看電視直播的人能夠通過錄像觀看，從而提高了收視率，對電影公司、電視臺和廣告商反而是有利的。同時。多數(shù)派法官據(jù)此得出結(jié)論：“在家庭中改變觀看時間”構(gòu)成合理使用。本案中第二個焦點在于索尼公司是否應當為他人使用Bebamax錄像機進行版權侵權行為而承擔“間接責任”。由于索尼公司在銷售錄像機之后就無法控制用戶的使用行為，不具有“監(jiān)督他人侵權行為的權利和能力”，因此多數(shù)派與少數(shù)法官一致認定索尼公司不承擔“代位責任”。但雙方在索尼公司是否構(gòu)成“幫助侵權”問題上卻發(fā)生了重大分歧。少數(shù)派法官認為：“如果產(chǎn)品實際上的一切用途就是去侵權”、“沒有人會單

16、獨為非侵權的目的去購買產(chǎn)品，則制造商明顯是有意從侵權行為中獲利，要求其承擔責任是合適的”。因此索尼公司是否承擔責任的關鍵在于“錄像機的用途中有多少是侵權的”。由于少數(shù)派法官認定消費者使用錄像機“改變觀看時間”構(gòu)成侵權，他們傾向于認定索尼公司構(gòu)成“幫助侵權”，但鑒于地區(qū)法院沒有就“構(gòu)成侵權的錄制在錄像機的用途中所占的比例”這一事實問題進行調(diào)查。少數(shù)派法官建議發(fā)回地區(qū)法官重審。多數(shù)派法官則參照美國專利法中的“通用商品原則”，第一次在版權法領域提出了判斷產(chǎn)品的制造商和銷售商是否構(gòu)成“幫助侵權”的標準：如果“產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭議的用途”，即“能夠具有實質(zhì)性的非侵權用途”，即使制造商和銷售

17、商知道其設備可能被用于侵權，也不能推定其故意幫助他人侵權并構(gòu)成“幫助侵權”。多數(shù)派法官還特別強調(diào)：為了判斷本案中Bebamax錄像機是否具有這種用途，無需研究它具有的不同潛在用途，以及哪些用途構(gòu)成侵權、哪些用途具有商業(yè)意義，而只需考慮它是否具有相當數(shù)量的非侵權用途。Bebamax錄像機具有一種潛在用途為了個人目的非商業(yè)性地在家庭中“改變觀看時間”，由于構(gòu)成“合理使用”，就足以使索尼公司免資。據(jù)此，多數(shù)派法官判決索尼公司向公眾出售錄像機的行為并不構(gòu)成“幫助侵權”。今天看來，“索尼案”最深遠的影響在于拒絕以作品的使用是否能夠創(chuàng)造新的價值作為判斷“合理使用”的決定性標準，而承認純粹為個人欣賞而復制作

18、品可以構(gòu)成“合理使用”。盡管這一結(jié)論高度依賴于地區(qū)法院有關消費者很少跳過廣告和長期保存電影錄像這一具體事實，但它畢竟是在以往判例從未支持“完全為了使用者的利益而復制作品可構(gòu)成合理使用”的情況下，第一次明確承認：在不至于對版權人“作品的價值和潛在市場”造成顯著損害的前提下，消費者可以為個人利益而復制作品。這對于高科技時代保障消費者獲取作品的能力、維系版權人與公眾的利益平衡關系是具有重大意義的。然而，“索尼案”創(chuàng)設的“實質(zhì)性非侵權用途”標準卻存在潛在缺陷。雖然這一規(guī)則對于錄像機、復印機、印刷機這些特定通用產(chǎn)品顯然是合適的，但它并不是基于“侵權用途”與“非侵權用途”在數(shù)量上和實際應用中的對比，而僅僅

19、將產(chǎn)品“能夠具有”“一種”“潛在的”、“實質(zhì)性的非侵權用途”作為制造商和銷售商免責的充分條件。如此寬松的要求為故意設計一種主要用途在于侵權，卻具有至少“一種”“潛在”的合法用途的產(chǎn)品打開了方便之門。少數(shù)派法官尖銳地指出：“這實質(zhì)上使幫助侵權的概念形同虛設。只有那些最缺乏想像力的制造商才不能證明一種圖像復制設備不能夠具有實質(zhì)性的非侵權用途”。這一缺陷在20年后的Grokster案中暴露無遺。二、“索尼案”之后“合理使用”規(guī)則的變遷：對個人復制行為和復制設備的限制在“索尼案”之后，技術的發(fā)展使個人在家庭中復制作品的能力不斷增強，版權人與消費者及復制設備制造商和銷售商之間的矛盾愈加突出，并首先在數(shù)字

20、音樂的錄制問題上激化。在模擬技術時代，個人雖然可以利用錄音機將廣播中播出的音樂錄制下來，或者用雙卡錄音機轉(zhuǎn)錄磁帶，但這種錄制畢竟失真很大，無法滿足歌迷對于音質(zhì)的要求，因此這種錄制對于唱片市場的沖擊并不大。然而，20世紀80年代出現(xiàn)的數(shù)字錄音裝置可使唱片在復制時保持原有音質(zhì)，消費者因此傾向于互借唱片進行復制，從而對詞曲作者和唱片公司的利益造成了現(xiàn)實威脅。這樣，為個人欣賞目的進行復制是否構(gòu)成版權侵權，以及復制設備生產(chǎn)商和銷售商是否應承擔侵權責任這兩個“索尼案”中的關鍵問題，又一次引起了爭議。1990年音樂版權人推選作曲家Sammy Cahn起訴索尼公司，要求其為制造和銷售數(shù)字錄音機承擔“幫助侵權責

21、任”。這起訴訟的起因與基本案情盡管與“索尼案”非常相似，但“索尼案”畢竟沒有認可錄像機的使用者會保存電影錄像并反復觀看、影響電視臺廣告收入和電影錄像帶銷售的事實，而使用數(shù)字錄音機錄制音樂的目的毫無疑問是為了反復欣賞，對版權人“作品潛在市場和價值”的負面影響是顯而易見的。與此同時，唱片公司與音樂設備生產(chǎn)廠商也開始進行談判，討論如何分享數(shù)字技術帶來的利益。最終雙方達成一致，促使美國國會于 1992年通過了家庭錄音法（Audio Home Recording Act of 1992），成為美國版權法的第10章，Sammy Cahn也因此而撤訴。家庭錄音法的主要內(nèi)容可以歸結(jié)為兩點：一是要求在美國制造、

22、銷售和進口至美國的數(shù)字錄音設備都必須具有復制控制技術措施，使得原版唱片被復制后，復制件無法被再次復制。二是要求數(shù)字音樂錄制設備及媒介的制造和銷售商以及進口和銷售商申報銷售數(shù)量，并按照銷售價格的一定比例繳納版稅，以補償版權人因家庭錄音而遭受的損失。美國國會參議院在對家庭錄音法的報告中明確指出：“（本法）的目的在于確保消費者為其私人的、非商業(yè)用途復制模擬或數(shù)字唱片的權利?！边@說明立法者支持“索尼案”對于“合理使用”的基本結(jié)論，因而允許消費者使用數(shù)字錄音設備為非商業(yè)的個人使用目的錄制音樂。但另一方面，立法者又承認即使是為個人欣賞目的的錄制，也可能因為對版權人的利益造成損害而應受到限制。同時，即使一種

23、復制設備具有“實質(zhì)性的非侵權用途”，也因其超強的復制能力而要求制造和銷售商對版權人加以補償。這等于實現(xiàn)了“索尼案”中少數(shù)派法官的建議：應當認定索尼公司承擔責任，但救濟的方式可以是在出售錄像機時支付版稅。家庭錄音法實際上是在“索尼案”的兩種相反意見之間采取了中間路線：在承認家庭錄制構(gòu)成“合理使用”的同時，限制消費者的復制能力，并且要求復制設備制造和銷售商與版權人分享利潤。1998年，美國國會通過了千禧年數(shù)字版權法，這是美國版權法自1976年重新制定以來，經(jīng)歷的最大規(guī)模的修改。在立法過程中，消費者使用錄像機錄制的問題再次引起了立法者的注意，以至于該法專設一條“特定模擬設備和特定技術措施”對此問題做

24、出了專門規(guī)定。它要求家用錄像機、攝像機等6種模擬攝錄設備在制造、進口和銷售時必須與“自動復制控制技術”或“彩條復制控制技術”相兼容。這兩種技術可以使版權人在電視臺播出節(jié)目時加入禁止錄制的控制信號，與這兩種技術相兼容的攝錄設備在探測到這種信號后會拒絕錄制，或在播放錄像時產(chǎn)生干擾條紋，導致無法觀看。但是，千禧年數(shù)字版權法只允許版權人使用這兩種技術防止付費電視節(jié)目被錄制，以及版權人制作的視聽作品的錄像被復制。這意味著版權人不得在電視臺免費播出的節(jié)目中使用這兩種技術。美國國會參眾兩院的報告指出：這一規(guī)定是為了保障消費者“用模擬技術錄制電視節(jié)目的慣常能力”。千禧年數(shù)字版權法的通過，不但再次說明立法者支持

25、“索尼案”對使用錄像機“改變觀看時間”構(gòu)成“合理使用”這一基本結(jié)論，而且還將其以法律的形式固定下來。由于法律明確禁止版權人阻撓消費者錄制免費電視節(jié)目，消費者為“改變觀看時間”而錄制免費電視節(jié)目已經(jīng)演變?yōu)橐环N法定權利，從而徹底否定了“索尼案”中少數(shù)派法官有關“不能夠創(chuàng)造價值的使用”不能構(gòu)成“合理使用”的結(jié)論。但是，千禧年數(shù)字版權法卻允許版權人在付費電視節(jié)目中使用防止錄制的技術，并通過規(guī)定攝錄像機的技術標準確保付費電視不被錄制、版權人發(fā)行的錄像帶不被轉(zhuǎn)錄，又等于部分支持了14年前“索尼案”中少數(shù)派法官的建議可以要求“索尼公司在制造錄像機時使播出者能夠在播出時在信號中加入干擾信號，使未經(jīng)許可者無法錄

26、制”。那些不愿意讓消費者錄制電影的版權人就會傾向于只許可收費頻道播出電影，從而限制了消費者使用錄像機“改變觀看時間”的能力。千禧年數(shù)字版權法的上述規(guī)定只限于模擬式攝錄設備，這是因為在1998年，數(shù)字攝錄設備尚未大規(guī)模進入市場。進入21世紀以來，高清晰數(shù)字電視技術得到了迅猛發(fā)展。但隨著數(shù)字錄像機、寬帶網(wǎng)絡和音像壓縮技術的出現(xiàn)，數(shù)字電視節(jié)目的版權人擔心消費者會使用數(shù)字錄制設備對數(shù)字節(jié)目加以高質(zhì)量的錄，并置于網(wǎng)絡上進行廣泛傳播，從而再次引起了對是否應當限制消費者錄制數(shù)字電視節(jié)目的爭議。在經(jīng)過版權人、電視運營商和消費者團體之間的激烈辯論并達成框架協(xié)議之后，美國聯(lián)邦通訊委員會于2003年10月9日和11月4日先后頒布了兩個行政規(guī)章，分別規(guī)定了各種數(shù)字電視節(jié)目接受裝置的技術標準。前者明確禁止在免費公共電視節(jié)目中加入限制消費者使用數(shù)字錄像機進行錄制的控制信號。但允許在不插播廣告的“付費點播節(jié)目”（Video-on-Demand）和“單獨付費節(jié)目”（Pay-Per-View）中加入禁止數(shù)字錄像機錄制的控制信號，以及在其他收費電視節(jié)目中加入禁止被錄制的節(jié)目被再次轉(zhuǎn)錄的控制信號。值得注意的是：在討論是否應當禁止消費者錄制“付費點播節(jié)目”時，美國HBO電視公司指出：“付費點播”已經(jīng)使消費者具有選擇觀看時間的能力，無需再