“公共財(cái)政論”的再質(zhì)疑

1、“公共財(cái)政論”的再質(zhì)疑導(dǎo)讀：本文“公共財(cái)政論”的再質(zhì)疑，僅供參考，如果覺(jué)得很不錯(cuò)，歡迎點(diǎn)評(píng)和分享。張馨的應(yīng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基點(diǎn)看待公共財(cái)政問(wèn)題這篇“答文”下簡(jiǎn)稱張文 ）及其最近出版公共財(cái)政論綱一書(shū)，從我們的“質(zhì)疑文章”（張教授稱之為“趙郭文”）中擇出的個(gè)別詞句提出反駁，似乎脫離了我們?cè)牡恼w意思，故我們有必要予以澄清，并就此再談?wù)勎覀兊目捶āＲ?、?duì)張馨提出問(wèn)題的簡(jiǎn)要回答1.“趙郭文將國(guó)家多層次化的用意，卻似乎是回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一最基本的問(wèn)題”?？墒?，我們?cè)凇肮藏?cái)政論”質(zhì)疑一文的開(kāi)篇就說(shuō)，“既然公共財(cái)政論借鑒的是西方財(cái)政學(xué)，那么，我們就從西方財(cái)政學(xué)的研究領(lǐng)域及其發(fā)展來(lái)分析公共財(cái)政論”。而且，我們的

2、“國(guó)家多層次化”，只是對(duì)西方學(xué)者的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用” “國(guó)家觀”的概括， 況且文中明確指出是“從市場(chǎng)的自我調(diào)整速度或國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制程度”劃分國(guó)家層次，難道這是“回避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”嗎?張教授在公共財(cái)政論綱一書(shū)的開(kāi)篇給出的“公共財(cái)政”定義，令我們不知所云：“公共財(cái)政是指國(guó)家或政府為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的分配活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”從這句話來(lái)看，“為市場(chǎng)提供”，是否可以理解為“為滿足市場(chǎng)需要而提供”；而市場(chǎng)需要就是私人需要，“公共財(cái)政”怎么又變成了滿足“私人需要”的財(cái)政 ？在我們看來(lái),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政可以表述為：為社會(huì)提供市場(chǎng)不能提供（滿足）或提供（滿足）不足的共用品和公共服務(wù)的分配活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。2 .“趙

3、郭文通過(guò)只能提共用而不準(zhǔn)提公共二字，來(lái)作為否定公共財(cái)政存在的基本依據(jù)。|我們?cè)谌奈丛f(shuō)“只能提共用而不準(zhǔn)提公共”；我們只是用“共用”來(lái)界定“goods ” （物品和服務(wù)從未用“共用”來(lái)界定財(cái)政。更何況以“共用”或“公共”二字作為肯定或否定“公共財(cái)政存在的基本依據(jù)”也未免太表面化和簡(jiǎn)單化了。3.“ 公共產(chǎn)品一詞，趙郭文認(rèn)為是錯(cuò)誤的。|我們未曾說(shuō)“公共產(chǎn)品”這個(gè)譯名是錯(cuò)誤的，“所謂共用品（publicgoods ,公共財(cái)政論者把它譯為公共產(chǎn)品）是指”。可見(jiàn)，從我們的意思來(lái)看，是翻譯為“共用品”還是“公共產(chǎn)品”，并無(wú)多大本質(zhì)差異。其實(shí)，對(duì)“ publicgoods”譯名的選擇取決于譯者對(duì)此概念的理

4、解和偏好。我們的譯名“共用品”來(lái)自張五常的賣桔者言，他的闡述簡(jiǎn)短而精辟。不過(guò)，我們現(xiàn)在越來(lái)越傾向于把“共用品”改譯為“公益品”，因?yàn)樵诮陙?lái)的英文經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，越來(lái)越多地把“publicgood ”與“ publicgoods”混用，而前者可翻譯為“公共的利益”，正是漢語(yǔ)中“公益” 一詞的解釋，從而演義為“公益品”。實(shí)際上，我們對(duì)“ publicgoods（good）”的譯名的改變經(jīng)歷了三個(gè)階段：公共物品t共用品t公益品，體現(xiàn)了我們對(duì)4 .“趙郭文還指出，共用品（即公共產(chǎn)品）國(guó)家是國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用的最低層次的國(guó)家觀，是盛行于經(jīng)濟(jì)自由主義時(shí)期的國(guó)家觀，而 政府干預(yù)否定了公共產(chǎn)品論，從而也否定了公共財(cái)

5、政論。這種將公共 產(chǎn)品論視為經(jīng)濟(jì)自由主義理論的看法是錯(cuò)誤的。N誰(shuí)都知道，在數(shù)學(xué)上，有些逆定理是不存在的，張教授就是在上 述這句話中作了錯(cuò)誤的逆推斷。我們說(shuō)共用品國(guó)家是“國(guó)家經(jīng)濟(jì)作用” 的最低層次的國(guó)家觀，已經(jīng)很明確地指出了共用品理論是一種政府干 預(yù)理論，而且也一直贊同張五常教授的這種判斷，即“在支持政府干 預(yù)的各種理論中，共用品最湛深”，只是認(rèn)為它界定的政府干預(yù) 的領(lǐng)域比較窄。我們沒(méi)有犯“政府干預(yù)否定了公共產(chǎn)品論”這種邏輯 錯(cuò)誤，而恰恰相反，站在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度否定的是把全部生命托付 給“公共產(chǎn)品論”的“公共財(cái)政”，因?yàn)閺哪撤N程度上說(shuō)，“公共財(cái) 政論”只能為政府在資源配置領(lǐng)域里起干預(yù)作用奠定理

6、論基礎(chǔ)。5 .“趙郭文關(guān)于大多數(shù)學(xué)者以共用品概念界定國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用最終所要表達(dá)的思想是：由于私人單位間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生最適結(jié)果， 因此，公共提供應(yīng)當(dāng)保持在最低程度的說(shuō)法是不正確的：（1）如果說(shuō)公共產(chǎn)品國(guó)家僅是自由放任的國(guó)家，為什么公共產(chǎn)品論不產(chǎn)生于自 由放任時(shí)期的英美國(guó)家？為什么公共產(chǎn)品論開(kāi)始對(duì)美英學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重 大影響反而是在西方政府大規(guī)模干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的60年代?（2）為什么以公共產(chǎn)品論在核心理論的當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)， 仍然可以包含政府干預(yù) 公平和穩(wěn)定的內(nèi)容T我們對(duì)這三個(gè)連續(xù)的問(wèn)題也相應(yīng)地作出回答。（1）如前所述，共用品國(guó)家觀是一種從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用角度來(lái)看的國(guó)家學(xué)說(shuō)，是后人一種總結(jié)，不可能產(chǎn)生在當(dāng)時(shí)的

7、社會(huì)；就像人們把社會(huì)形態(tài)區(qū)別為原始 社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)等，而當(dāng) 時(shí)處于原始社會(huì)的人不可能提出他們的社會(huì)正“處于原始社會(huì)階段” 一樣。（2）共用品理論的提出以及受到重視之所以出現(xiàn)在西方政府大 規(guī)模干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的60年代，正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的西方政府大規(guī)模干預(yù) 社會(huì)經(jīng)濟(jì)，遭到60年代以來(lái)興起的各種新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)流派（包括 貨幣學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派）的極力反對(duì)，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政府干預(yù) 理論受到挑戰(zhàn)。這時(shí)，以薩繆爾森為首的“新古典綜合派”為了維護(hù) 凱恩斯的政府干預(yù)理論，豐富和發(fā)展了共用品理論，旨在論證在市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)條件下，沒(méi)有政府的介入，至少是共用品的供給就會(huì)不足，社會(huì) 福

8、利水平就會(huì)下降。由此我們是否可以作出如下判斷：不是因?yàn)檎?大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生了共用品理論，而是因?yàn)闉檎深A(yù)經(jīng)濟(jì)尋找 理論依據(jù)而產(chǎn)生了共用品理論。 故此，共用品理論屬于政府干預(yù)理論 以及為什么會(huì)在60年代興盛起來(lái)就是從這個(gè)意義上說(shuō)的。（3）至于“為什么以公共產(chǎn)品論為核心理論的當(dāng)代西方財(cái)政學(xué)，仍然可以包含政府干預(yù)公平和穩(wěn)定的內(nèi)容”，正是因?yàn)槲鞣截?cái)政學(xué)的研究領(lǐng)域和內(nèi) 容從“公共財(cái)政”走向“公共經(jīng)濟(jì)學(xué)”的結(jié)果；有些作者在寫(xiě)財(cái)政學(xué)教科書(shū)時(shí)，沒(méi)有把“publicfi nance ” 改用“ publicec ono mics“那也只是為了避免讀者感到生疏的稱謂?！保R斯格雷夫語(yǔ)，見(jiàn)上文）更何況“以公

9、共產(chǎn)品論為核心理論”并不等于“公共產(chǎn)品論”是 西方財(cái)政學(xué)的全部?jī)?nèi)容。6 .“政府為彌補(bǔ)市場(chǎng)失效提供的所有公共服務(wù)，包括政府糾正 外部性和自然壟斷，干預(yù)社會(huì)分配和經(jīng)濟(jì)周期等，都具有公共產(chǎn)品的 基本性質(zhì)即共同消費(fèi)性，所以它們都屬于廣義的公共產(chǎn)品范疇。公共 產(chǎn)品論正是以廣義公共產(chǎn)品為對(duì)象的，這就使得以公共產(chǎn)品論為核心 理論的西方公共財(cái)政學(xué)能夠容納財(cái)政的公平和穩(wěn)定等內(nèi)容。W第一，張教授以“共同消費(fèi)性”作為判斷公共產(chǎn)品的屬性有失偏 頗。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)中有時(shí)也把公共產(chǎn)品稱為“集體消費(fèi)物品”，但這時(shí)的“集體消費(fèi)物品”只是公共產(chǎn)品的一種類型。倘若張教授的判斷標(biāo)準(zhǔn)一一“共同消費(fèi)性”與西方財(cái)政學(xué)中所說(shuō)的“集體（共同）消費(fèi)性” （collective consumption） 或“聯(lián)合（共同）消費(fèi)性”（jointconsumption）并無(wú)二樣 的話， 而他 們 的 “ collectiveconsumption或 ”“