淺談程序和實(shí)體的關(guān)系

1、淺談程序和實(shí)體的關(guān)系161343120 劉明哲 一、程序與實(shí)體 中國(guó)法律傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”過(guò)去往往被認(rèn)為是程序依附主義，因此，有些學(xué)者在近年來(lái)的司法改革中認(rèn)為我國(guó)目前需要進(jìn)一步強(qiáng)化程序正義的作用。法律人特別是訴訟法學(xué)者不滿足程序作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利工具的觀點(diǎn)，從而追問(wèn)若程序未實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的價(jià)值時(shí)，程序難道就無(wú)價(jià)值？沒(méi)有實(shí)體法時(shí)如何判斷程序的價(jià)值？他們擔(dān)心程序工具主義會(huì)走向只要結(jié)果公正、采用何種程序無(wú)關(guān)緊要的可怕后果。 上世紀(jì)90年代中期，在中國(guó)法治建設(shè)最需要程序正義理念之時(shí)，程序中心主義的話語(yǔ)進(jìn)入中國(guó)，并迅速成為法學(xué)家尤其是訴訟法學(xué)家建構(gòu)理論、評(píng)點(diǎn)立法和指引實(shí)踐的強(qiáng)大武器。一時(shí)間，程序中心主義儼

2、然成為中國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。程序中心主義作為明確的訴訟法理論，由日本的兼子一教授提出，谷口安平關(guān)于“程序法是實(shí)體法之母”的論斷將此觀點(diǎn)推到極致，自治型法也強(qiáng)調(diào)“程序是法律的中心”。谷口安平程序的正義與訴訟成為十多年來(lái)訴訟法學(xué)研究引證頗多的作品。 從法律產(chǎn)生的歷史來(lái)看，程序法先于實(shí)體法的確是常見(jiàn)現(xiàn)象。但程序中心主義的觀點(diǎn)也矯枉過(guò)正，從而走向了一種程序?yàn)跬邪罨蛘哒f(shuō)程序浪漫主義，因?yàn)槌绦虮旧頍o(wú)法承受過(guò)重的負(fù)荷，過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序的作用反而會(huì)導(dǎo)致新的問(wèn)題。正如諾內(nèi)特、塞爾茲尼克主張，程序中心主義加劇了程序正義與實(shí)體正義之間的緊張關(guān)系，致使人們的公正期待受挫，從而導(dǎo)致人們對(duì)程序正義公正性的懷疑。在此背景下，有

3、人試圖對(duì)程序正義與實(shí)體正義進(jìn)行中庸式、策略性的定位，程序相對(duì)主義觀點(diǎn)自然出現(xiàn)，即主張程序既有工具理性也有獨(dú)立價(jià)值。 有關(guān)程序與實(shí)體、程序法與實(shí)體法、程序正義與實(shí)體正義關(guān)系的四種論點(diǎn)程序依附主義、程序工具主義、程序中心主義和程序相對(duì)主義，盡管在轉(zhuǎn)型中國(guó)加強(qiáng)法治建設(shè)的場(chǎng)域下展開(kāi)博弈，在理論與實(shí)踐的層面糾纏和互動(dòng)，但有一點(diǎn)已基本達(dá)成共識(shí)，即程序本身的獨(dú)立價(jià)值不容否認(rèn)。不過(guò)，程序相對(duì)實(shí)體的獨(dú)立價(jià)值究竟是什么，兩者的權(quán)重究竟如何，特別是兩者沖突時(shí)該如何應(yīng)對(duì)，究竟誰(shuí)更優(yōu)先，諸如此類的基本問(wèn)題仍無(wú)法達(dá)成一致。 二、程序的獨(dú)立價(jià)值 程序的獨(dú)立價(jià)值應(yīng)從程序與實(shí)體的關(guān)系尤其是程序?qū)?shí)體的功能入手加以討論。 1.程

4、序先于實(shí)體 初民社會(huì)及許多古代社會(huì)的糾紛解決是一種純粹的程序，最初并無(wú)實(shí)體。羅馬法首先發(fā)達(dá)的是“訴權(quán)”概念，日耳曼法的訴訟程式也大致先于實(shí)體法而產(chǎn)生。英國(guó)古老的法諺“程序先于權(quán)利”、“審判先于真實(shí)”、“審判先于證據(jù)”，更是程序先于實(shí)體的明證。 2.程序產(chǎn)生實(shí)體 以英國(guó)為例，梅因在早期法律習(xí)慣中指出，英國(guó)普通法是“在程序的縫隙中滲透出來(lái)的”。最初普通法的內(nèi)容由令狀和程式化的訴訟程序構(gòu)成，普通法權(quán)利依賴于訴訟程序而存在。訴訟程序復(fù)雜嚴(yán)格，布滿形式主義陷阱，程序錯(cuò)誤很可能導(dǎo)致權(quán)利喪失。這種情形在19世紀(jì)中期英國(guó)法律改革前相當(dāng)明顯。在當(dāng)代社會(huì)，即使法律未將實(shí)體權(quán)利納入法律規(guī)范調(diào)整的范圍，當(dāng)事人亦可訴諸

5、法院請(qǐng)求司法裁判，除適用訴之利益原理外，法院不得拒絕裁判。許多實(shí)體權(quán)利就是通過(guò)訴訟產(chǎn)生的，如日照權(quán)。此外，程序具有運(yùn)動(dòng)性的內(nèi)在特質(zhì)，而實(shí)體相對(duì)穩(wěn)定，程序會(huì)不斷沖擊實(shí)體權(quán)利。因此，程序運(yùn)行中，實(shí)體法存在的問(wèn)題會(huì)不斷被發(fā)現(xiàn)，從而優(yōu)化實(shí)體權(quán)利義務(wù)的配置。 3.程序使實(shí)體結(jié)果正當(dāng)化 在法律的正當(dāng)程序中，當(dāng)事人可以進(jìn)行理性的對(duì)話，運(yùn)用各種訴訟武器進(jìn)行對(duì)抗，在理性的環(huán)境中作出理性選擇。這有助于當(dāng)事人接受訴訟結(jié)果，實(shí)現(xiàn)作繭自縛、吸收不滿的程序功能。因此，經(jīng)過(guò)法律的正當(dāng)程序后，法官作出的裁判便具有正當(dāng)性和合理性。 三、實(shí)體對(duì)程序的制約 1.實(shí)體對(duì)程序的制約與調(diào)節(jié) 實(shí)體與程序不是對(duì)立的，程序正義不能完全脫離實(shí)體

6、正義而獨(dú)立存在，實(shí)體對(duì)程序具有重大的制約作用。例如，許多程序規(guī)則需以實(shí)體法為根基，訴訟標(biāo)的、訴的利益、證明責(zé)任分配、管轄、當(dāng)事人的確定、訴訟保障措施的采取等，都需要以實(shí)體法律關(guān)系為基礎(chǔ)。 程序正義表面上的形式性、中立性，導(dǎo)致其運(yùn)用過(guò)程明顯有利于強(qiáng)勢(shì)群體。弱勢(shì)群體在程序的阻隔下，常常難以接近司法，為“公正的程序”所疏遠(yuǎn)和邊緣化。程序越復(fù)雜精細(xì)，弱勢(shì)群體接近司法的阻礙度越大?？ǚ蚩ㄔ趯徟械茸髌分芯蜕羁探沂玖怂痉ǖ碾y以接近性。因此，各國(guó)普遍運(yùn)用實(shí)體正義的理念對(duì)程序運(yùn)作進(jìn)行調(diào)節(jié)，如法律援助、司法救助、法官釋明等“福利性”措施。 2.無(wú)害之錯(cuò) 根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第二款之規(guī)定，“違反法定程序

7、”并不必然引起再審，而須“可能影響案件正確判決、裁定”時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)再審。這提出了程序違法應(yīng)區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題。程序違法可能嚴(yán)重也可能輕微，嚴(yán)重的或者說(shuō)侵犯基本程序保障權(quán)的程序違法才導(dǎo)致程序無(wú)效，如管轄錯(cuò)誤、法官應(yīng)回避而未回避、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利、未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決、判裁遺漏或超出訴訟請(qǐng)求、法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等。輕微的程序違法可能有害，也可能對(duì)案件結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，前者將導(dǎo)致程序無(wú)效，后者完全可以忽略。因?yàn)楫?dāng)事人及其訴訟代理人時(shí)常會(huì)提出各種程序錯(cuò)誤包括輕微的程序違法，倘若輕微的程序違法導(dǎo)致程序無(wú)效，將耗費(fèi)大量的司法資源、訴訟成本并產(chǎn)生訴訟拖延。權(quán)衡輕微的程序違法是否“有害

8、”的標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于實(shí)體結(jié)果，即“可能影響案件正確判決、裁定”。輕微的程序違法倘若無(wú)害將予以忽略，此類情形可借用英美法上“無(wú)害之錯(cuò)”(harmless errors)原則來(lái)表達(dá)。 美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第103條規(guī)則第(a)款規(guī)定，“除非當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利受到影響”，否則不得以一項(xiàng)采納或排除證據(jù)的裁定，作為申請(qǐng)復(fù)審或者上訴請(qǐng)求撤銷原判之依據(jù)。無(wú)害之錯(cuò)原則并不限于有關(guān)證據(jù)的裁定，而散布于訴訟程序之中。許多國(guó)家都有類似規(guī)定，輕微的程序違法普遍被忽略。如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第52.11條規(guī)定，在下級(jí)法院進(jìn)行的訴訟程序中，因存在嚴(yán)重的程序違法或其他違法而導(dǎo)致裁判不公的，上訴審法院應(yīng)支持上訴。第3.10條規(guī)定，若發(fā)

9、生程序違法事項(xiàng)，如不遵守本規(guī)則或訴訟指引的，則該程序違法并不導(dǎo)致有關(guān)訴訟程序的任何階段無(wú)效，法院另有指令的除外。 3.程序正義的非程序基礎(chǔ) 程序在形式上的漠然表面下存在非程序基礎(chǔ)的問(wèn)題。首先，自然正義的規(guī)則仍滲透于程序之中。程序法學(xué)者將程序正義中的底線倫理，諸如程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等、程序的合理性、程序的自治性、程序的及時(shí)終結(jié)性等，稱為基本程序保障權(quán)。這些最低限度的程序正義，事實(shí)上構(gòu)成某種價(jià)值評(píng)判。其次，程序本身內(nèi)含著某些實(shí)體性因素。無(wú)論強(qiáng)調(diào)去程序化的羅爾斯，還是強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值的哈貝馬斯，都不排斥程序中主體對(duì)話溝通的意義，這也被程序法學(xué)者視為程序的主體性價(jià)值。程序?yàn)閷?duì)話溝通設(shè)置了條件和論證規(guī)則，而對(duì)話溝通的目的是形成以實(shí)體協(xié)商為基礎(chǔ)的重疊共識(shí)。為了在價(jià)值多元化的條件下達(dá)至此目的，程序設(shè)計(jì)者必須考慮如何妥當(dāng)合理地將形成共識(shí)的基礎(chǔ)規(guī)范轉(zhuǎn)化為程序語(yǔ)言，這就使程序不可避免帶有實(shí)體性因素。 法律程序的重要意義不容置疑，但也應(yīng)清醒地看到，程序正義如果缺乏實(shí)體正義的限制和引導(dǎo)，完全有可能走向不公正。程序正義