該租賃協(xié)議中到底誰(shuí)違約

1、該租賃協(xié)議中到底誰(shuí)違約原告;洛陽(yáng)市鑫強(qiáng)陶粒有限公司。被告;賈祥子，男，洛陽(yáng)市新安縣人。原告鑫強(qiáng)公司訴稱;2001年10月7日，原告與被告經(jīng)協(xié)商，由被告承包原告的公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被告按月支付承包金?，F(xiàn)承包期已滿，但被告仍拖欠3-5月份承包金11.2萬(wàn)元未付，并拒絕交還公司的相關(guān)證照?，F(xiàn)請(qǐng)求依法判令被告支付承包金11.2萬(wàn)元，交還營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政公章、財(cái)務(wù)公章、合同章、發(fā)票章、印模章、法人證書、開戶許可證、企業(yè)代碼證等證照。被告賈祥子辯稱;我同原告簽訂協(xié)議屬實(shí)，在協(xié)議簽訂后，我同合伙人積極履行了協(xié)議義務(wù)，使該企業(yè)重新生產(chǎn)，而原告卻在此時(shí)無(wú)視雙方的協(xié)議約定，在租賃費(fèi)上節(jié)外生枝，毫無(wú)道理的增加承包金數(shù)

2、額，并以不交即強(qiáng)行停產(chǎn)相威脅。在我方拒絕之后，原告即單方解除合同，致使我方無(wú)法繼續(xù)履行合同。因此我方不應(yīng)再支付剩余的承包金。在本案的審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)是：2001年10月7日，鑫強(qiáng)公司(甲方)與賈祥子(乙方)簽訂了一份協(xié)議書，約定鑫強(qiáng)公司將其現(xiàn)有的資產(chǎn)(按清單)租賃給乙方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，期限7個(gè)月，每月租金30000元，因乙方修窯免去一個(gè)月的租金，實(shí)際租金共計(jì)180000元;付款時(shí)間為合同簽訂之日付30000元，2002年3月1日前再付90000元，剩余的60000元由乙方修窯爐使用，超額或結(jié)余均由乙方負(fù)責(zé);甲方應(yīng)交正奇公司的租金，除已交的租金外，其它需再交的由乙方負(fù)責(zé);因乙方生產(chǎn)

3、經(jīng)營(yíng)需要，甲方應(yīng)將印章、證件、證照移交給乙方使用;自協(xié)議簽訂之日起，各自承擔(dān)自己的債權(quán)債務(wù);協(xié)議還對(duì)其他相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行了約定。鑫強(qiáng)公司在協(xié)議上蓋章，并有該公司的法定代表人劉孝平及公司的其他人員王娟、劉石寶在協(xié)議上簽字。賈祥子在該協(xié)議上簽字。合同簽訂當(dāng)日，賈祥子向正奇公司交納了30000元租金。10月9日，鑫強(qiáng)公司向賈祥子交付了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章等證照，由賈祥子出具了清單。之后，賈祥子即投入資金，開始修理窯爐并進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2002年2月底，在賈祥子交納剩余租金時(shí)，雙方為數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議。鑫強(qiáng)公司要求賈祥子交納租金127000元，其中包括鑫強(qiáng)公司應(yīng)交給正奇公司的租金20000元及職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)金

4、等。而賈祥子僅同意按合同約定交納租金90000元。2002年3月1日，鑫強(qiáng)公司通知賈祥子應(yīng)于2002年3月5日前將租金交清，逾期將解除合同。2002年3月6日，鑫強(qiáng)公司通知賈祥子立即停產(chǎn)。之后，賈祥子即停止承包經(jīng)營(yíng)，也未再交納剩余的承包金。另查明，鑫強(qiáng)公司使用的隧道窯是于2001年3月1日從洛陽(yáng)正奇建材陶瓷有限公司租賃的，使用期限3年。鑫強(qiáng)公司不但應(yīng)交納租賃費(fèi)，還負(fù)責(zé)安排該公司的50名工人，并為其交納養(yǎng)老統(tǒng)籌金。本案在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：終止承包合同是由于哪一方的違約造成的。鑫強(qiáng)公司認(rèn)為，在承包協(xié)議中已經(jīng)約定了應(yīng)交給正奇公司的租金應(yīng)由承包方負(fù)責(zé)，現(xiàn)賈祥子未按約履行，故應(yīng)承擔(dān)

5、違約責(zé)任。同時(shí)，此后的兩個(gè)月，賈祥子即未交納租金，也未將承包的企業(yè)歸還，故應(yīng)該認(rèn)定賈祥子違約。賈祥子認(rèn)為，雙方只在合同中約定了3月1日前交納的是90000元租金，因此，承包方的義務(wù)就是交納承包金。對(duì)于應(yīng)交給正奇公司的租金和承擔(dān)工人的養(yǎng)老金，合同中既未明確約定數(shù)額和期限，則不能認(rèn)定是我方違約。法院認(rèn)為，原、被告雙方在合同中明確約定了租金的交納期限和數(shù)額，對(duì)于鑫強(qiáng)公司應(yīng)交給正奇公司的租賃費(fèi)，并未約定在合同之內(nèi)，且事后也未達(dá)成其他協(xié)議，因此，被告不應(yīng)承擔(dān)這項(xiàng)費(fèi)用。此外，工人養(yǎng)老保險(xiǎn)金應(yīng)由鑫強(qiáng)公司承擔(dān)的，現(xiàn)鑫強(qiáng)公司要求由被告支付沒有依據(jù)。因此，在被告按約交納租金時(shí)，原告增加合同之外的數(shù)額，于法無(wú)據(jù)，在被告拒絕后，其單方終止合同的行為，應(yīng)屬違約行為。原告鑫強(qiáng)公司同被告賈祥子簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。但在合同的履行中，原告單方終止合同的履行，屬違約行為，被告在此后未再繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，雙方的合同實(shí)際已經(jīng)終止。因此，對(duì)剩余的承包金，原告鑫強(qiáng)公司不應(yīng)再要求被告賈祥子支付。對(duì)于原告提出的應(yīng)交給正奇公司的租賃費(fèi)和工人養(yǎng)老保險(xiǎn)金，由于雙方并未明確約定由被告承擔(dān)，被告亦不應(yīng)交納。原告提出的要求被告支付承包金112000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于雙方的合同已經(jīng)終止，剩余部分不再履