論物權(quán)標(biāo)的之特性

1、論物權(quán)標(biāo)的之特性尹田北京大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞: 物權(quán)/物權(quán)標(biāo)的內(nèi)容提要: 物權(quán)標(biāo)的的"特定性"指的是物權(quán)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)、具體和確定的客觀存在,其與債權(quán)法上的"特定物"具有完全不同的含義。物的獨(dú)立性為觀念問題,其或來自物的自然屬性,或來自人們的經(jīng)濟(jì)觀念,但其主要意義并不在于清理物權(quán)的數(shù)量,而在于確定某物是否適宜設(shè)定一個(gè)獨(dú)立的物權(quán),并由此使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系得以清晰穩(wěn)定。一、物權(quán)標(biāo)的之現(xiàn)實(shí)性與特定性物權(quán)以對(duì)物的直接支配為其基本特性。物權(quán)的這一特性,決定了物權(quán)標(biāo)的為有體物,1且必須是現(xiàn)實(shí)存在的、具體的物,而不能是抽象存在的"物"(當(dāng)然,這里的&q

2、uot;物權(quán)"是指由具體的當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利,而非存在于法律規(guī)定之中的一般的、抽象的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說,物權(quán)標(biāo)的之現(xiàn)實(shí)性和特定性(具體性,是一個(gè)看起來特別簡單的問題:人們只能支配一件實(shí)際存在的物品,但無法支配一件根本不存在的、或者只是存在于頭腦想象中的物品。因此,一切所有權(quán)和他物權(quán)都是設(shè)定于現(xiàn)實(shí)存在的物品之上。雖然人們有時(shí)也在為將來出現(xiàn)之物設(shè)定所有權(quán),或讓與將來之物的所有權(quán),但這里的"所有權(quán)"也只能是"未來"的而非現(xiàn)時(shí)的。與此同時(shí),現(xiàn)實(shí)存在的物品都是具體的、特定的。人們可以說"這一噸煤的所有權(quán)為我享有",但人們不能說"

3、一噸煤的所有權(quán)為我享有"。故所有權(quán)只能設(shè)定于具體的物品,只有設(shè)定于具體物品上的所有權(quán),才有可能是確定的。對(duì)于物權(quán)標(biāo)的的這一特性,羅馬法上有"所有權(quán)不得未確定"之法諺,2德國民法上有"物權(quán)標(biāo)的特定性原則"(Spezialit?tsprinzip,3但中國學(xué)者對(duì)之在理論上作出的某些闡述,卻值得分析。大多數(shù)中國學(xué)者都將物權(quán)標(biāo)的的這一特性論述為:物權(quán)的標(biāo)的必須為"特定物",即"物權(quán)之客體必須為特定物,亦即具體指定之物,未具體特定之物,例如僅定有種類及數(shù)量之物雖可為債權(quán)之標(biāo)的,訂立債權(quán)契約,但不能以之作為物權(quán)之標(biāo)的。&quo

4、t; 4為此,"物權(quán)之標(biāo)的只能是特定物,債權(quán)之標(biāo)的得為特定物,亦得為種類物",便成為分析物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別的重要論據(jù)之一。但仔細(xì)推敲,這分明是一種似是而非的理論,因?yàn)槠渲囌`十分明顯:民法上的物是能夠成為權(quán)利標(biāo)的的物;凡是屬于民法上的物,即必定為物權(quán)(所有權(quán)的標(biāo)的(無所有權(quán)的"物"非為民法上的物;無論特定物或種類物,均為民法上的物,因此,無論特定物或種類物,均必然為物權(quán)的標(biāo)的(能夠說"種類物是一種任何人都不能對(duì)其享有支配權(quán)的物"嗎?。因此,"物權(quán)的標(biāo)的必須是特定物"的論斷一開始就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上,已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn):

5、該學(xué)者在其論著中如同其他學(xué)者一樣斷言物權(quán)的客體必須是特定物而不能是種類物。但與其他學(xué)者不同的是,他突然想到了一種物即"貨幣"。常識(shí)告訴我們,貨幣為典型的種類物,而且只能是種類物(有特殊紀(jì)念價(jià)值并被作為紀(jì)念品予以收藏的鈔票或硬幣例外。但在此種情形,該鈔票或者硬幣已經(jīng)失去貨幣的意義,但我們能說:一切貨幣均無所有權(quán)?!于是,該學(xué)者在不愿意違反"通說"的情況下,用以下方法論證了貨幣可以成為所有權(quán)客體的理由: "貨幣雖為種類物,但是由于所有人只有就一定數(shù)額的貨幣享有所有權(quán),當(dāng)貨幣以一定數(shù)額確定為某人所有時(shí),就已經(jīng)從種類物中分離出來而成為特定物"

6、。5這顯然是一個(gè)不太成功的說明:如果作為種類物的貨幣之"特定物化"僅因"貨幣以一定數(shù)額確定為某人所有"而引起,則凡"以一定數(shù)額確定為某人所有的貨幣"便均為特定物,亦即"凡是有某人享有所有權(quán)的貨幣"即為特定物。然而要命的是,據(jù)我們所知,實(shí)際生活中不可能大量存在"無任何人享有所有權(quán)的貨幣"(無論是表現(xiàn)為一堆鈔票的貨幣,還是表現(xiàn)為"一定數(shù)額"的貨幣,否則天下一定大亂。而如果承認(rèn)"任何貨幣均設(shè)定有所有權(quán)",6則等于認(rèn)定"任何貨幣均為特定物",如

7、此一來,"貨幣為種類物"的前提便被推翻。而如果貨幣都不是種類物,那還有什么東西是種類物?問題當(dāng)然出在對(duì)"特定物"的理解之上。與某種"通說"相反,民法上將物分為"特定物"與"種類物",并非對(duì)物本身的區(qū)分(即認(rèn)定在現(xiàn)存之物中,一部分為特定物,另一部分為種類物。因?yàn)閺慕^對(duì)意義上講,世間現(xiàn)實(shí)存在的一切物均為具體之物、特定之物!而世間現(xiàn)實(shí)存在的一切被視為"財(cái)產(chǎn)"的物,原則上均有其"主人"(物權(quán)人。因此,特定物與種類物的劃分,其原本與物權(quán)毫無關(guān)系。就物權(quán)而言,一切能夠

8、成為其標(biāo)的的物均是具體的、特定的,反言之,任何一個(gè)"物",其一旦存在,即當(dāng)然產(chǎn)生一個(gè)所有權(quán)。在物權(quán)法的眼中,只看得見特定的人與特定的物的結(jié)合,只看得見一個(gè)所有權(quán)與一個(gè)物的結(jié)合,而看不見什么"獨(dú)一無二"的"特定物"(任何成為某個(gè)物權(quán)的標(biāo)的的物,對(duì)于該個(gè)物權(quán)而言,統(tǒng)統(tǒng)都是"獨(dú)一無二"的!,更看不見所謂"抽象"存在的、以"數(shù)量、尺寸、重量"來衡量和表達(dá)的、完全無須確定也無法確定其所有權(quán)的所謂"種類物"。民法上"特定物"與"種類物&q

9、uot;之分,完全是針對(duì)債權(quán)關(guān)系(主要是契約關(guān)系而設(shè)。契約為商品交換的法律形式。交易雙方通過訂立合同而設(shè)立債權(quán)債務(wù)時(shí),其確定的只能是債權(quán)人得為之請(qǐng)求以及債務(wù)人應(yīng)為之給付,故債權(quán)得"指向"一定的物品,但并不確定債權(quán)人與該物品之間的直接聯(lián)系(直接支配。因此,債權(quán)的價(jià)值,在于強(qiáng)制債務(wù)人履行承諾,即強(qiáng)制其于約定的期限交付一定的物品(或?yàn)槠渌o付,至于該種物品在債權(quán)成立時(shí)是否實(shí)際存在、或是否為債務(wù)人所實(shí)際占有、或是否已在實(shí)物上予以具體確定,并不影響債權(quán)的存在和效力,質(zhì)言之,由于債權(quán)非為直接建立債權(quán)人與給付的標(biāo)的物之間的歸屬關(guān)系或者支配關(guān)系,由于債權(quán)不可能也不必直接設(shè)定于具體、確定、實(shí)

10、際存在的物品之上,故債之給付的標(biāo)的物可以是現(xiàn)存之物,也可以是未來出現(xiàn)之物;可以是以實(shí)物形態(tài)加以確定的物(某件物品,如這臺(tái)索尼牌電視機(jī),也可以是以物品的類型加以確定的物(某種物品,如一臺(tái)索尼牌電視機(jī)。債之給付的標(biāo)的物如為以實(shí)物形態(tài)加以確定的物,則債務(wù)人必須依約定交付該件實(shí)物;如為以物品類型加以確定的物,則債務(wù)人必須交付該種物品。由此,依債之給付標(biāo)的物的此種區(qū)別,民法上將物分為特定物與種類物,以此揭示給付標(biāo)的物不同的債在債務(wù)之履行、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以及瑕疵擔(dān)保等方面之不同的法律效果。但是,通常的理論在闡述特定物與種類物之區(qū)分時(shí),避閉而不談其適用范圍和分類目的,使人產(chǎn)生此種分類為對(duì)物本身的分類的錯(cuò)誤印象(即

11、世間之物分為兩種,凡獨(dú)一無二、不可替代者為特定物;凡無獨(dú)特特征、可以同類物替代者為種類物。但已有學(xué)者指出:特定物與種類物之區(qū)別,"為交易方法之區(qū)別,非物本身之區(qū)別"。7亦即離開債權(quán)所反映的交易活動(dòng)領(lǐng)域,特定物與種類物的區(qū)分便喪失了根據(jù)。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)支配領(lǐng)域,絕對(duì)不存在"不特定的"物:在依種類、品質(zhì)、數(shù)量而抽象地表現(xiàn)其存在的"物"上,不可能設(shè)定所有權(quán),也不可能設(shè)定他物權(quán)。由此可見,物權(quán)標(biāo)的的"特定性"指的是物權(quán)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)、具體和確定的客觀存在,其與債權(quán)法上的"特定物"具有完全不同的含義。8有學(xué)者對(duì)

12、物權(quán)標(biāo)的物的特定性作了進(jìn)一步闡述,指出,此處的"特定性"并非指物必須在物理上之特定(一種確切、穩(wěn)定的物質(zhì)狀態(tài),而是指其依一般社會(huì)觀念或經(jīng)濟(jì)觀念而具有之特定。"故物即使發(fā)生物理上的變化,如果從社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的角度視其為同一物時(shí),也仍不失其特定性。例如企業(yè)財(cái)團(tuán),9其構(gòu)成物即使有所變動(dòng),但也仍不失其特定性;又如某工廠的加工物,從原料到加工(例如從棉花到織成棉布,具有一貫的特定性"。10但另有學(xué)者認(rèn)為,前述企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)定之后,"企業(yè)不須征得擔(dān)保人的同意得自由處分其財(cái)產(chǎn),而新取得的財(cái)產(chǎn)也自動(dòng)納入擔(dān)保物之中,故從某種意義上說,這是對(duì)標(biāo)的物的特定性之否定&q

13、uot;。11而在物品已經(jīng)加工而改變其物質(zhì)形態(tài)的情形,舊物已滅,新物已生,如仍認(rèn)定二物為同一物,恐與一物一權(quán)原則相悖。12我認(rèn)為,物權(quán)標(biāo)的之特定性,意在揭示物權(quán)標(biāo)的的一般特性,即物權(quán)只能設(shè)定于現(xiàn)存的、具體的物,但因發(fā)展擔(dān)保物權(quán)的需要,物權(quán)也可設(shè)定于權(quán)利(權(quán)利質(zhì)押,還可設(shè)定于企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)(即廣義財(cái)產(chǎn)中的積極財(cái)產(chǎn),包括物和權(quán)利等,對(duì)此,應(yīng)作為物權(quán)標(biāo)的特定性之例外,無須用特定性理論予以說明,故對(duì)之強(qiáng)行解釋為仍然具有特定性或認(rèn)為其系對(duì)特定性之否定,似均無必要。二、物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性作為物權(quán)標(biāo)的的物必須為獨(dú)立物,稱為物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性。所謂獨(dú)立物,通說認(rèn)為,指依社會(huì)觀念認(rèn)可的、得以一"完整&qu

14、ot;之物存在的物,亦即獨(dú)立物為此物與彼物可依人為劃分而獨(dú)立者。物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性系因物權(quán)具有對(duì)物的直接支配性而生。蓋因物之一部分,不僅難以實(shí)現(xiàn)直接支配的實(shí)際利益,關(guān)鍵還在于無法對(duì)其歸屬加以公示,以保障交易安全,故不適合承認(rèn)其排他權(quán)利。例如一間房屋、一輛汽車或一頭牛的一部分,不得設(shè)立物權(quán)。對(duì)于物之獨(dú)立性的判斷標(biāo)準(zhǔn),國內(nèi)外著作有諸多論述。而主要國家立法所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)看來還是存在某些差別的。德國民法理論根據(jù)物的結(jié)構(gòu)與物的整體之不同關(guān)系,將之分為物的"主要組成部分"、"組成部分"、"臨時(shí)性組成部分"、"附屬物(從物"以及

15、"孳息"等。其中,所謂"主要組成部分",指"物的相互不可以分開的、失去它則物將毀壞或改變本質(zhì)的組成部分",(德國民法典第93條主要組成部分一旦與其余部分分離,要么使此物不成其為此物而成為彼物(如桌子的桌面與桌腿分開,則桌子不成其為桌子,要么干脆導(dǎo)致物的損毀(如抽掉白熾燈的鎢絲或者拿掉其玻璃外罩,則電燈不復(fù)存在。因此,德國民法規(guī)定,由于物的主要組成部分與物的整體在法律上不能分離,故不得成為不同的所有權(quán)的客體,即不得在作為整體的物上設(shè)定所有權(quán)的同時(shí),又在其主要組成部分上設(shè)定所有權(quán)(在設(shè)定桌子的所有權(quán)的同時(shí),又設(shè)定桌面的所有權(quán)。而"

16、;立法規(guī)定物的主要組成部分與物的整體不可為法律分割的目的,是為了防止使物的整體失去經(jīng)濟(jì)效用的結(jié)果發(fā)生"。13所謂"組成部分",則是指"對(duì)物的整體具有重要經(jīng)濟(jì)意義但其是否屬于主要組成部分尚不明確的物的部分"(如汽車發(fā)動(dòng)機(jī)一般應(yīng)是汽車的主要組成部分,但依有關(guān)判例,在特殊情況下,汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的出賣人得根據(jù)所有權(quán)保留條款對(duì)之享有所有權(quán)。14而所謂"臨時(shí)組成部分"(為臨時(shí)目的而暫時(shí)附著于土地的物等以及從物等,則由于與物的整體沒有不可分割的緊密聯(lián)系而得單獨(dú)成為物權(quán)的標(biāo)的。德國民法對(duì)于物的獨(dú)立性的上述判斷標(biāo)準(zhǔn),為各國大致所采。但是,在物的獨(dú)

17、立性問題上,德國民法較為引人注目的特殊之處在于對(duì)土地與建筑物之關(guān)系的看法:作為對(duì)羅馬法上"一切建筑物從屬于土地"的原則,德國民法典第94條第1項(xiàng)明文規(guī)定:"土地的主要組成部分,為定著于土地的物,特別是建筑物,及與土地尚未分離的出產(chǎn)物。"盡管有學(xué)者強(qiáng)調(diào),德國民法對(duì)于土地和建筑物的關(guān)系的認(rèn)識(shí)由于地上權(quán)條例(1919年頒布和住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)法(1951年頒布而有重大改變,但無論如何解釋,"與土地存在著固定的聯(lián)系"的建筑物在德國立法上至今仍被視為土地之不可分割的一部分,不得單獨(dú)設(shè)定物權(quán)。對(duì)此,日本民法的態(tài)度截然不同。在日本民法上,土地與

18、建筑物被視為相互完全獨(dú)立的兩個(gè)物。除了土地與土地之上的建筑物分屬不同人所有之外,即使土地與建筑物同屬一人所有,土地和建筑物也是不同所有權(quán)的標(biāo)的。而在他人土地上擁有建筑物的人,即使其不具有該土地的使用權(quán),該建筑物也不構(gòu)成土地所有權(quán)的內(nèi)容。15同樣的觀點(diǎn),也為我國臺(tái)灣和大陸民法所采。16有關(guān)物的獨(dú)立性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)問題,可以在很多物權(quán)法著作中找到豐富的答案,這些答案不僅涉及到土地、建筑物,而且涉及林木、土地上的莊稼、未與果樹分離的果實(shí),等等。很多學(xué)者還特別強(qiáng)調(diào):某個(gè)物品能否獨(dú)立成其為"一物",不僅應(yīng)當(dāng)從形式上(物理屬性上判斷,而且還應(yīng)從能否滿足人們的生活需要、人們的經(jīng)濟(jì)觀念以及

19、特別法的規(guī)定予以判定。如膠鞋須為一雙,一只膠鞋因不能獨(dú)立滿足人們的生活需要,故不能稱之為物。17又如一粒米、兩粒豆,也不能稱之為物。18再如土地,本為連綿不斷之"一物",純系方便起見,以土地之按宗登記作了人為劃分,而即便"一宗"土地被設(shè)定一個(gè)所有權(quán),由于民法上承認(rèn)土地占有的時(shí)效取得,所以至少就取得時(shí)效來說,不得不承認(rèn)每一宗土地的一部分也可以成立物權(quán)(亦即"一個(gè)物"又可分離為兩個(gè)以上的物。19很顯然,物的獨(dú)立性問題基本上是一個(gè)觀念問題。此種觀念,有時(shí)來自物品本身的自然屬性(如對(duì)于一頭活著的牛,只能認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立物,更多時(shí)候則是來自人們的

20、經(jīng)濟(jì)觀念(如一輛汽車,其分明系由各個(gè)部分組成且可分離,但對(duì)于"汽車"之使用上所形成的整體觀念,卻使其成為一個(gè)獨(dú)立物。為此,連綿不斷的土地可以被人為地劃分為數(shù)個(gè)獨(dú)立物(小塊土地,一幢大樓也可以被人為地分割成為數(shù)個(gè)獨(dú)立的"房屋"(建筑物區(qū)分所有權(quán)。"建造中的建筑物,建筑到何種程度才算建筑物;拆毀中的建筑物,拆到何種程度適才不算建筑物,這對(duì)登記制度來說雖是很重要的問題,但實(shí)際上除依社會(huì)的交易觀念來認(rèn)定外,別無其他選擇"。20在此,還應(yīng)特別注意到交易的需求:物權(quán)法上之所以討論物的獨(dú)立性,目的根本不在于對(duì)物權(quán)與物的關(guān)系作一種形式上的探測(即孤立

21、地探求何物具有獨(dú)立性、得設(shè)定一個(gè)所有權(quán),而在于滿足交易的便捷與安全,維護(hù)商品交換的秩序。因此,我認(rèn)為,對(duì)各種不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的獨(dú)立性作技術(shù)上的分析固然是重要的,但交易需求上的多樣性,卻有可能使這種分析的某些過于單一、武斷的結(jié)論面臨窘境:如交易上通常以"一雙"膠鞋為一物,但特殊情形,因失落一只鞋或者因獨(dú)腿殘疾而單獨(dú)購買一只鞋時(shí),此只鞋何以不能成其為"物"?!又如倘言"一粒米"不能成其為物,試問幾粒米得成其為物?再如一盒香煙無疑為一獨(dú)立物,但在以"支"為單位分零出售(80年代以前中國城市里的一種常見交易時(shí),每支香煙也不妨成

22、為獨(dú)立物,而在以"條"(十盒為一條為單位出售時(shí),每盒香煙則又成為"一條"香煙的組成部分;在以"箱"為單位出售時(shí),則每條香煙不妨又成為"一箱"香煙的組成部分.。為此,一物是否具有獨(dú)立性,是否得單獨(dú)設(shè)立所有權(quán),看來多數(shù)情形并非依該物的客觀存在狀況(能夠與他物相區(qū)別所定,而是依該物在交易中的地位所定:凡交易中斷然不能單獨(dú)成為標(biāo)的的物,不得視為獨(dú)立物(如房屋的天花板或者墻壁、白熾燈泡內(nèi)的鎢絲;凡交易中能夠單獨(dú)成為標(biāo)的的物,即使通常不認(rèn)為是獨(dú)立物,亦得視為獨(dú)立物(如一只襪子、一只鞋。在此,涉及物的天然孳息的問題。天然孳息在未

23、與原物分離之前能否成為獨(dú)立物及能否設(shè)定獨(dú)立物權(quán)?對(duì)之,通常的看法是否定的,原因在于天然孳息與原物分離之前,與之緊密結(jié)合,應(yīng)為非獨(dú)立物(如果實(shí)之于果樹,桑葉之于桑樹。但也有日本學(xué)者認(rèn)為,只要有獨(dú)立進(jìn)行交易的必要,未分離的果實(shí)、桑葉等,也可與樹木分開。21此種觀點(diǎn)遭到國內(nèi)一些學(xué)者的反對(duì)。22然而仔細(xì)斟酌,卻有分辨的必要:假如果實(shí)成熟尚未收獲,果樹所有人與他人達(dá)成協(xié)議,果樹所結(jié)之果實(shí)全部賣予他人,且從合同成立時(shí)起,果實(shí)之所有權(quán)即歸屬于他人。此關(guān)于果實(shí)所有權(quán)變動(dòng)的協(xié)議有無效力?假設(shè)果實(shí)收獲之前被第三人盜竊或者損害,是果樹所有人還是果實(shí)購買人獲得返還請(qǐng)求權(quán)或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)?依據(jù)我國的立法,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)可

24、經(jīng)買賣雙方當(dāng)事人約定而在合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移。而就未與樹木分離的果實(shí)設(shè)定所有權(quán)及對(duì)其做出變動(dòng),如果交易上有其需要,客觀上亦無障礙,就沒有必要予以否定。23 質(zhì)言之,關(guān)于物的獨(dú)立性亦即某物是否得單獨(dú)設(shè)定物權(quán)或者一個(gè)物權(quán)得設(shè)定于何物,在不動(dòng)產(chǎn)以及須經(jīng)注冊(cè)的動(dòng)產(chǎn)(汽車、船舶、飛機(jī),基于物權(quán)享有及變動(dòng)之公示(登記的需要,其判別界限是相對(duì)穩(wěn)定的。但在一般動(dòng)產(chǎn),于對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行靜態(tài)支配的情形,實(shí)際上根本沒有必要區(qū)分什么獨(dú)立物與非獨(dú)立物,也沒有必要弄清楚當(dāng)事人究竟是對(duì)一個(gè)物享有一個(gè)物權(quán)抑或是對(duì)數(shù)個(gè)物享有數(shù)個(gè)物權(quán)(如對(duì)于我家里的動(dòng)產(chǎn),我只知道其全部屬于我,但我究竟享有"幾個(gè)"所有權(quán),我當(dāng)然是沒有必要

25、去費(fèi)腦筋作思考的,即使在發(fā)生財(cái)產(chǎn)遭受侵權(quán)損害的情形,權(quán)利人對(duì)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主張,也純?nèi)皇歉鶕?jù)所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失,而不是根據(jù)所有權(quán)被侵犯的"個(gè)數(shù)"而在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)的情形,物權(quán)標(biāo)的物的確定,有時(shí)遵循的似乎又并不是物本身的所謂"獨(dú)立性"標(biāo)準(zhǔn)。例如,甲公司將其出賣的10噸鋼管交付給乙公司。我們只會(huì)說"10噸鋼管的所有權(quán)因交付而發(fā)生變動(dòng)",而絕對(duì)不會(huì)說"500根鋼管(假定一根鋼管為20公斤的500個(gè)所有權(quán)因交付而發(fā)生變動(dòng)"!因此,物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性要求,其主要意義并不在于清理物權(quán)的數(shù)量(一個(gè)主體的財(cái)產(chǎn)究竟包括多少個(gè)所有

26、權(quán),或者一項(xiàng)交易中究竟涉及多少個(gè)所有權(quán)的變動(dòng),而在于確定某個(gè)物品是否適宜設(shè)定一個(gè)獨(dú)立的物權(quán),由此,使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系得以清晰穩(wěn)定。24 注釋:1典型的物權(quán),其標(biāo)的應(yīng)為有體物,即占據(jù)一定空間且得為人力所控制利用的物質(zhì)資料。此外,電、熱、聲、光等自然力,當(dāng)能為排他的支配可能時(shí),得視為物而成為物權(quán)的標(biāo)的。人的身體之一部以及尸體、遺骨,在不違背公序良俗的情形,亦得成為物權(quán)的標(biāo)的。近代以來,隨著土地利用方式的發(fā)展,土地之上或之下的"空間",于特定條件下也被認(rèn)為得成為物權(quán)的標(biāo)的。而以權(quán)利為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)(如以地上權(quán)、典權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán),以有價(jià)證券、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)等,有人

27、認(rèn)為其非為真正的物權(quán),而系因擔(dān)保物權(quán)的特質(zhì)重在標(biāo)的物交換價(jià)值之支配所使然,為與物權(quán)相類似之一種"變態(tài)",使其可得準(zhǔn)用物權(quán)之規(guī)定而已,故其僅可稱為"準(zhǔn)物權(quán)"。(參見謝在全:民法物權(quán)論,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第16-17頁實(shí)際上,有體物之外的東西成為物權(quán)的標(biāo)的,完全可能僅僅是由于習(xí)慣或者立法上和司法上的便利,并不是理性思考和選擇的結(jié)果(否則,就無法解釋為什么"空間"可以成為物權(quán)的標(biāo)的,而與空間同樣抽象的作品、商標(biāo)、專利不能成為物權(quán)的標(biāo)的。2謝在全:民法物權(quán)論,第17頁。3孫憲忠:德國當(dāng)代物權(quán)法,法律出版社1997年7月版,第6頁

28、。4謝在全:民法物權(quán)論,第17頁。另參見史尚寬:物權(quán)法論,臺(tái)灣榮泰印書館1979年版,第6頁;梁慧星主編:中國物權(quán)法研究,法律出版社1998年6月版,第21頁;王利明:物權(quán)法論,中國政法大學(xué)出版社1998年4月版,第42頁;陳華彬:物權(quán)法原理,國家行政學(xué)院出版社1998年4月版,第53頁。5王利明:物權(quán)法論,第42頁。6無主財(cái)產(chǎn)即拋棄物除外,拋棄物實(shí)行先占原則,在先占事實(shí)未發(fā)生之前,不妨認(rèn)為拋棄物暫屬無所有人狀態(tài)。7梁慧星:民法總論,法律出版社,1996年8月版,第86頁。8由此可見,一些學(xué)者在確定物權(quán)定義時(shí),拼命強(qiáng)調(diào)物權(quán)為對(duì)"特定物"的支配權(quán),惟恐別人誤認(rèn)為在種類物上也可以設(shè)定物權(quán),其實(shí)大可不必。9企業(yè)財(cái)團(tuán)指企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn),可以之設(shè)定抵押,抵押期間,雖財(cái)產(chǎn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)因企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)發(fā)生變化(構(gòu)成物發(fā)生變動(dòng),但不影響抵押權(quán)的效力。10日我妻榮:日本物權(quán)法,臺(tái)灣五南圖書出版公司1999年版,第10頁。11梁慧星:中國物權(quán)法研究,第36-37頁。12謝在全:民法物權(quán)論,第17頁。14孫憲忠:德國當(dāng)代物權(quán)法,第17頁