國際貨物買賣所有權(quán)及風險的轉(zhuǎn)移打印

1、國際貨物買賣所有權(quán)及風險的轉(zhuǎn)移【摘要】在國際貨物買賣合同中各方都想要減少自己的風險而確保貨物債權(quán)的實現(xiàn)。貨物買賣合同是賣方向買方轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)、買方支付價款的合同而貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是國際貨物銷售合同的重要的目的,是賣方最重要的義務(wù),切實關(guān)系到買賣雙方的利益。但貨物的所有權(quán)是從何時由買方轉(zhuǎn)移,國際公約、各國法律都沒有統(tǒng)一的標準。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約干脆將這一問題排除在其調(diào)整范圍之外,而交由個國國內(nèi)法去決定。這樣各國在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定上存在嚴重分歧,這嚴重阻礙世界經(jīng)濟的發(fā)展。制定統(tǒng)一的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的實體法公約因此勢在必行?！娟P(guān)鍵詞】所有權(quán)國際貨物買賣合同所有權(quán)轉(zhuǎn)移風險轉(zhuǎn)移一、概述(一所有權(quán)

2、的概述所有權(quán)(property的含義,各國法律規(guī)定大同小異。如法國民法典第544條規(guī)定:“所有權(quán)對物享有的絕對無限制地使用、收益和處分的權(quán)利,但法令所禁止使用的不在此限?！钡聡穹ǖ湔J為:“物的所有人,在不違反法律或第三人權(quán)利的范圍內(nèi),得自由處分其物,并得排除他人對物的一切干涉?！币罁?jù)日本法律:“所有人在法律限制內(nèi)對其所有物有自由地使用、收益和處分的權(quán)利?！币獯罄烧J為:“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并且在遵守法律規(guī)定的義務(wù)的前提下,所有人對所有物享有完全的、排他的使用和處分權(quán)?！蔽覈穹ㄍ▌t第71條規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！睆母鲊梢?guī)定可以看出

3、,所有權(quán)具有使用、收益、處分并排除他人干涉的權(quán)能,“使用、收益和處分是所有權(quán)的積極權(quán)能,而排除他人干涉是所有權(quán)的消極權(quán)能。只有我國還強調(diào)了所有權(quán)的占有權(quán)能。(二國際貨物買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移的概念國際貨物買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移是指國際貨物買賣中貨物的所有權(quán)在何時、以何種方式由賣方轉(zhuǎn)移給買方。那么,什么叫國際貨物買賣?什么叫所有權(quán)?所有權(quán)轉(zhuǎn)移對當事人的意義何在?1對國際貨物買賣的規(guī)定,各國采取不同的標準:有的以當事人的國籍為標準;有的采取當事人的營業(yè)地標準;有的將行為發(fā)生地作標準;有的用貨物跨越國境作標準,等等,不一而足。聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約認為,國際貨物買賣是指營業(yè)地在不同國家的當事人之間(partie

4、s whose places of business are in different States的貨物買賣。該公約顯然采取當事人營業(yè)地跨國境的標準。與此相類似,英國亦持此觀點。英國1893年貨物買賣法案(1994年2月20日修訂(以下簡稱英國買賣法案第62條第(1項規(guī)定:“國際貨物買賣的契約是指締結(jié)貨物買賣契約的雙方,其營業(yè)處所(如無營業(yè)處所者為其慣常住所分處于不同國家的領(lǐng)土之上(如引用此解釋時,海峽群島和人島應(yīng)被視為聯(lián)合王國以外的國家,并須具有下列條件之一,即a、一項契約涉及貨物買賣,而在締約之時,貨物正在或者將要從一國領(lǐng)土運往另一國領(lǐng)土者;或b、構(gòu)成要約和承諾的行為是在不同國家的領(lǐng)土內(nèi)

5、完成的;或c、構(gòu)成要約和承諾的行為是在一個國家的領(lǐng)土內(nèi)完成,而貨物的交付則需在另一國家的領(lǐng)土內(nèi)履行?！彪m然各國對什么是國際貨物貿(mào)易的規(guī)定采取不同的立法標準,但是,無庸諱言,各國法律均承認了國際貨物貿(mào)易的國際性、涉外性特征。(三所有權(quán)轉(zhuǎn)移的重要性從各國法律的規(guī)定中,也可以看出貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的重要性。英國買賣法案規(guī)定了買賣契約的概念:該法案第1條規(guī)定:“(1所稱貨物買賣契約,是指賣方將貨物財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)或同意移轉(zhuǎn)給買方,以換取一定金額的報酬,此項報酬稱作價金。在貨和錢雙方所有人之間可能訂有一項買賣契約。(2一項買賣契約可以是絕對的,也可以是有條件的。(3在一項買賣契約下,如果貨物的財產(chǎn)權(quán)即時由賣方移

6、轉(zhuǎn)給買方的,該契約稱作買賣,如果此項財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)須待將來某一時間,或須待將來某些條件被履行后才能實現(xiàn)的,該項契約稱作買賣預(yù)約。(4隨著時效的到來或者有關(guān)條件已被履行,貨物的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)即據(jù)以移轉(zhuǎn),該項買賣預(yù)約就變?yōu)橘I賣。”美國法律認為:“賣方的義務(wù)是根據(jù)合同轉(zhuǎn)讓和交付貨物,買方的義務(wù)是根據(jù)合同接受貨物并支付價款?！蔽覈贤ǖ?35條規(guī)定:“出賣人應(yīng)當按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付標的物或者提取標的物的單證,并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)?！甭?lián)合國國際貨物銷售合同公約第32條也規(guī)定了賣方交貨的義務(wù)。由各國法律來看,貨物所有權(quán)由賣方轉(zhuǎn)移給買方是國際貨物買賣中重要的法律制度,賣方轉(zhuǎn)移其所有權(quán)是其基本的合同

7、義務(wù),買方獲取貨物所有權(quán)是其基本的合同權(quán)利。二、貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的法律問題貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移不僅是當事人的基本權(quán)利與基本義務(wù),而且,也與其他法律現(xiàn)象密切相關(guān)。(一貨物風險轉(zhuǎn)移與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移貨物風險轉(zhuǎn)移是指貨物意外滅失、毀損由誰承擔,何時、何種方式由賣方移轉(zhuǎn)給買方承擔?！柏浳镌陲L險移轉(zhuǎn)到買方承擔后遺失或損壞,買方支付價款的義務(wù)并不因此解除,除非這種遺失或損害是由于賣方的行為或不行為造成”在國際貨物貿(mào)易中,因為交易雙方分處異國,雙方當事人之間可能信任程度不足,又不能及時了解對方的新情況、新問題,以采取相應(yīng)對策,而且,買賣的貨物需要長途運輸,特別是跨過海洋的長途運輸,這些事實導(dǎo)致國際貨物貿(mào)易的風險要

8、遠遠大于國內(nèi)貿(mào)易風險,貨物風險轉(zhuǎn)移制度也因此顯得極為重要。在風險轉(zhuǎn)移制度上,有些國家采取所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移相一致的原則,即“物主承擔風險”原則,法國與英國持此觀點。實際上,依據(jù)我國合同法的規(guī)定,風險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也是同步的;有些國家采取所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移相分離的原則,即誰控制貨物、占有貨物誰承擔風險的原則。美國、瑞士采取此種態(tài)度,聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約也是這種觀點,如該公約第69條規(guī)定:“,從買方接收貨物時起,或如果買方不在適當時間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時起,風險轉(zhuǎn)移到買方承擔。”英國買賣法案認為付款和交貨是對流條件,該法案第28條規(guī)定:“除非另有約

9、定,否則貨物的交付和價款的支付是對流條件,也就是說,賣方必須備好貨物和自愿地將其讓渡與買方,以換取貨款,而買方則必須備好價款并自愿地將其支付給賣方,以換取貨物?！睂τ谑裁词墙桓?該法案第62條第(1項認為:“交付是指一人自愿地將占有物移轉(zhuǎn)給另一人。”因此,英國法律實際上主張所有權(quán)與風險轉(zhuǎn)移同步。在英國1893年貨物買賣法案中,英國法律更為明確地規(guī)定貨物風險表面上隨財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn),該法第20條規(guī)定“除另有約定者外,賣方應(yīng)負責承擔貨物的風險直至財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給買方時為止。但財產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方,則不論貨物是否已經(jīng)交付,其風險均由買方承擔;但如由于買方或賣方的過失,使得貨物交付延遲,則由于此項過失所引起的損

10、失應(yīng)由責任方承擔。本條規(guī)定不應(yīng)影響買方或賣方作為對方的貨物受托人或保管人所應(yīng)負的責任?！睆挠纳鲜龇傻囊?guī)定可以明確看出,貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移同步。在這些“物主承擔風險”的原則的國家中,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移就成為一個非常重要的法律問題,具有重要的理論與實務(wù)價值。當然,在所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移相分離的國家,風險轉(zhuǎn)移制度對所有權(quán)制度就無關(guān)緊要了。(二當事人破產(chǎn)與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移中,一旦一方當事人破產(chǎn),有可能會給對方當事人帶來很大的損失,甚至依據(jù)合同期望得到的利益絲毫未得。假設(shè)所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移,買方已經(jīng)作出履行合同的充分準備,甚至支付了貨款,此時賣方破產(chǎn),買方作為債權(quán)人對賣方享有的債權(quán)就可能

11、變?yōu)槠飘a(chǎn)債權(quán)。這顯然對買方極為不利。為了充分保護買方的利益,保護買方在賣方破產(chǎn)的情況下債權(quán)能夠盡量充分實現(xiàn),美國統(tǒng)一商法典第2502條規(guī)定:“1.除本條第2款另有規(guī)定外,即使貨物尚未發(fā)運,只要買方已就貨物支付了部分或全部價款,且根據(jù)上條規(guī)定已對貨物取得特殊財產(chǎn)權(quán),買方就可以在作出并保持提示支付任何未付價款的情況下從賣方處追取貨物,只要賣方是在第一筆價款后10日內(nèi)破產(chǎn)的。2.如果由買方作出特定化并且買方因此取得特殊財產(chǎn)權(quán),買方只有在貨物符合合同時才能追取貨物?！贝送?假如貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方,而買方還沒有付款就被宣告破產(chǎn),此時賣方對買方的債權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán),這顯然對賣方是極為不利的?？傊?貨

12、物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移這一國際貿(mào)易中的重要的法律制度密切相關(guān),與合同雙方履行合同中的破產(chǎn)法律事實關(guān)系密切。在國際貨物貿(mào)易中,無論是從理論角度,還是出于實務(wù)的考慮,對貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移都應(yīng)引起足夠重視。但是,所有權(quán)轉(zhuǎn)移制度恰恰是在各國法律的規(guī)定中大相徑庭的法律制度。四川師范大學(xué)期末論文 三、各國關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律制度 各國關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律制度 （一）國際慣例的規(guī)定 國際慣例的規(guī)定 在國際慣例中，目前對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移做了規(guī)定的是 1932 年的華沙牛津 規(guī)則和國際商會的國際銷售示范合同的規(guī)定。2 在華沙牛津規(guī)則中規(guī)定，在 CIF 合同中，貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)于買方 的時間，應(yīng)當是買方把裝運單據(jù)交給

13、買方的時間 。也就是說，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時 間不是采用當事人的意思主義，于合同訂立的時的轉(zhuǎn)移，也不是從實際交貨時轉(zhuǎn) 移，而是在交單的時轉(zhuǎn)移。2 此外，根據(jù)國際商會國際銷售示范合同的規(guī)定，如果雙方當事人已經(jīng)有 效地保留了貨物所有權(quán)，則在完全付清價款以前，或依照另外的約定外，貨物的 所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。 （二）我國法律的規(guī)定 民法通則規(guī)定： “按照合同或其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財 產(chǎn)交付時轉(zhuǎn)移。法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。合同法第 133 條規(guī) ” 定： “標的物的所有權(quán)在交付時轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除 外。 ”由此可見，我國法律采取交付轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的立法模式。 （三

14、）法國法律的規(guī)定 法國法采取合同訂立時間為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的原則。 法國民法典 第 1583 條規(guī)定：當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付， 價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由賣方轉(zhuǎn)移 于買方。 （四）英國法律的規(guī)定 于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題， 英國買賣法案認為貨物在特定化之后， 依當事 人的意愿轉(zhuǎn)移。依據(jù)英國法律的規(guī)定，在貨物未特定化之前，貨物所有權(quán)并不轉(zhuǎn) 移。在貨物未特定化之后，依當事人雙方的意愿轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在賣方對貨物保留 處置權(quán)的情況下，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。 （五）德國法律的規(guī)定 在德國法律看來，訂立獨立的物權(quán)合同，才能轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。 德國民法 第

15、6頁 四川師范大學(xué)期末論文 典物權(quán)法編（第 854296 條）的內(nèi)容是物上的占有和權(quán)利。 在所有權(quán)及其他 物權(quán)的轉(zhuǎn)讓及設(shè)立問題上，德國法律對其和不動產(chǎn)作了根本性的區(qū)分，對動產(chǎn)所 有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則需要所有權(quán)人及取得人就所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓形成合意，并由所有權(quán)人 向取得人交付物的行為。 在不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓中代替物的交付的是所有權(quán)在不動產(chǎn)登 記簿上的登記 。因此，德國法律認為，貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)訂立獨立的物權(quán)轉(zhuǎn) 讓合同。此外，德國法律認為： “物權(quán)法的規(guī)定在原則上是強制性法律，因為它 對物的法律關(guān)系及交易擔保中的法律關(guān)系均清楚地作了規(guī)定， 當事人不能在法律 規(guī)定之外約定其他的形式（此所謂硬性強制” ）。因此，貨物

16、所有權(quán)的這種獨 特的轉(zhuǎn)讓方式是當事人不能隨意變更的。 （六）美國法律的規(guī)定 美國統(tǒng)一商法典 （UCC）也認為在貨物所有權(quán)在貨物特定化之前貨物所有 權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是，與英國法不同的是，美國法認為，貨物所有權(quán)在貨物特定 化后，在交貨時發(fā)生轉(zhuǎn)移。 第7頁 四川師范大學(xué)期末論文 四、統(tǒng)一法實體法公約的設(shè)想 國的法律規(guī)定可以看出：作為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)法律問題，因為“民 法、刑法等法律，由于調(diào)整的社會關(guān)系及功能作用所決定，其條款絕大多數(shù)屬倫 理性條款” 3而帶有很強的民族特色、地域特點， 這種特點會對國際貿(mào)易帶來 種種障礙。如果說破產(chǎn)具有偶然性、不頻繁性，所有權(quán)轉(zhuǎn)移對雙方當事人的影響 不至于頻繁出

17、現(xiàn)，而貨物風險卻一貫的、隨時的出現(xiàn)，這是實務(wù)界必須面對的、 十分敏感的、必須解決的問題。貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移既敏感又復(fù)雜，既不是貨物銷售 合同公約所能解決的，也不是國際貨物買賣合同法律適用公約所能解決的。在國 際貨物買賣合同中，因為所有權(quán)的敏感性、復(fù)雜性，不能對所有權(quán)轉(zhuǎn)移作出詳細 的、具體的、完整的規(guī)定；而國際貨物買賣合同法律適用公約，只能解決法律沖 突問題，只能對所有權(quán)轉(zhuǎn)移沖突進行間接調(diào)整，而不能直接調(diào)整，在國際貨物貿(mào) 易中，使解決當事人所有權(quán)轉(zhuǎn)移所適用的法律處于暫時未定狀態(tài)，或者使貿(mào)易界 人士翻閱大量的國外法律規(guī)定，這或者不利于交易安全，或者浪費交易成本?；?于以上原因，迫切需要對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題進行專門研討，制定專門實體法公 約。 第8頁 四川師范大學(xué)期末論文 注釋： 注釋 參見德國民法典第 903 條的規(guī)定。 參見日本民法典第 206 條的規(guī)定。 參見意大利民