論民事執(zhí)行當事人變化的程序構(gòu)建

1、論民事執(zhí)行當事人變化的程序構(gòu)建【摘要】民事執(zhí)行當事人變化的主體范圍由生效法律文書執(zhí)行力擴張的主觀范圍決定，一般應當包括生效法律文書沒有載明的五種主體。民事執(zhí)行當事人變化程序應當依申請而啟動，執(zhí)行機關不得依職權(quán)啟動該程序，債務人也不得申請變更或者追加其他主體為執(zhí)行債務人。對于民事執(zhí)行當事人變化事由，應當通過言詞辯論的方式，由合議庭進行審查并作出裁判。應當完善執(zhí)行當事人變化的事后救濟機制，建立異議之訴和許可執(zhí)行之訴，確保民事執(zhí)行當事人變化的程序正當性。 【關鍵詞】民事執(zhí)行；當事人變化；程序構(gòu)建 OnConstructionoftheProcedureaboutChangingPartiesinCi

2、vilEnforcement 【英文摘要】Therangeofchangedpartiesincivilenforcementisdecidedbytheextentofsubjectiveexpansionoftheex-ecutiveforceofthelegaldocument,normallycontainingfivekindsofsubjectsunwrittenintheeffectivelegaldoc-uments.Theprocedureofchangingpartiesincivilenforcementshouldbelaunchedbymotionoftheparti

3、esratherthanutiveorgansactofduty,whereasthedebtorshallnotapplyforthealternationoradditionofhisownpartyMoreover,theparticularsofthechangeofpartiesshouldbeexaminedanddecreedbyacollegialbenchintheformoforalarguments.Lastly,toassureprocedurallegitimacyofthisinstitution,itisnecessarytoestablishamaturerel

4、iefsystem,inwhichmotionagainsttheenforcementrulingsandlitigationofpermissionforenforce-mentshouldbecontained. 【英文關鍵詞】CivilEnforcement;PartiesChanging;ConstructionofProcedure 民事執(zhí)行當事人應當依生效法律文書執(zhí)行力主觀范圍確定。1只有為生效法律文書執(zhí)行力所及的主體，才能成為民事執(zhí)行當事人并在民事執(zhí)行程序中行使權(quán)利或者履行義務。從理論上看，生效法律文書執(zhí)行力所涉及的主體，原則上以該生效法律文書載明的當事人為限。但是，生效法律文

5、書執(zhí)行力的主觀范圍具有擴張性，即能夠?qū)σ欢ǚ秶鷥?nèi)的、生效法律文書沒有載明的主體產(chǎn)生強制執(zhí)行的作用力。2因此，一定范圍內(nèi)的、生效法律文書沒有載明的主體也可能進入民事執(zhí)行程序行使權(quán)利或者履行義務，成為執(zhí)行當事人。這就是民事執(zhí)行當事人的變化，我國現(xiàn)行立法和理論研究一般稱之為執(zhí)行當事人的變更或追加。 民事執(zhí)行當事人的變化有兩種基本類型。一是生效法律文書載明的當事人完全退出執(zhí)行程序，由其他的主體替代行使權(quán)利或者履行義務，理論和立法上稱為執(zhí)行當事人的變更；二是生效法律文書沒有載明的其他主體進人執(zhí)行程序行使權(quán)利或者履行義務，理論和立法上稱為執(zhí)行當事人的追加。執(zhí)行當事人的變更、追加既可能分別出現(xiàn)，也可能同時發(fā)

6、生，具體情形相當復雜。 無論是從程序法的角度還是從實體法的角度來看，民事執(zhí)行當事人的變化都具有正當性。然而，這種正當性只有通過程序運行才能最終實現(xiàn)。程序設計是否科學合理，直接關系到執(zhí)行當事人的變化能否從理論的正當性發(fā)展成為現(xiàn)實的正當性。在我國目前的民事執(zhí)行實踐中，執(zhí)行當事人變化事項經(jīng)常引起爭議，甚至執(zhí)行機關往往因此被指消極執(zhí)行或者亂執(zhí)行。原因之一就在于，相關司法解釋雖然規(guī)定了可以變更或者追加執(zhí)行債務人的幾種情形，即最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（下稱適用意見）第271條至第274條、最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（下稱執(zhí)行規(guī)定）第76條至第8

7、3條，但都沒有規(guī)范變更與追加的具體程序。一方面利益攸關者可能因所處立場不同而對民事執(zhí)行當事人變化的程序形成不同的理解進而引起爭議，另一方面也不排除因程序不規(guī)范而被濫用，最終導致不當?shù)膱?zhí)行當事人變化結(jié)果。在這種背景下，有人甚至對執(zhí)行當事人變化制度的合理性產(chǎn)生了懷疑。最為典型的表現(xiàn)就是，有人以涉及執(zhí)行當事人與案外人之間的實體權(quán)利義務關系為由，認為執(zhí)行當事人變化事項不能直接在執(zhí)行程序中解決，或者不能直接由執(zhí)行機關裁決，而應當先通過訴訟程序確認實體權(quán)利義務關系，再裁定變更或者追加執(zhí)行當事人。3如果依照這種觀點進行制度構(gòu)建，民事執(zhí)行當事人變化制度將被代位執(zhí)行制度替代，從而失去存在的可能性。這種觀點在理論

8、上說不通，對實踐徒增執(zhí)行成本而有害無益。因此，以民事執(zhí)行當事人變化的正當性為基礎，構(gòu)建科學、合理的執(zhí)行當事人變化的程序，是十分必要的。 筆者認為，構(gòu)建民事執(zhí)行當事人變化的程序，最為重要的是解決好四個方面的問題：一是明確執(zhí)行當事人變化的主體范圍；二是規(guī)范執(zhí)行當事人變化的啟動程序；三是確定執(zhí)行當事人變化的審查制度；四是完善相關的救濟程序。 一、民事執(zhí)行當事人變化的主體范圍 哪些主體可以由執(zhí)行機構(gòu)直接裁決變更或者追加為執(zhí)行當事人，是執(zhí)行當事人變化程序構(gòu)建必須首先解決的問題。從程序法上看，執(zhí)行機關裁決未經(jīng)生效法律文書載明的主體直接進入執(zhí)行程序行使權(quán)利或者履行義務，其正當性基礎主要體現(xiàn)為民事執(zhí)行權(quán)的裁判

9、性和生效法律文書執(zhí)行力主觀范圍的擴張性。其中，民事執(zhí)行權(quán)的裁判性決定了執(zhí)行機關直接裁決變更或者追加執(zhí)行當事人的權(quán)力正當性，生效法律文書執(zhí)行力主觀范圍的擴張性則決定了執(zhí)行當事人變化的范圍。具體來說，只有被生效法律文書執(zhí)行力主觀范圍的擴張效力所及的主體，才能被裁決變更或者追加為民事執(zhí)行當事人。換言之，民事執(zhí)行當事人變化的范圍是由執(zhí)行力擴張的主觀范圍決定的。 從理論上看，根據(jù)擴張的原因不同，生效法律文書執(zhí)行力主觀范圍的擴張分為兩種：一是因既判力主觀范圍擴張而發(fā)生的執(zhí)行力主觀范圍擴張，二是自行獨立的擴張。4其中，自行獨立的擴張又分為兩種情形：一是具有既判力的裁判的執(zhí)行力的主觀范圍在既判力主觀范圍擴張的

10、范圍之外再擴張；二是不具有既判力的生效法律文書的執(zhí)行力主觀范圍在一定條件下的自行擴張。5因此，從結(jié)果來看，執(zhí)行力擴張的主觀范圍包括兩個層次：一是與既判力擴張的主觀范圍相同的主觀范圍；二是在既判力擴張的主觀范圍之外擴張的主觀范圍。也就是說，執(zhí)行力擴張的主觀范圍大于既判力擴張的主觀范圍。 根據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴張的理論，即使下列主體不是生效法律文書載明的當事人，也仍然為該法律文書執(zhí)行力的擴張效力所及，因而在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關得以直接裁決變更或者追加其為執(zhí)行當事人。 （一）生效法律文書載明的當事人的繼受人 生效法律文書載明的當事人的繼受人，可以被變更或者追加為民事執(zhí)行當事人。在理論上，由于繼受的原因

11、不同，繼受人可分為一般繼受人和特定繼受人兩種。一般繼受人是指作為當事人的自然人死亡或者法人合并、分立、撤銷而人格消滅后，概括性地繼受原當事人一切權(quán)利義務的人。特定繼受人，是指基于當事人的法律行為（如買賣或者贈與），或者法院的執(zhí)行（如強制拍賣或者轉(zhuǎn)付命令），或者依據(jù)法律的規(guī)定（如代位權(quán)），或者取得一般管理處分權(quán)（如開始破產(chǎn)清算或者行使遺囑執(zhí)行人權(quán)利），繼受原當事人的特定權(quán)利義務的人。 生效法律文書執(zhí)行力擴張至繼受人的原因，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，就法院裁判而言，執(zhí)行力擴張至繼受人是既判力擴張的結(jié)果。根據(jù)既判力理論，裁判的既判力除及于訴訟當事人之外，還擴張至口頭辯論終結(jié)后的訴訟當事人的繼受人

12、。受既判力擴張效力的影響，繼受人不得再以裁判已經(jīng)確定的實體權(quán)利義務關系為標的提起訴訟，法院也不得作出與之相矛盾的新裁判。這樣，對于具有給付內(nèi)容的裁判的繼受人來說，必須按照裁判已確定的結(jié)果行使權(quán)利和履行義務。也就是說，裁判的執(zhí)行力隨著既判力擴張至繼受人。6其次，無論是對有既判力的法院裁判，還是對沒有既判力的其他生效法律文書來說，如果發(fā)生概括性的一般繼受，繼受人繼受的不僅僅是實體權(quán)利義務，而且繼受了原當事人的程序權(quán)利義務，生效法律文書對原當事人所具有的效力，完全移轉(zhuǎn)到繼受人。因此，生效法律文書對原當事人具有執(zhí)行力的，繼受人同樣受該生效法律文書執(zhí)行力的拘束。再次，如果發(fā)生特定繼受，繼受人繼受生效法律

13、文書確定的實體權(quán)利的，繼受人也就具有相應的維護和實現(xiàn)該實體權(quán)利的程序權(quán)利；繼受人繼受生效法律文書確定的實體義務的，就必須按照生效法律文書的規(guī)定履行義務，否則就可通過國家公權(quán)力強制其履行義務。也就是說，生效法律文書確定的實體權(quán)利義務發(fā)生特定繼受的，執(zhí)行力同樣會擴張至繼受人。 總之，無論是法院裁判載明的當事人的繼受人還是其他生效法律文書載明的當事人的繼受人，無論是一般繼受人還是特定繼受人，都為該生效法律文書執(zhí)行力的擴張效力所及，享有權(quán)利的繼受人可以直接進入執(zhí)行程序行使權(quán)利，負有義務的繼受人經(jīng)債權(quán)人請求應當直接進入執(zhí)行程序履行義務，執(zhí)行機關可以直接變更或者追加該繼受人為執(zhí)行當事人。繼受債權(quán)的，繼受人

14、可申請變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人；繼受債務的，繼受人可被申請變更或者追加為執(zhí)行債務人。 （二）為生效法律文書確定的當事人或者其繼受人占有請求的標的物的人 在給付特定物的執(zhí)行中，為生效法律文書確定的當事人或者其繼受人占有請求標的物的人，為該生效法律文書執(zhí)行力的擴張效力所及，可以被變更或者追加為執(zhí)行當事人。但此時的變更或者追加必須同時具備以下條件：(1)債權(quán)人請求債務人交付的是特定物，而不是種類物；（2）第三人占有的是當事人或者當事人的繼受人請求給付的標的物，而不是其他的標的物；（3）第三人占有標的物是為了當事人或者當事人的繼受人的利益，而不是為了自己的利益；(4)第三人占有標的物始于訴訟系屬或者其

15、他糾紛解決程序開始之后，而不是始于訴訟系屬或者其他糾紛解決程序開始之前；(5)第三人已經(jīng)直接、實際占有了當事人或者當事人的繼受人請求給付的標的物。臺灣學者認為，明確法院裁判的執(zhí)行力向訴訟系屬后為當事人或者其繼受人占有請求標的物的人擴張，有利于“防止當事人或其繼受人于訴訟系屬后，使他人占有其物，致妨礙執(zhí)行”。7其實，其他生效法律文書執(zhí)行力的擴張，同樣具有此種功能。在實踐中，占有請求的標的物的人經(jīng)常體現(xiàn)為受委托人、保管人、寄存人等。 （三）訴訟擔當中的被擔當人、訴訟系屬后被擔當人的繼受人、為被擔當人或者其繼受人占有請求的標的物的人 訴訟擔當，是指實體法上的權(quán)利主體或者法律關系主體以外的第三人，以自

16、己的名義，為了他人的利益或者代表他人的利益，以當事人的身份提起并實施訴訟，法院裁判的效力及于當事人及利益歸屬主體的訴訟。訴訟擔當中的被擔當人，其實就是訴訟擔當中的利益歸屬主體。一般認為，“擔當人是代理被擔當人來實施訴訟的”，擔當人與被擔當人利害關系一致，故所受的確定判決，其效力當然及于擔當人和被擔當人。8至于訴訟系屬后被擔當人的繼受人以及為被擔當人或者其繼受人占有請求標的物的人，其實體地位分別相當于當事人的繼受人和為當事人或者其繼受人占有請求標的物的人，當然應當受生效法律文書執(zhí)行力主觀范圍擴張的影響而為該生效法律文書執(zhí)行力所及，因而可以被變更或者追加為執(zhí)行當事人。 （四）除訴訟標的物之外的責任

17、財產(chǎn)的持有人 在既判力擴張的主觀范圍之外，執(zhí)行力也具有擴張性，并導致民事執(zhí)行當事人的變化范圍進一步擴大。持有除訴訟標的物之外的責任財產(chǎn)的第三人，就是其中之一。責任財產(chǎn)就是債務人用于履行義務的財產(chǎn)，根據(jù)“債務人所有的財產(chǎn)是全體債權(quán)人所有債權(quán)的總擔?！钡脑瓌t，它因交易成立或者確認債權(quán)的法律文書生效而確定。責任財產(chǎn)一經(jīng)確定，未經(jīng)法定的程序與方式不會改變其作為債的擔保的屬性，直到債的消滅。這就是責任財產(chǎn)的恒定性。因此，當債務人的財產(chǎn)因為交易成立或者法律文書生效而成為責任財產(chǎn)后，只要未經(jīng)法定程序與方式改變其責任財產(chǎn)的屬性，都為生效法律文書的執(zhí)行力所及。即使責任財產(chǎn)改由第三人持有，生效法律文書執(zhí)行力的主觀

18、范圍也會擴張至該持有人。適用意見第274條、執(zhí)行規(guī)定第79條至第81條的規(guī)定，正是體現(xiàn)了生效法律文書執(zhí)行力對責任財產(chǎn)持有人的擴張效力，基于此，可以追加企業(yè)分立后的企業(yè)、注冊資金不實或者抽逃注冊資金的開辦單位、無償接收被撤銷、注銷或者歇業(yè)的債務人財產(chǎn)的上級部門或者開辦單位為債務人，但是對于被追加的債務人的責任范圍又有明確限定。 需要說明的是，盡管訴訟標的物也是責任財產(chǎn)，但是由于訴訟標的物的持有人直接受既判力擴張效力所及，因此一般不按責任財產(chǎn)持有人來變更或者追加。 （五）依法應當對生效法律文書確定的當事人的債務承擔連帶責任的人 連帶責任是多數(shù)責任主體中的任何一人或者數(shù)人均須對全部債務承擔清償責任的

19、特殊責任制度，其基本特征是整體性和強制性。由于它具有整體性，債務人不得以責任份額為由對抗債權(quán)人的全部給付請求；由于它具有強制性，債務人不得請求免除責任?？傊鄬τ谝话忝袷仑熑味?，連帶責任更為嚴格、更為確定。因此，對于法律明確規(guī)定應當承擔連帶責任的主體，當這些主體沒有為生效法律文書載明時，也為該法律文書執(zhí)行力的擴張效力所及，經(jīng)債權(quán)人申請可以被變更或者追加為民事執(zhí)行當事人，直接進人民事執(zhí)行程序履行義務。適用意見第272條、執(zhí)行規(guī)定第76條至第78條的規(guī)定，正是體現(xiàn)了生效法律文書執(zhí)行力對依法應當對債務人的債務承擔連帶責任的人的擴張效力。 上述各種主體盡管未為生效法律文書載明，但受該生效法律文書執(zhí)

20、行力擴張效力的影響，應當直接進入執(zhí)行程序行使權(quán)利或者履行義務，因此可以在民事執(zhí)行程序中直接變更或者追加為執(zhí)行當事人：享有權(quán)利的，可以變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人；應當承擔義務的，經(jīng)債權(quán)人請求應當變更或者追加為執(zhí)行債務人。 二、民事執(zhí)行當事人變化程序的啟動 有關民事執(zhí)行當事人變化程序的啟動，最為重要的是兩個問題：一是執(zhí)行機關是否可以依職權(quán)啟動變更或者追加當事人的程序，二是債務人是否可以申請變更或者追加其他人為執(zhí)行債務人。 當事人與民事執(zhí)行的結(jié)果具有直接利害關系，因此，實踐中當事人變化的程序多是因當事人提出申請而啟動的。但是，執(zhí)行機關是否可依職權(quán)主動啟動當事人變化程序的問題，仍然值得從理論上進行分析。

21、根據(jù)目前相對統(tǒng)一的認識，民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，9因而在一定范圍內(nèi)具有主動性和單向性特征，也就是可以不征求當事人的意見主動地采取某些執(zhí)行措施。然而，這種主動性和單向性是否能夠適用于執(zhí)行當事人的變化程序，即不經(jīng)當事人申請，執(zhí)行機關是否可以依職權(quán)主動啟動變更或者追加執(zhí)行當事人的程序，鮮有人論述。 筆者認為，根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)的兩權(quán)構(gòu)造說，主動性和單向性只是執(zhí)行實施權(quán)的特征，執(zhí)行裁判權(quán)則具有被動性和中立性的特征。執(zhí)行當事人的變化屬于執(zhí)行裁判事項，是執(zhí)行裁判權(quán)的作用對象。因此，在確定是否變更或者追加執(zhí)行當事人以及變更、追加的具體范圍時，執(zhí)行機關應當保持被動和中立，只有當事人提出申請時，才能

22、進行審查并作出裁斷，而不能依職權(quán)主動裁定變更或者追加執(zhí)行當事人。 根據(jù)權(quán)利的可處分性，執(zhí)行債權(quán)人的變化，必須由權(quán)利人提出申請，這是毫無疑義的。同時，執(zhí)行債務人是否變化以及如何變化，直接關系到債權(quán)人的利益，執(zhí)行債權(quán)人在變更或者追加執(zhí)行債務人的問題上往往比較主動、積極，加之同樣涉及處分權(quán)的問題，因此，執(zhí)行債務人的變化原則上應當由執(zhí)行債權(quán)人提出申請而啟動，也是沒有問題的。但是，由于信息不對稱等原因，生效法律文書未列明的第三人應當變更或者追加為執(zhí)行當事人，這一點，往往是執(zhí)行機關在調(diào)查債務人財產(chǎn)的過程中發(fā)現(xiàn)的，執(zhí)行債權(quán)人并不一定清楚。也就是說，執(zhí)行債務人變化的事由，往往是執(zhí)行機關或者執(zhí)行人員首先發(fā)現(xiàn)的。

23、如果只規(guī)定執(zhí)行債務人的變化程序必須經(jīng)債權(quán)人申請而啟動，但沒有關于便利執(zhí)行債權(quán)人知悉執(zhí)行機關掌握的執(zhí)行當事人變化事由的規(guī)范，就無法充分發(fā)揮執(zhí)行當事人變化制度應有的功能。因此，筆者認為，應當以執(zhí)行公開原則為依據(jù)，明確規(guī)定執(zhí)行機關的告知義務：在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關發(fā)現(xiàn)具有應當變更或者追加執(zhí)行債務人的事由的，應當立即告知執(zhí)行債權(quán)人，債權(quán)人知悉該事由后有權(quán)決定是否申請變更或者追加相關當事人為執(zhí)行債務人。執(zhí)行債權(quán)人沒有申請變更或者追加的，執(zhí)行機關不得依職權(quán)決定變更或者追加執(zhí)行債務人。執(zhí)行機關沒有告知執(zhí)行當事人變化事由的，執(zhí)行債權(quán)人可以執(zhí)行行為違法為由請求救濟。 問題在于執(zhí)行債務人是否可以請求變更或者追

24、加其他人為本案執(zhí)行債務人？筆者認為，執(zhí)行當事人變化的實質(zhì)是權(quán)利、義務最終歸屬的改變。其中，執(zhí)行債務人變化的實質(zhì)是生效法律文書確定的債務全部或者部分轉(zhuǎn)移到該文書沒有指明的主體身上。根據(jù)債法理論，債務轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人同意。在民事執(zhí)行程序中，如果執(zhí)行債權(quán)人同意由第三人全部或者部分替代執(zhí)行債務人履行債務，也就意味著執(zhí)行當事人之間達成了執(zhí)行和解協(xié)議。受既判力理論等因素的影響，執(zhí)行和解協(xié)議并不能成為執(zhí)行根據(jù)，因此，即使雙方達成由第三人替代履行義務的協(xié)議，無論執(zhí)行債權(quán)人還是執(zhí)行債務人都不得據(jù)此申請強制執(zhí)行，執(zhí)行債務人也就不得據(jù)此請求啟動執(zhí)行當事人變化程序。如果執(zhí)行債權(quán)人尚未同意由第三人替代執(zhí)行債務人履行債務

25、，執(zhí)行債務人更不得主動請求啟動執(zhí)行當事人變化程序?？傊?，無論如何，執(zhí)行債務人都不得申請變更或者追加其他人為本案執(zhí)行債務人。 三、民事執(zhí)行當事人變化事項的審查 構(gòu)建民事執(zhí)行當事人變化事項的審查程序，首先要解決審查的時機問題。對此有兩種不同的思路：一種是事前審查，一種是事后審查。所謂事前審查，就是執(zhí)行機關在當事人提出變更或者追加民事執(zhí)行當事人的申請時對其申請的理由進行審查，經(jīng)審查認為理由成立的，作出變更或者追加執(zhí)行當事人的裁判；認為理由不成立的，作出駁回申請的裁判。所謂事后審查，就是執(zhí)行機關在當事人提出變更或者追加民事執(zhí)行當事人的申請時不對其申請的理由進行審查，而是直接依據(jù)其申請作出變更或者追加執(zhí)

26、行當事人的裁判，當事人對該裁判不服的，執(zhí)行機關才對其申請變更或者追加執(zhí)行當事人的理由進行審查，并根據(jù)審查的結(jié)果作出相應的裁判?？梢?，事前審查的審查程序是執(zhí)行機關主動開啟的，事后審查的審查程序則是因當事人提出不同意見而被動開啟的。前者的重心在預防，后者的重心在救濟，兩種思路各有優(yōu)劣。前者的優(yōu)點是對當事人和案外人的程序保障比較周全，作出的變更或者追加執(zhí)行當事人的裁判的事實和法律根據(jù)更為堅實，因而更有利于防止執(zhí)行錯誤，缺點是效率不高，尤其是當事人和案外人都沒有異議時，事前審查程序耗費的司法資源沒有任何效益可言，應當變更或者追加為執(zhí)行當事人的案外人甚至利用審查期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，最終造成執(zhí)行困難。后者的優(yōu)點

27、是效率較高，尤其是當事人和案外人均沒有異議時，可以大大提高執(zhí)行效率，缺點是容易傷及無辜，造成執(zhí)行錯誤。筆者認為，由于申請變更或者追加的當事人是生效法律文書沒有指明的案外人，對案外人合法權(quán)益的保護、防止執(zhí)行錯誤應當成為民事執(zhí)行當事人變化程序設計的重心。事前審查的預防功能正好與此相適應，因此，采取事前審查的方式更符合民事執(zhí)行當事人變化的規(guī)律。 在確定實行事前審查機制的基礎上，構(gòu)建民事執(zhí)行當事人變化事項的審查程序，接下來就要解決執(zhí)行機關采取何種方式、按照何種程序?qū)Ξ斒氯颂岢龅淖兓掠蛇M行審查，適用何種法律文書對當事人的請求作出裁斷的問題。 審查方式主要涉及是否進行言詞辯論的問題。筆者認為，盡管民事執(zhí)

28、行程序的基本價值追求是效率優(yōu)先，在對生效法律文書確定的執(zhí)行標的實施執(zhí)行時無需進行言詞辯論，然而民事執(zhí)行當事人變化涉及生效法律文書未指明的當事人與已指明的當事人之間的實體權(quán)利義務關系，對各方利益影響甚大，且在這一過程中主要是執(zhí)行裁判權(quán)在發(fā)揮作用。因此，應當采取言詞辯論的方式對民事執(zhí)行當事人變化事由進行審查。通過言詞辯論聽取各方意見，既有利于執(zhí)行機關查明事實、作出正確裁判，防止出現(xiàn)差錯，維護各方當事人利益，又能確保執(zhí)行機關保持中立的立場，體現(xiàn)程序的公平和公正。 既然采取言詞辯論的方式對當事人變化事由進行審查，就應當通知相關各方當事人同時到場，確保辯論能夠落到實處。但是，為了適應民事執(zhí)行效率優(yōu)先原則

29、，可以采取電話等簡易的通知方式，并以實際通知到相關當事人本人為原則。收到通知的當事人拒絕出席言詞辯論的，不影響審查程序的進行。同時，由于涉及各方當事人之間的重大利益關系，對于當事人變化事項宜采取合議的方式進行審查。 在審查和辯論過程中，當事人對自己的主張應當提供證明材料。但是，要求當事人提供證明材料并不是要將民事訴訟中的證明責任制度移植或者應用到民事執(zhí)行當事人變化程序中來。首先，執(zhí)行機關對民事執(zhí)行當事人變化事項進行審查，并不實行嚴格的“誰主張、誰舉證”的規(guī)則。只要當事人提供基本線索，執(zhí)行機關就應當對是否具有變更或者追加執(zhí)行當事人的事實進行調(diào)查，而不是完全被動地坐等當事人提供證明材料。更何況，變

30、更或者追加債務人的事實，往往是執(zhí)行機關在調(diào)查債務人財產(chǎn)的過程中發(fā)現(xiàn)的，相關證明材料一開始就掌握在執(zhí)行機關，而不是由債權(quán)人提供的。其次，執(zhí)行機關對民事執(zhí)行當事人變化事項進行的審查往往只是形式審查，而不要求當事人進行嚴格證明，也就不可能達成“案件事實真?zhèn)尾幻鳌钡淖C明責任制度的適用條件。再次，執(zhí)行機關對民事執(zhí)行當事人變化事項進行審查，并不實行完全的辯論主義，執(zhí)行機關的職權(quán)作用相當明顯，因而不具備證明責任制度的適用環(huán)境。最后，在民事執(zhí)行當事人變化程序中，實行因當事人申請而啟動的制度，目的在于尊重當事人的處分權(quán)；通過言詞辯論的方式聽取各方的意見，目的在于保護被申請人的辯論權(quán)并查明事實。這些都與作為法院裁

31、判規(guī)則的證明責任制度無關?？傊?，執(zhí)行機關對執(zhí)行當事人變化事項的審查，程序上完全不同于審判機關對民事案件的審理，要求當事人對自己的主張?zhí)峁┳C明材料，并不是證明責任制度的適用。應當說，在民事執(zhí)行程序中，除異議之訴外，基本沒有證明責任制度的適用空間。“在執(zhí)行中適用舉證責任是對舉證責任的誤讀?！?0 盡管民事執(zhí)行當事人的變化涉及當事人與案外人之間的實體權(quán)利義務關系，但是它仍屬于執(zhí)行裁判權(quán)的作用范圍。同時，執(zhí)行機關對執(zhí)行當事人變化事由進行的審查，只是解決是否可以變更或者追加為執(zhí)行當事人的問題，并不是對當事人與案外人之間的實體權(quán)利義務關系作出裁斷。因此，對于民事執(zhí)行當事人變化事項，執(zhí)行機關宜以裁定的方式進

32、行裁判。同時，為了充分說明裁判的理由，體現(xiàn)程序公開，執(zhí)行機關應當以書面的形式作出裁判：申請理由成立的，裁定變更或者追加執(zhí)行當事人；理由不成立的，裁定駁回申請。裁定書應當送達執(zhí)行當事人、申請人和被申請人，以便于不服者尋求進一步的救濟。 四、民事執(zhí)行當事人變化的事后救濟 對于執(zhí)行機關就執(zhí)行當事人變化事項所作的裁判，當事人可以聲明不服并請求撤銷或者變更已經(jīng)作出的裁判。對當事人提出的不服聲明以及撤銷或者變更已經(jīng)作出的裁判的主張進行審理并作出終局性裁判，就是執(zhí)行當事人變化的事后救濟。救濟程序和救濟制度的構(gòu)建與完善，既是民事執(zhí)行當事人變化程序和結(jié)果公正的重要保障，也是民事執(zhí)行法律程序和制度完善的重要內(nèi)容。

33、 筆者認為，構(gòu)建民事執(zhí)行當事人變化事后救濟程序的基本思路應當是：民事執(zhí)行當事人變化的原因和范圍不同，救濟程序的啟動及其具體的救濟程序也應當有所不同。首先，對于既判力主觀范圍擴張或者類似既判力主觀范圍擴張的范圍之內(nèi)的主體，救濟程序的啟動條件應當更為嚴格些；對于超出既判力主觀范圍擴張范圍的主體，救濟程序的啟動條件應當更為寬松些。其次，對于民事執(zhí)行當事人變化的事后救濟，不宜也不能簡單地走回復訴訟的路子，而應當以效率優(yōu)先作為價值取向進行程序設計。正如有人所說，以執(zhí)行當事人變化涉及實體問題爭議為由，認為只能以訴的形式解決，是“貼標簽和格式化的一種簡單思維”。11 在民事執(zhí)行當事人變化程序中，當事人聲明不

34、服并要求撤銷或者變更已經(jīng)作出的有關執(zhí)行當事人變化的裁判，其理由不外乎兩種：一是對裁判的程序有異議；二是對裁判的實體結(jié)果有異議。因此，可以設計兩種救濟方式以適應上述不同的聲明不服的理由。其中，以裁判程序有錯誤為由聲明不服的，當事人可以向執(zhí)行法院的上一級法院提出執(zhí)行抗告，12由上一級法院對其不服理由進行審查并作出終局裁判；以裁判的實體結(jié)果有錯誤為由聲明不服的，當事人可以對方當事人為被告提起訴訟以聲明異議。由于請求救濟的主體不同，提起的訴訟類型也有所不同。 為了滿足請求變更或者追加的執(zhí)行當事人的救濟要求，可以設立執(zhí)行當事人變化程序中的許可執(zhí)行之訴制度。執(zhí)行當事人變化程序中的許可執(zhí)行之訴主要適用于下列

35、兩種情形：一是執(zhí)行債權(quán)人請求變更或者追加其他人為執(zhí)行債務人，執(zhí)行機關經(jīng)審查后支持被請求變更或者追加的主體的抗辯意見，駁回了執(zhí)行債權(quán)人的請求。執(zhí)行債權(quán)人認為被請求變更或者追加的主體的抗辯意見不能成立并要求其全部或者部分代替執(zhí)行債務人履行義務的，就可以被請求變更或者追加的當事人為被告，提起許可執(zhí)行之訴。二是生效法律文書沒有指明的當事人請求變更自己為執(zhí)行債權(quán)人，執(zhí)行機關支持原執(zhí)行債權(quán)人或者執(zhí)行債務人的抗辯意見，駁回了該當事人的請求。該當事人認為執(zhí)行債權(quán)人或者執(zhí)行債務人的抗辯意見不能成立并要求變更自己為執(zhí)行債權(quán)人的，可以反對其變更請求的執(zhí)行債權(quán)人或者執(zhí)行債務人為被告，提起許可執(zhí)行之訴。 為了滿足被變更

36、或者被追加的執(zhí)行當事人的救濟要求，可以設立執(zhí)行當事人變化程序中的異議之訴制度。執(zhí)行當事人變化程序中的異議之訴適用于兩種情形：一是在執(zhí)行債務人變化程序中，執(zhí)行機關支持了執(zhí)行債權(quán)人提出的變更或者追加執(zhí)行債務人的請求，被裁判變更或者追加的執(zhí)行債務人不服，請求對其與執(zhí)行債務人之間的實體權(quán)利義務關系進行審理并撤銷或者變更相關裁判的，被裁判變更或者追加為執(zhí)行債務人的主體可以執(zhí)行債權(quán)人為被告，提起異議之訴。執(zhí)行債務人同意執(zhí)行債權(quán)人的變更或者追加主張的，被裁判變更或者追加的主體應當以執(zhí)行債權(quán)人和執(zhí)行債務人為共同被告提起訴訟。二是在執(zhí)行債權(quán)人變化程序中，執(zhí)行機關支持了請求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當事人的主張，

37、裁定變更或者追加執(zhí)行債權(quán)人，原執(zhí)行債權(quán)人或者執(zhí)行債務人不服，請求撤銷或者變更已經(jīng)作出的裁判的，可以請求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當事人為被告，提起異議之訴。執(zhí)行債務人提起訴訟時，生效法律文書指明的債權(quán)人同意請求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當事人的主張的，應當以請求變更或者追加為執(zhí)行債權(quán)人的當事人和生效法律文書指明的債權(quán)人為共同被告，提起異議之訴。 值得說明的是，許可執(zhí)行之訴制度和異議之訴制度并不是民事執(zhí)行當事人變化程序中的特有制度，而是民事執(zhí)行救濟制度的基本構(gòu)成部分。因此，執(zhí)行當事人變化的救濟完全可以納入民事執(zhí)行救濟制度之中。上文之所以對執(zhí)行當事人變化程序中的許可執(zhí)行之訴與異議之訴的適用范圍進行

38、具體分析，主要是因為我國現(xiàn)行法律并未對許可執(zhí)行之訴的適用范圍作出具體規(guī)定，甚至沒有建立異議之訴制度，以至于在變更或者追加民事執(zhí)行當事人的程序中，相關當事人無法在現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)尋求救濟。至于許可執(zhí)行之訴與異議之訴的具體程序構(gòu)建，因其不屬于本文探討的主題而不再論述。 隨著我國民事執(zhí)行法律制度的不斷完善，民事執(zhí)行當事人變化程序中存在的問題必將引起人們的重視。在厘清民事執(zhí)行當事人變化的必要性和正當性依據(jù)的基礎上，程序設計的合理性就成為了民事執(zhí)行當事人變化制度構(gòu)建的關鍵。筆者相信，解決好本文討論的四個方面的問題，尤其是通過完善事后救濟程序，民事執(zhí)行當事人變化的程序科學性就有了良好基礎，其結(jié)果的正當

39、性也就有了更有力的保障，它在實踐中就能夠成為實現(xiàn)民事執(zhí)行目的和價值的重要制度。以民事執(zhí)行當事人變化涉及當事人與案外人之間的實體權(quán)利義務關系為由，主張先通過訴訟確認實體權(quán)利義務關系、再變更或者追加執(zhí)行當事人的觀點，從理論上看是難以成立的，對實踐來說是有害的。 【注釋】1“執(zhí)行力主觀范圍”即執(zhí)行力作用的主體對象，我國也有學者稱其為“執(zhí)行力主體范圍”。參見張衛(wèi)平：判決執(zhí)行力主體范圍的擴張以實體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心，載現(xiàn)代法學2007年第5期。 2肖建華：論判決效力主觀范圍的擴張，載比較法研究2002年第1期。 3在實踐中，執(zhí)行債權(quán)人的變化，尤其是因判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的執(zhí)行債權(quán)人的變化，一些執(zhí)行法院要求債權(quán)受讓人以出讓人為被告提起訴訟，并經(jīng)法院判決認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效后，再以該判決為依據(jù)申請代位執(zhí)行，執(zhí)行法院再依對債權(quán)執(zhí)行的程序?qū)嵤﹫?zhí)行。此外，在對夫妻共同財產(chǎn)實施執(zhí)行時，能否直接將債務人的配偶追加