我國民事再審程序的現(xiàn)狀及立法建議

1、我國民事再審程序的現(xiàn)狀及立法建議            目      錄    摘要  1我國民事再審程序的現(xiàn)狀及立法建議  1一、 我國民事再審程序的立法狀況及現(xiàn)狀 1二、 我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十六章中對民事再審程序，主要規(guī)定了以下方面的內(nèi)容：  1、提起再審的主體。  2、提起再審的事由。  3、提起再審的對象。

2、   4、提起再審的時限。   5、再審審理程序。 二、我國民事再審程序的不足及弊端 4  主要表現(xiàn)以下幾個方面：   1、再審事由和條件過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便掌握   2、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判的既判力   3、職權(quán)提起再審干預(yù)了當事人的處分權(quán)   4、檢察機關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定   5、再審案件應(yīng)由哪一級法院管轄不清   6、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)

3、   7、申請再審不收費，易于助長當事人的濫訴行為  參考文獻    15    內(nèi)容摘要  民事再審程序是指人民法院對確有明顯瑕疵的生效裁判或調(diào)解書，依照法律規(guī)定進行再次審理并予以救濟的程序。為了防止和糾正確有明顯瑕疵的生效裁判，我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十六章中專章規(guī)定了再審程序。不可否認，我國的民事再審程序，長期以來，為保障當事人的申訴權(quán)力，為糾正錯案和實現(xiàn)司法的最終公正，發(fā)揮了積極作用。但是隨著我國法制現(xiàn)代化進程的不斷深入，民事訴訟制度的不斷完善，我國現(xiàn)行民事再審程序在以下幾個主要

4、方面的弊端和不足也日漸凸現(xiàn)出來。一是再審事由和條件過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便掌握；二是再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判  的既判力；三是人民法院、人民檢察院依職權(quán)提起再審違反了私法自治的原理，干預(yù)了當事人的處分權(quán)；四是對檢察機關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定，容易使人產(chǎn)生歧義，同時也影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。五是再審案件由哪一級法院管轄規(guī)定不清；六是案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)，不便于對申請再審人權(quán)利的及時保護。七是申請再審不收費，容易助長當事人的濫訴行為。上述諸多問題的存在，已嚴重影響了司法的權(quán)威，損害了法律的尊嚴和人民法院的公信力。因此，重

5、構(gòu)我國的民事再審程序已是當務(wù)之急。    關(guān)鍵詞：民事再審程序、民事再審程序的現(xiàn)狀、程序安定         一、我國民事再審程序的立法狀況及現(xiàn)狀   我國民事再審程序是指，人民法院對確有明顯瑕疵的生效裁判或調(diào)解書，依照法律規(guī)定進行再次審理并予以補救的程序。我國民事再審程序在建國初期的有關(guān)法律文件及司法解釋中就已經(jīng)規(guī)定。中央人民政府法制委員會于1950年12月31日制定的中華人民共和國訴訟程序試行通則規(guī)定的再審?fù)緩接腥N，當事人的再審之訴，檢察署的抗訴以及

6、最高法院的審判監(jiān)督。試行通則第七十四條規(guī)定，“判決確定后，訴訟人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實足以使其得到較有利的判決者，得在發(fā)現(xiàn)此種證據(jù)或事實后三十天內(nèi)，提起再審之訴。再審之訴由確定判決的法院裁判。”這一再審之訴是否引起再審程序的發(fā)生取決于法院，實際上并下是真正意義上的再審之訴。試行通行第七十七條規(guī)定，“上級人民法院因人民檢察署的抗訴或其他原因，認為必要時，得命下級人民法院速將審理中的或判決確定的案卷送交審查。人民檢察署執(zhí)行檢察職務(wù)時，對于所轄區(qū)域內(nèi)下級人民法院審理中或判決前的案件，認為有必要時，也得向下級法院調(diào)卷審查。下級法院在接到前兩項調(diào)卷命令或函件后，應(yīng)速將卷宗送交調(diào)卷的法院或檢察署。案件如在審理

7、中，應(yīng)即停止審理；如已判決確定，非有停止執(zhí)行的命令不得停止執(zhí)行”。試行通則第七十八條規(guī)定，上級人民法院或上級人民檢察署調(diào)到卷宗后，應(yīng)速予審理處理。上級法院審查結(jié)果，對于下級法院審理中的案件，如認為審理顯有違法或不當時，得即進行提審或發(fā)交其他法院審判；對于判決確定的案件，如認為確有重大錯誤時，得自行再審或命令下級法院再審。試行通則第八十條規(guī)定，“最高人民檢察署認為最高人民法院的確定判決確有重大錯誤的，也得向其提出抗訴，請予再審?！痹囆型▌t第八十一條規(guī)定，最高人民法院及其分院（分庭）為監(jiān)督審判工作，得依中華人民共和國法院組織條例第三十六條第一項第八款的規(guī)定，向各級人民法院抽調(diào)判決確定的案卷，予以審

8、查；如發(fā)現(xiàn)判決確有重大錯誤時，適用第七十八條第二項關(guān)于確定判決的規(guī)定。最高法院于1955年7月下發(fā)的關(guān)于北京、天津、上海等十三個大城市高、中級人民法院民事案件審理程序的初步總結(jié)要求人民法院對于本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，應(yīng)否再審一律應(yīng)經(jīng)院長審查決定是否提交審判委員會處理。根據(jù)1954年的人民法院組織法第十二條的規(guī)定，各級人民法院按照審判監(jiān)督程序進行再審的案件，有的是對本法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者在適用法律上確有錯誤而再審的；有的是上級法院對于下級法院已發(fā)生法律效力的判決或者裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤而提審或者指令下級法院再審的；同時還有根據(jù)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出

9、的抗訴而提審或指令下級人民法院再審的。1982年頒布的中華人民共和國民事訴訟法（試行）在第十四章中專章規(guī)定了民事再審程序，只不過該民訴法（試行）并沒有賦予人民檢察院對民事案件的再審抗訴權(quán)。直到1991年修正民事訴訟法時，在修正后的民事訴訟法第十六章之中，才明確規(guī)定了人民檢察院對民事生效裁判的再審抗訴權(quán)。我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十六章專門設(shè)立了民事再審程序，該章用十二個條文對我國的民事再審程序作出了規(guī)定。從該章的設(shè)計看，主要規(guī)定了以下方面的內(nèi)容：1、提起再審的主體。民訴法第一百七十七條規(guī)定：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定

10、。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。第一百七十八條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。第一百八十五條規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（三）人民法院違反法

11、定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。第一百八十六條規(guī)定：人民檢察院抗訴的案件人民法院應(yīng)當再審時。從以上四條的規(guī)定中可以看出，我國民訴法中規(guī)定的提起再審的主體分別是：（1 ）人民法院。具體包括享有審判監(jiān)督權(quán)的各級人民法院院長、上級人民法院和最高人民法院；（2 ）符合再審申請條件的當事人；（3 ）享有法律監(jiān)督權(quán)的上級人民檢察院和最高人民檢察院。2、提起再審事由。再審事由因提起再審的主體不同，其現(xiàn)由也各不相同。如前所引述的民訴法第一百七十七條的規(guī)定，  人民法院判定再審的理由是“原判決、裁定確有錯誤?！倍鶕?jù)民訴法第一百七十

12、九條的規(guī)定，當事人申請再審必須符合下列五種情形之一：（1 ）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2 ）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；（3 ）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（4 ）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理該案件時有有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。致于人民檢察院抗訴的理由，根據(jù)前述所引用的民訴法第一百八十五條的規(guī)定，則有四種情形。這四種情形與當事人申請再審的條件相比，除沒有“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的情形外，其他完全相同。也就是說，人民檢察院不能以有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定為理由而提起抗訴，對符合其他四種情形之一的

13、，則均可提起抗訴。3、提起再審對象。從前述民訴法第一百七十七條、第一百七十八條、第一百八十五條的規(guī)定看，再審對象是已經(jīng)生效的判決或者裁定。但根據(jù)民訴法第一百八十條、第一百八十一條的規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審。當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審。也就是說，已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書也是再審對象，但解除婚姻關(guān)系的生效判決不是再審對象。同時，按照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民訴法若干問題的意見第二百零七條之規(guī)定，按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程

14、序?qū)徖淼陌讣约鞍凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，其生效的判決、裁定也不屬于再審對象 。4 、提起再審時限。根據(jù)民訴法第一百八十二條規(guī)定，當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后2 年內(nèi)提出。即當事人申請再審的期限只限于判決、裁定或調(diào)解書生效后兩年內(nèi)，且兩年為不變期間，不存在中止和中斷之說。對人民法院依職權(quán)決定再審的期限，人民檢察院抗訴的期限，法律在此未作限制性規(guī)定。5 、再審審理程序。根據(jù)民訴法第一百八十四條第一款的規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的、上級人民法院提

15、審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。二、我國民事再審程序的不足及弊端從上述五個方面的規(guī)定看，我國民訴法規(guī)定了較為完備的再審程序，這一程序與國外的相關(guān)程序或制度相比，具有很大的區(qū)別，顯示出了我國在有關(guān)再審程序立法方面的中國特色。盡管我國的再審程序在維護當事人的合法權(quán)益和維護法律的正確實施方面起到了積極的作用，但是冷靜思考與觀察，這一程序無論在理論上還是在實踐上都存在著很多不足和弊端。這些不足和弊端主要表現(xiàn)在：1 、再審事由和條件過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便掌握 （1 ）關(guān)于民訴法第一百七十七條中原判決、裁定“確有錯誤”的規(guī)定。這里何謂確有錯誤，其內(nèi)涵是什么？是

16、民訴法第一百七十九條規(guī)定的五種情形還是法官的自由酌定情形？未經(jīng)再審審理，如何認定確有錯誤？如果在再審前的審查階段就認定了確有錯誤，是否存在先定后審的問題，這些都沒有被明確，很容易造成監(jiān)督者的主觀臆斷。這實際是為隨意的再審打開了法律依據(jù)的缺口。以至于實踐中，再審案件不考慮原裁判的既判力，在沒有嚴格把握原裁判確有錯誤的前提下，就中止了原裁判的效力，將一、二審?fù)品匦聦徖?，重新調(diào)查、質(zhì)證、評議的現(xiàn)象普遍存在，但是這樣的審理結(jié)果并不能保證比原審正確。其實，再審事由的成立并不必然影響裁判結(jié)論的正確性。例如，某個法官在審判中應(yīng)當回避，但他在訴訟中仍是依法裁判，這樣，再審之后只能維持原判。所以，“確有錯誤”

17、這一原則表述是不完整、不妥當?shù)?，司法實踐過程中也是不便掌握和操作的。（2 ）關(guān)于民訴法第一百七十九條中規(guī)定的五種情形及第一百八十五條中規(guī)定的四種情形。首先，關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。按民訴法的規(guī)定，就是說，當事人可以在訴訟的任何一個階段提出新的證據(jù)，一審、二審，甚至終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以推翻原裁判的，可以申請再審。這是我國傳統(tǒng)的證據(jù)隨時提出主義的一個典型表現(xiàn)。有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當事人申請再審。學(xué)者們對此也有不同認識。一種觀點認為只要有原審未有提出過的證據(jù)，而且該證據(jù)的出現(xiàn)又足以改變原裁判結(jié)果的，都應(yīng)當允許當事人申請再審；而另一種觀點則于此相反，認為當事

18、人只要是原審時未提供該證據(jù)，不管是什么原因，都是對自己權(quán)利的一種放棄，從證據(jù)的失權(quán)制度去講，盡管該證據(jù)足以推翻原裁判，也不應(yīng)允許其申請再審。筆者認為，上述兩種觀點，都不失偏頗。對有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的能否作為當事人申請再審的條件，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。第一種觀點不利于提高案件的審判效率，有違訴訟經(jīng)濟原則，也不利于維護生效裁判的權(quán)威性，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當事人無理纏訴。第二種觀點忽視了司法實踐中客觀存在的一些狀況，過高估計了當事人的舉證責(zé)任能力，不符合當前我國的實際情況，不利于當事人合法權(quán)益的維護。其次，原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的。此條件的理解最容易滋生歧義

19、，也最難把握。表現(xiàn)在：A 、這里的“事實”是涉及案件當事人實體權(quán)利的主要事實，還是所有事實，其內(nèi)涵不清。B 、“主要證據(jù)”無具體標準。有的案件如債權(quán)糾紛、合同糾紛等有書面證據(jù)的案件，債權(quán)憑證、合同書按習(xí)慣的講法，把它稱為主要證據(jù)不會有什么爭議。但有的案件，如人身損害賠償糾紛案件就無法確認什么是主要證據(jù)，什么是次要證據(jù)了，往往雙方當事人就事實的陳述大相徑庭，證人證言各執(zhí)一端，孰主孰次，無法區(qū)分。C 、“不足”一詞提法欠妥。首先，足與不足屬認識范疇，“認識”本身含有主觀成份，它要受認識主體自身條件制約，同一個判決，不同的人可能有不同的看法，仁者見仁，智者見智。其次，民事訴訟由當事人負舉證責(zé)任，所證

20、明出的結(jié)果具有或然性在所難免。再次，從司法實踐看，民事案件有相當一部分具有兩可性，有的屬于證據(jù)本身具有兩可性，有的是一方當事人或雙方當事人為維護自身利益作虛假陳述，或舉假證，造成對證據(jù)的采信困難。在此情況下，法官卻不能拒絕判決，又要受審限的限制，必須下判  。因此，民事判決以證據(jù)足與不足作為衡量標準是欠妥的，有悖民事訴訟特性。第三，原判決、裁定適用法律確有錯誤的。這一條件里的“確有錯誤，”也過于彈性?！按_有錯誤”應(yīng)該是確實存在明顯錯誤，僅一般適用上的錯誤而又不影響裁判結(jié)果的，則就沒必要進入再審。如一個判決中引用了多條法律，只是某一條或某一項引用有誤，而又不足以導(dǎo)致原判結(jié)果錯誤的，則進

21、入再審就是多余的，一旦進行再審，則勢必造成對司法資源的浪費。實踐中，對此種情況只需要裁定補正一下即可。所以，這一條件的規(guī)定也不太嚴謹。第四，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。這一條件涉及的問題是，在理論上，作為再審的事由是否一定要求有可能影響案件正確判決、裁定這樣的限制。按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，雖然違反了法定程序，但如果沒有影響判決、裁定的正確性，就不能提起再審。這種理解也是基于民事訴訟法規(guī)定的“確有錯誤”中的錯誤是指實體上的錯誤，而不是指程序上的錯誤。否則，就不會將違反法定程序與判決、裁定的正確性加以分離。從程序正義、實體正義與法律正義的關(guān)系來看，法律正義應(yīng)當是程序正義和

22、實體正義的統(tǒng)一。訴訟的任何結(jié)果都只能從該結(jié)果是否存在充分滿足程序正義和實體正義要求，只要有一個方面沒有得到滿足，這個結(jié)果就不是正義的，這正是程序正義所要強調(diào)的。再審程序作為一種糾錯救濟程序，如果也只強調(diào)實體正義，而忽視程序正義，則必然動搖一審、二審程序的程序獨立價值。第五，審判人員在審理該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。該條的立法宗旨是強調(diào)審判人員審理案件必須清正廉潔、秉公執(zhí)法，這樣案件才能得到正確處理。從司法實踐來看，有不少申請人在審請再審時都提出了該項理由。但由于再審只是案件的一種審理程序，并不負有審查審判人員是否瀆職行為的權(quán)利和職責(zé)，所以，既便申請人以該理由提出了再審申請，如果

23、上述瀆行為沒有得到依法確認，則就不能以上述理由對該案進行再審，這是其一。其二，該條中出現(xiàn)“貪污”二字不貼切。這主要是審理案件時的貪污是不存在的。因為，審判人員在現(xiàn)今工作中，只負責(zé)審理案件，并不負責(zé)收取和保管訴訟費用。即使在個別法院訴訟費用的收繳、保管不按操作規(guī)程辦事，而出現(xiàn)貪污，也與裁判結(jié)果無關(guān)。所以，將“貪污”二字運用到條中是不科學(xué)的。    2 、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判力的既判力。程序的安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的狀態(tài)。其基本要素有五個方面：（1 ）程序的有序性

24、；（2 ）程序的不可逆性；（3 ）程序的時限性；（4 ）程序的終結(jié)性；（5 ）程序的法定性。依照訴訟程序作出的裁判一旦生效被固定，不得輕易被推翻或改變，此乃裁判的既判力使然，除非法律上法律上安排了特定的救濟程序，而這種救濟程序必定是十分嚴格的。我國民事再審制度在程序安定方面考慮不周的表現(xiàn)是，不論是當事人申請再審、法院主動再審還是抗訴再審，再審次數(shù)均無限制。特別是當事人申請再審，當事人如果對生效的裁判不服，可以申請再審，如果對再審不服，還可以逐級再次申請再審，直至申請到最高人民法院再審。這種設(shè)計雖然其目的是為了法律的公正，但這種一次次再審的結(jié)果，勢必造成案件來回翻燒餅，使案件無終審。更為嚴重的是

25、，其嚴重破壞了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合訴訟效益原則。3 、職權(quán)提起再審干預(yù)了當事人的處分權(quán)當事人的處分權(quán)是私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及到損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，包括決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等。在民事訴訟中，這些權(quán)利的行使應(yīng)該由當事人自行決定，國家權(quán)力一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。但是，由于我國人民法院及相關(guān)機關(guān)在這方面被賦予了相當大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當事人未提出申請的情況下主動依職權(quán)引發(fā)再審程序，且無時間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)力隨意介入了私權(quán)

26、利之中。這不僅忽視了對當事人是否通過現(xiàn)過時以維護自己權(quán)益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當事人放棄上訴權(quán)及其所產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會主義市場經(jīng)濟體制不斷完善、國家更加注重個人權(quán)利的今天，此等不尊重訴訟主體意思自治、讓公權(quán)力任意介入私法調(diào)整領(lǐng)域的規(guī)定，是極不科學(xué)的，應(yīng)當盡快予以修正。4 、檢察機關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定如前所述，人民檢院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第一百八十五條所列四種情形之一，就可依法提出抗訴。但人民法院判決、裁定的范圍是很廣泛的。這里所謂的“生效判決、裁定”是指人民法院的一切生效判決、裁定，還是僅指那些特定范圍內(nèi)的生效判決、裁定，民事訴訟法

27、并沒有作出明確規(guī)定。據(jù)此，有人認為，第一百八十五條中的判決、裁定是指人民法院依照各種程序所作出的一切生效判決、裁定。理由是，人民檢察院有權(quán)對人民法院的一切審判活動進行法律監(jiān)督，第一百八十五條除列舉了人民檢察院可抗訴案件的四種情形外，并沒有有關(guān)例外的規(guī)定，而且民事訴訟法其他條文對此也沒有作出限制性的規(guī)定。還有人認為，第一百八十五條中的判決、裁定并不包括人民法院一切生效的判決、裁定。理由是，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的大部分裁定主要是解決的是各種程序性問題，除不予受理、駁回起訴和駁回管轄權(quán)異議的三種裁定外，其他裁定一經(jīng)送達就生效，當事人不可提出上訴和申請再審。如果因為人民檢察院的介入使這些裁定

28、再審，將使人民法院難以保證訴訟程序得以順利進行，增加訴訟成本，不利于對當事人合法權(quán)益的及時保護。所以，人民檢察院無論從理論依據(jù)上還是從法律依據(jù)上都無權(quán)對這些裁定提出抗訴。正是由于規(guī)定的不明確和認識不同，以致于現(xiàn)在人民檢察院抗訴的案件逐年增多，且范圍也越來越廣，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。也正因為此，既對法院大量的生效裁判造成了沖擊，也同時影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。5 、再審案件應(yīng)有哪一級法院管轄不清這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：（1 ）再審案件級別管轄不明。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審案件當然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級法院以及最高法院同時復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常

29、發(fā)生；（2 ）再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭論的，尤其是法檢時常發(fā)生沖突的法律問題。民事訴訟法第一百八十五條第二款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當直接審理同級檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實踐中，皆多數(shù)地采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄的不明朗性，顯然是現(xiàn)行民事訴訟法的一大憾缺 6 、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十三條的

30、規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。從現(xiàn)實情況看，此規(guī)定弊端多多。首先，案件提起再審并不等于改判，原判決并未撤銷，此時原判決仍屬有效判決，應(yīng)當繼續(xù)執(zhí)行，中止執(zhí)行缺乏法理依據(jù)；其次，對人身損害賠償案件而言，中止執(zhí)行后，將使傷者因失去或缺少現(xiàn)金而不能及時地得到救治，不便保護弱者的合法權(quán)益；第三，有的案件中止執(zhí)行后，再審結(jié)果仍是維持原判或小部分改判，而原被執(zhí)行人往往利用這中止執(zhí)行的機會轉(zhuǎn)移可被執(zhí)行的財產(chǎn)，最終使本能夠執(zhí)行的案件不能得到有效的執(zhí)行；第四，有些案件再審中止執(zhí)行后，主體消亡或不存在，案件無法及時審結(jié)，更使執(zhí)行失去了條件，損害了申請執(zhí)行人的利益。所以，案件再審后一律中

31、止原判決執(zhí)行的規(guī)定是極不合理、極不科學(xué)的。7 、申請再審不收費，易于助長當事人的濫訴行為。在傳統(tǒng)司法理念看來，再審便意味著法院下錯了裁判，若在此情形下，還要當事人交納訴訟費用，顯然是不公平、不合理的。因而，長期以來，就生效判決提出申訴或申請再審，是免交任何訴訟費用的。直至1999年7月28日，最高人民法院下發(fā)的人民法院訴訟收費辦法補充規(guī)定第一百七十九條第一款第一項的規(guī)定：“（1 ）依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第一項的規(guī)定，向人民法院申請再審，人民法院經(jīng)審查決定進行再審的案件，當事人依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費用；（2 ）當事人對人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決、裁

32、定或調(diào)解書已發(fā)生法律效力后，當事人又提出申請再審，人民法院經(jīng)審查后，決定再審的案件，依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費用；（3 ）其他依照審判監(jiān)督程序提審、再審的案件，免交案件受理費?！边@一補充規(guī)定，顯然注意到了所有申請再審案件不收訴訟費用的不妥當之處，但是仍然沒有跨越到所有申請再審案件必須收費的新領(lǐng)域。應(yīng)當說，凡申請再審皆應(yīng)該繳納相應(yīng)的訴訟費用。因為原生效裁判是否確屬錯判還未定論，法院或者說法律制度顯然不能依事先推定錯判的理念而免收當事人申請再審的費用。反之，應(yīng)當以推定原判并無錯誤的理念而要求當事人交納訴訟費用。因為原判畢竟已經(jīng)生效，已經(jīng)獲得了既判之效力，只是當事人單方認為有錯來挑戰(zhàn)該項裁判的既判力

33、。既如此，當事人為何不應(yīng)付出敢于繳納訴訟費用的勇氣并敢于承擔因申請再審被駁回的敗訴風(fēng)險呢？如果當事人連這樣的勇氣都沒有，那么法院為什么要白白地浪費原本有限而寶貴的司法資源呢？司法資源靠的是全民稅費的維持，為什么卻要為那些無理纏訴的當事人無端地消耗呢？既然原審都要繳納訴訟費，那么再             審更無不繳納訴費的托辭。至于經(jīng)再審審理后，原裁判確系錯誤的則可以不收或少收訴訟費用，屆時將事先收取的訴費相應(yīng)退回便是，當然也可以讓敗訴方最終來承擔。這樣既防止了無理

34、纏訴的現(xiàn)象，又真正實現(xiàn)了最終的公平收費。針對我國現(xiàn)行民事再審程序存在的種種弊端，比較借鑒國外相關(guān)再審制度，筆者認為有以下幾個方面：1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。何謂新證據(jù)，民訴法及適用民訴法若干問題的意見均未作界定，2001年12月31日最高人民法院法釋（20 01）33 號“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四十四條，將其界定為，新的證據(jù)，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?；诖耍P者認為，這里的新證據(jù)至少應(yīng)包括以下兩種情況：一是當事人在原審程序中就沒、有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)；二是當事人知道該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出，或者，當事人雖向法院提出了該證據(jù)線索，但法院沒有收集該證據(jù)或沒有收集

35、到該證據(jù)。而當事人如果原本持有該證據(jù)，因各種原因未提出該證據(jù)的，則不符合“民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定”有關(guān)新證據(jù)的含義。據(jù)此，根據(jù)證據(jù)的失權(quán)制度，當事人在法律規(guī)定的時間或訴訟階段，無正當理由而沒有提出來在申請再審時才提出來的證據(jù)，不是新的證據(jù)。 2、關(guān)于對有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當事人申請再審。學(xué)者們對此也有不同認識。一種觀點認為只要有原審未有提出過的證據(jù)，而且該證據(jù)的出現(xiàn)又足以改變原裁判結(jié)果的，都應(yīng)當允許當事人申請再審；而另一種觀點則于此相反，認為當事人只要是原審時未提供該證據(jù)，不管是什么原因，都是對自己權(quán)利的一種放棄，從證據(jù)的失權(quán)制度去講，盡管該證據(jù)足以推翻原裁判，也不應(yīng)允許

36、其申請再審。筆者認為，上述兩種觀點，都有失偏頗。對有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的能否作為當事人申請再審的條件，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。第一種觀點不利于提高案件的審判效率，有違訴訟經(jīng)濟原則，也不利于維護生效裁判的權(quán)威性，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當事人無理纏訴。第二種觀點忽視了司法實踐中客觀存在的一些狀況，過高估計了當事人的舉證責(zé)任能力，不符合當前我國的實際情況，不利于對當事人合法權(quán)益的維護。筆者的觀點是，只要符合筆者上述所界定兩種新證據(jù)情況的，都應(yīng)當允許當事人申請再審。再者，關(guān)于對人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。筆者認為，違反法定程序不管是否會影響案件底正確裁判，

37、都應(yīng)當獨立成為再審的事由。綜上所述，我國現(xiàn)行再審程序的確存在諸多不足和弊端。由于這些問題的存在，致使一些生效裁判被多種主體，以多種方式和理由幾乎不受任何條件限制的受到?jīng)_擊，使得司法權(quán)威受到影響，司法資產(chǎn)被嚴重浪費，纏訴現(xiàn)象日漸嚴重，當事人的訴累亦因此加重，這些也就是人們通常所謂的再審程序無限性之弊端。因此，總結(jié)經(jīng)驗，博采眾長，對我國的民事再審程序進行完善和重構(gòu)已是當務(wù)之急。 學(xué)無止境，一項制度的改革，總要有一定的倡導(dǎo)者。這篇文章或許有諸多不足甚至不成熟，但仍希望它能為我國民事再審程序改革提供一定的參考。同時，我也熱切期待著一個科學(xué)、有序的民事再審程序在我國早日被確立起來。  

38、;       參 考 文 獻   1 、沈德詠主編最新再審司法解釋與再審改革研究，人民法院出版社2003年6月第1版。 2 、付學(xué)嶸論審判監(jiān)督與裁判既判力，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1 卷。    3 、山東省高級人民法院審判監(jiān)督庭論構(gòu)建民事再審程序的幾個問題，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1卷。 4 、劉敏著當代中國的民事司法改革，中國法制出版社2001年8月北京第1版。5 、李祖軍論民事再審程序，人民大學(xué)書報資料中心訴訟法學(xué)、司法制度2002年第9期。6 、

39、陳桂明程序理念與程序規(guī)則，中國法制出版社1 9 9 9 年1 0 月北京第1 版。     7 、孫漢忠再審程序若干問題思考，人民司法1999（12）31 。   8 、龐德通過法律的社會控制法律的任務(wù)商務(wù)印書館1984年譯。    2 、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判力的既判力。程序的安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的狀態(tài)。其基本要素有五個方面：（1 ）程序的有序性；（2 ）程序的不可逆性；（3 ）程序的時限性；（4

40、）程序的終結(jié)性；（5 ）程序的法定性。依照訴訟程序作出的裁判一旦生效被固定，不得輕易被推翻或改變，此乃裁判的既判力使然，除非法律上法律上安排了特定的救濟程序，而這種救濟程序必定是十分嚴格的。我國民事再審制度在程序安定方面考慮不周的表現(xiàn)是，不論是當事人申請再審、法院主動再審還是抗訴再審，再審次數(shù)均無限制。特別是當事人申請再審，當事人如果對生效的裁判不服，可以申請再審，如果對再審不服，還可以逐級再次申請再審，直至申請到最高人民法院再審。這種設(shè)計雖然其目的是為了法律的公正，但這種一次次再審的結(jié)果，勢必造成案件來回翻燒餅，使案件無終審。更為嚴重的是，其嚴重破壞了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合訴

41、訟效益原則。3 、職權(quán)提起再審干預(yù)了當事人的處分權(quán)當事人的處分權(quán)是私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及到損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，包括決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等。在民事訴訟中，這些權(quán)利的行使應(yīng)該由當事人自行決定，國家權(quán)力一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。但是，由于我國人民法院及相關(guān)機關(guān)在這方面被賦予了相當大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當事人未提出申請的情況下主動依職權(quán)引發(fā)再審程序，且無時間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)力隨意介入了私權(quán)利之中。這不僅忽視了對當事人是否通過現(xiàn)過時以維護自己權(quán)

42、益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當事人放棄上訴權(quán)及其所產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會主義市場經(jīng)濟體制不斷完善、國家更加注重個人權(quán)利的今天，此等不尊重訴訟主體意思自治、讓公權(quán)力任意介入私法調(diào)整領(lǐng)域的規(guī)定，是極不科學(xué)的，應(yīng)當盡快予以修正。4 、檢察機關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定如前所述，人民檢院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第一百八十五條所列四種情形之一，就可依法提出抗訴。但人民法院判決、裁定的范圍是很廣泛的。這里所謂的“生效判決、裁定”是指人民法院的一切生效判決、裁定，還是僅指那些特定范圍內(nèi)的生效判決、裁定，民事訴訟法并沒有作出明確規(guī)定。據(jù)此，有人認為，第一百八十五條中的

43、判決、裁定是指人民法院依照各種程序所作出的一切生效判決、裁定。理由是，人民檢察院有權(quán)對人民法院的一切審判活動進行法律監(jiān)督，第一百八十五條除列舉了人民檢察院可抗訴案件的四種情形外，并沒有有關(guān)例外的規(guī)定，而且民事訴訟法其他條文對此也沒有作出限制性的規(guī)定。還有人認為，第一百八十五條中的判決、裁定并不包括人民法院一切生效的判決、裁定。理由是，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的大部分裁定主要是解決的是各種程序性問題，除不予受理、駁回起訴和駁回管轄權(quán)異議的三種裁定外，其他裁定一經(jīng)送達就生效，當事人不可提出上訴和申請再審。如果因為人民檢察院的介入使這些裁定再審，將使人民法院難以保證訴訟程序得以順利進行，增加訴

44、訟成本，不利于對當事人合法權(quán)益的及時保護。所以，人民檢察院無論從理論依據(jù)上還是從法律依據(jù)上都無權(quán)對這些裁定提出抗訴。正是由于規(guī)定的不明確和認識不同，以致于現(xiàn)在人民檢察院抗訴的案件逐年增多，且范圍也越來越廣，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。也正因為此，既對法院大量的生效裁判造成了沖擊，也同時影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。5 、再審案件應(yīng)有哪一級法院管轄不清這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：（1 ）再審案件級別管轄不明。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審案件當然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級法院以及最高法院同時復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生；（2 ）再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭論的

45、，尤其是法檢時常發(fā)生沖突的法律問題。民事訴訟法第一百八十五條第二款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當直接審理同級檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實踐中，皆多數(shù)地采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄的不明朗性，顯然是現(xiàn)行民事訴訟法的一大憾缺 6 、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的

46、執(zhí)行。從現(xiàn)實情況看，此規(guī)定弊端多多。首先，案件提起再審并不等于改判，原判決并未撤銷，此時原判決仍屬有效判決，應(yīng)當繼續(xù)執(zhí)行，中止執(zhí)行缺乏法理依據(jù)；其次，對人身損害賠償案件而言，中止執(zhí)行后，將使傷者因失去或缺少現(xiàn)金而不能及時地得到救治，不便保護弱者的合法權(quán)益；第三，有的案件中止執(zhí)行后，再審結(jié)果仍是維持原判或小部分改判，而原被執(zhí)行人往往利用這中止執(zhí)行的機會轉(zhuǎn)移可被執(zhí)行的財產(chǎn)，最終使本能夠執(zhí)行的案件不能得到有效的執(zhí)行；第四，有些案件再審中止執(zhí)行后，主體消亡或不存在，案件無法及時審結(jié)，更使執(zhí)行失去了條件，損害了申請執(zhí)行人的利益。所以，案件再審后一律中止原判決執(zhí)行的規(guī)定是極不合理、極不科學(xué)的。7 、申請再

47、審不收費，易于助長當事人的濫訴行為。在傳統(tǒng)司法理念看來，再審便意味著法院下錯了裁判，若在此情形下，還要當事人交納訴訟費用，顯然是不公平、不合理的。因而，長期以來，就生效判決提出申訴或申請再審，是免交任何訴訟費用的。直至1999年7月28日，最高人民法院下發(fā)的人民法院訴訟收費辦法補充規(guī)定第一百七十九條第一款第一項的規(guī)定：“（1 ）依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第一項的規(guī)定，向人民法院申請再審，人民法院經(jīng)審查決定進行再審的案件，當事人依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費用；（2 ）當事人對人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決、裁定或調(diào)解書已發(fā)生法律效力后，當事人又提出申請再審，人民

48、法院經(jīng)審查后，決定再審的案件，依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費用；（3 ）其他依照審判監(jiān)督程序提審、再審的案件，免交案件受理費?！边@一補充規(guī)定，顯然注意到了所有申請再審案件不收訴訟費用的不妥當之處，但是仍然沒有跨越到所有申請再審案件必須收費的新領(lǐng)域。應(yīng)當說，凡申請再審皆應(yīng)該繳納相應(yīng)的訴訟費用。因為原生效裁判是否確屬錯判還未定論，法院或者說法律制度顯然不能依事先推定錯判的理念而免收當事人申請再審的費用。反之，應(yīng)當以推定原判并無錯誤的理念而要求當事人交納訴訟費用。因為原判畢竟已經(jīng)生效，已經(jīng)獲得了既判之效力，只是當事人單方認為有錯來挑戰(zhàn)該項裁判的既判力。既如此，當事人為何不應(yīng)付出敢于繳納訴訟費用的勇氣并敢

49、于承擔因申請再審被駁回的敗訴風(fēng)險呢？如果當事人連這樣的勇氣都沒有，那么法院為什么要白白地浪費原本有限而寶貴的司法資源呢？司法資源靠的是全民稅費的維持，為什么卻要為那些無理纏訴的當事人無端地消耗呢？既然原審都要繳納訴訟費，那么再審更無不繳納訴費的托辭。至于經(jīng)再審審理后，原裁判確系錯誤的則可以不收或少收訴訟費用，屆時將事先收取的訴費相應(yīng)退回便是，當然也可以讓敗訴方最終來承擔。這樣既防止了無理纏訴的現(xiàn)象，又真正實現(xiàn)了最終的公平收費。針對我國現(xiàn)行民事再審程序存在的種種弊端，比較借鑒國外相關(guān)再審制度，筆者認為有以下幾個方面：1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。何謂新證據(jù)，民訴法及適用民訴法若

50、干問題的意見均未作界定，2001年12月31日最高人民法院法釋（20 01）33 號“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四十四條，將其界定為，新的證據(jù)，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?；诖?，筆者認為，這里的新證據(jù)至少應(yīng)包括以下兩種情況：一是當事人在原審程序中就沒、有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)；二是當事人知道該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出，或者，當事人雖向法院提出了該證據(jù)線索，但法院沒有收集該證據(jù)或沒有收集到該證據(jù)。而當事人如果原本持有該證據(jù)，因各種原因未提出該證據(jù)的，則不符合“民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定”有關(guān)新證據(jù)的含義。據(jù)此，根據(jù)證據(jù)的失權(quán)制度，當事人在法律規(guī)定的時間或訴訟階段，無正當理由而沒有提出來在申請再審時才

51、提出來的證據(jù)，不是新的證據(jù)。 2、關(guān)于對有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當事人申請再審。學(xué)者們對此也有不同認識。一種觀點認為只要有原審未有提出過的證據(jù)，而且該證據(jù)的出現(xiàn)又足以改變原裁判結(jié)果的，都應(yīng)當允許當事人申請再審；而另一種觀點則于此相反，認為當事人只要是原審時未提供該證據(jù)，不管是什么原因，都是對自己權(quán)利的一種放棄，從證據(jù)的失權(quán)制度去講，盡管該證據(jù)足以推翻原裁判，也不應(yīng)允許其申請再審。筆者認為，上述兩種觀點，都有失偏頗。對有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的能否作為當事人申請再審的條件，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。第一種觀點不利于提高案件的審判效率，有違訴訟經(jīng)濟原則，也不利于維護生效裁判

52、的權(quán)威性，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當事人無理纏訴。第二種觀點忽視了司法實踐中客觀存在的一些狀況，過高估計了當事人的舉證責(zé)任能力，不符合當前我國的實際情況，不利于對當事人合法權(quán)益的維護。筆者的觀點是，只要符合筆者上述所界定兩種新證據(jù)情況的，都應(yīng)當允許當事人申請再審。再者，關(guān)于對人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。筆者認為，違反法定程序不管是否會影響案件底正確裁判，都應(yīng)當獨立成為再審的事由。綜上所述，我國現(xiàn)行再審程序的確存在諸多不足和弊端。由于這些問題的存在，致使一些生效裁判被多種主體，以多種方式和理由幾乎不受任何條件限制的受到?jīng)_擊，使得司法權(quán)威受到影響，司法資產(chǎn)被嚴重浪

53、費，纏訴現(xiàn)象日漸嚴重，當事人的訴累亦因此加重，這些也就是人們通常所謂的再審程序無限性之弊端。因此，總結(jié)經(jīng)驗，博采眾長，對我國的民事再審程序進行完善和重構(gòu)已是當務(wù)之急。 學(xué)無止境，一項制度的改革，總要有一定的倡導(dǎo)者。這篇文章或許有諸多不足甚至不成熟，但仍希望它能為我國民事再審程序改革提供一定的參考。同時，我也熱切期待著一個科學(xué)、有序的民事再審程序在我國早日被確立起來。         參 考 文 獻   1 、沈德詠主編最新再審司法解釋與再審改革研究，人民法院出版社2003年6月第1版。

54、 2 、付學(xué)嶸論審判監(jiān)督與裁判既判力，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1 卷。    3 、山東省高級人民法院審判監(jiān)督庭論構(gòu)建民事再審程序的幾個問題，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1卷。 4 、劉敏著當代中國的民事司法改革，中國法制出版社2001年8月北京第1版。5 、李祖軍論民事再審程序，人民大學(xué)書報資料中心訴訟法學(xué)、司法制度2002年第9期。6 、陳桂明程序理念與程序規(guī)則，中國法制出版社1 9 9 9 年1 0 月北京第1 版。     7 、孫漢忠再審程序若干問題思考，人民司法1999（12）31 。 

55、  8 、龐德通過法律的社會控制法律的任務(wù)商務(wù)印書館1984年譯。    2 、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判力的既判力。程序的安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的狀態(tài)。其基本要素有五個方面：（1 ）程序的有序性；（2 ）程序的不可逆性；（3 ）程序的時限性；（4 ）程序的終結(jié)性；（5 ）程序的法定性。依照訴訟程序作出的裁判一旦生效被固定，不得輕易被推翻或改變，此乃裁判的既判力使然，除非法律上法律上安排了特定的救濟程序，而這種救濟程序必定是十分嚴格的。我國民事再審制度在程

56、序安定方面考慮不周的表現(xiàn)是，不論是當事人申請再審、法院主動再審還是抗訴再審，再審次數(shù)均無限制。特別是當事人申請再審，當事人如果對生效的裁判不服，可以申請再審，如果對再審不服，還可以逐級再次申請再審，直至申請到最高人民法院再審。這種設(shè)計雖然其目的是為了法律的公正，但這種一次次再審的結(jié)果，勢必造成案件來回翻燒餅，使案件無終審。更為嚴重的是，其嚴重破壞了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合訴訟效益原則。3 、職權(quán)提起再審干預(yù)了當事人的處分權(quán)當事人的處分權(quán)是私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及到損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)行使其權(quán)利

57、，包括決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等。在民事訴訟中，這些權(quán)利的行使應(yīng)該由當事人自行決定，國家權(quán)力一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。但是，由于我國人民法院及相關(guān)機關(guān)在這方面被賦予了相當大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當事人未提出申請的情況下主動依職權(quán)引發(fā)再審程序，且無時間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)力隨意介入了私權(quán)利之中。這不僅忽視了對當事人是否通過現(xiàn)過時以維護自己權(quán)益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當事人放棄上訴權(quán)及其所產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會主義市場經(jīng)濟體制不斷完善、國家更加注重個人權(quán)利的今天，此等不尊重訴訟主體意思自治、讓公權(quán)力任意介入私法調(diào)整領(lǐng)域的規(guī)定，是

58、極不科學(xué)的，應(yīng)當盡快予以修正。4 、檢察機關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定如前所述，人民檢院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第一百八十五條所列四種情形之一，就可依法提出抗訴。但人民法院判決、裁定的范圍是很廣泛的。這里所謂的“生效判決、裁定”是指人民法院的一切生效判決、裁定，還是僅指那些特定范圍內(nèi)的生效判決、裁定，民事訴訟法并沒有作出明確規(guī)定。據(jù)此，有人認為，第一百八十五條中的判決、裁定是指人民法院依照各種程序所作出的一切生效判決、裁定。理由是，人民檢察院有權(quán)對人民法院的一切審判活動進行法律監(jiān)督，第一百八十五條除列舉了人民檢察院可抗訴案件的四種情形外，并沒有有關(guān)例外的規(guī)定，而且民事訴

59、訟法其他條文對此也沒有作出限制性的規(guī)定。還有人認為，第一百八十五條中的判決、裁定并不包括人民法院一切生效的判決、裁定。理由是，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的大部分裁定主要是解決的是各種程序性問題，除不予受理、駁回起訴和駁回管轄權(quán)異議的三種裁定外，其他裁定一經(jīng)送達就生效，當事人不可提出上訴和申請再審。如果因為人民檢察院的介入使這些裁定再審，將使人民法院難以保證訴訟程序得以順利進行，增加訴訟成本，不利于對當事人合法權(quán)益的及時保護。所以，人民檢察院無論從理論依據(jù)上還是從法律依據(jù)上都無權(quán)對這些裁定提出抗訴。正是由于規(guī)定的不明確和認識不同，以致于現(xiàn)在人民檢察院抗訴的案件逐年增多，且范圍也越來越廣，大有

60、“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。也正因為此，既對法院大量的生效裁判造成了沖擊，也同時影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。5 、再審案件應(yīng)有哪一級法院管轄不清這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：（1 ）再審案件級別管轄不明。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審案件當然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級法院以及最高法院同時復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生；（2 ）再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭論的，尤其是法檢時常發(fā)生沖突的法律問題。民事訴訟法第一百八十五條第二款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當直接審理同級檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實踐中，皆多數(shù)地采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄的不明朗性，顯然是現(xiàn)行民事訴訟法的一大憾缺 6 、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，