貧困大學生心理健康與社會支持的關系研究

1、 摘要采用癥狀自評量表(SCL-90、社會支持評定量表對393名貧困大學生,2985名非貧困大學生進行問卷調(diào)查,貧困大學生的SCL-90得分顯著高于非貧困大學生,且不同性別、城鄉(xiāng)、是否獨生、是否擔任班干部等因素在SCL-90各項因子的得分也存在差異。另外,社會支持各因子得分貧困大學生明顯低于非貧困大學生。進一步的相關分析顯示貧困大學生的心理健康狀況與社會支持之間存在顯著相關,社會支持水平越低,心理健康障礙越嚴重。關鍵詞貧困大學生心理健康社會支持The Relationship between the Mental Health of Poor College Students and the

2、Social Support/Hou Chao, Yan Shujun,Sun MingAbstract The SCL-90and the social support quantitative form are adopted in this paper to make the questionnaire survey to 393impoverishment college students and2985non-impoverishment students.The result shows that the SCL-90 scores of impoverishment colleg

3、e students are significantly higher than those of the non-impoverishment students. Differences also exist among the scores of the factors like gender,urban or rural,only child or not,serving as a class leader or not,etc.Moreover,as to the social support,the scores of impoverishment college students

4、are significantly lower than those of non-impoverishment students.Further analysis shows that,there is aclose relationship between the mental health con-ditions of impoverishment college students and social support. The lower the social support level is,the more serious the mental health obstacle is

5、.Key Words poor college students;mental health;social support First-author's address Shandong University of Science and Technology,266510,Qingdao,Shandong,China隨著我國高等教育體制改革的不斷深入,高校貧困生的總體數(shù)量和所占比例呈明顯上升趨勢。貧困大學生作為高校學生中的特殊群體,經(jīng)濟上的不平衡和心理上的自卑等導致貧困大學生產(chǎn)生種種心理問題,并不同程度地影響其正常的學習、生活乃至健康成長。貧困生問題越來越突出,研究他們的心理健康狀況

6、并解決他們的心理健康問題,也就具有更加重要的理論和實踐意義。本研究的目的在于運用科學的心理測量學方法,深入、系統(tǒng)地考察貧困大學生的心理健康、社會支持狀況及兩者之間的關系。1對象與方法1.1對象本文采取隨機和整群抽樣相結合的方法,從青島、泰安、濟南三地,選取山東科技大學、山東科技大學泰山科技學院(獨立學院和山東師范大學等三所高校的大一、大二、大三本科生共3378人(其中,男1662人,女1716人;文科1851人,理科1527人;大一1917人,大二854人,大三607人,以每月家庭提供生活費低于200元為貧困生,約占13%;高于200元為非貧困生,約占77%。1.2方法SCL-90量表專門用來

7、評價大學生的心理健康狀況。該量表包括十個癥狀因子,即軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和睡眠及飲食狀況。在評分規(guī)則方面,SCL-90量表采用5級評分制,評分為15分,其中,1分表示沒有該情況;2分表示在頻度和強度上較強;3分表示中等;4分表示較重;5分為嚴重。得分越高說明心理障礙越嚴重。該量表測量被試者的社會支持狀況,包括客觀支持、主觀支持和對社會支持的利用度等三個維度,共有十個條目,得分越高表明其受到的社會支持水平就越高。本文采用SPSS12.0軟件包進行描述性分析及多元回歸分析。2結果2.1貧困大學生與非貧困大學生心理健康水平的比較將貧困大學生與非貧困大

8、學生心理健康水平的九個因子得分分別作獨立樣本t檢驗。結果(如表1發(fā)現(xiàn),貧困大學生的心理健康狀況各項得分均高于非貧困大學生,其中人際關系、抑郁癥狀、焦慮癥狀、恐怖癥狀和精神病性得分顯著高于非貧困生(p<0.01。2.2各類群體貧困生心理健康狀況比較從性別、城鄉(xiāng)、是否獨生、是否班干部四個維度,對貧困大學生的SCL-90得分做獨立樣本t檢驗,結果(如表2顯示:貧困大學生的心理健康狀況在性別、城鄉(xiāng)、是否獨生、是否班干部四個維度都存在不同程度的差異。不同性別貧困大學生心理健康狀況比較:總體來看貧2中國石油大學(華東山東·青島266510中圖分類號:B849文獻標識碼:A文章編號:1672

9、-7894(201101-166-03 166 表2各類群體貧困生心理健康狀況比較因子F1(M±SDF2(M±SDF3(M±SDF4(M±SDF5(M±SDF6(M±SDF7(M±SDF8(M±SDF9(M±SD性別男女t1.20±0.441.29±0.36-2.30*1.51±0.651.73±0.56-3.64*1.52±0.581.70±0.56-3.17*1.36±0.581.58±0.56-3.90*1.34

10、7;0.511.43±0.46-2.80*1.35±0.611.43±0.46-1.561.22±0.471.39±0.42-3.59*1.30±0.541.40±0.44-2.04*1.32±0.521.45±0.44-2.58*城鄉(xiāng)城市農(nóng)村t1.24±0.391.31±0.42-1.301.62±0.591.79±0.72-2.09*1.62±0.571.67±0.65-0.641.48±0.581.57±0.58-1.1

11、01.40±0.481.49±0.47-1.301.37±0.511.58±0.62-2.82*1.32±0.461.32±0.39-0.091.34±0.481.44±0.56-1.351.39±0.461.42±0.58-0.46獨生是否t1.34±0.641.24±0.331.951.71±0.781.63±0.570.961.64±0.761.63±0.540.111.50±0.711.49±0.550.07

12、1.49±0.661.41±0.441.281.37±0.481.34±0.62.74*1.32±0.421.45±0.730.181.56±0.751.34±0.431.651.48±0.741.38±0.411.41班干是否t1.22±0.331.27±0.431.291.49±0.531.73±0.633.95*1.51±0.421.69±0.643.01*1.39±0.471.55±0.622.81*1.34

13、±0.41.46±0.512.55*1.35±0.461.43±0.571.531.25±0.371.36±0.492.57*1.28±0.371.41±0.542.68*1.35±0.351.43±0.541.58注:F1軀體化、F2強迫癥狀、F3人際關系、F4抑郁癥狀、F5焦慮癥狀、F6敵對情緒、F7恐怖癥狀、F8偏執(zhí)癥狀、F9精神病性困女大學生的SCL-90得分均高于貧困男大學生。其中軀體化、強迫癥狀、人際關系、抑郁癥狀、焦慮癥狀、恐怖癥狀、偏執(zhí)癥狀、精神病性得分女生普遍高于男生。城鄉(xiāng)貧困

14、大學生心理健康狀況比較:來自城市的貧困大學生SCL-90得分普遍高于來自農(nóng)村的貧困大學生得分。其中,強迫癥狀、敵對情緒得分,城市貧困大學生顯著高于農(nóng)村貧困大學生。獨生、非獨生貧困大學生心理健康狀況比較:獨生的貧困大學生SCL-90得分普遍高于來自非獨生的貧困大學生得分。其中敵對情緒得分差異顯著。是否擔任學生干部的貧困大學生心理健康狀況比較:不擔任學生干部的貧困大學生SCL-90得分普遍高于擔任學生干部的貧困大學生得分。軀體化、強迫癥狀、人際關系、抑郁癥狀、恐怖癥狀、偏執(zhí)癥狀得分差異顯著。2.3貧困大學生與非貧困大學生社會支持水平的比較將貧困大學生與非貧困大學生社會支持的三個因子得分分別作獨立樣

15、本t檢驗,結果(如表3發(fā)現(xiàn),貧困大學生3分析與討論3.1貧困大學生的心理健康狀況本調(diào)查顯示貧困大學生SCL-90量表各因子得分均顯著高于非貧困大學生,表明貧困大學生的心理障礙比非貧困生嚴重,尤其在人際關系緊張、抑郁、焦慮、恐怖癥狀和精神病性等方面,這與以往的研究結果基本一致1。貧困大學生由于自卑和自尊的過強心理矛盾性,使其在人際交往和群體活動中存在不同程度的困難,情緒表現(xiàn)出明顯的不確定性和不穩(wěn)定性2。貧困生渴望得到群體的接納,卻又不愿接受他人的同情,這種矛盾心理容易引起他們情緒、情感出現(xiàn)強烈的波動,并引發(fā)同他人的沖突,給人難以相處的感覺。貧困生的家庭負擔都很重,思想壓力大,精神經(jīng)常處于一種焦慮

16、狀態(tài),與人際關系的緊張以及不能調(diào)適理想與現(xiàn)實的矛盾感受交織在一起,從而使貧困生產(chǎn)生持久的抑郁、焦慮體驗,損害了他們的正常活動,甚至導致其滋生心理疾病。對不同群體的貧困生心理健康狀況的調(diào)查顯示:貧困167 多愁善感有關,家庭貧困對女生自尊心的沖擊更大,對其造成的精神壓力也更大;來自城市的貧困大學生的心理問題高于來自農(nóng)村的貧困大學生。由于貧困大學生要適應大學生活,就要逐漸適應城市的生活習慣,而習慣的養(yǎng)成需要一定的經(jīng)濟基礎,這對偏遠農(nóng)牧區(qū)貧困生來說精神壓力更大,使人際關系上趨于封閉,易產(chǎn)生各種心理障礙3;獨生子女的貧困大學生心理問題普遍多于非獨生子女,由于獨生子女在生活中比較嬌慣、自我,其應對困難和

17、挫折的壓力相對較差,更容易產(chǎn)生心理問題;在貧困大學生中,擔任學生干部和不擔任學生千部的心理狀況也存在著差異。擔任學生干部的貧困大學生心理問題要少于不擔任學生干部的貧困大學生。這主要是因為在大學校園中,學生干部承擔著聯(lián)絡老師和同學的紐帶功能,在人際交往、社會支持等方面都明顯多于非學生干部,出現(xiàn)心理問題時也更容易被老師和同學發(fā)現(xiàn),從而獲得更多的關心和支持。因此,擔任學生干部的貧困大學生心理健康狀況要好于不擔任學生干部的貧困大學生。3.2貧困大學生的社會支持狀況貧困生的客觀支持、主觀支持、支持利用度的得分均顯著低于非貧困生,這說明貧困生的社會支持狀況遠不如非貧困生的支持狀況好。這個調(diào)查結果與宋尚貴4

18、的研究結果是一致的。貧困生一般會有家庭經(jīng)濟基礎差、家庭有著不可逆轉的變故、遭受自然災害、父母下崗等情況的存在,這些客觀狀況造成了貧困生來自于家庭的客觀支持遠不如非貧困生,經(jīng)濟的貧困引起心理上的自卑,他們自我封閉、敏感多疑、沉默寡言,也就造成了其朋友少、同學關系淡漠、來自于他人的安慰關心較少等狀況。另外,他們自身對社會支持的感受也顯著低于非貧困生,從而導致貧困生的主觀支持、支持利用度較低的情況出現(xiàn)。3.3貧困大學生的心理健康狀況與社會支持的關系相關分析表明,貧困生的客觀支持、主觀支持和支持利用度與SCL-90各個因子存在負相關,表明貧困生總的社會支持狀況越差,貧困生的心理健康狀況越差。上述結果說

19、明社會支持對貧困生的心理健康水平有嚴重影響,這與以往的研究結果5是一致的。相關研究表明,個體在高應激狀態(tài)下,如果缺乏良好的社會支持和應付策略,心理問題的發(fā)生率會是普通人的兩倍6。貧困大學生在社會支持方面的匱乏,使他們面對應激事件時變得束手無策,從而導致其心理壓力和心理問題的產(chǎn)生。因此,要改善貧困生的心理健康狀況,必須提高對他們的社會支持手段。社會支持是他人提供的一種資源,包括情感支持、信息帶來的傷害。社會支持的積極效果不僅表現(xiàn)在有助于對壓力事件的調(diào)節(jié)上,而且還可以促進個體從已經(jīng)確診的疾病中康復并減少患者死亡的危險。社會支持的資源價值在于其促進個體采用更多的積極應對方式,從而有助于適應和解決困難。貧困大學生由于家庭經(jīng)濟困難而導致的各種困難比一般同學多,他們更需要社會各方面的支持和幫助。社會、學校、教師、家庭以及朋友等成員提供足夠的信息支持、感情支持及相應的物質(zhì)支持有助于大學生對壓力環(huán)境做出積極的評價和應對,這種積極的反應反過來也可能有助于個體從環(huán)境中獲取后續(xù)的社會支持,使他們可以更好地適應和維護心理健康7。由此可見,社會支持水平的高低對貧困大學生的心理健康水平會產(chǎn)生嚴重的影響,這一點必須引起高等教育工作者足夠的重視,并應當積極在提高社會支持方面對貧困生采取措施,從而提高貧困生的心理健康水平