論結(jié)構(gòu)實(shí)在論的局限性

1、    論結(jié)構(gòu)實(shí)在論的局限性趙偉【專題名稱】科學(xué)技術(shù)哲學(xué)【專 題 號(hào)】B2【復(fù)印期號(hào)】2011年03期【原文出處】哲學(xué)動(dòng)態(tài)(京)2010年12期第5561頁(yè)【英文標(biāo)題】On the Limits of Structural Realism【作者簡(jiǎn)介】趙偉，華中科技大學(xué)哲學(xué)系湖北武漢430074【關(guān) 鍵 詞】    約翰·沃勒爾（Worrall）1989年建議科學(xué)實(shí)在論者以“結(jié)構(gòu)”的某個(gè)定義克服由于理論變化和悲觀歸納法引起的問(wèn)題。這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)被詹姆斯·雷迪曼（Ladyman）1998發(fā)展成為一個(gè)明

2、確的形而上學(xué)的論題，其由“把結(jié)構(gòu)看成是原始的和本體存在的” 開(kāi)始，現(xiàn)在許多實(shí)在論者提倡給結(jié)構(gòu)以一種本體論地位，也就是說(shuō)，相比于個(gè)體對(duì)象給予結(jié)構(gòu)關(guān)系一個(gè)更加中心的地位。關(guān)于結(jié)構(gòu)實(shí)在論的歷史雷迪曼2007年已經(jīng)做過(guò)詳細(xì)介紹，本文首先深入分析這一概念的意蘊(yùn)，以增加其明晰性。    一結(jié)構(gòu)實(shí)在論的意蘊(yùn)解析    實(shí)在論和反實(shí)在論的爭(zhēng)論可以說(shuō)是科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題。在這個(gè)爭(zhēng)論中，最重要的兩個(gè)論證是“無(wú)奇跡論”（支持實(shí)在論）和“悲觀歸納論（也被稱為悲觀的元?dú)w納）”（支持反實(shí)在論）。無(wú)奇跡論堅(jiān)稱，一些科學(xué)理論擁有大量的經(jīng)驗(yàn)成功的案

3、例；如果這些理論不是近似真的，它們的成功就是奇跡；反之，如果這些理論是近似真的，它們的成功就不是奇跡；我們因此可以推斷這些理論是近似真的。這一思路在普特南的文本中可以找到標(biāo)準(zhǔn)的論述，“對(duì)實(shí)在論積極的論證在于，它是唯一不使科學(xué)的成功成為奇跡的哲學(xué)?！?悲觀歸納論認(rèn)為，以現(xiàn)在的眼光看，許多以前成功的理論完全是錯(cuò)誤的；我們應(yīng)該推論出成功不是一個(gè)可靠的真理的標(biāo)志，并且許多我們現(xiàn)在成功的理論在未來(lái)將是完全錯(cuò)誤的。    1.認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)實(shí)在論    沃勒爾1989年建議把認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)實(shí)在論作為協(xié)調(diào)這兩個(gè)論證的一個(gè)方法。他認(rèn)為我們

4、應(yīng)該相信科學(xué)理論告訴了我們有關(guān)不可觀察的世界的結(jié)構(gòu)，但是我們應(yīng)該懷疑它們所談及的不可觀察的世界的本質(zhì)。在沃勒爾那篇有創(chuàng)意的文章里介紹的中心問(wèn)題是是否有任何合理的方法，以便可以在科學(xué)里采用某種類型的實(shí)在論，而同時(shí)也認(rèn)識(shí)到悲觀元?dú)w納法的影響。沃勒爾的建議是結(jié)構(gòu)實(shí)在論。它是由亨利·彭加勒所提倡的論題，這個(gè)論題將既能夠抓住隱含的科學(xué)實(shí)在論的直覺(jué)，又能夠避免悲觀元?dú)w納。沃勒爾的目的是為一種新形式的實(shí)在論辯護(hù)，這種實(shí)在論可以既以標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)替代方案被反實(shí)在論者接受，又以實(shí)在論的一個(gè)變化的形式被實(shí)在論者接受。結(jié)構(gòu)實(shí)在論認(rèn)為實(shí)在論爭(zhēng)論一般關(guān)注理論的真值以及理論實(shí)體的所指?？茖W(xué)實(shí)在論不應(yīng)該再聲

5、稱理論是實(shí)在的近似真的描述的認(rèn)識(shí)論的教條。結(jié)構(gòu)實(shí)在論承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論不是可行的，如果科學(xué)實(shí)在論被拯救，那么它不是有關(guān)理論或者實(shí)體，而是有關(guān)結(jié)構(gòu)。因此，真理應(yīng)該是關(guān)于結(jié)構(gòu)的主張，而不是關(guān)于理論或者實(shí)體的主張。結(jié)構(gòu)實(shí)在論放棄科學(xué)提供關(guān)于世界的真理的命題，而是與標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論相反，它宣稱科學(xué)真理僅僅是關(guān)于結(jié)構(gòu)的真理。    認(rèn)識(shí)論的結(jié)構(gòu)實(shí)在論主要有兩個(gè)版本：拉姆塞（Ramsey）版本（參見(jiàn)：John Worrall and Elie Zahar, 2001）主張不可觀察的世界結(jié)構(gòu)最好地反映在成功的科學(xué)理論的拉姆塞語(yǔ)句表述里，以及羅素版本（參見(jiàn)：Ioannis

6、 Votsis, 2005），認(rèn)為我們可以從認(rèn)知結(jié)構(gòu)推斷出關(guān)于不可觀察的世界結(jié)構(gòu)的某種東西。    2.本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論    本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論由雷迪曼于1998年第一次提出。到目前為止，存在著本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論的截然不同的版本。所有的結(jié)構(gòu)實(shí)在論者擁有與對(duì)象的傳統(tǒng)概念相聯(lián)系的一個(gè)或者更多個(gè)相互排斥的主張。在它的最初的公式化表述里（例如，雷迪曼，1998），這可以稱之為“無(wú)對(duì)象觀點(diǎn)”，這個(gè)主張廢除對(duì)象并試圖僅僅探討結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，它把對(duì)象形式化，結(jié)構(gòu)本體論化。當(dāng)前，沒(méi)有人擁護(hù)這個(gè)觀點(diǎn)。另一個(gè)版本的本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論可能是

7、最突出的一個(gè)，我們可稱為“無(wú)個(gè)體觀點(diǎn)”，例如，法蘭奇（French）和克勞斯（Krouse）。這個(gè)觀點(diǎn)堅(jiān)持對(duì)象的存在，但是非指?jìng)€(gè)體。最后，值得提到的又一個(gè)版本是，其看起來(lái)似乎在本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論陣營(yíng)里正在獲得聲望，即“無(wú)內(nèi)在性質(zhì)觀點(diǎn)”，例如，埃斯菲德（Esfeld）。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，為了支持個(gè)體和結(jié)構(gòu)，內(nèi)在性質(zhì)被消除了。    雷迪曼把認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)實(shí)在論描述為“客觀世界由不可觀察的對(duì)象組成，在不可觀察的對(duì)象之間某些屬性和關(guān)系可以被獲知；但是我們僅僅能夠知道這些屬性和關(guān)系的屬性和關(guān)系，也就是客觀世界的結(jié)構(gòu)。” 雷迪曼繼續(xù)斷言我們僅僅可以知道客觀世界的結(jié)構(gòu)是因?yàn)闆](méi)

8、有其他的可以知道的東西；這個(gè)世界僅僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)。然而，盡管本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論現(xiàn)在已經(jīng)一定程度聲名狼藉，許多人對(duì)這個(gè)論題的精確含義是什么仍然不清楚。在某種意義上說(shuō)，某物的“結(jié)構(gòu)”暗指它的抽象的、數(shù)學(xué)的屬性。正如羅素提出的，“結(jié)構(gòu)是我們能夠通過(guò)數(shù)理邏輯表達(dá)的東西”。這個(gè)結(jié)構(gòu)的概念在集合論里被精確地定義出來(lái)。集合論結(jié)構(gòu)是由虛擬對(duì)象和大量外延的屬性和關(guān)系的域所組成的數(shù)組?？梢哉f(shuō)，這是詞語(yǔ)“結(jié)構(gòu)”最尋常地被應(yīng)用在科學(xué)哲學(xué)文獻(xiàn)里的意思，并且它看起來(lái)似乎是由認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)實(shí)在論者使用的意思。結(jié)果是，人們可能（錯(cuò)誤地，正如我們將看到的）采取本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論者的主張，“世界僅僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)”，以此暗示世界完全是數(shù)學(xué)的結(jié)

9、構(gòu)。在他們對(duì)于曹天予（2003）的這個(gè)反對(duì)的版本的回應(yīng)里，法蘭奇和雷迪曼詳細(xì)地論述他們沒(méi)有承諾世界完全是數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。他們主張他們所指的結(jié)構(gòu)是“物理的結(jié)構(gòu)”，并且這些結(jié)構(gòu)不同于數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗鼈儭翱梢酝ㄟ^(guò)在我們的框架里的同構(gòu)和物理的現(xiàn)象相聯(lián)系。這就有物理內(nèi)容怎么進(jìn)入的問(wèn)題。更為瑣碎的是，這些數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)可以從物理結(jié)構(gòu)區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)楹笳呤且蚬缘摹?。然而，這個(gè)主張是相當(dāng)成問(wèn)題的。 因此，什么是本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論者所談?wù)摰慕Y(jié)構(gòu)呢？埃斯菲德和拉姆（Lam, 2008）給出了一個(gè)他們關(guān)于“結(jié)構(gòu)”意味著什么的明確定義：“我們的立場(chǎng)是把結(jié)構(gòu)認(rèn)做物理對(duì)象之間獲得的具體關(guān)系”。對(duì)于埃斯菲德和拉姆而言，“世界是一個(gè)

10、結(jié)構(gòu)”的主張相當(dāng)于“世界是一些物理關(guān)系”的主張。    二導(dǎo)致結(jié)構(gòu)實(shí)在論的兩條路徑的不可行性    首先，詳細(xì)地考察導(dǎo)致結(jié)構(gòu)實(shí)在論的兩條路徑。向上的路徑是從經(jīng)驗(yàn)主義者的前提開(kāi)始并達(dá)到一個(gè)實(shí)質(zhì)的實(shí)在論者的立場(chǎng)的任何嘗試。這已經(jīng)由羅素、魏爾（Weyl）、尤其馬克斯韋爾所提倡。向下的路徑是從實(shí)在論者的前提開(kāi)始并且構(gòu)建一個(gè)更弱的實(shí)在論者立場(chǎng)的任何嘗試。這近來(lái)已經(jīng)被沃勒爾、法蘭奇和雷迪曼所倡導(dǎo)。其次，解釋并批判導(dǎo)致結(jié)構(gòu)實(shí)在論的兩個(gè)路徑的形而上學(xué)的前提，最后，質(zhì)疑作為一個(gè)實(shí)質(zhì)的以及變化的實(shí)在論者論題的完全可能性。 &

11、#160;  1.向上的路徑    假設(shè)向上的路徑是從經(jīng)驗(yàn)主義者的前提開(kāi)始并達(dá)到一個(gè)實(shí)質(zhì)的實(shí)在論者的立場(chǎng)的任何嘗試。羅素（1927）強(qiáng)調(diào)只有結(jié)構(gòu)，即外在世界的形式的邏輯數(shù)學(xué)的整體可以被認(rèn)識(shí)，而它所有的一階屬性本身是不可知的。他認(rèn)為，這個(gè)邏輯數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)可以合理地從感知的現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)（知覺(jué)對(duì)象的世界）里推論。但是這個(gè)推論怎么是可能的呢？羅素依賴于形而上學(xué)的假設(shè)，即在知覺(jué)里的區(qū)別被相關(guān)的在它們的起因（刺激物）里的區(qū)別引起。這是一個(gè)隨附性原則：如果兩個(gè)刺激物是同一的，那么結(jié)果的知覺(jué)對(duì)象將是同一的。我把這稱做“亥姆霍茲魏爾原則”，因?yàn)槭呛ツ坊羝澥紫?/p>

12、闡述這個(gè)原則的：“當(dāng)不同的知覺(jué)對(duì)象向我們提供它們自身時(shí)，我們推論潛在的實(shí)際條件是不同的是合理的?！?魏爾贊同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為它建立在知道關(guān)于事物自身的世界某些東西的可能性的基礎(chǔ)上。然而什么是亥姆霍茲魏爾原則所認(rèn)做的世界，羅素認(rèn)為，是它的結(jié)構(gòu)。因?yàn)槿绻覀儼押ツ坊羝澪籂栐瓌t和一個(gè)“時(shí)空連續(xù)性原則”（即原因和結(jié)構(gòu)是時(shí)空連續(xù)的觀念）聯(lián)合在一起，我們能夠有“大量的關(guān)于刺激物的結(jié)構(gòu)的知識(shí)”?！霸诖碳の锖椭X(jué)對(duì)象之間有一個(gè)大致的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系”，“當(dāng)我們知道了知覺(jué)對(duì)象時(shí)，其使我們能夠推論刺激物的確定的數(shù)學(xué)的屬性，并且反過(guò)來(lái)當(dāng)我們知道了刺激物的數(shù)學(xué)屬性時(shí)，我們可以推論知覺(jué)對(duì)象”。刺激物的“內(nèi)在特性”（即起

13、因的本質(zhì)）將仍然不可知。在知覺(jué)對(duì)象世界和刺激物世界之間的同構(gòu)不足以揭示它。但是，對(duì)于羅素而言，“在物理科學(xué)里沒(méi)有東西曾經(jīng)依賴于實(shí)際的特性”(11)。盡管這樣，他仍然堅(jiān)持，我們能夠知道關(guān)于世界的結(jié)構(gòu)的某種東西。    這里有很好的理由去質(zhì)疑亥姆霍茲魏爾原則（例如，刺激物由多種因素決定知覺(jué)對(duì)象）。但是即使我們認(rèn)為它是理所當(dāng)然的，羅素式的論證，即我們能夠獲得在知覺(jué)對(duì)象世界和刺激物世界之間的結(jié)構(gòu)同構(gòu)的推論的知識(shí)，也需要一個(gè)較小的奇跡。因?yàn)楹ツ坊羝澪籂栐瓌t自身并不足夠充分地產(chǎn)生所需要的同構(gòu)。它是單向的：相同的刺激物，相同的知覺(jué)對(duì)象。同構(gòu)的建立也需要亥姆霍茲魏爾原則

14、的反面說(shuō)法，即相同的知覺(jué)對(duì)象，相同的刺激物。精確地說(shuō)，因?yàn)榱_素沒(méi)有相反的原則。羅素式的達(dá)到結(jié)構(gòu)實(shí)在論的向上路徑面臨一個(gè)重要的兩難境地：沒(méi)有亥姆霍茲魏爾原理的反面說(shuō)法，就不能在現(xiàn)象結(jié)構(gòu)和不可觀察世界的結(jié)構(gòu)之間建立必要的同構(gòu)。因此它不能建立后者的推論知識(shí)的可能性；有了亥姆霍茲魏爾原理的反面說(shuō)法，它確保了世界結(jié)構(gòu)知識(shí)，但是以承認(rèn)一個(gè)導(dǎo)致理想主義的先驗(yàn)條件為代價(jià)。    羅素的論題被馬克斯韋爾用一個(gè)曲解的方式翻新。馬克斯韋爾創(chuàng)造了術(shù)語(yǔ)“結(jié)構(gòu)實(shí)在論”，他采用拉姆塞語(yǔ)句方法去例示適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)主義者承諾。馬克斯韋爾不像羅素，他把現(xiàn)象看做是通過(guò)一個(gè)理論的拉姆塞語(yǔ)句的可觀察

15、的部分表征的?，F(xiàn)象的結(jié)構(gòu)，按照馬克斯韋爾的觀點(diǎn)，不是與不可觀察的世界的結(jié)構(gòu)同構(gòu)的。相反，現(xiàn)象的描述被嵌在邏輯數(shù)學(xué)的結(jié)構(gòu)里，理論抽象據(jù)說(shuō)代表不可觀察世界的結(jié)構(gòu)。而這個(gè)區(qū)別可能被認(rèn)為對(duì)于保證馬克斯韋爾在經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)在論之間的折衷是充足的，并且對(duì)實(shí)在論是可行的，但是它并不能做到這樣。馬克斯韋爾的導(dǎo)致結(jié)構(gòu)實(shí)在論的拉姆塞類型方法遭到紐曼的反對(duì)：沒(méi)有進(jìn)一步關(guān)于拉姆塞語(yǔ)句的二階變量的范圍的（非結(jié)構(gòu)的）約束條件，如果拉姆塞語(yǔ)句是經(jīng)驗(yàn)充分的，那么它僅被邏輯確保是真的（比照Psillos, 1999）。    總之，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)實(shí)在論的向上路徑是不可行的。在現(xiàn)象和不可觀察的世界

16、間的結(jié)構(gòu)的同構(gòu)，在沒(méi)有容易引起爭(zhēng)論的形而上學(xué)假設(shè)情況下，不能被推論出來(lái)。而且，一個(gè)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)實(shí)在論的拉姆塞語(yǔ)句方法要么放棄完全的結(jié)構(gòu)主義，要么成為一個(gè)空洞的主張。    2.向下的路徑    向下的路徑是從實(shí)在論者的前提開(kāi)始，構(gòu)建一個(gè)更弱的實(shí)在論者立場(chǎng)的任何嘗試。它最著名的倡導(dǎo)者是沃勒爾（1989）。他認(rèn)為實(shí)在論包含兩個(gè)條件：獨(dú)立性條件（the Independence Condition(IC)），即存在一個(gè)獨(dú)立于心靈的世界（也就是，一個(gè)可以本質(zhì)上不同于由我們的概念能力和我們的創(chuàng)建理論的能力組成的無(wú)論什么樣的世界）

17、，以及可知性條件（Knowability Condition(KC)），即這個(gè)獨(dú)立于心靈的世界是可知的。讓我們把滿足這兩個(gè)條件的論題稱為形而上學(xué)實(shí)在論。形而上學(xué)實(shí)在論沒(méi)有明確地暗示任何關(guān)于這個(gè)世界的什么方面是可知的信息。作為一個(gè)實(shí)在論者的論題，結(jié)構(gòu)實(shí)在論應(yīng)該至少滿足獨(dú)立性條件。但是如果結(jié)構(gòu)實(shí)在論將要不同于形而上學(xué)的實(shí)在論，在導(dǎo)致可知性條件的方法方面它必須有所不同。特別是，對(duì)于獨(dú)立于心靈的世界的什么方面可以被認(rèn)識(shí)，結(jié)構(gòu)實(shí)在論必須設(shè)置一個(gè)原則性的限制。它主張僅僅世界的結(jié)構(gòu)是可知的。結(jié)構(gòu)實(shí)在論有兩個(gè)可供選擇的變?cè)?。或者在世界上存在除了結(jié)構(gòu)以外的稱為X的某物，然而其不可知，或者在世界上沒(méi)有其他的可知的

18、東西。在第一個(gè)析取項(xiàng)，由結(jié)構(gòu)實(shí)在論自己擔(dān)負(fù)的限制是認(rèn)識(shí)論的。把這種觀點(diǎn)稱為限制性結(jié)構(gòu)實(shí)在論（Restrctive Structural Realism(RSR)）。在第二個(gè)析取項(xiàng)，限制是本體論的：除了結(jié)構(gòu)沒(méi)有什么其他可知的，因?yàn)槌私Y(jié)構(gòu)沒(méi)有任何東西。把這個(gè)觀點(diǎn)稱為取消主義結(jié)構(gòu)實(shí)在論（Eliminative Structural Realism(ESR)）。因此似乎結(jié)構(gòu)實(shí)在論試圖削弱的更強(qiáng)版本的形而上學(xué)實(shí)在論是這樣的主張，即對(duì)于世界有比它的結(jié)構(gòu)更多的東西，并且這個(gè)額外的稱為X的東西可以被認(rèn)知。限制性結(jié)構(gòu)實(shí)在論承認(rèn)存在這個(gè)額外的X，但是否定它的可知性，而取消主義結(jié)構(gòu)實(shí)在論完全取消額外的X。但是什么

19、是額外的X？    讓我們根據(jù)隱喻思考，形而上學(xué)實(shí)在論斷言世界形成了一個(gè)巨大的（解釋的）“固有的”圖表，其中有實(shí)體和它們的屬性，以及實(shí)體間自身承受的關(guān)系和更高階屬性和關(guān)系。這個(gè)隱喻的一個(gè)必要部分是所有這些實(shí)體是確切的：根據(jù)這些實(shí)體是什么，以及它們?cè)趺幢舜寺?lián)系，在組成一個(gè)事實(shí)的東西之中存在客觀的相似性和區(qū)別。那么什么將是結(jié)構(gòu)實(shí)在論或者意圖認(rèn)識(shí)論的限制的或者取消的圖表的部分？這里有關(guān)于假定的不可知的X的選項(xiàng)：對(duì)象（個(gè)體）；（一階）屬性；關(guān)系；屬性和關(guān)系的高階屬性。抽象的每個(gè)層次創(chuàng)造了一個(gè)結(jié)構(gòu)實(shí)在論的版本。因此，我們僅僅能知道圖表的結(jié)構(gòu)的主張是模棱兩可的。它可

20、能意味：    （1）我們可以知道除了實(shí)例化一個(gè)確切結(jié)構(gòu)個(gè)體以外的一切；或者    （2）我們可以知道除了個(gè)體和它們的一階屬性以外的一切；或者    （3）我們可以知道除了個(gè)體，它們的一階屬性以及它們的關(guān)系之外的一切。    注意，當(dāng)我們沿著這條線路行進(jìn)時(shí)，我們把越來(lái)越多的東西歸類到“不可知的額外X”。如果有的話，我們從哪里精確地劃出這條線，什么是關(guān)于可知性條件作為結(jié)果的原則性的限制條件呢？    

21、;總而言之，關(guān)于到達(dá)限制性結(jié)構(gòu)實(shí)在論的向下路徑“或者不能創(chuàng)造一個(gè)對(duì)于形而上學(xué)實(shí)在論的可持續(xù)的限制，或者就它強(qiáng)調(diào)的完全的正式結(jié)構(gòu)的可知性，它不能成為一個(gè)完全的實(shí)在論者。通過(guò)談?wù)摴逃薪Y(jié)構(gòu)它可能是一個(gè)實(shí)在論者，但另一方面它對(duì)于完全的結(jié)構(gòu)主義不抱希望?！?12)    取消主義結(jié)構(gòu)實(shí)在論是消除性的：僅僅結(jié)構(gòu)可知。在這個(gè)方向的一個(gè)建議最近已經(jīng)受到雷迪曼（1998）和法蘭奇（1999）的辯護(hù)。雖然如此，我們不能理解取消主義者的建議是可能的。因?yàn)樗凳敬嬖诓恍枰獋€(gè)體的錯(cuò)誤本體論，以及可以獨(dú)立于具體的個(gè)體而可以被知道的錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)論。如果結(jié)構(gòu)“具有本體論的重要性”(13)

22、，我們可以僅僅把結(jié)構(gòu)的同一性當(dāng)做本體論的原型的某物，但未必我們能夠搞清楚原始結(jié)構(gòu)同一性的意思。并且，如果我們把個(gè)體引入作為“啟發(fā)式的”裝置，它的唯一作用是“結(jié)構(gòu)的引入”（沒(méi)想到以后會(huì)被“踢開(kāi)”），如果達(dá)到結(jié)構(gòu)的唯一道路是通過(guò)它們，那么我們需要證明為什么它們僅僅是“啟發(fā)式的裝置”。因此，要搞清本體論修訂取消主義結(jié)構(gòu)實(shí)在論建議怎么成為可能是困難的。此外，如果“理論告訴我們的不是構(gòu)成世界的對(duì)象和屬性，而是直接的關(guān)于結(jié)構(gòu)和關(guān)系”(14)，那么說(shuō)它們能夠被用來(lái)表征我們生活其中的世界是一個(gè)大大的奇跡。除非我們預(yù)設(shè)一些在某種程度上脫離了關(guān)系的個(gè)體的成問(wèn)題的形而上學(xué)的前題，我們生活其中的（以及科學(xué)關(guān)心的）世界

23、是由個(gè)體、屬性，以及它們的關(guān)系組成的。    三結(jié)構(gòu)實(shí)在論兩個(gè)核心教條的不可靠性    在理論變化中結(jié)構(gòu)保留不變和描述世界的理論結(jié)構(gòu)，這兩者可以被看成是結(jié)構(gòu)實(shí)在論的兩個(gè)核心教條，但它們都是不能成立的。    1.在理論變化中的結(jié)構(gòu)保留    在成熟科學(xué)里，結(jié)構(gòu)保留是理論變化的一般特征嗎？這是結(jié)構(gòu)實(shí)在論賴以成立的依據(jù)。結(jié)構(gòu)實(shí)在論的支持者提出兩個(gè)機(jī)制：要么數(shù)學(xué)方程式從一個(gè)理論到下一個(gè)理論完整地幸存下來(lái)，要么更一般情況，舊的方程式是新的方程式

24、的限制性例子。從一個(gè)理論到另一個(gè)理論的結(jié)構(gòu)保留的定義被稱做“對(duì)應(yīng)原理（correspondence principle）”。(15) 并不是每一個(gè)結(jié)構(gòu)實(shí)在論者視為結(jié)構(gòu)保留的例子都是某個(gè)對(duì)應(yīng)原理的應(yīng)用的實(shí)例化。在相似結(jié)構(gòu)的不同理論里的存在情況表明這樣的事實(shí)，即跨理論的關(guān)系比限制性例子暗示的認(rèn)識(shí)更加復(fù)雜。我可以區(qū)別兩種不同的情況：一是當(dāng)我們進(jìn)行理論解釋時(shí)，二是限制性例子。    （1）理論的解釋。在許多情況下物理學(xué)家面臨提供現(xiàn)象學(xué)的、準(zhǔn)經(jīng)驗(yàn)的、甚至理論規(guī)律的理論解釋的要求。根據(jù)里瓦杜拉（Rivadulla），像事實(shí)、規(guī)律、假設(shè)等等的物理結(jié)構(gòu)接受一個(gè)理論的解釋

25、，也就是要說(shuō)明什么時(shí)候它們可以從其他物理結(jié)構(gòu)的框架數(shù)學(xué)地推導(dǎo)出來(lái)。(16) 在愛(ài)因斯坦（Einstein, 1927）的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，里瓦杜拉認(rèn)為“只有當(dāng)一個(gè)物理結(jié)構(gòu)能夠在一個(gè)更一般的結(jié)構(gòu)里被推斷出時(shí)，我們斷定它得到了一個(gè)理論的解釋”(17)。在數(shù)學(xué)物理學(xué)的方法論里確實(shí)有許多有趣的理論解釋的例子。一個(gè)有趣的理論解釋的例子是玻爾1913年的氫原子模型給予約翰·巴默關(guān)于原子元素的光譜的經(jīng)驗(yàn)公式的解釋。另一個(gè)有趣的例子是普朗克輻射定律的玻色愛(ài)因斯坦的概率量子力學(xué)解釋。這些理論解釋的例子所共有的是它們中沒(méi)有一個(gè)使用數(shù)學(xué)限制。    理論的解釋是不尋常的

26、，因?yàn)樗鼈兲峁┑慕忉屖瓜惹暗目衫玫拇忉尩睦碚摮蔀槎嘤?。確實(shí)，如果牛頓的天體力學(xué)給出了一個(gè)開(kāi)普勒行星運(yùn)動(dòng)定律的理論解釋，那么開(kāi)普勒的貢獻(xiàn)是非必要的了；實(shí)際上它還是有歷史價(jià)值的，并且有可能出現(xiàn)這種情況，如果沒(méi)有開(kāi)普勒的貢獻(xiàn)，牛頓的貢獻(xiàn)是不可能的。但是，另一方面，這種情況也是可能的，即使開(kāi)普勒沒(méi)有存在過(guò)，牛頓仍然形成他的天體力學(xué)。薛定諤使玻爾的原子理論成為多余的；玻色愛(ài)因斯坦的量子概率力學(xué)使普朗克自己的輻射定律成為可有可無(wú)的，等等。因此，從物理學(xué)的方法論的理論解釋的觀點(diǎn)看，在理論變化中的結(jié)構(gòu)保留是有條件的。    （2）限制性的例子。認(rèn)識(shí)到限制性例子的存在

27、對(duì)于科學(xué)理性的觀點(diǎn)提供了強(qiáng)有力的支持。里瓦杜拉認(rèn)為：“實(shí)際上在數(shù)學(xué)物理學(xué)里限制性例子的存在允許人們把理論變化說(shuō)成是一個(gè)本質(zhì)理性的過(guò)程的原因”(18)。這可以理解為，限制性例子的存在構(gòu)成一個(gè)關(guān)于理論變化的合理性的充分的，但不必要的條件。    讓我們返回到理論變化中結(jié)構(gòu)保留的問(wèn)題。限制性例子的存在也支持這個(gè)特別的科學(xué)實(shí)在論形式嗎？哪一個(gè)是沃勒爾所認(rèn)為的結(jié)構(gòu)實(shí)在論？限制性例子的存在贊同結(jié)構(gòu)實(shí)在論者關(guān)于理論變化中的連續(xù)性的論題嗎？在我看來(lái)，情況不是這樣的，限制性例子的存在并不會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果。如牛頓力學(xué)構(gòu)成狹義相對(duì)論理論的一個(gè)限制性例子，它表明在理論變化之中沒(méi)

28、有結(jié)構(gòu)（方程式，關(guān)系）保留。因此結(jié)構(gòu)科學(xué)實(shí)在論者下面的主張是錯(cuò)誤的，也就是它們認(rèn)為在被科學(xué)革命分開(kāi)的理論間具有一種連續(xù)性，即存在把兩個(gè)有時(shí)相互矛盾的理論連接在一起的某些聯(lián)系。因此，結(jié)構(gòu)實(shí)在論如何可以避免悲觀元?dú)w納法的影響呢？    2.描述世界的理論結(jié)構(gòu)    雷迪曼的論證代表一個(gè)本體或者形而上學(xué)結(jié)構(gòu)實(shí)在論形式，它建立在所謂的事實(shí)的基礎(chǔ)上，也就是，即使存在理論變化之中的數(shù)學(xué)的連續(xù)性的情況，未必有本體論的連續(xù)性。雷迪曼的建議是轉(zhuǎn)換到一個(gè)不同的本體基礎(chǔ)，一個(gè)在于把結(jié)構(gòu)看做是原始地以及本體地實(shí)際存在的轉(zhuǎn)換。作為結(jié)果的結(jié)構(gòu)

29、實(shí)在論的本體論觀點(diǎn)應(yīng)該成功地解決實(shí)在論的關(guān)于理論變化和不完全決定這兩個(gè)方面問(wèn)題。    （1）理論結(jié)構(gòu)是否合理地適應(yīng)于世界。讓我們首先考慮這個(gè)問(wèn)題，是否理論結(jié)構(gòu)合理地適應(yīng)于世界。從一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)成功推論出它的可能的真理是訴諸于無(wú)奇跡論證，訴諸于樂(lè)觀的元?dú)w納法。因此證明的重任有賴于實(shí)在論者。如果我們把休謨（Hume）攻擊歸納法的論證應(yīng)用于結(jié)構(gòu)實(shí)在論的問(wèn)題，那么，顯然，結(jié)構(gòu)實(shí)在論者有義務(wù)提供可以使我們信服的如下觀點(diǎn)的論證，即絕大多數(shù)物理理論的結(jié)構(gòu)表示在自然界存在的關(guān)系。    結(jié)構(gòu)實(shí)在論者可以論證，正如沃勒爾所做的，由

30、于我們基本物理理論的大量經(jīng)驗(yàn)成功，這些理論的數(shù)學(xué)方程描述存在于世界里的關(guān)系，即它可以使用無(wú)奇跡論證。但是這在辯護(hù)的水平上等同了結(jié)構(gòu)實(shí)在論和標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論。焦點(diǎn)只不過(guò)已經(jīng)變化了從為理論和理論實(shí)體辯護(hù)到確認(rèn)結(jié)構(gòu)。但是，無(wú)奇跡論證對(duì)于實(shí)在論不是一個(gè)可接受的論證。我同意這樣的觀點(diǎn)，即它已經(jīng)被科學(xué)史駁倒，并且像下面這樣做是更合理的，也就是把理論或者理論模型構(gòu)想為既試圖拯救現(xiàn)象又試圖可預(yù)言地處理自然的工具。    正如法蘭奇和薩特西（Saatsi）所做的，結(jié)構(gòu)實(shí)在論者也主張：“結(jié)構(gòu)實(shí)在論認(rèn)為我們最好的理論表示世界近似正確，其中近似正確是通過(guò)一個(gè)解釋近似真理的結(jié)構(gòu)的版

31、本解釋清楚的”(19)?；蛘哒绨叉I·查克拉瓦蒂斷言，“結(jié)構(gòu)實(shí)在論堅(jiān)持基本物理理論的絕大部分的結(jié)構(gòu)正確地反映存在于一個(gè)外在的，獨(dú)立于心靈的實(shí)在的關(guān)系”(20)。因此根據(jù)查克拉瓦蒂的觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)實(shí)在論主張“基本物理理論的絕大多數(shù)結(jié)構(gòu)正確地表示在自然界物體間的關(guān)系”(21)。如果結(jié)構(gòu)實(shí)在論者把我們成熟理論的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)想成實(shí)在的真的表征，那么他面臨一個(gè)不可解決的問(wèn)題。    實(shí)際上，正如馬德里卡薩多（2009）已經(jīng)表明的那樣，馮·諾依曼的在矩陣力學(xué)（MM）和波動(dòng)力學(xué)（WM）間被證實(shí)的同構(gòu)對(duì)結(jié)構(gòu)實(shí)在論提供了一個(gè)反例。馬德里卡薩多的結(jié)論是在數(shù)學(xué)模

32、型和真實(shí)系統(tǒng)之間是沒(méi)有一個(gè)同構(gòu)關(guān)系的。    （2）本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論勝過(guò)認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)實(shí)在論嗎？這也是分析是否結(jié)構(gòu)實(shí)在論的本體形式應(yīng)該勝過(guò)認(rèn)識(shí)論的形式的好機(jī)會(huì)。法蘭奇和雷迪曼（2003）反對(duì)下面的觀點(diǎn)，即在貫穿理論變化的共同結(jié)構(gòu)保留之中可以存在某種東西，因?yàn)橛晌锢韺W(xué)擔(dān)保的這種東西的本質(zhì)的僅有的非形而上學(xué)的理解是結(jié)構(gòu)的。形而上學(xué)結(jié)構(gòu)是指的論點(diǎn)：“在現(xiàn)象之間（既是可能的也是實(shí)際的）有獨(dú)立于心靈的模態(tài)關(guān)系，但是這些關(guān)系不是隨附在不可觀察的對(duì)象的屬性和它們之間的外在關(guān)系之上，恰恰相反這個(gè)結(jié)構(gòu)是本體論的基礎(chǔ)”(22)。因此本體結(jié)構(gòu)實(shí)在論的主旨變?yōu)椋航Y(jié)構(gòu)是始終存在。&#

33、160;   本體結(jié)構(gòu)實(shí)在論已經(jīng)遭遇兩個(gè)主要相反的立場(chǎng)。一個(gè)來(lái)自于實(shí)在論。它是查克拉瓦蒂的觀點(diǎn)。另一個(gè)來(lái)自于范弗拉森的經(jīng)驗(yàn)主義。根據(jù)查克拉瓦蒂的觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)實(shí)在論和實(shí)體實(shí)在論彼此包含：“傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)實(shí)在論擁護(hù)者經(jīng)常講似乎他們的興趣只限于關(guān)系的真理。但是這樣的關(guān)系包含大量的冠以實(shí)體的信息。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我們說(shuō)實(shí)體實(shí)在論和結(jié)構(gòu)實(shí)在論相互推導(dǎo)；它們實(shí)際上是一個(gè)完全相同的觀點(diǎn)：半實(shí)在論（semi-realism）”(23)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有一些事物是相關(guān)聯(lián)的事實(shí)基礎(chǔ)上而承認(rèn)關(guān)系的實(shí)在性是難以理解的。在這種意義上，結(jié)構(gòu)實(shí)在論必定推導(dǎo)實(shí)體實(shí)在論。因?yàn)槲覀儽仨毱谕诮忉屇承├碚?/p>

34、實(shí)體間的因果關(guān)系方面，更新的理論看起來(lái)像它們的前任，那么實(shí)體實(shí)在論必定推導(dǎo)結(jié)構(gòu)實(shí)在論。    范弗拉森把本體結(jié)構(gòu)實(shí)在論最費(fèi)解的方面看做是它們堅(jiān)持我們把世界構(gòu)想為不是由對(duì)象組成的，“甚至從一個(gè)廣泛的意義上看，結(jié)構(gòu)承擔(dān)者絕不是結(jié)構(gòu)自身的某物”(24)。在他看來(lái)“嘗試和構(gòu)想結(jié)構(gòu)不是某物的結(jié)構(gòu)有什么意義？沒(méi)有東西的結(jié)構(gòu)是無(wú)物，難道不是這樣的嗎？”(25)。我可以用康德的術(shù)語(yǔ)來(lái)改寫(xiě)范弗拉森的觀點(diǎn)，即沒(méi)有實(shí)體的關(guān)系（結(jié)構(gòu)）是空洞的；沒(méi)有關(guān)系的實(shí)體，即實(shí)體沒(méi)有嵌入在結(jié)構(gòu)里，是盲目的。    至此，結(jié)構(gòu)實(shí)在論者不但沒(méi)有成功證明理論

35、告訴我們世界的結(jié)構(gòu)，并且本體論結(jié)構(gòu)實(shí)在論制造了更多的問(wèn)題。阿瑟·法恩認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)實(shí)在論已過(guò)時(shí)。此外，約翰·沃勒爾試圖以結(jié)構(gòu)的科學(xué)實(shí)在論形式恢復(fù)科學(xué)實(shí)在論的意圖也已經(jīng)失敗了?？茖W(xué)實(shí)在論確實(shí)已過(guò)時(shí)了。    結(jié)論    如果結(jié)構(gòu)的遷移不能營(yíng)救科學(xué)實(shí)在論，并且如果沒(méi)有別的東西能夠做到這一點(diǎn)，那么我們必定屈服于工具主義和它的平淡的科學(xué)概念嗎？恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，情況可能不是這樣的。新康德主義的認(rèn)識(shí)論和激進(jìn)的結(jié)構(gòu)主義在這個(gè)問(wèn)題上可能擁有發(fā)言權(quán)。后者替代功能性和關(guān)于最終真理的實(shí)在論界限的切實(shí)可行的解決方案的研究，或者

36、與之相配一個(gè)先在的和先結(jié)構(gòu)的實(shí)在。為了緩和實(shí)在論的最壞的恐懼，質(zhì)問(wèn)實(shí)在的存在多少不是一個(gè)問(wèn)題，正如挑起爭(zhēng)論的（結(jié)構(gòu)）科學(xué)實(shí)在論的認(rèn)識(shí)論論題那樣的情況：也就是“理解”實(shí)在必須是最好的，更不用說(shuō)科學(xué)成功的唯一切合實(shí)際的解釋。迄今為止，這樣說(shuō)確實(shí)是公平的，也就是，這些建議的可供選擇的方法里沒(méi)有一個(gè)產(chǎn)生了重大的價(jià)值，除了帶來(lái)了相當(dāng)難解的命題和大量的“后現(xiàn)代主義者”的炒作。然而，人們確實(shí)應(yīng)該留意在認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)生物學(xué)里的一些有前途的發(fā)展，因?yàn)檫@些對(duì)于闡明數(shù)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)可以證明是非常寶貴的，因此有助于我們理解它們的聯(lián)系可能是怎樣的，因?yàn)樗恢币詠?lái)都這樣合理有效。   

37、60;可能我們應(yīng)該學(xué)會(huì)適應(yīng)這樣的觀點(diǎn)，即物理實(shí)在的存在和它與我們智力勞動(dòng)的關(guān)系是完完全全地不可解決的問(wèn)題，但是，與此同時(shí)唯一令人安慰的觀點(diǎn)是這無(wú)疑沒(méi)有得到證明。話雖如此，把我們經(jīng)驗(yàn)的穩(wěn)定的或者有效的相關(guān)的特征歸于“外在”世界的沖動(dòng)終究不大可能會(huì)消失，甚至顯著地減弱。    注釋：    (14)J. Ladyman,“What Is Structural Realism?”, Studies in the History and Philosophy of Science, 1998, 29(3), p. 408,

38、 p. 412, p. 422.    H. Putnam, Mathematics, Matter and Method, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, p. 73.    (11)B. Russell, The Analysis of Matter, Kegan Paul, Trench, Trubner and co., London, 1927, p. 254, pp. 226-227, pp. 226-227, p. 227. 

39、0;  S. French, and J. Ladyman,“The Dissolution of Objects: Between Platonism and Phenomenalism”, Synthese, (2003b) 136, p. 75.    P. M. Ainsworth,“What Is Ontic Structural Realism?”, Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 2010, 41 (1), pp. 50-51. 

40、0;  M. Esfeld, and V. Lam,“Moderate Structural Realism About Space-Time”, Synthese, 2008, 160, p. 28.    Hermann Weyl, Philosophy of Mathematics and Natural Science, New York : Athe-Neum, 1963, p. 26.    (12)Stathis Psillos,“Is Structural Realism Possible”, Philosophy of Science, 2001, Vol. 68, No. 3, p. 22.    (13)Steven, French,“Models and Ma