試述民事執(zhí)行中對被執(zhí)行法人主體多個債權分配順序的確定規(guī)則

1、    試述民事執(zhí)行中對被執(zhí)行法人主體多個債權分配順序的確定規(guī)則羅德才【學科分類】司法【摘要】民事執(zhí)行中的參與分配制度是處理多個債權人對一個債務人申請執(zhí)行情況的一種具體方式。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，市場主體之間的交易關系日益多樣和復雜，同一債務人對多個債權人負債的情況大量出現(xiàn)。債務經(jīng)判決確定后，經(jīng)常出現(xiàn)多個債權人同時或先后申請法院對同一個債務人實施執(zhí)行的現(xiàn)象。根據(jù)被執(zhí)行主體系法人單位或非法人單位適用不同的分配規(guī)則，本文中作者將結合我國現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實踐，分析被執(zhí)行主體為法人單位的多個債權分配順序的確定規(guī)則?！娟P鍵詞】民事執(zhí)行；法人主體；分配順序；確定規(guī)則【寫

2、作年份】2008年【正文】    一、問題的提出我院在執(zhí)行一宗涉及爛尾樓系列案件中，相關的100多戶債權人向本院申報債權，涉及的債權包括購房款債權、建筑工程價款債權、銀行抵押權債權、欠繳稅款、已采取保全、執(zhí)行措施債權及其它一般債權，債權總額約1300萬元，均要求在該爛尾樓處置價款中受償。而我院對該爛尾樓整體拍賣價款為560萬元，債權清償率僅為40.8%（扣除處置費用后）。在申報債權中涉及有優(yōu)先受償債權、一般債權，不可能按照債權比列進行清償，這就必須依法對相關債權受償順序進行確定。如何確定分配順序不僅是案件順利處置的關鍵，也是涉及債權人的核心權利。二、我國

3、現(xiàn)行法律對執(zhí)行分配的規(guī)定我國現(xiàn)行法律及司法解釋涉及法人主體清償順序的主要有：最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（以下稱執(zhí)行規(guī)定）第40條規(guī)定、第88條及最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定第31條所規(guī)定的多個債權人對同一被執(zhí)行主體申請執(zhí)行時的一般分配原則；中華人民共和國物權法、中華人民共和國擔保法及其解釋對擔保物權的規(guī)定；中華人民共和國稅收征收管理法第45條對稅收優(yōu)先權的規(guī)定；中華人民共和國合同法第286條、最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復對建設工程價款優(yōu)先受償權的規(guī)定；執(zhí)行規(guī)定第89條對執(zhí)行程序中債權人申請破產(chǎn)的規(guī)定。上述法律規(guī)定存在交叉和沖突，

4、司法實踐中如何正確適用法律確定清償順序存在爭議。三、債權人對執(zhí)行分配程序的選擇權執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，根據(jù)已查明的情況，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行法人單位所有的財產(chǎn)已不足以清償債權的，應當依照執(zhí)行規(guī)定第89條的規(guī)定，告知相關債權人可依照破產(chǎn)法的規(guī)定申請被執(zhí)行人破產(chǎn)，債權人有權對按照執(zhí)行分配程序或者破產(chǎn)程序解決其債權進行選擇，兩種制度結果不同，破產(chǎn)清算以后適用破產(chǎn)免責，參與分配后適用繼續(xù)清償，執(zhí)行法院對債權人的選擇應當予以尊重和準許。若債權人選擇按照破產(chǎn)程序解決，人民法院已受理破產(chǎn)申請并裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應當根據(jù)破產(chǎn)程序優(yōu)先于執(zhí)行程序的原則，裁定對案件中止執(zhí)行并移送案件，不得再行對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進

5、行處置和分配清償債權。反之，執(zhí)行法院才可按照執(zhí)行分配制度的相關規(guī)定對債權進行清償。執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接問題，特別是對執(zhí)行程序如何轉入破產(chǎn)程序，我國現(xiàn)行法律未作出明確規(guī)定，實務界對此操作不一，且存在諸多的問題無法解決，期待在民事訴訟法修改過程中或者最高法院在司法解釋中得以完善。四、債權審查確認及普通債權人的救濟權對債權數(shù)額和債權性質的審查確認，是確定分配順序的關鍵和前提條件，決定著債權能否受償及受償數(shù)額。作者認為執(zhí)行機構對于債權人所申報的債權只作形式審查，原則上要予以承認，并對審查結果應及時予以公開，但應當充分賦予債權人救濟的權利。對經(jīng)執(zhí)行機構審查確認的債權，其他債權人無異議的，但尚未取得執(zhí)

6、行依據(jù)的債權能否參與分配，理論界和實務界對此均存在分歧。第一種觀點認為，該債權已由執(zhí)行機構審查確認，其他債權人對此也無異議，無需再通過訴訟或仲裁取得執(zhí)行依據(jù)，可以憑審查結果進行分配，這樣有利于提高執(zhí)行效率和節(jié)約司法資源。第二種觀點認為，執(zhí)行機構對債權的審查僅為形式審查，且其審查結果不能作為執(zhí)行依據(jù)，債權人應通過訴訟或仲裁取得執(zhí)行依據(jù)后方可進行分配，在取得執(zhí)行依據(jù)之前應保留應分配份額。作者贊同第二種觀點。主要理由：1、從執(zhí)行權的性質上講，執(zhí)行權是實現(xiàn)生效法律文書確定的內(nèi)容的權力，對當事人之間的實體權利義務應由審判權解決，只有經(jīng)過審理裁判后，當事人之間的實體權利義務才具有確定性；2、執(zhí)行分配系執(zhí)行

7、程序具體程序之一，應當遵循執(zhí)行程序的一般規(guī)定，依照民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行程序的啟動必須以取得生效法律文書為前提，未取得執(zhí)行依據(jù)不能啟動執(zhí)行程序，更無法啟動分配程序。債權人對擔保物權等優(yōu)先受償權有異議的，依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，解決途徑有以下兩種，債權人可任選其一進行救濟。第一種解決途徑，債權人可以依照民事訴訟法第204條的規(guī)定向執(zhí)行機構提出執(zhí)行異議，執(zhí)行機構認為確有理由的，應當告知擔保物權人必須在一定期限內(nèi)提起訴訟，取得執(zhí)行依據(jù)。該訴訟向被執(zhí)行人提出，請求償還債務和實現(xiàn)擔保物權。訴訟期間，執(zhí)行中止，待訴訟有結果再處理分配問題，或者不停止分配，但預留相應份額。不起訴的，視為普通債權人的異議成立。司

8、法實踐中多采用這種解決途徑。第二種解決途徑，由債權人對擔保物權人等優(yōu)先受償權人提起參與分配異議之訴，該訴訟的目的在于解決普通債權人與優(yōu)先受償權人之間的權利沖突，擔保法司法解釋第六十九條規(guī)定：“債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為?！贝藯l規(guī)定可推而廣之，視為普通債權人對擔保物權人提起訴訟的基本法律依據(jù)。對于擔保物權因其他原因而應屬無效的，也可考慮認為這種訴訟是一種代位訴訟。五、優(yōu)先受償權的問題參與分配的債權一般不盡相同，這

9、就存在是否有優(yōu)先的問題。如案列提到的基于建設工程價款債權、擔保物權所享有的債權、稅款征收權、有保全的債權、普通金錢債權同時存在，它們是否享有優(yōu)先權，以及優(yōu)先債權之間優(yōu)先的效力等級，這就是參與分配制度中的優(yōu)先制度，我國被執(zhí)行法人主體現(xiàn)行采用的執(zhí)行分配原則是優(yōu)先主義。對購房價款、建設工程價款、欠繳稅款、擔保物權債權依照相關法律及司法解釋的規(guī)定都具有優(yōu)先權。在這幾種債權同時存在時，依照最高法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權的批復，購房價款優(yōu)先于建設工程價款，而建設工程價款又優(yōu)先于抵押權等，故購房價款應優(yōu)先于建設工程價款和抵押權債權受償；關于欠繳稅款的問題，應按照稅收征管法的規(guī)定，按照抵押權設定的時間確定

10、誰優(yōu)先。關于訴訟中申請人民法院采取了保全措施的債權是否具有優(yōu)先權的問題，實務界存有爭議。作者認為保全措施是控制性手段，其目的是防止被告、被執(zhí)行人轉移、處置財產(chǎn)和確定執(zhí)行法院的處置權。若申請保全的債權人完全與其他沒有申請保全的債權人同等分配被執(zhí)行人的財產(chǎn)，申請保全的債權人查找被執(zhí)行人財產(chǎn)所付出的人力、物力及其對防止被執(zhí)行人轉移、處置財產(chǎn)所作出的貢獻就得不到回報；如一概承認申請保全債權人的優(yōu)先權，在債務人的財產(chǎn)不足清償全部債權的情況下，可能因為訴訟技巧，其他債權人因此不能或不能全部受償。上述有違民法上的公平原則，對此作者認為應當采用有限優(yōu)先原則，在被執(zhí)行人財產(chǎn)能夠清償其全部債務時，采取保全措施的債

11、權人享有優(yōu)先權；在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足清償其全部債務時，采取保全措施的債權人不享有優(yōu)先權，但在具體分割被執(zhí)行人財產(chǎn)時，可以根據(jù)申請保全的債權人所付出的人力、物力及其對防止被執(zhí)行人轉移、處置財產(chǎn)的所作出的貢獻大小，法官運用其自由裁量權適當調(diào)高該債權人的受償比例，但從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，還存在著障礙，并沒有明確的法律依據(jù)，有待立法上進一步完善。參與分配制度是我國破產(chǎn)法律制度不完善的產(chǎn)物。雖然在功能上與破產(chǎn)法律制度相似，然而卻不能與之相媲美?；\統(tǒng)、簡單的現(xiàn)行法律法規(guī)也不能滿足現(xiàn)實復雜情況的需要， 有必要對其完善?！咀⑨尅孔髡邌挝唬核拇ㄊ∽载暿写蟀矃^(qū)人民法院1、中華人民共和國民事訴訟法及其解釋；2、最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）；3、最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定；4、中華人民共和國擔保法及其解釋；5、中華人民共和國稅收征收管理法；6、最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復；