試述民事執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行法人主體多個(gè)債權(quán)分配順序的確定規(guī)則

1、    試述民事執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行法人主體多個(gè)債權(quán)分配順序的確定規(guī)則羅德才【學(xué)科分類(lèi)】司法【摘要】民事執(zhí)行中的參與分配制度是處理多個(gè)債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行情況的一種具體方式。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)主體之間的交易關(guān)系日益多樣和復(fù)雜，同一債務(wù)人對(duì)多個(gè)債權(quán)人負(fù)債的情況大量出現(xiàn)。債務(wù)經(jīng)判決確定后，經(jīng)常出現(xiàn)多個(gè)債權(quán)人同時(shí)或先后申請(qǐng)法院對(duì)同一個(gè)債務(wù)人實(shí)施執(zhí)行的現(xiàn)象。根據(jù)被執(zhí)行主體系法人單位或非法人單位適用不同的分配規(guī)則，本文中作者將結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐，分析被執(zhí)行主體為法人單位的多個(gè)債權(quán)分配順序的確定規(guī)則?！娟P(guān)鍵詞】民事執(zhí)行；法人主體；分配順序；確定規(guī)則【寫(xiě)

2、作年份】2008年【正文】    一、問(wèn)題的提出我院在執(zhí)行一宗涉及爛尾樓系列案件中，相關(guān)的100多戶(hù)債權(quán)人向本院申報(bào)債權(quán)，涉及的債權(quán)包括購(gòu)房款債權(quán)、建筑工程價(jià)款債權(quán)、銀行抵押權(quán)債權(quán)、欠繳稅款、已采取保全、執(zhí)行措施債權(quán)及其它一般債權(quán)，債權(quán)總額約1300萬(wàn)元，均要求在該爛尾樓處置價(jià)款中受償。而我院對(duì)該爛尾樓整體拍賣(mài)價(jià)款為560萬(wàn)元，債權(quán)清償率僅為40.8%（扣除處置費(fèi)用后）。在申報(bào)債權(quán)中涉及有優(yōu)先受償債權(quán)、一般債權(quán)，不可能按照債權(quán)比列進(jìn)行清償，這就必須依法對(duì)相關(guān)債權(quán)受償順序進(jìn)行確定。如何確定分配順序不僅是案件順利處置的關(guān)鍵，也是涉及債權(quán)人的核心權(quán)利。二、我國(guó)

3、現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行分配的規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋涉及法人主體清償順序的主要有：最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）（以下稱(chēng)執(zhí)行規(guī)定）第40條規(guī)定、第88條及最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第31條所規(guī)定的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行主體申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的一般分配原則；中華人民共和國(guó)物權(quán)法、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法及其解釋對(duì)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定；中華人民共和國(guó)稅收征收管理法第45條對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定；中華人民共和國(guó)合同法第286條、最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定；執(zhí)行規(guī)定第89條對(duì)執(zhí)行程序中債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的規(guī)定。上述法律規(guī)定存在交叉和沖突，

4、司法實(shí)踐中如何正確適用法律確定清償順序存在爭(zhēng)議。三、債權(quán)人對(duì)執(zhí)行分配程序的選擇權(quán)執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中，根據(jù)已查明的情況，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行法人單位所有的財(cái)產(chǎn)已不足以清償債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行規(guī)定第89條的規(guī)定，告知相關(guān)債權(quán)人可依照破產(chǎn)法的規(guī)定申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)按照?qǐng)?zhí)行分配程序或者破產(chǎn)程序解決其債權(quán)進(jìn)行選擇，兩種制度結(jié)果不同，破產(chǎn)清算以后適用破產(chǎn)免責(zé)，參與分配后適用繼續(xù)清償，執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人的選擇應(yīng)當(dāng)予以尊重和準(zhǔn)許。若債權(quán)人選擇按照破產(chǎn)程序解決，人民法院已受理破產(chǎn)申請(qǐng)并裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)程序優(yōu)先于執(zhí)行程序的原則，裁定對(duì)案件中止執(zhí)行并移送案件，不得再行對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)

5、行處置和分配清償債權(quán)。反之，執(zhí)行法院才可按照?qǐng)?zhí)行分配制度的相關(guān)規(guī)定對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償。執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接問(wèn)題，特別是對(duì)執(zhí)行程序如何轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，我國(guó)現(xiàn)行法律未作出明確規(guī)定，實(shí)務(wù)界對(duì)此操作不一，且存在諸多的問(wèn)題無(wú)法解決，期待在民事訴訟法修改過(guò)程中或者最高法院在司法解釋中得以完善。四、債權(quán)審查確認(rèn)及普通債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)對(duì)債權(quán)數(shù)額和債權(quán)性質(zhì)的審查確認(rèn)，是確定分配順序的關(guān)鍵和前提條件，決定著債權(quán)能否受償及受償數(shù)額。作者認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于債權(quán)人所申報(bào)的債權(quán)只作形式審查，原則上要予以承認(rèn)，并對(duì)審查結(jié)果應(yīng)及時(shí)予以公開(kāi)，但應(yīng)當(dāng)充分賦予債權(quán)人救濟(jì)的權(quán)利。對(duì)經(jīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)的債權(quán)，其他債權(quán)人無(wú)異議的，但尚未取得執(zhí)

6、行依據(jù)的債權(quán)能否參與分配，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此均存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該債權(quán)已由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)，其他債權(quán)人對(duì)此也無(wú)異議，無(wú)需再通過(guò)訴訟或仲裁取得執(zhí)行依據(jù)，可以憑審查結(jié)果進(jìn)行分配，這樣有利于提高執(zhí)行效率和節(jié)約司法資源。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)的審查僅為形式審查，且其審查結(jié)果不能作為執(zhí)行依據(jù)，債權(quán)人應(yīng)通過(guò)訴訟或仲裁取得執(zhí)行依據(jù)后方可進(jìn)行分配，在取得執(zhí)行依據(jù)之前應(yīng)保留應(yīng)分配份額。作者贊同第二種觀點(diǎn)。主要理由：1、從執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)上講，執(zhí)行權(quán)是實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容的權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)應(yīng)由審判權(quán)解決，只有經(jīng)過(guò)審理裁判后，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)才具有確定性；2、執(zhí)行分配系執(zhí)行

7、程序具體程序之一，應(yīng)當(dāng)遵循執(zhí)行程序的一般規(guī)定，依照民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行程序的啟動(dòng)必須以取得生效法律文書(shū)為前提，未取得執(zhí)行依據(jù)不能啟動(dòng)執(zhí)行程序，更無(wú)法啟動(dòng)分配程序。債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)有異議的，依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，解決途徑有以下兩種，債權(quán)人可任選其一進(jìn)行救濟(jì)。第一種解決途徑，債權(quán)人可以依照民事訴訟法第204條的規(guī)定向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出執(zhí)行異議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)認(rèn)為確有理由的，應(yīng)當(dāng)告知擔(dān)保物權(quán)人必須在一定期限內(nèi)提起訴訟，取得執(zhí)行依據(jù)。該訴訟向被執(zhí)行人提出，請(qǐng)求償還債務(wù)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。訴訟期間，執(zhí)行中止，待訴訟有結(jié)果再處理分配問(wèn)題，或者不停止分配，但預(yù)留相應(yīng)份額。不起訴的，視為普通債權(quán)人的異議成立。司

8、法實(shí)踐中多采用這種解決途徑。第二種解決途徑，由債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物權(quán)人等優(yōu)先受償權(quán)人提起參與分配異議之訴，該訴訟的目的在于解決普通債權(quán)人與優(yōu)先受償權(quán)人之間的權(quán)利沖突，擔(dān)保法司法解釋第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為?！贝藯l規(guī)定可推而廣之，視為普通債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物權(quán)人提起訴訟的基本法律依據(jù)。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)因其他原因而應(yīng)屬無(wú)效的，也可考慮認(rèn)為這種訴訟是一種代位訴訟。五、優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題參與分配的債權(quán)一般不盡相同，這

9、就存在是否有優(yōu)先的問(wèn)題。如案列提到的基于建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)所享有的債權(quán)、稅款征收權(quán)、有保全的債權(quán)、普通金錢(qián)債權(quán)同時(shí)存在，它們是否享有優(yōu)先權(quán)，以及優(yōu)先債權(quán)之間優(yōu)先的效力等級(jí)，這就是參與分配制度中的優(yōu)先制度，我國(guó)被執(zhí)行法人主體現(xiàn)行采用的執(zhí)行分配原則是優(yōu)先主義。對(duì)購(gòu)房?jī)r(jià)款、建設(shè)工程價(jià)款、欠繳稅款、擔(dān)保物權(quán)債權(quán)依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定都具有優(yōu)先權(quán)。在這幾種債權(quán)同時(shí)存在時(shí)，依照最高法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)，購(gòu)房?jī)r(jià)款優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款，而建設(shè)工程價(jià)款又優(yōu)先于抵押權(quán)等，故購(gòu)房?jī)r(jià)款應(yīng)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款和抵押權(quán)債權(quán)受償；關(guān)于欠繳稅款的問(wèn)題，應(yīng)按照稅收征管法的規(guī)定，按照抵押權(quán)設(shè)定的時(shí)間確定

10、誰(shuí)優(yōu)先。關(guān)于訴訟中申請(qǐng)人民法院采取了保全措施的債權(quán)是否具有優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，實(shí)務(wù)界存有爭(zhēng)議。作者認(rèn)為保全措施是控制性手段，其目的是防止被告、被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)和確定執(zhí)行法院的處置權(quán)。若申請(qǐng)保全的債權(quán)人完全與其他沒(méi)有申請(qǐng)保全的債權(quán)人同等分配被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)保全的債權(quán)人查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所付出的人力、物力及其對(duì)防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)所作出的貢獻(xiàn)就得不到回報(bào)；如一概承認(rèn)申請(qǐng)保全債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債權(quán)的情況下，可能因?yàn)樵V訟技巧，其他債權(quán)人因此不能或不能全部受償。上述有違民法上的公平原則，對(duì)此作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用有限優(yōu)先原則，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能夠清償其全部債務(wù)時(shí)，采取保全措施的債

11、權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)；在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)時(shí)，采取保全措施的債權(quán)人不享有優(yōu)先權(quán)，但在具體分割被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以根據(jù)申請(qǐng)保全的債權(quán)人所付出的人力、物力及其對(duì)防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)的所作出的貢獻(xiàn)大小，法官運(yùn)用其自由裁量權(quán)適當(dāng)調(diào)高該債權(quán)人的受償比例，但從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，還存在著障礙，并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，有待立法上進(jìn)一步完善。參與分配制度是我國(guó)破產(chǎn)法律制度不完善的產(chǎn)物。雖然在功能上與破產(chǎn)法律制度相似，然而卻不能與之相媲美。籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單的現(xiàn)行法律法規(guī)也不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情況的需要， 有必要對(duì)其完善。【注釋】作者單位：四川省自貢市大安區(qū)人民法院1、中華人民共和國(guó)民事訴訟法及其解釋?zhuān)?、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）；3、最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；4、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法及其解釋?zhuān)?、中華人民共和國(guó)稅收征收管理法；6、最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)；